Lue keskustelun säännöt.
Venäjän media: Rauhalliset suomalaiset valmistautuvat huippukokoukseen, joka pidetään vaatimattomassa keltaisessa rakennuksessa
10.07.2018 |
----------------------
Suomen valtionpäämiehen työpaikka ei venäläisen mittapuun mukaan ole kuitenkaan mikään linna, ilmenee Rossijskaja Gazetan kirjoituksesta.
”Melko vaatimaton kolmikerroksinen keltainen rakennus, jossa on valkoiset pylväät”, luonnehtii lehti Presidentinlinnaa. Lehti muistuttaa, että rakennus oli aikoinaan Venäjän keisarin virka-asunto, sillä hän oli myös Suomen suuriruhtinas.
----------------------
Kuten sanoin heti alkuun tästä tapaamisesta: Wien olisi tarjonnut paljon komeammat puitteet tapaamiselle (esim. Schönbrunnin linna, Hofburgin palatsi). Sehän on etenkin Trumpille usein tärkeämpää kuin asioiden sisältö.
Kommentit (117)
Ruotsin kieli sai Suomessa asemaa sortoaikana, jolloin koko maa pyrittiin ruotsalaistamaan. Samoin Ahvenanmaa on alunperin suomen kielinen.
Luulisi nyt lyhyelläkin historialla tämän tietävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi meidän pitäisi nuoleskella Trumpia? Jos ei puitteet kelpaa, niin ei tartte tulla :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
Tervetuloa Helsinkiin vierailulle!
Kyllä Helsingin vanha kaupunki on säilynyt. Tulepa sellaiseen paikkaan kun Senaatintori. Sen lähettyvillä on Ruotsin aikakaudelta sekä Sederholmin, Bockin ja Sunnin talot 1700-luvulta. Lisäksi ympäristössä on vaikka kuinka monta Venäjän kauden 1800-luvun rakennusta kuten Senaatintalo (nyk. Valtioneuvosto), Helsingin yliopiston päärakennus, Topelia, Kansalliskirjasto, entinen Yliopistomuseo, tuomiokirkko, Säätytalo, Ritarihuone, jne...
No voi voi....niitä kun ei viitsi ottaa vertailtaviksi Tallinnan 1500-luvun porvareiden rakentaman vana Tallinan rinnalle. Häpeä tyhmyyttäsi kun vertaat 1800-luvun taloja keskiaikaisiin.
Häpeän tyhmyyttäsi 1500-luvun alussa ei ollut Helsinkiä ja Tallinnan vanhaa kaupunkia on alettu rakentaa jo 1300-luvulla.
Kai olette huomannut että Putin on sopinut noi treffit edellisen tsaarin murhan 100vuotis päivälle? Varmasti jotain symboliikkaa että uusi keisari ottaa nyt vallan ja vieläpä suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Mites, saataisko me Viipuri ja Karjala takaisin? Kun ette te siellä Venäjällä kuulemma oikein osaa ylläpitää niitä?
Menetitte kaiken laillisen ja moraalisen oikeutenne niihin yrittäessänne ottaa ne takaisin natsien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nokuntiiäneikäyhtäänkiinnostatämä kirjoitti:
Kukapa olisi halunnut asettua Suomeen/ perustaa meille hienoja rakennuksia kun sitä ei ole tapahtunut edes keskiajalla.
Ollaan vaan niin ruma ja karu maa oltu aina. <3 ;)
Eipä meillä täällä näy manner-eurooppalainen arkkitehtuuri ja omakin kansallishistoria on meillä sotien vuoksi huono.
Ei se sotien takia ole huono. Arkkitehtuuri on nuorta koska keskiajalla olimme köyhiä Ruotsin imiessä meidän työn hedelmät Tukholman linnaan ym.
Suomalaiset porvarit kyllä viihtyivät hirsikennuksissaan. Tästä on tiukkaa ja tarkkaa dokumentaatiota. Ne olivat mukavampia, lämpimämpiä ja tässä ilmastossa rakenteellisesti terveempiä - ihan kuten nytkin, kuin kivirakennukset, joihin kaupunkien "hienostamiseksi" tsaari halusi porvarit asumaan. vaadittiin lukuisia keisarillisia käskyjä, uusia asemakaavoja ja palomääräysten pakkoja, ennenkuin suomalaiset porvarit alkoivat rakentaa kylmiä ja pahimmillaan homehtuvia kivitaloja.
Vittumitä pas.kaa!
Puutalot paloivat aina koko kaupunki kerrallaan. Kuinka monta kertaa Turku ja Vaasa on palanut?
Jo sen takia kivitalot ovat olleet haluttuja.
Suomalaisten porvarien haluttomuus on dokumentoitu aikalaislähteisiin. Ars-suomen historia kirjasarjassa esimerkiksi on kaupunkirakentamisen historiaa kuvaava artikkeli, jossa nämä lähteet on viitteistetty ja tuodaan esiin tuo vaiva, jonka hallintovalta joutui näkemään saadakseen porvarit luopumaan parituvistaan näyttävämpien rakennusten vuoksi.
On totta, että kaupunkien palot olivat uhka ja niitä pyrittiin torjumaan palomääräyksin. Mutta niiden määräysten nimissä uitettiin myös ihan yleisiä rationalistamis ja hienostelu ideologioita.
Haluttomuuteen oli syypää rahan puute.
Haluttomuuteen syynä oli huono sijainti ja valmis kartano Helsingin ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites, saataisko me Viipuri ja Karjala takaisin? Kun ette te siellä Venäjällä kuulemma oikein osaa ylläpitää niitä?
Menetitte kaiken laillisen ja moraalisen oikeutenne niihin yrittäessänne ottaa ne takaisin natsien kanssa.
Moi Johan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyypi sanoa, että tällä kertaa veli venäläinen puhuu asiaa. Kyllä mä Turunlinnan ja Olavinlinnan linnaksi miellän, mutta että presidentinlinna... ehkei kuitenkaan. Miksi pressalla pitää muutoinkaan linnaa olla?
Vierailija kirjoitti:
Täytyypi sanoa, että tällä kertaa veli venäläinen puhuu asiaa. Kyllä mä Turunlinnan ja Olavinlinnan linnaksi miellän, mutta että presidentinlinna... ehkei kuitenkaan. Miksi pressalla pitää muutoinkaan linnaa olla?
Nimi on historiallista perua. Presidentin linnaan piti tulla asumaan Suomen kuningas ja taloa nimitettiin sen vuoksi linnaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
Tervetuloa Helsinkiin vierailulle!
Kyllä Helsingin vanha kaupunki on säilynyt. Tulepa sellaiseen paikkaan kun Senaatintori. Sen lähettyvillä on Ruotsin aikakaudelta sekä Sederholmin, Bockin ja Sunnin talot 1700-luvulta. Lisäksi ympäristössä on vaikka kuinka monta Venäjän kauden 1800-luvun rakennusta kuten Senaatintalo (nyk. Valtioneuvosto), Helsingin yliopiston päärakennus, Topelia, Kansalliskirjasto, entinen Yliopistomuseo, tuomiokirkko, Säätytalo, Ritarihuone, jne...
No voi voi....niitä kun ei viitsi ottaa vertailtaviksi Tallinnan 1500-luvun porvareiden rakentaman vana Tallinan rinnalle. Häpeä tyhmyyttäsi kun vertaat 1800-luvun taloja keskiaikaisiin.
Häpeän tyhmyyttäsi 1500-luvun alussa ei ollut Helsinkiä ja Tallinnan vanhaa kaupunkia on alettu rakentaa jo 1300-luvulla.
Helsinki on ollut niin kauan kuin siellä on ollut asukkaita. Se että Ruotsin kuningas haittasi Helsingin kehitystä vuoteen 1617 ei poista sitä tosiseikkaa että Helsinki on ollut olemassa ennen kuin ruotsalaiset tulivat ja veivät suomalaisten oikeudet siellä.
Kotus
1300–1400-luvuilla Uudenmaan rannikoille saapunut ruotsalaisasutus oli Helsingin perustamisen aikaan ilmeisesti sulauttanut kokonaan itseensä sitä edeltäneen varhaisemman suomalaisasutuksen. Sen muisto on jäänyt elämään ainoastaan joukossa ruotsalaistuneita paikannimiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites, saataisko me Viipuri ja Karjala takaisin? Kun ette te siellä Venäjällä kuulemma oikein osaa ylläpitää niitä?
Menetitte kaiken laillisen ja moraalisen oikeutenne niihin yrittäessänne ottaa ne takaisin natsien kanssa.
Ai. Koska yritimme ottaa meiltä ryöstetyt alueet takaisin, menetimme niihin moraalisen oikeuden? Mitä ihmeen vääräjalkaista ajattelumallia tämä on?! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikissa muissa maailman pääkaupungeissa on säilynyt vanha kaupunki paitsi Suomessa. Ruotsi riisti Suomea niin ankarasti, että meillä ei edes rikkailla ollut varaa rakentaa kivestä taloja jotka olisivat säilyneet nykypäiviin asti. Meidän ruotsin aikaiset puuhökkelit ovat ränsistyneet vuosisatojen saatossa.
Tämä on hyvä esimerkki kuinka Ruotsi aikanaan esti Suomen kehityksen ja kuinka se edelleen ilmenee maassamme vuosisatojen jälkeen.
Tervetuloa Helsinkiin vierailulle!
Kyllä Helsingin vanha kaupunki on säilynyt. Tulepa sellaiseen paikkaan kun Senaatintori. Sen lähettyvillä on Ruotsin aikakaudelta sekä Sederholmin, Bockin ja Sunnin talot 1700-luvulta. Lisäksi ympäristössä on vaikka kuinka monta Venäjän kauden 1800-luvun rakennusta kuten Senaatintalo (nyk. Valtioneuvosto), Helsingin yliopiston päärakennus, Topelia, Kansalliskirjasto, entinen Yliopistomuseo, tuomiokirkko, Säätytalo, Ritarihuone, jne...
No voi voi....niitä kun ei viitsi ottaa vertailtaviksi Tallinnan 1500-luvun porvareiden rakentaman vana Tallinan rinnalle. Häpeä tyhmyyttäsi kun vertaat 1800-luvun taloja keskiaikaisiin.
Häpeän tyhmyyttäsi 1500-luvun alussa ei ollut Helsinkiä ja Tallinnan vanhaa kaupunkia on alettu rakentaa jo 1300-luvulla.
Helsinki on ollut niin kauan kuin siellä on ollut asukkaita. Se että Ruotsin kuningas haittasi Helsingin kehitystä vuoteen 1617 ei poista sitä tosiseikkaa että Helsinki on ollut olemassa ennen kuin ruotsalaiset tulivat ja veivät suomalaisten oikeudet siellä.
Kotus
1300–1400-luvuilla Uudenmaan rannikoille saapunut ruotsalaisasutus oli Helsingin perustamisen aikaan ilmeisesti sulauttanut kokonaan itseensä sitä edeltäneen varhaisemman suomalaisasutuksen. Sen muisto on jäänyt elämään ainoastaan joukossa ruotsalaistuneita paikannimiä.
Helsinkiä ei ole ollut olemassa ennen sen perustamista. Paikalla on ollut pieniä kyliä.
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Ei ruotsalaisia Suomen rakentaminen kiinnostanut, ei täältä tarvittu kuin veroja, tervaa ja hakkapeliittoja.
Kreivi Per Brahe kehitti Suomea erittäin paljon. Se oli sitä kreivin aikaa, josta sanontakin on vielä jäänyt jäljelle. Tehtiin teitä, kouluja, sairaaloita, perustettiin kunnollinen postilaitos ja kymmenen uutta kaupunkia jne. Jopa Suomen ensimmäinen yliopisto perustettiin hänen käskystään. Hän halusi myös, että hallinnollisissa asioissa käytettäisiin suomen kieltä.
Aika edistyksellistä ruotsalaiselta poliitikolta 1600-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Ei ruotsalaisia Suomen rakentaminen kiinnostanut, ei täältä tarvittu kuin veroja, tervaa ja hakkapeliittoja.
Kreivi Per Brahe kehitti Suomea erittäin paljon. Se oli sitä kreivin aikaa, josta sanontakin on vielä jäänyt jäljelle. Tehtiin teitä, kouluja, sairaaloita, perustettiin kunnollinen postilaitos ja kymmenen uutta kaupunkia jne. Jopa Suomen ensimmäinen yliopisto perustettiin hänen käskystään. Hän halusi myös, että hallinnollisissa asioissa käytettäisiin suomen kieltä.
Aika edistyksellistä ruotsalaiselta poliitikolta 1600-luvulla.
Kreivi Brahe oli vastuussa Suomen kehittämisestä vain alle kymmenen vuotta,mikä on tosi vähän aikaa moni sataa vuotta kestäneen riiston ajasta.
Hän oli suuri maan omistaja ja halusi maalleen hyvää tuottoa. Siksi kannatti kehittää maata, aivan kuten sijoittaja nykyään. Hän oli sen aikainen riskisijoittaja ja pääsi päsmäröimään omistamiaan maita.
Suomalaiset ovat vaatimattomia koska meitä on riistetty vuosisatoja emmekä ole mitään rojalisteja kuten Ruotsissa. Siksi me aina kun kohtaame vieraan, olemme lähtökohtaisesti luottavaisia kaikkia kohtaan.
Vaatimattomuus kaunistaa eikä olisi pahitteeksi muillekaan, eritoten suurvaltaa leikkivälle rutiköyhälle kehitysmaalle itänaapurissamme.
Pylväitäkö ne sinne on menneet tarkastelemaan? Ilmankos maailma on näin sekaisin.