Lue keskustelun säännöt.
Pukeutumisen normien muutos. Pysyttekö ajan hermolla?
05.07.2018 |
Muoti muuttuu jatkuvasti ja samalla muuttuu se, mikä on "normaalia" pukeutumista. Reipas vuosikymmen sitten kaikki pukeutuivat leveälahkeisiin housuihin, nyt taas pillifarkut ovat normi. Samoin urheillessa pidettiin collegehousuja, nyt lähes kaikilla naisilla on trikoot.
Oletteko pysyneet ns. ajan hermolla vai pukeudutteko yhä jollain tapaa vanhojen virtausten mukaisesti? Huomaatteko sukupolvien välistä kuilua tässä asiassa? Mitä ajatuksia herää?
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En varmaan tule koskaan pääsemään yli siitä, että pillifarkut näyttävät mielestäni vanhanaikaisilta. Vietin nuoruuteni 90-luvulla, ja pillifarkut olivat olleet suurta huutoa 80-luvulla. En myöskään pidä trikoista, anteeksi legginsseistä. Toki käytän niitä pitkänä kalsarina, ja ehkä hameen kanssa voisi käyttää, mutta pelkkänä alaosana, ei ei.
Tätä oli kyllä jo 90-luvullakin joillain todella urheiluillisilla tytöillä, mutta urheilurintaliivien käyttäminen toppina. EI! Ethän käytä pikkuhousujaan shortseina!
En tosiaan seuraile muotia enkä trendejä, en ole kiinnostunut. Tämä ei toki tee minusta mitenkään älykkäämpää tai muulla tavalla parempaa ihmistä. Joku ei ole kiinnostunut historiasta, minä taas olen.
Pillit oli kyllä 70-luvun lopulla.
80-luvulla käytettiin lantiolta ja reisistä löysiä alaspäin kapenevia housuja. Oli ne edelleen aika tyhmät, mutta sentään paremmat kuin pillit.Tyylikkäimmät ja pukevimmat on lantiolta istvat, hieman laskettu vyötärö, suorat housut. Lahkeet peittää nilkat.
typeryyden huippu on liian lyhyet lahkeet.
Kuka hyvänsä näyttää niissä juntilta ja isoprseeltä.
Niin, ja takuuvarmasti niiden entisten nuorten 'juntilta' näyttäminen on nykynuorten kaikkein päräyttävin juttu. Niin kuin esimerkiksi juuri nuo liian lyhyet lahkeet ja paljaat nilkat vuosi sitten - isopreseisyys ja junttius oli se johon tähdättiin - kardashian (isoprse juntti) kohtaa ironisen hipsterin ja mummut (kaikki yli 25-vuotiaat) paheksuu syvästi, miten onkin niin junttia.
Tämä on sellainen ikuinen kiertokulku. Mutta hauskimmillaan se on silloin, kun nämä itsetietoiset muodin ja tyylin sanelijat eivät vielä ole tajunneet puudonneensa kuskin pukilta (jos sillä koskaan edes ovat olleetkaan) ja kaikki se, mitä he ovat halveksineet, onkin kaikkein trendikkäintä. Prkele kun ne käyttää niitä 80- ja 90-luvun retrovaatteitaankin väärin! Ei se niin mennyt! MInä tiedän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaistoan tulevat trendit ja seuraan parhaiden muotitalojen muotinäytöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En varmaan tule koskaan pääsemään yli siitä, että pillifarkut näyttävät mielestäni vanhanaikaisilta. Vietin nuoruuteni 90-luvulla, ja pillifarkut olivat olleet suurta huutoa 80-luvulla. En myöskään pidä trikoista, anteeksi legginsseistä. Toki käytän niitä pitkänä kalsarina, ja ehkä hameen kanssa voisi käyttää, mutta pelkkänä alaosana, ei ei.
Tätä oli kyllä jo 90-luvullakin joillain todella urheiluillisilla tytöillä, mutta urheilurintaliivien käyttäminen toppina. EI! Ethän käytä pikkuhousujaan shortseina!
En tosiaan seuraile muotia enkä trendejä, en ole kiinnostunut. Tämä ei toki tee minusta mitenkään älykkäämpää tai muulla tavalla parempaa ihmistä. Joku ei ole kiinnostunut historiasta, minä taas olen.
Pillit oli kyllä 70-luvun lopulla.
80-luvulla käytettiin lantiolta ja reisistä löysiä alaspäin kapenevia housuja. Oli ne edelleen aika tyhmät, mutta sentään paremmat kuin pillit.Tyylikkäimmät ja pukevimmat on lantiolta istvat, hieman laskettu vyötärö, suorat housut. Lahkeet peittää nilkat.
typeryyden huippu on liian lyhyet lahkeet.
Kuka hyvänsä näyttää niissä juntilta ja isoprseeltä.
Ne 70-luvun pillit oli sitä, että lahkeet oli "pillit" reidestä, siis yläosasta, polvesta alaspäin ne alkoi leventyä. Joillakin rokkareilla oli kyllä sellasia nahkispillejä jo silloin.
80-luvun farkut oli porkkanamalleja. Tuleekohan ne koskaan takaisin? Tai sitten se ratsastushousumalli, missä väljyys oli reisissä, ja polvesta alaspäin kapeat lahkeet. Vähän niin kuin entisaikojen miesten pussihousut, ei sentään ihan niin pussit kumminkaan.
Entäs lantiohousut, missä vyötärö oli laskettu niin alas, että lonkkaluut jäi housunvyötärön yläpuolelle. Näitä piti kaikkein nuorimmat pikkupissikset. Talvipakkasellakin lantio oli paljaana kun takki oli lyhyt ja päättyi vyötärölle.
Yhteen aikaan 80-luvulla farkuissa oli tavallista korkeampi vyötärö ja lisäksi vyötärö oli niin väljä, että kiristettiin vyöllä kiinni kuin säkin suu pussilleen. Piti olla laiha, ettei näyttänyt siltä säkiltä.
Farkut on tässä vuosien saatossa olleet siis kaikkea mahdollista mallia, mitä vain on olemassa. Jopa lappuhaalareita. Kukahan voisi vielä keksiä jotain uutta ja erilaista?
Trikoot voi olla joko ihan hyvän näköiset tai kamalat. Riippuu niitten kantajasta.
Vierailija kirjoitti:
Yhteen aikaan 80-luvulla farkuissa oli tavallista korkeampi vyötärö ja lisäksi vyötärö oli niin väljä, että kiristettiin vyöllä kiinni kuin säkin suu pussilleen. Piti olla laiha, ettei näyttänyt siltä säkiltä.
Tää on ollut jo jonkin aikaa.
Trikoita käyttää nykyää törröhuuliset ripsilisäkkeet.
Tämä on siis täysin eri ihmisryhmä, kuin taiteellinen ja vähän hipsterimpi porukka, joilla pukeutumisessa on tärkeää ihan muut asiat kuin pornokkuus.
Vierailija kirjoitti:
Paljaita nilkkoja, jotka näkyvät tennareiden ja farkkujen välistä en ymmärrä. Minulla vilkkuvat sukat jatkossakin.
Presidentti Niinistökin tuli Porin asuntomessujen avajaisiin nilkat paljaina. Todellakin ilman sukkia oli laittanut kengät jalkaansa. Niin trenditietoinen presidentti meillä on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljaita nilkkoja, jotka näkyvät tennareiden ja farkkujen välistä en ymmärrä. Minulla vilkkuvat sukat jatkossakin.
Presidentti Niinistökin tuli Porin asuntomessujen avajaisiin nilkat paljaina. Todellakin ilman sukkia oli laittanut kengät jalkaansa. Niin trenditietoinen presidentti meillä on!
Sukat on, mutta niissä ei ole varsia. Ei ole siis trendikästä kulkea täysin ilman sukkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vanhana mulla on jo perspektiiviä. Todellinen nuorisomuoti alkoi silloin, kun minusta tuli varhaisteini. Silloin tuli ilmiö nimeltä Mary Quant ja kaikki mullistui. Minäkin lyllersin minihameessa vaikka silloiset paksut ja lyhyet jalat ei ehkä olisi ihan muottiin sopineet, mutta niin ne tekivät kaikki muutkin. Minihameita pidettiin turmiollisina ja vaikka minä.
Mutta nyt kun katselen joskus näitä tiukkoja trikoita naisten päällä, niin pakko sanoa, että joskus minun nuoruudessani niissä kulkeva nainen olisi viety putkaan epäsiveellisestä pukeutumisesta. Saati naiset, jotka kulkee tissit melkein paljaina tiukissa topeissa. Jos lantio ja napa olisi näkynyt paljaana, sama juttu.
Tietysti hassua ajatella, että uimarannalla sai olla vaikka kuinka pienissä bikineissä. Mutta ei niissä saanut muualle lähteä kävelemään.
Jotenkin silmä on tottunut, mutta joskus sitä vieläkin huomaa, että nyt mennään jossain rajoilla jo. Näin takaapäin nuoren naisen, jolla oli mustan asun alaosana kuin pelkät pienet alushousut, puolet pakaroista paljaana, siis alapuolelta. Saati se erittäin paksu ja pönkköjalkainen nuorehko nainen, jonka näin myös tässä hellepäivänä pukeutuneena lähinnä kuin kinnaavan näköiseen mustaan uimapukuun, olkaimet alas vedettyinä, yleisellä paikalla. Ihmiset kyllä jo tuijotti. Mihin meitä totutetaan?
Kauppajonossa oli edelläni n. viisikymppinen hyvin laiha nainen, jolla oli polvipituiset trikoot ja lyhyt ohut jonkinlainen mekko tai tunika. Joku siinä vaan ei ollut kohdallaan, hän näytti alastomalta. Voisin pukeutua sillä lailla rennosti kotioloissa, mutta ihmisten ilmoille meneminen olisi jo haaste.
Missä vaiheessa morsiuspukuihin on tullut kuin pakollisiksi toppimainen yläosa? Jossain vaiheessa se vain on tapahtunut, morsiamet näyttävät alastomiksi riisutuilta. Sulhanen saa sentään pitää paitansa ja takkinsa kylmässäkin säässä.
Kuinka alastomaksi nainen riisutaan ja kuinka selkeästi hänen on ruumiinsa ääriviivat ja piirteet paljastettava kaikelle kansalle? Vanhemmilla naisilla legginsit näyttävät hassuilta, varsinkin kun sääret ovat oikein ohuet. Ne ovat kuin suonikkaat kanankoivet, onko ne pakko kaikille näyttää?
Kaupassa näin myös pitkälle raskaana olleen nuoren naisen, jolla oli lyhyt toppi yläosana, alaosana harmaat fleecelökärit vatsan alle vedettynä ja valtava raskausvatsa siinä paljaana kaiken kansan näkyvillä. Ei siinä mitään, onhan se ihailtavan luonnollista, mutta halusiko hän todellakin näyttää kaikki ne raskausarpensa ja ulos pullistuneen napansa ihan kaikille vieraillekin ihmisille? Olen suoraan sanoen hieman hämmentynyt enkä tiedä, mihin tämä kaikki meidät johtaa.
Ja meidän minihameemme ja poikien beatlestukat olivat silloin se maailmanloppu! Vai siitäkö tämä kaikki saikin alkunsa?
ei tää oo eläkelläisten keskustelu palsta
mee mummo muualle paheksumaan
Jollekin kolahti nyt kovasti.
Nykyajan normi on pukeutumattomuus. Eteenpäin mennään ajatuksella, mitä vähemmän voidaan peittää, mihin asti saatetaan mennä. Naiset edellä, koska mukana on koko ajan kaikesta huolimatta ajan seksuaalisuuden korostus, jossain kohdassa mennään jo pornografian puolelle. Alkaa jo pikkutyttöjen pukeutumisesta, ja jatkuu vanhuuteen asti. Miehet tulevat kyllä perässä, siitä on jo merkkejä, mutta naiset tietysti edellä. Suomalaiset ovat aina halunneet pukeutua käytännöllisesti, ja tämä on jollain lailla liitoksissa myös siihen.
Paljaita nilkkoja, jotka näkyvät tennareiden ja farkkujen välistä en ymmärrä. Minulla vilkkuvat sukat jatkossakin.