Lue keskustelun säännöt.
Nyt meni poliisit boikottiin ampuivat taas
30.06.2018 |
En soita poliiseja enää ikinä, enkä edes pysähdy jos yrittävät pysäyttää.
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.
Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.
Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.
Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.
Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.
Edelleen niitä poliiseja on kaksi.
Eikö tilanteita harjoitella yhtään?
Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.
Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.
Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?
Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?
Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.
Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.
Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?
Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.
Juttuni ei ole muuttunut, sinä vain kuvittelet kaiken helpoimman kautta ja esität naiivin yllättynyttä kun tosielämä ei olekaan sellaista.
Kannattaisi sinun mennä poliisikouluun ja partioida muutama vuosi tuolla tosielämässä, katsotaan miten pärjäät.
Tiedätkö että nykypoliisin toimintatavoilla ei pärjäisi oikeasti yhteisöllisessä yhteiskunnassa mitenkään.
Nyt toki saa toimia ihan miten huonosti haluaa ja pääsee kuin koira veräjästä.
Joku ilkeä taho vaatii että pitäisi alkaa käyttämään haalarikameroita ja heti tuli itku kun tajusi (muutama aivoja käyttävä pöytäkyttä) että jatkuvasti järjestyspollarit rikkoo lakia eikä välitä siitä.
Mikä on tämä utopistinen "oikeasti yhteisöllinen yhteiskunta" mistä puhut? Siellä kaikki tottelevat käskytystä ja jos eivät tottele niin ainakin liikkuvat kuin hidastetussa elokuvassa että heidät voi ilman hengenvaaraa taltuttaa kopauttamalla pampulla hermopisteeseen joka on merkitty neonvärillä tekijän vartaloon?
Ei vaan sellainen jossa poliisikin joutuu aidosti vastuuseen mikäli toimii väärin.
Nykypäivänä porsastelee todella paljon eikä ota mitään vastuuta.
Hyvänä esimerkkinä haalarikamerat eli niistä valittaminen ja se tapaus missä poliisi uhkaili laittomasti henkilöä eikä omasta mielestään ansainnut erottamistaan.
Mutta uhkailijahan erotettiin joten hän joutui ottamaan vastuun, joten mikä oli ongelma?
Kuten muissakin työympäristöissä yksilöt luovat kokonaisuuden.
Kamala edes ajatella millaisesta piiristä on kyse kun hyväksyivät työparikseen moisen konnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.
Poliisi ei ole vastustanut haalarikameraa vaan pitää sitä hyvänä asiana. Haalarikamerat rauhoittavat asiakkaitakin. Haalarikameroissa pitää ratkaista se juridinen kysymys muodostaako poliisin oma haalarikamerakuvaus itseään vastaan todistamisen, josta yleisen oikeusperiaatteen mukaan voi kieltäytyä. Ongelmia tulee myös kotirauhan piirissä olevissa kohteissa joissa ei saisi kuvata.
No juuri siksi vastustaa että syyllistää itsensä.
Miksi sitten kameran kuvaa saisi käyttää "asiakasta" vastaan muttei lakia rikkovaa jeparia?
Mikä järki siinä olisi että poliisi saisi luvalla rikkoa lakia?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja
..
No jos molemmilla kytillä on se kamera?
Miten sitten väännät itsekriminoinnista?
Koska kyse on juurikin siitä voiko poliisin omaa kuvataltiota käyttää jos poliisia syytetään jostain. Ei siitä käytetäänkö työparin, sitä voi aina käyttää.
Länkytät asiasta josta et näytä tietävän mitään.
No mutta tuon ongelman takiahan kumpikaan kyttä ei voisi pitää kameraa?
Sikailun halutaan jatkuvan
Ei. Kumpikin voi käyttää kameraa kunhan sen taltiota ei käytetä todisteena jota syytetään jostain.
Niin eli toinen menee "vahingossa" nurkan taakse kun toinen hakkaa "asiakkaan"?
Sehän auttaa paljon toiminnan läpinäkyvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.
Miksei käytetty etälamautinta?
Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.
Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.
Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.
Eli kumpi se nyt olikaan?
Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.
Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.
"Välittömän hengenvaaran"
Mikäs ninja oli kyseessä?
Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.
Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.
Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.
Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?
Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.
Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?
On jo kuvattu tilanne mihin etälamautin sopii. Yleisesti se sopii tilanteisiin jossa poliisilla tai sivullisella ei ole välitöntä hengenvaaraa.
Jos poliisi tai sivulliset eivät ole vaarassa ei ole mitään syytä käyttää edes etälamautinta tai muista väkivaltaisia keinoja.
Kyllä on. Kohde saattaa olla vaaraksi itselleen tai hänestä saattaa tulla uhka muille. Ei niiden kanssa voi maailman tappiin käydä rakentavaa dialogia. Jos sana ei mene perille käytetään voimatoimia.
'
Jos kohde on mahdollisesti vaaraksi itselleen ei ole rikos. Ja toinen perustelu on vain poliisin mielikuvitukseen perustuvaa "syytä epäillä" mutu höpötystä.
Poliisin ensisijainen tehtävä on huolehtia että pysyy itse tilanteessa hengissä. Sen jälkeen yritetään huolehtia että kaikki muutkin pysyvät hengissä, alkaen sivullisista päätyen itse tekijään. Tekijänkin henkeä varjellaan vaikka lamauttamalla jos tämä käyttäytyy itsetuhoisesti.
Väärin, poliisiin ensisijainen tehtävä on estää rikoksen tapahtuminen. Jos poliisille on annettu ohjeet paeta ja odottaa lisävoimia mahdollisessa kouluampumisessa on kyse jo rikollisesta menettelystä. Poliisille on annettu enemmän oikeuksia kuin tavalliselle kansalaiselle minkä poliisi muista aina mainita mutta missä on se kuuluisa velvollisuus? Jos on oikeuksia niin on myös velvollisuus toteuttaa tehtävä vaikka se vaarantaisi oman turvallisuuden. Se on aivan sama velvollisuus kuin sotilaalla sodan aikana hyökätä päin vihollista upseerin käskiessä.
En nyt ohiksena lähde tähän ensisijainen tehtävä juttuun lähde. Tuo kouluampumisesta pakeneminen on poliisin politisoinnin tulosta. Velvollisuutta on, mutta ei ole velvollisuus lähteä lähteä huonommalla aseella puukkoa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.
Miksei käytetty etälamautinta?
Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.
Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.
Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.
Eli kumpi se nyt olikaan?
Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.
Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.
"Välittömän hengenvaaran"
Mikäs ninja oli kyseessä?
Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.
Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.
Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.
Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?
Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.
Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?
On jo kuvattu tilanne mihin etälamautin sopii. Yleisesti se sopii tilanteisiin jossa poliisilla tai sivullisella ei ole välitöntä hengenvaaraa.
Jos poliisi tai sivulliset eivät ole vaarassa ei ole mitään syytä käyttää edes etälamautinta tai muista väkivaltaisia keinoja.
Kyllä on. Kohde saattaa olla vaaraksi itselleen tai hänestä saattaa tulla uhka muille. Ei niiden kanssa voi maailman tappiin käydä rakentavaa dialogia. Jos sana ei mene perille käytetään voimatoimia.
'
Jos kohde on mahdollisesti vaaraksi itselleen ei ole rikos. Ja toinen perustelu on vain poliisin mielikuvitukseen perustuvaa "syytä epäillä" mutu höpötystä.
Poliisin ensisijainen tehtävä on huolehtia että pysyy itse tilanteessa hengissä. Sen jälkeen yritetään huolehtia että kaikki muutkin pysyvät hengissä, alkaen sivullisista päätyen itse tekijään. Tekijänkin henkeä varjellaan vaikka lamauttamalla jos tämä käyttäytyy itsetuhoisesti.
Väärin, poliisiin ensisijainen tehtävä on estää rikoksen tapahtuminen. Jos poliisille on annettu ohjeet paeta ja odottaa lisävoimia mahdollisessa kouluampumisessa on kyse jo rikollisesta menettelystä. Poliisille on annettu enemmän oikeuksia kuin tavalliselle kansalaiselle minkä poliisi muista aina mainita mutta missä on se kuuluisa velvollisuus? Jos on oikeuksia niin on myös velvollisuus toteuttaa tehtävä vaikka se vaarantaisi oman turvallisuuden. Se on aivan sama velvollisuus kuin sotilaalla sodan aikana hyökätä päin vihollista upseerin käskiessä.
Juuri näin.
Poliisi ei voi toimia ohjeistustaan vastaa. Tai ei pitäisi voida.
Esim sen varastetun armeijan sarjatuliaseen kanssa poliisilla ei ollut laillista oikeutta päästää varasta pälkähästä.
Mutta koska lähiaikoina oli ammuttu kyttä, pelkuripoliisien hermo petti ja lakia rikottiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.
Miksei käytetty etälamautinta?
Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.
Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.
Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.
Eli kumpi se nyt olikaan?
Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.
Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.
"Välittömän hengenvaaran"
Mikäs ninja oli kyseessä?
Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.
Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.
Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.
Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?
Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.
Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?
On jo kuvattu tilanne mihin etälamautin sopii. Yleisesti se sopii tilanteisiin jossa poliisilla tai sivullisella ei ole välitöntä hengenvaaraa.
Jos poliisi tai sivulliset eivät ole vaarassa ei ole mitään syytä käyttää edes etälamautinta tai muista väkivaltaisia keinoja.
Kyllä on. Kohde saattaa olla vaaraksi itselleen tai hänestä saattaa tulla uhka muille. Ei niiden kanssa voi maailman tappiin käydä rakentavaa dialogia. Jos sana ei mene perille käytetään voimatoimia.
'
Jos kohde on mahdollisesti vaaraksi itselleen ei ole rikos. Ja toinen perustelu on vain poliisin mielikuvitukseen perustuvaa "syytä epäillä" mutu höpötystä.
Poliisin ensisijainen tehtävä on huolehtia että pysyy itse tilanteessa hengissä. Sen jälkeen yritetään huolehtia että kaikki muutkin pysyvät hengissä, alkaen sivullisista päätyen itse tekijään. Tekijänkin henkeä varjellaan vaikka lamauttamalla jos tämä käyttäytyy itsetuhoisesti.
Väärin, poliisiin ensisijainen tehtävä on estää rikoksen tapahtuminen. Jos poliisille on annettu ohjeet paeta ja odottaa lisävoimia mahdollisessa kouluampumisessa on kyse jo rikollisesta menettelystä. Poliisille on annettu enemmän oikeuksia kuin tavalliselle kansalaiselle minkä poliisi muista aina mainita mutta missä on se kuuluisa velvollisuus? Jos on oikeuksia niin on myös velvollisuus toteuttaa tehtävä vaikka se vaarantaisi oman turvallisuuden. Se on aivan sama velvollisuus kuin sotilaalla sodan aikana hyökätä päin vihollista upseerin käskiessä.
En nyt ohiksena lähde tähän ensisijainen tehtävä juttuun lähde. Tuo kouluampumisesta pakeneminen on poliisin politisoinnin tulosta. Velvollisuutta on, mutta ei ole velvollisuus lähteä lähteä huonommalla aseella puukkoa vastaan.
Kun eräällä Norjan saarella ammuskeltiin, Suomen poliisi tiedotti ettei heidän tarvitse odottaa iskuryhmää paikalla.
Niin vain kuitenkin kouluampumisessa jäivät tekijää jälkeen ja kuolonuhreja tuli enemmän kuin olisi tarvinnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on oikeuksia niin on myös velvollisuus toteuttaa tehtävä vaikka se vaarantaisi oman turvallisuuden. Se on aivan sama velvollisuus kuin sotilaalla sodan aikana hyökätä päin vihollista upseerin käskiessä.
Olet täysin metsässä. Poliisi nimenomaan ei ole mikään sotilas joka käskystä joutuu asettamaan henkensä alttiiksi.
Poliisi on ammatti.
Niin on ammattisotilaan ammattikin. Poliisi ei ole tavallinen kansalainen vaan viranomainen joka viran vastaanottaessaan ottaa vastaan myös velvollisuuden. Poliisi on kovin kärkäs käyttämään mielivaltaisin perustein esim. oikeutta kotietsintöihin mutta kun tulee puhe velvollisuudesta kansalaisia kohtaan ääritilanteessa on hiljaista. Vartija joka on yksityisen yrityksen palveluksessa tai järjestyksen valvoja on vain tavallinen tuntipalkkainen työntekijä.
Poliisin olisi pitänyt tehdä näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.
Miksei käytetty etälamautinta?
Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.
Mksi ei saisi ampua? Tehokkaampi keino jalkaan ampuminen on hullua pysäytettäessä. Loppuu riehuminen.
Ja kun sinä olet niin rohkea, hae poliisiksi. Ei tarvitse enää palkata ketään kun av-henkilö pistää rosvot nippuun ihan vaan karismallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on oikeuksia niin on myös velvollisuus toteuttaa tehtävä vaikka se vaarantaisi oman turvallisuuden. Se on aivan sama velvollisuus kuin sotilaalla sodan aikana hyökätä päin vihollista upseerin käskiessä.
Olet täysin metsässä. Poliisi nimenomaan ei ole mikään sotilas joka käskystä joutuu asettamaan henkensä alttiiksi.
Poliisi on ammatti.
Niin on ammattisotilaan ammattikin.
Ammattisotilaan ammatti on sotilas.
Poliisin ammatti on ... poliisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko tästä Sörnäisten tapauksesta jotain uutta tietoa vai mistä tässä mekastetaan? Puukon kanssa päälle rynnännyt kaverihan ei tilanteessa loukkaantunut vaan saatiin hallintaan ihan nätisti. Yksi laukaus ammuttiin, mutta se ei osunut keneenkään eli oli ilmeisesti varoituslaukaus?
Joku poliisivihaaja yrittää selittää, miten suomalaiset poliisit on muka pelkureita. No, tämäkin tilanne hoidettiin ilman kuolonuhreja ja loukkaantumisia. Omituista ruveta aseen käytön takia heitä haukkumaan. Hyvä vaan, että pistävät kovan kovaa vastaan. Ei kenelläkään pitäisi olla mitään asiaa veitsen kanssa kenenkään kimppuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku poliisivihaaja yrittää selittää, miten suomalaiset poliisit on muka pelkureita. No, tämäkin tilanne hoidettiin ilman kuolonuhreja ja loukkaantumisia. Omituista ruveta aseen käytön takia heitä haukkumaan. Hyvä vaan, että pistävät kovan kovaa vastaan. Ei kenelläkään pitäisi olla mitään asiaa veitsen kanssa kenenkään kimppuun.
Tosiasia on että monessa tapauksessa kasvoton poliisi on mielivaltainen sadisti ja pelkuri.
Vierailija kirjoitti:
fw kirjoitti:
Samaan aikaan vartijat hoitavat puukkomiehiä yksin ja ilman kummenpaa aseistusta. Ihan jopa potkien jos tarpeen. Mutta viranomaisten hyväveliverkko suojelee omiaan.
Tuossa ei ollut puukon kanssa heilunut niin kovin taitava tai agressiivinen kuin voisi olla.
Enpä usko, että se tän päiväinen sörkan rupu oli mikään kali taituri itsekkään, silti ammuttiin ja vielä ohi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko nyt ilkeä poliisisetä käynyt vääryydellä ja väkivallalla katkomassa jonkun takkutukan puskat vai mistä tämä katkeruus kumpuaa?
Olet täysin metsässä. Poliisi nimenomaan ei ole mikään sotilas joka käskystä joutuu asettamaan henkensä alttiiksi.
Poliisi on ammatti.