Nyt meni poliisit boikottiin ampuivat taas

Sit Jos joku uhkaa tappaa tai r"iskaa niin ei soittoa poliiseille!

Ai tuolleen ajattelit boikotoida. Onnea valitsemallasi tiellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

"Välittömän hengenvaaran"

Mikäs ninja oli kyseessä?

Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.

Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.

Ei tarvitse olla ninja lyödäkseen kaulaan puukolla. Suomen poliisin pamput eivät ole teleskooppipamppuja ja etälamauttimimen toiminnan estää liika rasva tai nahkatakki. Se on vähän vaarallista mennä käden ulottuville lyömään pampulla, kun sillä puukon kanssa heiluvalla on puukko ihan yhtä lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

"Välittömän hengenvaaran"

Mikäs ninja oli kyseessä?

Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.

Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.

Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.

Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?

Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.

Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.

Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?

Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?

Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.

Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.

Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?

Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.

Juttuni ei ole muuttunut, sinä vain kuvittelet kaiken helpoimman kautta ja esität naiivin yllättynyttä kun tosielämä ei olekaan sellaista.

Kannattaisi sinun mennä poliisikouluun ja partioida muutama vuosi tuolla tosielämässä, katsotaan miten pärjäät.

Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

"Välittömän hengenvaaran"

Mikäs ninja oli kyseessä?

Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.

Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.

Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.

Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?

Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.

Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?

On jo kuvattu tilanne mihin etälamautin sopii. Yleisesti se sopii tilanteisiin jossa poliisilla tai sivullisella ei ole välitöntä hengenvaaraa.

Vierailija kirjoitti:

Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?

Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

"Välittömän hengenvaaran"

Mikäs ninja oli kyseessä?

Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.

Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.

Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.

Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?

Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.

Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?

On jo kuvattu tilanne mihin etälamautin sopii. Yleisesti se sopii tilanteisiin jossa poliisilla tai sivullisella ei ole välitöntä hengenvaaraa.

Jos poliisi tai sivulliset eivät ole vaarassa ei ole mitään syytä käyttää edes etälamautinta tai muista väkivaltaisia keinoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.

Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?

Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?

Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.

Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.

Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?

Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.

Juttuni ei ole muuttunut, sinä vain kuvittelet kaiken helpoimman kautta ja esität naiivin yllättynyttä kun tosielämä ei olekaan sellaista.

Kannattaisi sinun mennä poliisikouluun ja partioida muutama vuosi tuolla tosielämässä, katsotaan miten pärjäät.

Ai ihan ehta sinivuokkoko siellä kirjoittelee?

Kaikki eivät halua laittaa aivoja narikkaan ja seurata tyhmää porukkaa.

Suomessa(kin) poliisi on helposti mielivaltainen väkivaltakoneisto jolla ei ole mitään vastuuta toiminnastaan.

Ainoastaan sadisti tai/ja asioista mitään ymmärtämätön haluaisi vapaaehtoisesti mennä mukaan sellaiseen.

Toiset saa elämäänsä sisältöä ihan muusta kuin "mölisevien humalaisten" etälamauttamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Siinä ei riitä aika kokeilemaan toimiiko vai ei. Jos ei toimi niin lähtee henki. Siinä kohtaa, kun todetaan, että ei tosiaan toimi tällä äijällä on liikaa rasvaa estämässä sähkön kulkua niin voi olla jo toisella poliisilla puukko kaulassa. Kyllä niitä harjoitellaan, mutta harjoittelu ei tee sähkölamauttimesta pistoolin veroista asetta.

Sellainen poliisi joka ei osaa lyödä pampulla veistä pois hyökkääjän kädestä samalla kun toinen varmistaa etälamauttimella ei ole hyödyksi ammatissaan.

Se on helpommin sanottu kuin tehty lyödä puukko kädestä pampulla. Pamppu on puukkoa painavampi, joten se on hitaampi ja ei sitä tiedä lyödä puukottäja toisen käden pampun eteen niin, että se murtuu ja jos niin käy niin poliisi kuolee kaulan auetessa ja puukon kanssa heilunut joutuu lääkäriin käden kipsaamiseen. Etälamautin taas ei toimi jos puukottajalla on nahkatakki tai jos tämä on pulleampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

"Välittömän hengenvaaran"

Mikäs ninja oli kyseessä?

Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.

Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.

Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.

Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?

Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.

Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?

On jo kuvattu tilanne mihin etälamautin sopii. Yleisesti se sopii tilanteisiin jossa poliisilla tai sivullisella ei ole välitöntä hengenvaaraa.

Avaas nyt pikkasen?

Jos osaat siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?

Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.

Millä käytännössä voi pyyhkiä takalistonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

"Välittömän hengenvaaran"

Mikäs ninja oli kyseessä?

Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.

Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.

Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.

Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?

Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.

Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?

On jo kuvattu tilanne mihin etälamautin sopii. Yleisesti se sopii tilanteisiin jossa poliisilla tai sivullisella ei ole välitöntä hengenvaaraa.

Jos poliisi tai sivulliset eivät ole vaarassa ei ole mitään syytä käyttää edes etälamautinta tai muista väkivaltaisia keinoja.

Kyllä on. Kohde saattaa olla vaaraksi itselleen tai hänestä saattaa tulla uhka muille. Ei niiden kanssa voi maailman tappiin käydä rakentavaa dialogia. Jos sana ei mene perille käytetään voimatoimia.

Samaan aikaan vartijat hoitavat puukkomiehiä yksin ja ilman kummenpaa aseistusta. Ihan jopa potkien jos tarpeen. Mutta viranomaisten hyväveliverkko suojelee omiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Siinä ei riitä aika kokeilemaan toimiiko vai ei. Jos ei toimi niin lähtee henki. Siinä kohtaa, kun todetaan, että ei tosiaan toimi tällä äijällä on liikaa rasvaa estämässä sähkön kulkua niin voi olla jo toisella poliisilla puukko kaulassa. Kyllä niitä harjoitellaan, mutta harjoittelu ei tee sähkölamauttimesta pistoolin veroista asetta.

Sellainen poliisi joka ei osaa lyödä pampulla veistä pois hyökkääjän kädestä samalla kun toinen varmistaa etälamauttimella ei ole hyödyksi ammatissaan.

Se on helpommin sanottu kuin tehty lyödä puukko kädestä pampulla. Pamppu on puukkoa painavampi, joten se on hitaampi ja ei sitä tiedä lyödä puukottäja toisen käden pampun eteen niin, että se murtuu ja jos niin käy niin poliisi kuolee kaulan auetessa ja puukon kanssa heilunut joutuu lääkäriin käden kipsaamiseen. Etälamautin taas ei toimi jos puukottajalla on nahkatakki tai jos tämä on pulleampi.

Eikä poliisin toimenkuvaan muutenkaan kuulu asettaa itseään välittömään hengenvaaraan ryhtymällä pamppu vs veitsi mittelöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?

Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.

Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.

Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?

Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?

Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.

Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.

Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?

Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.

Juttuni ei ole muuttunut, sinä vain kuvittelet kaiken helpoimman kautta ja esität naiivin yllättynyttä kun tosielämä ei olekaan sellaista.

Kannattaisi sinun mennä poliisikouluun ja partioida muutama vuosi tuolla tosielämässä, katsotaan miten pärjäät.

Tiedätkö että nykypoliisin toimintatavoilla ei pärjäisi oikeasti yhteisöllisessä yhteiskunnassa mitenkään.

Nyt toki saa toimia ihan miten huonosti haluaa ja pääsee kuin koira veräjästä.

Joku ilkeä taho vaatii että pitäisi alkaa käyttämään haalarikameroita ja heti tuli itku kun tajusi (muutama aivoja käyttävä pöytäkyttä) että jatkuvasti järjestyspollarit rikkoo lakia eikä välitä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

"Välittömän hengenvaaran"

Mikäs ninja oli kyseessä?

Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.

Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.

Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.

Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?

Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.

Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?

Suomen poliisi ei ole läheskään samalla tasolla kuin islamistiselle valtiolle taistelleet. Puukko on taitavissa käsissä paljon tehokkaampi kuin pamppu, sumutin tai lamautin. Piri kun ottaa niin ei sumutin ole vettä pahempaa ja nahkatakki pysäyttää lamauttimen. Siinä sitten voi poliisi heilua pampun kanssa ja ehkä rikkoo muutaman kylkiluun, mutta luultavasti saa puukosta kaulaan. Pamppu ei ole terävä, joten siitä voi ottaa kiinni, mutta puukon terästä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Siinä ei riitä aika kokeilemaan toimiiko vai ei. Jos ei toimi niin lähtee henki. Siinä kohtaa, kun todetaan, että ei tosiaan toimi tällä äijällä on liikaa rasvaa estämässä sähkön kulkua niin voi olla jo toisella poliisilla puukko kaulassa. Kyllä niitä harjoitellaan, mutta harjoittelu ei tee sähkölamauttimesta pistoolin veroista asetta.

Sellainen poliisi joka ei osaa lyödä pampulla veistä pois hyökkääjän kädestä samalla kun toinen varmistaa etälamauttimella ei ole hyödyksi ammatissaan.

Se on helpommin sanottu kuin tehty lyödä puukko kädestä pampulla. Pamppu on puukkoa painavampi, joten se on hitaampi ja ei sitä tiedä lyödä puukottäja toisen käden pampun eteen niin, että se murtuu ja jos niin käy niin poliisi kuolee kaulan auetessa ja puukon kanssa heilunut joutuu lääkäriin käden kipsaamiseen. Etälamautin taas ei toimi jos puukottajalla on nahkatakki tai jos tämä on pulleampi.

Kaksi poliisia, yksi puukkoheppu.

Poliisilla etälamautin, sumute jne.

Miksei toinen käyttänyt etälamautinta ja toinen ollut aseen kanssa valmiina?

Välimatkaa kuulma oli reilusti.