Lue keskustelun säännöt.
Nyt meni poliisit boikottiin ampuivat taas
30.06.2018 |
En soita poliiseja enää ikinä, enkä edes pysähdy jos yrittävät pysäyttää.
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.
Poliisi ei ole vastustanut haalarikameraa vaan pitää sitä hyvänä asiana. Haalarikamerat rauhoittavat asiakkaitakin. Haalarikameroissa pitää ratkaista se juridinen kysymys muodostaako poliisin oma haalarikamerakuvaus itseään vastaan todistamisen, josta yleisen oikeusperiaatteen mukaan voi kieltäytyä. Ongelmia tulee myös kotirauhan piirissä olevissa kohteissa joissa ei saisi kuvata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.
Tämä on poliisille suuri ongelma.
Koska aivan arkipäiväisissäkin asioissa rikotaan lakia ja asetuksia.
Koska "on pakko".
Jännä juttu ettei aikasemmin ollut pakko.
Jos taltutit vaikka perheväkivaltaan syyllistyneen selvästi liian rajusti, "sattumalta" alkoi baaritappelu kun poliisi oli vapaalla ja sai palautetta toiminnastaan.
Suurissa kaupungeissa poliisi on täysin kasvoton ja siitä juuri ongelmat alkavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.
Miksei käytetty etälamautinta?
Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.
Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.
Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.
Eli kumpi se nyt olikaan?
Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.
Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.
"Välittömän hengenvaaran"
Mikäs ninja oli kyseessä?
Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.
Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.
Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.
Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?
Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.
Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?
On jo kuvattu tilanne mihin etälamautin sopii. Yleisesti se sopii tilanteisiin jossa poliisilla tai sivullisella ei ole välitöntä hengenvaaraa.
Jos poliisi tai sivulliset eivät ole vaarassa ei ole mitään syytä käyttää edes etälamautinta tai muista väkivaltaisia keinoja.
Kyllä on. Kohde saattaa olla vaaraksi itselleen tai hänestä saattaa tulla uhka muille. Ei niiden kanssa voi maailman tappiin käydä rakentavaa dialogia. Jos sana ei mene perille käytetään voimatoimia.
'
Jos kohde on mahdollisesti vaaraksi itselleen ei ole rikos. Ja toinen perustelu on vain poliisin mielikuvitukseen perustuvaa "syytä epäillä" mutu höpötystä.
Poliisin ensisijainen tehtävä on huolehtia että pysyy itse tilanteessa hengissä. Sen jälkeen yritetään huolehtia että kaikki muutkin pysyvät hengissä, alkaen sivullisista päätyen itse tekijään. Tekijänkin henkeä varjellaan vaikka lamauttamalla jos tämä käyttäytyy itsetuhoisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.
Poliisi ei ole vastustanut haalarikameraa vaan pitää sitä hyvänä asiana. Haalarikamerat rauhoittavat asiakkaitakin. Haalarikameroissa pitää ratkaista se juridinen kysymys muodostaako poliisin oma haalarikamerakuvaus itseään vastaan todistamisen, josta yleisen oikeusperiaatteen mukaan voi kieltäytyä. Ongelmia tulee myös kotirauhan piirissä olevissa kohteissa joissa ei saisi kuvata.
No juuri siksi vastustaa että syyllistää itsensä.
Miksi sitten kameran kuvaa saisi käyttää "asiakasta" vastaan muttei lakia rikkovaa jeparia?
Mikä järki siinä olisi että poliisi saisi luvalla rikkoa lakia?
fw kirjoitti:
Samaan aikaan vartijat hoitavat puukkomiehiä yksin ja ilman kummenpaa aseistusta. Ihan jopa potkien jos tarpeen. Mutta viranomaisten hyväveliverkko suojelee omiaan.
Tuossa ei ollut puukon kanssa heilunut niin kovin taitava tai agressiivinen kuin voisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.
Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.
Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.
Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.
Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.
Edelleen niitä poliiseja on kaksi.
Eikö tilanteita harjoitella yhtään?
Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.
Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.
Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?
Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?
Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.
Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.
Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?
Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.
Juttuni ei ole muuttunut, sinä vain kuvittelet kaiken helpoimman kautta ja esität naiivin yllättynyttä kun tosielämä ei olekaan sellaista.
Kannattaisi sinun mennä poliisikouluun ja partioida muutama vuosi tuolla tosielämässä, katsotaan miten pärjäät.
Tiedätkö että nykypoliisin toimintatavoilla ei pärjäisi oikeasti yhteisöllisessä yhteiskunnassa mitenkään.
Nyt toki saa toimia ihan miten huonosti haluaa ja pääsee kuin koira veräjästä.
Joku ilkeä taho vaatii että pitäisi alkaa käyttämään haalarikameroita ja heti tuli itku kun tajusi (muutama aivoja käyttävä pöytäkyttä) että jatkuvasti järjestyspollarit rikkoo lakia eikä välitä siitä.
Mikä on tämä utopistinen "oikeasti yhteisöllinen yhteiskunta" mistä puhut? Siellä kaikki tottelevat käskytystä ja jos eivät tottele niin ainakin liikkuvat kuin hidastetussa elokuvassa että heidät voi ilman hengenvaaraa taltuttaa kopauttamalla pampulla hermopisteeseen joka on merkitty neonvärillä tekijän vartaloon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.
Poliisi ei ole vastustanut haalarikameraa vaan pitää sitä hyvänä asiana. Haalarikamerat rauhoittavat asiakkaitakin. Haalarikameroissa pitää ratkaista se juridinen kysymys muodostaako poliisin oma haalarikamerakuvaus itseään vastaan todistamisen, josta yleisen oikeusperiaatteen mukaan voi kieltäytyä. Ongelmia tulee myös kotirauhan piirissä olevissa kohteissa joissa ei saisi kuvata.
No juuri siksi vastustaa että syyllistää itsensä.
Miksi sitten kameran kuvaa saisi käyttää "asiakasta" vastaan muttei lakia rikkovaa jeparia?
Mikä järki siinä olisi että poliisi saisi luvalla rikkoa lakia?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja
..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.
Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.
Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.
Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.
Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.
Edelleen niitä poliiseja on kaksi.
Eikö tilanteita harjoitella yhtään?
Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.
Siinä ei riitä aika kokeilemaan toimiiko vai ei. Jos ei toimi niin lähtee henki. Siinä kohtaa, kun todetaan, että ei tosiaan toimi tällä äijällä on liikaa rasvaa estämässä sähkön kulkua niin voi olla jo toisella poliisilla puukko kaulassa. Kyllä niitä harjoitellaan, mutta harjoittelu ei tee sähkölamauttimesta pistoolin veroista asetta.
Sellainen poliisi joka ei osaa lyödä pampulla veistä pois hyökkääjän kädestä samalla kun toinen varmistaa etälamauttimella ei ole hyödyksi ammatissaan.
Se on helpommin sanottu kuin tehty lyödä puukko kädestä pampulla. Pamppu on puukkoa painavampi, joten se on hitaampi ja ei sitä tiedä lyödä puukottäja toisen käden pampun eteen niin, että se murtuu ja jos niin käy niin poliisi kuolee kaulan auetessa ja puukon kanssa heilunut joutuu lääkäriin käden kipsaamiseen. Etälamautin taas ei toimi jos puukottajalla on nahkatakki tai jos tämä on pulleampi.
Kaksi poliisia, yksi puukkoheppu.
Poliisilla etälamautin, sumute jne.
Miksei toinen käyttänyt etälamautinta ja toinen ollut aseen kanssa valmiina?
Välimatkaa kuulma oli reilusti.
Etälamautin toimii vain läheltä, joten välimatka ei auta. Se aika siinä välillä, että huomaa toimiiko lamautin vai ei on todella lyhyt, joten siihen ei ole aikaa, kun joku tulee puukon kanssa kohta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.
Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.
Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.
Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.
Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.
Edelleen niitä poliiseja on kaksi.
Eikö tilanteita harjoitella yhtään?
Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.
Siinä ei riitä aika kokeilemaan toimiiko vai ei. Jos ei toimi niin lähtee henki. Siinä kohtaa, kun todetaan, että ei tosiaan toimi tällä äijällä on liikaa rasvaa estämässä sähkön kulkua niin voi olla jo toisella poliisilla puukko kaulassa. Kyllä niitä harjoitellaan, mutta harjoittelu ei tee sähkölamauttimesta pistoolin veroista asetta.
Sellainen poliisi joka ei osaa lyödä pampulla veistä pois hyökkääjän kädestä samalla kun toinen varmistaa etälamauttimella ei ole hyödyksi ammatissaan.
Se on helpommin sanottu kuin tehty lyödä puukko kädestä pampulla. Pamppu on puukkoa painavampi, joten se on hitaampi ja ei sitä tiedä lyödä puukottäja toisen käden pampun eteen niin, että se murtuu ja jos niin käy niin poliisi kuolee kaulan auetessa ja puukon kanssa heilunut joutuu lääkäriin käden kipsaamiseen. Etälamautin taas ei toimi jos puukottajalla on nahkatakki tai jos tämä on pulleampi.
Kaksi poliisia, yksi puukkoheppu.
Poliisilla etälamautin, sumute jne.
Miksei toinen käyttänyt etälamautinta ja toinen ollut aseen kanssa valmiina?
Välimatkaa kuulma oli reilusti.
Etälamautin toimii vain läheltä, joten välimatka ei auta. Se aika siinä välillä, että huomaa toimiiko lamautin vai ei on todella lyhyt, joten siihen ei ole aikaa, kun joku tulee puukon kanssa kohta.
Oikeasti yhteisöllisessä yhteiskunnassa päällekarkaaja pysähtyy kohteliaasti odottamaan että poliisi saa ladattua etälamauttimen uudestaan käyttökuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.
Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.
Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.
Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.
Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.
Edelleen niitä poliiseja on kaksi.
Eikö tilanteita harjoitella yhtään?
Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.
Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.
Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?
Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?
Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.
Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.
Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?
Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.
Juttuni ei ole muuttunut, sinä vain kuvittelet kaiken helpoimman kautta ja esität naiivin yllättynyttä kun tosielämä ei olekaan sellaista.
Kannattaisi sinun mennä poliisikouluun ja partioida muutama vuosi tuolla tosielämässä, katsotaan miten pärjäät.
Tiedätkö että nykypoliisin toimintatavoilla ei pärjäisi oikeasti yhteisöllisessä yhteiskunnassa mitenkään.
Nyt toki saa toimia ihan miten huonosti haluaa ja pääsee kuin koira veräjästä.
Joku ilkeä taho vaatii että pitäisi alkaa käyttämään haalarikameroita ja heti tuli itku kun tajusi (muutama aivoja käyttävä pöytäkyttä) että jatkuvasti järjestyspollarit rikkoo lakia eikä välitä siitä.
Mikä on tämä utopistinen "oikeasti yhteisöllinen yhteiskunta" mistä puhut? Siellä kaikki tottelevat käskytystä ja jos eivät tottele niin ainakin liikkuvat kuin hidastetussa elokuvassa että heidät voi ilman hengenvaaraa taltuttaa kopauttamalla pampulla hermopisteeseen joka on merkitty neonvärillä tekijän vartaloon?
Ei vaan sellainen jossa poliisikin joutuu aidosti vastuuseen mikäli toimii väärin.
Nykypäivänä porsastelee todella paljon eikä ota mitään vastuuta.
Hyvänä esimerkkinä haalarikamerat eli niistä valittaminen ja se tapaus missä poliisi uhkaili laittomasti henkilöä eikä omasta mielestään ansainnut erottamistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.
Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.
Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.
Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.
Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.
Edelleen niitä poliiseja on kaksi.
Eikö tilanteita harjoitella yhtään?
Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.
Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.
Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?
Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?
Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.
Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.
Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?
Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.
Juttuni ei ole muuttunut, sinä vain kuvittelet kaiken helpoimman kautta ja esität naiivin yllättynyttä kun tosielämä ei olekaan sellaista.
Kannattaisi sinun mennä poliisikouluun ja partioida muutama vuosi tuolla tosielämässä, katsotaan miten pärjäät.
Tiedätkö että nykypoliisin toimintatavoilla ei pärjäisi oikeasti yhteisöllisessä yhteiskunnassa mitenkään.
Nyt toki saa toimia ihan miten huonosti haluaa ja pääsee kuin koira veräjästä.
Joku ilkeä taho vaatii että pitäisi alkaa käyttämään haalarikameroita ja heti tuli itku kun tajusi (muutama aivoja käyttävä pöytäkyttä) että jatkuvasti järjestyspollarit rikkoo lakia eikä välitä siitä.
Mikä on tämä utopistinen "oikeasti yhteisöllinen yhteiskunta" mistä puhut? Siellä kaikki tottelevat käskytystä ja jos eivät tottele niin ainakin liikkuvat kuin hidastetussa elokuvassa että heidät voi ilman hengenvaaraa taltuttaa kopauttamalla pampulla hermopisteeseen joka on merkitty neonvärillä tekijän vartaloon?
Ei vaan sellainen jossa poliisikin joutuu aidosti vastuuseen mikäli toimii väärin.
Nykypäivänä porsastelee todella paljon eikä ota mitään vastuuta.
Hyvänä esimerkkinä haalarikamerat eli niistä valittaminen ja se tapaus missä poliisi uhkaili laittomasti henkilöä eikä omasta mielestään ansainnut erottamistaan.
Mutta uhkailijahan erotettiin joten hän joutui ottamaan vastuun, joten mikä oli ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Millä käytännössä voi pyyhkiä takalistonsa.
Käytännössä oikeuslaitos suojelee poliisia kansalaisia vastaan vähäisemmissäkin asioissa. Taannoin kotietsinnän perusteeksi riitti että asunnossa joka oli samassa talossa jonka alakerrassa olevaan apteekkiin oli tehty murto paloivat yöllä valot. Tuo täysin mielikuvituksellinen teoria liittää tuon asunnon yölliset valot tuohon murtoon. Oikeuden päätös olla rankaisematta poliisia aiheettomasta kotirauhan rikkomisesta joka on rikos kertoo että kansalaisilla ei ole Suomessa mitään suojaa viranomaisten mielivaltaa vastaan. Käytännössä Suomi on poliisivaltio missä poliisi voi mielivaltaiset oikeudet antavan poliisilain mukaan tehdä mitä haluaa.
Eräs poliisipäällystöön kuuluva yritti estää pizzeria yrittäjää pitämästä liikettään yöllä auki vedoten sen vaarantavan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden. Tämä mielivaltainen perustelu ei sentään mennyt läpi oikeudessakaan.
Kokoomuksen kansanedustaja Ben Zyskovict vastusti pari vuotta sitten raivokkaasti lainmuutosta jolla rikoksella hankittu näyttö hylätään aina oikeudessa. Lopetetaan puhe oikeusvaltiosta koska Suomessa kansalaisella ei saa olla mitään oikeusturvaa edes virkarikosta vastaan. Tämä on hyvin vaarallinen tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.
Poliisi ei ole vastustanut haalarikameraa vaan pitää sitä hyvänä asiana. Haalarikamerat rauhoittavat asiakkaitakin. Haalarikameroissa pitää ratkaista se juridinen kysymys muodostaako poliisin oma haalarikamerakuvaus itseään vastaan todistamisen, josta yleisen oikeusperiaatteen mukaan voi kieltäytyä. Ongelmia tulee myös kotirauhan piirissä olevissa kohteissa joissa ei saisi kuvata.
No juuri siksi vastustaa että syyllistää itsensä.
Miksi sitten kameran kuvaa saisi käyttää "asiakasta" vastaan muttei lakia rikkovaa jeparia?
Mikä järki siinä olisi että poliisi saisi luvalla rikkoa lakia?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja
..
No jos molemmilla kytillä on se kamera?
Miten sitten väännät itsekriminoinnista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.
Poliisi ei ole vastustanut haalarikameraa vaan pitää sitä hyvänä asiana. Haalarikamerat rauhoittavat asiakkaitakin. Haalarikameroissa pitää ratkaista se juridinen kysymys muodostaako poliisin oma haalarikamerakuvaus itseään vastaan todistamisen, josta yleisen oikeusperiaatteen mukaan voi kieltäytyä. Ongelmia tulee myös kotirauhan piirissä olevissa kohteissa joissa ei saisi kuvata.
No juuri siksi vastustaa että syyllistää itsensä.
Miksi sitten kameran kuvaa saisi käyttää "asiakasta" vastaan muttei lakia rikkovaa jeparia?
Mikä järki siinä olisi että poliisi saisi luvalla rikkoa lakia?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja
..
No jos molemmilla kytillä on se kamera?
Miten sitten väännät itsekriminoinnista?
Koska kyse on juurikin siitä voiko poliisin omaa kuvataltiota käyttää jos poliisia syytetään jostain. Ei siitä käytetäänkö työparin, sitä voi aina käyttää.
Länkytät asiasta josta et näytä tietävän mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.
Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.
Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.
Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.
Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.
Edelleen niitä poliiseja on kaksi.
Eikö tilanteita harjoitella yhtään?
Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.
Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.
Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?
Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?
Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.
Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.
Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?
Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.
Juttuni ei ole muuttunut, sinä vain kuvittelet kaiken helpoimman kautta ja esität naiivin yllättynyttä kun tosielämä ei olekaan sellaista.
Kannattaisi sinun mennä poliisikouluun ja partioida muutama vuosi tuolla tosielämässä, katsotaan miten pärjäät.
Tiedätkö että nykypoliisin toimintatavoilla ei pärjäisi oikeasti yhteisöllisessä yhteiskunnassa mitenkään.
Nyt toki saa toimia ihan miten huonosti haluaa ja pääsee kuin koira veräjästä.
Joku ilkeä taho vaatii että pitäisi alkaa käyttämään haalarikameroita ja heti tuli itku kun tajusi (muutama aivoja käyttävä pöytäkyttä) että jatkuvasti järjestyspollarit rikkoo lakia eikä välitä siitä.
Mikä on tämä utopistinen "oikeasti yhteisöllinen yhteiskunta" mistä puhut? Siellä kaikki tottelevat käskytystä ja jos eivät tottele niin ainakin liikkuvat kuin hidastetussa elokuvassa että heidät voi ilman hengenvaaraa taltuttaa kopauttamalla pampulla hermopisteeseen joka on merkitty neonvärillä tekijän vartaloon?
Ei vaan sellainen jossa poliisikin joutuu aidosti vastuuseen mikäli toimii väärin.
Nykypäivänä porsastelee todella paljon eikä ota mitään vastuuta.
Hyvänä esimerkkinä haalarikamerat eli niistä valittaminen ja se tapaus missä poliisi uhkaili laittomasti henkilöä eikä omasta mielestään ansainnut erottamistaan.
Poliisi suojeli omaa ja sivullisten henkiä eli ei tehnyt mitään väärää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.
Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.
Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.
Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.
Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.
Edelleen niitä poliiseja on kaksi.
Eikö tilanteita harjoitella yhtään?
Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.
Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.
Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?
Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?
Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.
Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.
Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?
Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.
Juttuni ei ole muuttunut, sinä vain kuvittelet kaiken helpoimman kautta ja esität naiivin yllättynyttä kun tosielämä ei olekaan sellaista.
Kannattaisi sinun mennä poliisikouluun ja partioida muutama vuosi tuolla tosielämässä, katsotaan miten pärjäät.
Tiedätkö että nykypoliisin toimintatavoilla ei pärjäisi oikeasti yhteisöllisessä yhteiskunnassa mitenkään.
Nyt toki saa toimia ihan miten huonosti haluaa ja pääsee kuin koira veräjästä.
Joku ilkeä taho vaatii että pitäisi alkaa käyttämään haalarikameroita ja heti tuli itku kun tajusi (muutama aivoja käyttävä pöytäkyttä) että jatkuvasti järjestyspollarit rikkoo lakia eikä välitä siitä.
Mikä on tämä utopistinen "oikeasti yhteisöllinen yhteiskunta" mistä puhut? Siellä kaikki tottelevat käskytystä ja jos eivät tottele niin ainakin liikkuvat kuin hidastetussa elokuvassa että heidät voi ilman hengenvaaraa taltuttaa kopauttamalla pampulla hermopisteeseen joka on merkitty neonvärillä tekijän vartaloon?
Ei vaan sellainen jossa poliisikin joutuu aidosti vastuuseen mikäli toimii väärin.
Nykypäivänä porsastelee todella paljon eikä ota mitään vastuuta.
Hyvänä esimerkkinä haalarikamerat eli niistä valittaminen ja se tapaus missä poliisi uhkaili laittomasti henkilöä eikä omasta mielestään ansainnut erottamistaan.
Mutta uhkailijahan erotettiin joten hän joutui ottamaan vastuun, joten mikä oli ongelma?
No olisiko se että uhkailija ei mielestään ollut tehnyt sellaista virhettä mikä olisi pitänyt johtaa erottamiseen?
Mitä lainrikkomuksia konnamaisesti käyttäytynyt kyttä oli aiemmin jo tehnyt?
Jos oikeus joutui toteamaan moisen virheen oltiin menty vaaran puolelle jo pahasti.
Muitakin vastaavia tapauksia aivan varmasti löytyy, niistä ei vain ole syyllistävää ääninauhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.
Poliisi ei ole vastustanut haalarikameraa vaan pitää sitä hyvänä asiana. Haalarikamerat rauhoittavat asiakkaitakin. Haalarikameroissa pitää ratkaista se juridinen kysymys muodostaako poliisin oma haalarikamerakuvaus itseään vastaan todistamisen, josta yleisen oikeusperiaatteen mukaan voi kieltäytyä. Ongelmia tulee myös kotirauhan piirissä olevissa kohteissa joissa ei saisi kuvata.
No juuri siksi vastustaa että syyllistää itsensä.
Miksi sitten kameran kuvaa saisi käyttää "asiakasta" vastaan muttei lakia rikkovaa jeparia?
Mikä järki siinä olisi että poliisi saisi luvalla rikkoa lakia?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja
..
No jos molemmilla kytillä on se kamera?
Miten sitten väännät itsekriminoinnista?
Koska kyse on juurikin siitä voiko poliisin omaa kuvataltiota käyttää jos poliisia syytetään jostain. Ei siitä käytetäänkö työparin, sitä voi aina käyttää.
Länkytät asiasta josta et näytä tietävän mitään.
No mutta tuon ongelman takiahan kumpikaan kyttä ei voisi pitää kameraa?
Sikailun halutaan jatkuvan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.
Miksei käytetty etälamautinta?
Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.
Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.
Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.
Eli kumpi se nyt olikaan?
Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.
Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.
"Välittömän hengenvaaran"
Mikäs ninja oli kyseessä?
Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.
Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.
Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.
Missäs leffassa Bruce Lee taas käyttikään etälamautinta?
Ei kukaan usko poliisien olevan mitään lähitaistelumestareita vaan että kouluksella osaisivat taltuttaa lamauttimella/sumutteella/pampulla ilman tuliasetta hyökkäävän henkilön.
Miksi se etälamautin sitten edes on olemassa?
On jo kuvattu tilanne mihin etälamautin sopii. Yleisesti se sopii tilanteisiin jossa poliisilla tai sivullisella ei ole välitöntä hengenvaaraa.
Jos poliisi tai sivulliset eivät ole vaarassa ei ole mitään syytä käyttää edes etälamautinta tai muista väkivaltaisia keinoja.
Kyllä on. Kohde saattaa olla vaaraksi itselleen tai hänestä saattaa tulla uhka muille. Ei niiden kanssa voi maailman tappiin käydä rakentavaa dialogia. Jos sana ei mene perille käytetään voimatoimia.
'
Jos kohde on mahdollisesti vaaraksi itselleen ei ole rikos. Ja toinen perustelu on vain poliisin mielikuvitukseen perustuvaa "syytä epäillä" mutu höpötystä.
Poliisin ensisijainen tehtävä on huolehtia että pysyy itse tilanteessa hengissä. Sen jälkeen yritetään huolehtia että kaikki muutkin pysyvät hengissä, alkaen sivullisista päätyen itse tekijään. Tekijänkin henkeä varjellaan vaikka lamauttamalla jos tämä käyttäytyy itsetuhoisesti.
Väärin, poliisiin ensisijainen tehtävä on estää rikoksen tapahtuminen. Jos poliisille on annettu ohjeet paeta ja odottaa lisävoimia mahdollisessa kouluampumisessa on kyse jo rikollisesta menettelystä. Poliisille on annettu enemmän oikeuksia kuin tavalliselle kansalaiselle minkä poliisi muista aina mainita mutta missä on se kuuluisa velvollisuus? Jos on oikeuksia niin on myös velvollisuus toteuttaa tehtävä vaikka se vaarantaisi oman turvallisuuden. Se on aivan sama velvollisuus kuin sotilaalla sodan aikana hyökätä päin vihollista upseerin käskiessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tapauksesta aloitetaan esitutkinta? Jos poliisilla ei ole Suomessa lainsuomaa oikeutta ampua kohti niin eikö pidä selvittää tapahtumat jotta tiedetään onko tapahtunut rikos?
Poliisin aseenkäytöstä tehdään aina tutkinta.
Vastahan poliisi vastusti vaatteissa olevaa kameraa jotta mahdollinen virkarikos ei tule tallennettua ja voida käyttää näyttönä. Poliisi myös kielsi ammattikuvaajaa kuvaamasta mielenosoitusta täysin mielivaltasisen toiminnan mahdollistavan poliisilain perusteella. Olisi ollut ensiarvoissen tärkeää että poliisin mahdolliset rikokset olisivat tulleet tallennetuiksi. Poliisi ei tarvitse lisävaltuuksia vaan entistenkin karsimista ja tiukempaa valvontaa että toiminan säätelyä.
Poliisi ei ole vastustanut haalarikameraa vaan pitää sitä hyvänä asiana. Haalarikamerat rauhoittavat asiakkaitakin. Haalarikameroissa pitää ratkaista se juridinen kysymys muodostaako poliisin oma haalarikamerakuvaus itseään vastaan todistamisen, josta yleisen oikeusperiaatteen mukaan voi kieltäytyä. Ongelmia tulee myös kotirauhan piirissä olevissa kohteissa joissa ei saisi kuvata.
No juuri siksi vastustaa että syyllistää itsensä.
Miksi sitten kameran kuvaa saisi käyttää "asiakasta" vastaan muttei lakia rikkovaa jeparia?
Mikä järki siinä olisi että poliisi saisi luvalla rikkoa lakia?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsekriminointisuoja
..
No jos molemmilla kytillä on se kamera?
Miten sitten väännät itsekriminoinnista?
Koska kyse on juurikin siitä voiko poliisin omaa kuvataltiota käyttää jos poliisia syytetään jostain. Ei siitä käytetäänkö työparin, sitä voi aina käyttää.
Länkytät asiasta josta et näytä tietävän mitään.
No mutta tuon ongelman takiahan kumpikaan kyttä ei voisi pitää kameraa?
Sikailun halutaan jatkuvan
Ei. Kumpikin voi käyttää kameraa kunhan sen taltiota ei käytetä todisteena jota syytetään jostain.
'
Jos kohde on mahdollisesti vaaraksi itselleen ei ole rikos. Ja toinen perustelu on vain poliisin mielikuvitukseen perustuvaa "syytä epäillä" mutu höpötystä.