Nyt meni poliisit boikottiin ampuivat taas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Etälamautinkin on vyöllä.

Halusivat machoilla, ihan yleistä tollojen ammatissa.

Etälamautin on epävarma ase. Nahkatakki riittä estämään toiminnan ja pelkkä rasva riittää siihen, että se välttämättä ei toimi. Se on oikeasti todella epävarma vehje verrattuna pistooliin. Jos jotain eristettä on jossain niin se ei tee mitää. Lisäksi se ei toimi kuin muutaman metrin päähän, joten ei välttämättä ole aikaa juosta lähellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Juuri näin.

Alapeukuttajat eivät tajua että poliisi työtä valitessaan hyväksyy vaaramomentin.

Suomessa poliisit elävät pumpulissa jos vertaa vaikka ihan euroopassa oleviin virkaveljiin.

Puukon kanssa heilumisellakin on vaaransa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvä puskista huudella lamauttimien ja kaasujen perään mutta jos sinun henkeä yhtäkkiä uhataan niin kyllä sinäkin käyttäisit sitä torjuntametodia joka on tehokkain ja luotettavin.

Ei ole kyse siitä mitä haluat käyttää vaan siitä että poliisin tulee noudattaa lakia.

Oliko haalarikameraa josta voitaisiin todeta liiallinen voimankäyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvä puskista huudella lamauttimien ja kaasujen perään mutta jos sinun henkeä yhtäkkiä uhataan niin kyllä sinäkin käyttäisit sitä torjuntametodia joka on tehokkain ja luotettavin.

Ei ole kyse siitä mitä haluat käyttää vaan siitä että poliisin tulee noudattaa lakia.

Oliko haalarikameraa josta voitaisiin todeta liiallinen voimankäyttö.

Poliisilla on oikeus käyttää tulivoimaa henkensä puolustamiseen. Itseasiassa meillä kaikilla on. Poliisilla on vain erityisoikeus kantaa juuri siihen tarkoitukseen tuliasetta.

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvä puskista huudella lamauttimien ja kaasujen perään mutta jos sinun henkeä yhtäkkiä uhataan niin kyllä sinäkin käyttäisit sitä torjuntametodia joka on tehokkain ja luotettavin.

Miksei sitten viime kesänä Turussa ammuttu suoraan torsoon kun oli tilanne päällä?

Olisi tullut paljon halvemmaksi yhteiskunnallekin ehkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvä puskista huudella lamauttimien ja kaasujen perään mutta jos sinun henkeä yhtäkkiä uhataan niin kyllä sinäkin käyttäisit sitä torjuntametodia joka on tehokkain ja luotettavin.

Ei ole kyse siitä mitä haluat käyttää vaan siitä että poliisin tulee noudattaa lakia.

Oliko haalarikameraa josta voitaisiin todeta liiallinen voimankäyttö.

Poliisilla on oikeus käyttää tulivoimaa henkensä puolustamiseen. Itseasiassa meillä kaikilla on. Poliisilla on vain erityisoikeus kantaa juuri siihen tarkoitukseen tuliasetta.

Yritäpä ampua joku päällekarkaaja normaalina kansalaisena Suomessa.

Tuomio tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvä puskista huudella lamauttimien ja kaasujen perään mutta jos sinun henkeä yhtäkkiä uhataan niin kyllä sinäkin käyttäisit sitä torjuntametodia joka on tehokkain ja luotettavin.

Miksei sitten viime kesänä Turussa ammuttu suoraan torsoon kun oli tilanne päällä?

Olisi tullut paljon halvemmaksi yhteiskunnallekin ehkä.

Miksi olisi pitänyt ampua torsoon kun osui jalkaankin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.

Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?

Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?

Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvä puskista huudella lamauttimien ja kaasujen perään mutta jos sinun henkeä yhtäkkiä uhataan niin kyllä sinäkin käyttäisit sitä torjuntametodia joka on tehokkain ja luotettavin.

Ei ole kyse siitä mitä haluat käyttää vaan siitä että poliisin tulee noudattaa lakia.

Oliko haalarikameraa josta voitaisiin todeta liiallinen voimankäyttö.

Poliisilla on oikeus käyttää tulivoimaa henkensä puolustamiseen. Itseasiassa meillä kaikilla on. Poliisilla on vain erityisoikeus kantaa juuri siihen tarkoitukseen tuliasetta.

Yritäpä ampua joku päällekarkaaja normaalina kansalaisena Suomessa.

Tuomio tulee.

Normaalina kansalaisena tuollaiseen tilanteeseen on vaikeaa joutumatta rikkomatta jotain lakia kuten esim kielto kantaa asetta yleisellä paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.

Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?

Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?

Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.

Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.

Toiminta alkaa olla kuin villistä lännestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Siinä ei riitä aika kokeilemaan toimiiko vai ei. Jos ei toimi niin lähtee henki. Siinä kohtaa, kun todetaan, että ei tosiaan toimi tällä äijällä on liikaa rasvaa estämässä sähkön kulkua niin voi olla jo toisella poliisilla puukko kaulassa. Kyllä niitä harjoitellaan, mutta harjoittelu ei tee sähkölamauttimesta pistoolin veroista asetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

"Välittömän hengenvaaran"

Mikäs ninja oli kyseessä?

Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.

Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt poliiseilta törkeää että ampuvat heitä kohti puukolla juoksevaa miestä. Rauhoittava hali pitäisi poliisien tarjota miehelle.

Miksei käytetty etälamautinta?

Oikea syy on suomalaisen poliisin raukkamaisuus.

Etälamauttimen kanssa ei aleta söhlätä jos itse joudutaan yllättävään hengenvaaraan.

Suomessa poliiseja on aina kaksi ja kuulemma rikkoja oli sumuttimen ulottumattomissa.

Eli kumpi se nyt olikaan?

Ei tarvita liipasinherkkiä pelkureita poliisiin.

Se että poliiseja on kaksi ei muuta sitä mihinkään että kohti ryntäävä puukkomies muodostaa heille välittömän hengenvaaran.

"Välittömän hengenvaaran"

Mikäs ninja oli kyseessä?

Poliisilla on ennen asetta se etälamautin ja myös teleskooppipamppu.

Jos kaksi poliisia ei saa taltutettua yhtä puukkohyökkääjää niillä ilman aseita ollaan vaarallisilla vesillä.

Ei olla vaarallisilla vesillä vaan sinä elät harhoissa kuvitellen että poliisi kuin poliisi ottaa päällekarkaajalta veitsen pois tuosta noin vain kuin Bruce Lee. TV-sarjat ja leffat eivät vastaa tositilanteita.

Suomen poliisi on täysin politisoitunut ja ei noudata lakeja, vaan ylittää valtuuksiaan jatkuvasti tehden virkarikoksia.

Näistä poliisin tekemistä virkarikoksista heitä ei enää saa Suomessa edesvastuuseen.

Kiitos tästä sipilälle ja hänen diktatuurilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Siinä ei riitä aika kokeilemaan toimiiko vai ei. Jos ei toimi niin lähtee henki. Siinä kohtaa, kun todetaan, että ei tosiaan toimi tällä äijällä on liikaa rasvaa estämässä sähkön kulkua niin voi olla jo toisella poliisilla puukko kaulassa. Kyllä niitä harjoitellaan, mutta harjoittelu ei tee sähkölamauttimesta pistoolin veroista asetta.

Sellainen poliisi joka ei osaa lyödä pampulla veistä pois hyökkääjän kädestä samalla kun toinen varmistaa etälamauttimella ei ole hyödyksi ammatissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko pistooli Suomessa poliisilla aina ensisijainen voimankäyttö eli väkivalta väline kun ne ovat paukkuneet viimeaikoina vähän väliä? Hyökkääjä oli aseistautunut puukolla ja poliisi olisi voinut torjua tämän pippurisumuttimellakin. Ei vartijoilla ja järjestyksenvalvojillakaan ole muuta välinettä mahdollisesti puukon kanssa päällekarkaajan varalta.

Onko siis poliisilla matalampi kynnys käyttää ampuma asetta ensisijaisesti kun tilanne ei ollut sen vaarallisempi kuin jos rosvo olisi hyökännyt myymälävartijaa kohti puukon kanssa. Poliisi vaaransi myös yleisen turvallisuuden ympäriinsä lentävillä luodeilla joista kukaan ei voi tietää minne ne kimpoavat.

Pippurisumute toimii vain parin metrin päähän ja jos puukottäja on jotain ottanut mikä kivuntunteen vie niin voi hyvin jatkaa. Luodit eivät oikeassa elämässä kimpoa kuin elokuvissa. Suomen poliisi käyttää litteneviä luoteja, jotka ihmisen osuessa laajenevat, joten eivät mene läpi.

Näppärästi jätit sen etälamauttimen pois.

Etälamautin on kaikkein surkein vaihtoehto koska jos et kerrasta osu niin pelisi on menetetty. Ja vaikka osuisit niin kohde ei välttämättä lamaudu jos eletrodit eivät mene kunnolla asusteesta läpi.

Edelleen niitä poliiseja on kaksi.

Eikö tilanteita harjoitella yhtään?

Jos ei toinen osaa ampua etälamauttimella, ihan turha lähteä edes partioimaan.

Edelleen etälamautinta ei edes yritetä käyttää yhtäkkiä ilmenevään vaaraan vaan johonkin mölisevään humalaiseen joka heiluu paikallaan eikä tottele käskytystä, tilanne jossa lamautinta on aikaa ottaa käyttökuntoon, tähdätä eikä ole katastrofaalista jos lamautus ei toimi.

Ai mölisevään humalaiseen etälamautinta?

Eikös poliisi pysty taluttamaan sellaisen käsipuolesta pois?

Tuollaisen kirjoittaja on todellinen raukka ja pelkuri.

Meneppä sinä taluttamaan parimetristä rähinäviinaa ottanutta pois jolla on usein joku astalo tai kenties veitsi kädessä.

Ai nyt sillä pulsulla onkin jo laiton ase?

Juttusi muuttuu ja tekstisi kertoo että jäi peruskoulukin kesken.