Miksi työttömyyttä ei vähennetä lyhentämällä työaikaa ja luopumalla ylitöistä ja palkkaamalla väkeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska työttömyydestä halutaan pitää kiinni, se tuuttaa tietylle ihmisrthmälle hyvinkin paljon etuja.

Juuri näin. Tietyt tahot, kuten esim. eräs puolue, joka on ollut aika kauan yhtäjaksoisesti yksi päähallituspuolueista, haluavat pitää yllä tilannetta, jossa työnantajat ovat työmarkkinoilla niskanpäällä.

Kun tätä ketjua lukee, niin eipä olla kauas keskustelussa päästy 100 vuoden takaisesta. Silloinkin työnantajapuoli itki, että ei voi tulla 8 tunnin työpäivää, kun talous romahtaa ja hommat jää tekemättä, kun lisää väkeä ei voi palkata... Jännästi vaan ei 8 tunnin työpäivä sitten tuhonnutkaan maailmaa.

Joku myös väitti, että 6 h työaika ei sovi asiantuntija-aloille. Nimenomaan sopii, sillä harva ihminen oikeasti tekee (luovaa) ajatustyötä oikeasti tehokkaasti esim. 8 h päivässä ja just virka-aikaan. Eri asia sitten tietysti, että tätä ei monet uskalla myöntää, vaan mieluummin vedetään jenkkityyliin "pitkää päivää", josta suurin osa kuluu juoruiluun, turhiin kokouksiin, erilaisiin keskeytyksiin (esim. turhien s-postien läpikäyminen) ja muuhin itse homman kannalta epäolennaiseen sälään.

Kyllähän lääkäri tai sossu tapaa useamman asiakkaan 8h päivässä kuin 6h js pappikin hautaa pari vainajaa lisää.

Vierailija kirjoitti:

Täällä Uudellamaalla työvoimapula kyllä näkyy ja tuntuu. Harva paikka vaan on sellainen, johon pääsee kun kävelee sisään. Pitäisi olla ajantasaista osaamista. Miksi työttömät ei hanki sitä?

Itse yritän koko ajan hankkia sitä it-alan osaamista, josta kuulemma on kauhea pula. Olen siis ollut alalla parikymmentä vuotta ja tehnyt monellakin teknologialla hommia, mutta enää en kelpaa töihin. Olen mm. hakenut lukuisiin alan työvoimakoulutuksiin, mutta en ole päässyt. Miksi niitä ei järjestetä enempää, jos kerran osaajista on niin paha pula? Miksi firmat odottelevat tumput suorina että saavat jostakin oppilaitoksesta valmiita osaajia eivätkä kouluta itse? Kyllä minä olisin valmis menemään harjoittelijan palkalla töihin ja työn ohessa jotain uutta oppimaan, mutta sekään ei käy. On jopa koulutusohjelmia, joissa työkkari maksaisi enimmät kulut eikä olisi sen päätteeksi rekrytointivelvollisuutta, mutta ei vain kelpaa firmoille tämäkään. Olisiko yli viidenkympin iällä tekemistä asian kanssa?

Voisin tietysti tehdä muutakin ja vaikka muuttaa Uudellemaalle tekemään. Pitäisi kuitenkin olla sellainen duuni, että palkka riittää vuokra-asuntoon ja välttämättömiin menoihin niin ettei tarvitse sossun luukulla käydä. Onko liikaa vaadittu? Mitä työvoimapula-alaa suosittelisit? Ja siis en tietenkään muuta ennen kuin se työ on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Monet työt vaativat pitkää koulutusta, osa osaamisesta hukattaisiin, jos kymmenen vuoden opiskelun jälkeen työntekijä tekisi kuusituntisia päiviä. Joista osa tunneista vielä saattaisi kulua osaamisen ylläpitoon ja uuden opiskeluun.

Kyllä se osaaminen kuule hukataan näinkin, että osaajia istuu kortistossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä Uudellamaalla työvoimapula kyllä näkyy ja tuntuu. Harva paikka vaan on sellainen, johon pääsee kun kävelee sisään. Pitäisi olla ajantasaista osaamista. Miksi työttömät ei hanki sitä?

Itse yritän koko ajan hankkia sitä it-alan osaamista, josta kuulemma on kauhea pula. Olen siis ollut alalla parikymmentä vuotta ja tehnyt monellakin teknologialla hommia, mutta enää en kelpaa töihin. Olen mm. hakenut lukuisiin alan työvoimakoulutuksiin, mutta en ole päässyt. Miksi niitä ei järjestetä enempää, jos kerran osaajista on niin paha pula? Miksi firmat odottelevat tumput suorina että saavat jostakin oppilaitoksesta valmiita osaajia eivätkä kouluta itse? Kyllä minä olisin valmis menemään harjoittelijan palkalla töihin ja työn ohessa jotain uutta oppimaan, mutta sekään ei käy. On jopa koulutusohjelmia, joissa työkkari maksaisi enimmät kulut eikä olisi sen päätteeksi rekrytointivelvollisuutta, mutta ei vain kelpaa firmoille tämäkään. Olisiko yli viidenkympin iällä tekemistä asian kanssa?

Voisin tietysti tehdä muutakin ja vaikka muuttaa Uudellemaalle tekemään. Pitäisi kuitenkin olla sellainen duuni, että palkka riittää vuokra-asuntoon ja välttämättömiin menoihin niin ettei tarvitse sossun luukulla käydä. Onko liikaa vaadittu? Mitä työvoimapula-alaa suosittelisit? Ja siis en tietenkään muuta ennen kuin se työ on olemassa.

Ihanko oikeasti kuvittelet että työkkäri tuntee it-alan niin että osaa kouluttaa kovimpiin puutteisiin osaajat. Tutki markkinaa ja etsi ihan oikea kova koulutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä Uudellamaalla työvoimapula kyllä näkyy ja tuntuu. Harva paikka vaan on sellainen, johon pääsee kun kävelee sisään. Pitäisi olla ajantasaista osaamista. Miksi työttömät ei hanki sitä?

Itse yritän koko ajan hankkia sitä it-alan osaamista, josta kuulemma on kauhea pula. Olen siis ollut alalla parikymmentä vuotta ja tehnyt monellakin teknologialla hommia, mutta enää en kelpaa töihin. Olen mm. hakenut lukuisiin alan työvoimakoulutuksiin, mutta en ole päässyt. Miksi niitä ei järjestetä enempää, jos kerran osaajista on niin paha pula? Miksi firmat odottelevat tumput suorina että saavat jostakin oppilaitoksesta valmiita osaajia eivätkä kouluta itse? Kyllä minä olisin valmis menemään harjoittelijan palkalla töihin ja työn ohessa jotain uutta oppimaan, mutta sekään ei käy. On jopa koulutusohjelmia, joissa työkkari maksaisi enimmät kulut eikä olisi sen päätteeksi rekrytointivelvollisuutta, mutta ei vain kelpaa firmoille tämäkään. Olisiko yli viidenkympin iällä tekemistä asian kanssa?

Voisin tietysti tehdä muutakin ja vaikka muuttaa Uudellemaalle tekemään. Pitäisi kuitenkin olla sellainen duuni, että palkka riittää vuokra-asuntoon ja välttämättömiin menoihin niin ettei tarvitse sossun luukulla käydä. Onko liikaa vaadittu? Mitä työvoimapula-alaa suosittelisit? Ja siis en tietenkään muuta ennen kuin se työ on olemassa.

Ihanko oikeasti kuvittelet että työkkäri tuntee it-alan niin että osaa kouluttaa kovimpiin puutteisiin osaajat. Tutki markkinaa ja etsi ihan oikea kova koulutus.

Ihanko oikeasti luulet, että puhuin työkkärin aarrekartta- ja pupunpussailukursseista?

Työvoimakoulutus tarkoittaa ihan muuta. Ei siellä työkkärin tädit ole opettamassa, vaan samat firmat, jotka kouluttavat työelämässä olevia. Työkkäri vain hallinnoi veronmaksajien rahoja näille kurssittajille ja varmistaa että kursseille valitut ovat oikeaoppisesti työttömiä.

Koska ahneet kapitalistit haluavat maksimoida voittonsa ja se tehdään imemällä mahdollisimman pienestä määrästä työntekijöitä kaikki mahdollinen irti.

Lähdetään nyt ensiksi siitä että yritysten tehtävä ei ole työllistää ihmisiä.

Olen jo lyhentänyt työaikaani vapaaehtoisesti ja pienentänyt palkkaani niin, että teen 60% täysistä tunneista ja saan myös 60% palkkaa. Arvaa palkattiinko ketään uutta?

Töitä vaan vähän uudelleenjaettiin, siinä tulos.

No, meillä on jatkuvasti rekry päällä ja osaavia tekijöitä ei vaan löydy. Jonkinverran on junnuja otettu kasvamaan ja oppimaan, mutta määräänsä enempää ei heitäkään voi olla, jotta jonkinlainen taso säilyy.

Välillä on paikkaa auki oikotiellä tms eikä tule yhtään hakemusta. Tai sitten sellaisilta, joilla ei ole edes auttavasti ala hallussa.

Tämä on ihan tätä päivää. Ja me pitkään talossa olleet teemme ja venymme yhä enemmän...

Koska kk palkkaiselle ei makseta ylitöistä, ellei ala tappeleen. Liukumana saa ehkä pitää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijä maksaa työnantajalle paljon muutakin kuin sen palkan verran. Eli jos Matti tekee nyt 9 tuntista päivään ja saa 2500 € kuussa ja Markonkin pitäisi saada töitä, voidaan toki ajatella, että homma hoituu sillä, että Matti alkaa tehdä 4,5 tuntista päivää ja saa palkkaa 1250 € kuussa ja sitten palkataan Marko tekemään se toinen 4,5 h 1250 € palkalla. Mutta kun niistä molemmista pahuksista pitää maksaa ne sivukulutkin ja hommata niille terveydenhuolto ja ehkä vielä puhelinkin ja muut työhön kuuluvat varusteet. Niin sitten ne kulut eivät pysykään samana, vaan työnantaja joutuu maksamaan paljon enemmän kuin silloin, kun Matti hoiti koko homman, vaikka palkkakulu on täysin sama. Eli olisivatko tämän maan Matit oikeasti valmiita siihen, että heidän palkkansa laskisi enemmän kuin heidän työaikansa lyhenisi? Tämä kun on ainoa mahdollisuus, jos työttömyyttä halutaan vähentää tuola ap:n ratkaisulla. Ja kuinka moni Matti oikeasti olisi valmis luopumaan siitä palkasta edes siinä suhteessa kuin työaika lyhenisi? Kun eipä ne Matin asuntolainan lyhennykset vähene samaan aikaan samassa suhteessa, ei halpene ruoka, ei bensa, eikä lasten harrastukset.

Työntekijä ei ”maksa” työnantajalle yhtään mitään. Hän tekee työtä arvoltaan moninkertaisesti oman palkkansa verran. Mitä enemmän ihmisiä töissä, sitä enemmän tuotetaan arvoa.

Jos minä nyt päättäisin palkata 1000 työtöntä, kerrotko miten ne tuottavat minulle rahaa? työtä syntyy vain JOS työntekijän rajahyöty on suurempi kuin sen rajakustannus. Ei palkkaamalla vaan siitä että on ylipäätään tuottavaa työtä. Oikeasti valtaosa työntekijöiden työstä on tuottamatonta, pelkästään kulua. Kyllä, itsekin tätä tuottamatonta työtä joudun tekemään paljonkin.

Vierailija kirjoitti:

Lähdetään nyt ensiksi siitä että yritysten tehtävä ei ole työllistää ihmisiä.

Entäs ne yritykset jotka saavat yritystukia?,niitäkin jaetaan satoja miljoonia jokaikinen vuosi

Osaavaa työvoimaa ei löydy. 99% työttömistä on luusereita ja kuka luuserin palkkaisi? Työttömyys on täysin oma vika. 

Vierailija kirjoitti:

Työntekijä maksaa työnantajalle paljon muutakin kuin sen palkan verran. Eli jos Matti tekee nyt 9 tuntista päivään ja saa 2500 € kuussa ja Markonkin pitäisi saada töitä, voidaan toki ajatella, että homma hoituu sillä, että Matti alkaa tehdä 4,5 tuntista päivää ja saa palkkaa 1250 € kuussa ja sitten palkataan Marko tekemään se toinen 4,5 h 1250 € palkalla. Mutta kun niistä molemmista pahuksista pitää maksaa ne sivukulutkin ja hommata niille terveydenhuolto ja ehkä vielä puhelinkin ja muut työhön kuuluvat varusteet. Niin sitten ne kulut eivät pysykään samana, vaan työnantaja joutuu maksamaan paljon enemmän kuin silloin, kun Matti hoiti koko homman, vaikka palkkakulu on täysin sama. Eli olisivatko tämän maan Matit oikeasti valmiita siihen, että heidän palkkansa laskisi enemmän kuin heidän työaikansa lyhenisi? Tämä kun on ainoa mahdollisuus, jos työttömyyttä halutaan vähentää tuola ap:n ratkaisulla. Ja kuinka moni Matti oikeasti olisi valmis luopumaan siitä palkasta edes siinä suhteessa kuin työaika lyhenisi? Kun eipä ne Matin asuntolainan lyhennykset vähene samaan aikaan samassa suhteessa, ei halpene ruoka, ei bensa, eikä lasten harrastukset.

Toinen esimerkki: Nyt Ville tekee raksalla töitä 8 h. Ulkona on pakkasta ja viistosadetta, ja sen vuoksi joka päivä töiden loputtua joudutaan käyttämään tunti erilaisten suojausten tekemiseen. Aamulla kuluu toinen tunti suojausten avaamiseen. Tehokas työaika on vain 6 h.

Jos Ville tekisi töitä 6 h, ja Kalle perään toiset 6 h, tehokasta työaikaa saataisiin 10 h.

Tehokkaan ajan osuus nousisi, lisäksi tulisi hyötyä siitä, että investoidut rahat saataisiin nopeammin tuottamaan. Työnantaja voisi säästyneillä rahoilla kustantaa Kallellekin työterveyspalvelut ja puhelimet ja tarvittavat työturvallisuusvermeet, ja laittaa loput rahat taskuunsa.

Vierailija kirjoitti:

Lähdetään nyt ensiksi siitä että yritysten tehtävä ei ole työllistää ihmisiä.

Niin ja yhteiskunnan tehtävä ei ole maksimoida ihmisten hyvinvointia vaan yritysten, milloin tämä kääntyi tähän

Vierailija kirjoitti:

Ei kelpaa se työ työttömille jota riittää. Liian hyvä sosiaaliturva verrattuna palkkoihin.

Mitäs se sitten on kun virastot ja muut valtion & kaupunkien laitokset on täynnä suojatyöläisiä?

Kallista sosiaaliturvaa sekin kun pelkkä  läsnäolo ja haperot taidot riittävät palkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, ettei se ole tuotannollisista ja taloudellisista syistä järkevää. Otetaan nyt esimerkkitapaukseksi vaikka tuo, että teetetään ylitöitä, eikä palkata lisää väkeä. 

Tuotannolliset syyt:

- ei riittävää varmuutta kysynnän jatkumisesta riittävän pitkään

- kysyntäpiikki tiedetään jo ennakolta tilapäiseksi

- osaajia ei ole saatavana markkinoilta tai saatavana vain liian pitkän ajan kuluttua

- tuotantolinjalle ei mahdu lisäväkeä optimaalisesti ilman lisäinvestointeja --> ei hyödytä ottaa viereen ketään vain seisomaan ja tuijottamaan

Taloudellisia syitä (todellisuudessa kaikki syyt kulminoituvat rahaan):

- uuden työntekijän hallinnolliset ja perehdyttämiskustannukset ovat liian suuret

- tuote/palvelu kääntyy tappiolliseksi, jos tuotantokustannukset kasvavat lisätyöntekijän johdosta

- työntekijän irtisanominen tarpeen loppuessa on liian vaikeaa ja kallista

Sitten vielä lopuksi syy löytyy Suomen osakeyhtiölaista. 

"5 §

Toiminnan tarkoitus

Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin."

Yritykset eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka vapaaehtoisesti riskeeraisivat elinkelpoisuutensa ja liiketoiminnan jatkuvuuden heikentämällä viivan alle jäävää tulosta. 

Ja mitään erityistä syytähän sille ei ole, että asian tulisi olla näin.

Ja mitään erityistä syytä sille ei ole, että sinä et voisi perustaa sosiaalista yritystä omilla rahoillasi ilman tuotto-odotusta. Mikset jo toimi, vaan odotat että muut tekisivät sen omilla rahoillaan.

Vierailija kirjoitti:

Osaavaa työvoimaa ei löydy. 99% työttömistä on luusereita ja kuka luuserin palkkaisi? Työttömyys on täysin oma vika. 

Kas kun luuserien määrä tässä on kovassa kasvussa, tulevaisuudessa teknologiset uudistukset kuuluvat tuottavan lisää luusereita. Kukaan ei ole turvassa luuseriudelta tulevaisuudessa. Sinäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatuksena hyvä.

Onnistuu ehkä tehtaassa, jossa kolmivuorotyö vaihtyisi nelivuorotyöhön, koulutus lyhyt jne.

Monet työt vaativat pitkää koulutusta, osa osaamisesta hukattaisiin, jos kymmenen vuoden opiskelun jälkeen työntekijä tekisi kuusituntisia päiviä. Joista osa tunneista vielä saattaisi kulua osaamisen ylläpitoon ja uuden opiskeluun.

Lisäksi näitä osaajia ei noin vain löytyisikään. Ei perusjätkä työttömäksi jäätyään voi alkaa rakennusinsinööriksi, lääkäriksi tai yritysjohtajaksi.

Palkan pieneneminen ei kuitenkaan ole mielestäni suuri ongelma, jos muut syyt voisi poistaa. Veroprosentti pienenisi, lisäksi työttömiä ei enää tarvitsisi muiden elättää, mikä pienentäisi veroja.

Idea on siis loistava, mutta toteuttamiskelvoton.

Onnistuu aivan missä tahansa ja pakkokin onnistua. Muuten kohta ei ole kenelläkään kivaa. Kun puhutaan ”onnistumisesta” niin puhutaan siitä haluaako omistaja luopua, ehkä, pienestä osasta voittojaan. Ei mistään muusta.

Jos olisi vain kyse omistajan voittojen pienentämisestä, ei olisi konkursseja. Ne kuitenkin kertovat, että monet yritykset eivät tuota kuitenkaan edes kulujaan. Suomessa on valtava määrä pieniä yrityksiä, jotka juuri ja juuri pysyvät hengissä tuoden omistajalleen elannon, joskus siinä sivussa vielä joillekin muillekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijä maksaa työnantajalle paljon muutakin kuin sen palkan verran. Eli jos Matti tekee nyt 9 tuntista päivään ja saa 2500 € kuussa ja Markonkin pitäisi saada töitä, voidaan toki ajatella, että homma hoituu sillä, että Matti alkaa tehdä 4,5 tuntista päivää ja saa palkkaa 1250 € kuussa ja sitten palkataan Marko tekemään se toinen 4,5 h 1250 € palkalla. Mutta kun niistä molemmista pahuksista pitää maksaa ne sivukulutkin ja hommata niille terveydenhuolto ja ehkä vielä puhelinkin ja muut työhön kuuluvat varusteet. Niin sitten ne kulut eivät pysykään samana, vaan työnantaja joutuu maksamaan paljon enemmän kuin silloin, kun Matti hoiti koko homman, vaikka palkkakulu on täysin sama. Eli olisivatko tämän maan Matit oikeasti valmiita siihen, että heidän palkkansa laskisi enemmän kuin heidän työaikansa lyhenisi? Tämä kun on ainoa mahdollisuus, jos työttömyyttä halutaan vähentää tuola ap:n ratkaisulla. Ja kuinka moni Matti oikeasti olisi valmis luopumaan siitä palkasta edes siinä suhteessa kuin työaika lyhenisi? Kun eipä ne Matin asuntolainan lyhennykset vähene samaan aikaan samassa suhteessa, ei halpene ruoka, ei bensa, eikä lasten harrastukset.

Toinen esimerkki: Nyt Ville tekee raksalla töitä 8 h. Ulkona on pakkasta ja viistosadetta, ja sen vuoksi joka päivä töiden loputtua joudutaan käyttämään tunti erilaisten suojausten tekemiseen. Aamulla kuluu toinen tunti suojausten avaamiseen. Tehokas työaika on vain 6 h.

Jos Ville tekisi töitä 6 h, ja Kalle perään toiset 6 h, tehokasta työaikaa saataisiin 10 h.

Tehokkaan ajan osuus nousisi, lisäksi tulisi hyötyä siitä, että investoidut rahat saataisiin nopeammin tuottamaan. Työnantaja voisi säästyneillä rahoilla kustantaa Kallellekin työterveyspalvelut ja puhelimet ja tarvittavat työturvallisuusvermeet, ja laittaa loput rahat taskuunsa.

Lapsellista, samat ongelmat ovat olleet rakennusalalla aina. Pakkaspäivät maksetaan työttömyysturvalain puitteissa. Jos on liian vaikeaa rakentaa talvella, niin voi lomauttaa. Lomautuksen ajalta ei tarvitse maksaa palkkaa,. Paskanjauhantaa, talvi se on raksallakin.