Lue keskustelun säännöt.
Miksi työttömyyttä ei vähennetä lyhentämällä työaikaa ja luopumalla ylitöistä ja palkkaamalla väkeä?
Kommentit (154)
Vierailija kirjoitti:
Siksi, ettei se ole tuotannollisista ja taloudellisista syistä järkevää. Otetaan nyt esimerkkitapaukseksi vaikka tuo, että teetetään ylitöitä, eikä palkata lisää väkeä.
Tuotannolliset syyt:
- ei riittävää varmuutta kysynnän jatkumisesta riittävän pitkään
- kysyntäpiikki tiedetään jo ennakolta tilapäiseksi
- osaajia ei ole saatavana markkinoilta tai saatavana vain liian pitkän ajan kuluttua
- tuotantolinjalle ei mahdu lisäväkeä optimaalisesti ilman lisäinvestointeja --> ei hyödytä ottaa viereen ketään vain seisomaan ja tuijottamaan
Taloudellisia syitä (todellisuudessa kaikki syyt kulminoituvat rahaan):
- uuden työntekijän hallinnolliset ja perehdyttämiskustannukset ovat liian suuret
- tuote/palvelu kääntyy tappiolliseksi, jos tuotantokustannukset kasvavat lisätyöntekijän johdosta
- työntekijän irtisanominen tarpeen loppuessa on liian vaikeaa ja kallista
Sitten vielä lopuksi syy löytyy Suomen osakeyhtiölaista.
"5 §
Toiminnan tarkoitus
Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin."
Yritykset eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka vapaaehtoisesti riskeeraisivat elinkelpoisuutensa ja liiketoiminnan jatkuvuuden heikentämällä viivan alle jäävää tulosta.
Ja mitään erityistä syytähän sille ei ole, että asian tulisi olla näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnjakaminen ja tietysti myös palkan, niin että työnantajalla on tähän varaa. Pakollinen vuorotteluvapaa kaikille, korvauksena työmarkkinatuki. Opettaisi empaattisuutta työttömiä kohtaan.
Palkaksi siitä, että on käynyt koulunsa (kitunut lähes rahatta), tehnyt lukuisia tunteja työtä oman uransa eteen(aluksi lähes palkatta, harjoittelut ilman palkkaa)?
Täällä on hei muitakin kuin sinä
Hei, mutta tuskin olen ainoa joka on elänyt opintotuella ja tehnyt siihen liittyvät työharjoittelut, otattanut sen ekan työpaikan vastaan minimipalkalla. :D
Miksi sinun mielestäsi on parempi, että ihmiset pakotetaan jatkossakin sinun kohtaloosi? Eikö olisi ollut parempi, että sinun ei olisi tarvinnut elää niin kuin elit? Suhtautumisesi on suorastaan skitsofreeninen. Toisaalta nautit velloa menneisyytesi tuskassa ja tajuat itsekin olleesi pahassa tilanteessa, toisaalta haluat oikeuttaa muille saman.
Pakottamalla tuohon kohtaloon opitaan, että kaikki hyvä ei tule ilmaiseksi uhriutumalla työttömyyttään. Työtä tehneen pitäisi antaa omastaan, että kaikki menisi tismalleen tasan?! Vaikka tälläinen tasajako tehtäisiin huomenna jollain ei olisi mitään.
Tasan? Miksi haluat sulkea valtavan joukon ihmisiä yhteiskunnan ulkopuolelle? Mitä luulet siitä hyötyväsi? Miksi et halua rakentaa maailmaa paremmaksi? Miksi luulet että tästä asiasta edes keskustellaan? Luuletko että se vain loppuu jos suljet siltä korvasi ja silmäsi?
Haluatko sinä oman työsi tuloksen jakaa kaikille kansalaisille?
Haluan toimivan ja osallistavan yhteiskunnan. En jatkuvasti köyhtyvää palkansaajaluokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnjakaminen ja tietysti myös palkan, niin että työnantajalla on tähän varaa. Pakollinen vuorotteluvapaa kaikille, korvauksena työmarkkinatuki. Opettaisi empaattisuutta työttömiä kohtaan.
Palkaksi siitä, että on käynyt koulunsa (kitunut lähes rahatta), tehnyt lukuisia tunteja työtä oman uransa eteen(aluksi lähes palkatta, harjoittelut ilman palkkaa)?
Täällä on hei muitakin kuin sinä
Hei, mutta tuskin olen ainoa joka on elänyt opintotuella ja tehnyt siihen liittyvät työharjoittelut, otattanut sen ekan työpaikan vastaan minimipalkalla. :D
Miksi sinun mielestäsi on parempi, että ihmiset pakotetaan jatkossakin sinun kohtaloosi? Eikö olisi ollut parempi, että sinun ei olisi tarvinnut elää niin kuin elit? Suhtautumisesi on suorastaan skitsofreeninen. Toisaalta nautit velloa menneisyytesi tuskassa ja tajuat itsekin olleesi pahassa tilanteessa, toisaalta haluat oikeuttaa muille saman.
Pakottamalla tuohon kohtaloon opitaan, että kaikki hyvä ei tule ilmaiseksi uhriutumalla työttömyyttään. Työtä tehneen pitäisi antaa omastaan, että kaikki menisi tismalleen tasan?! Vaikka tälläinen tasajako tehtäisiin huomenna jollain ei olisi mitään.
Tasan? Miksi haluat sulkea valtavan joukon ihmisiä yhteiskunnan ulkopuolelle? Mitä luulet siitä hyötyväsi? Miksi et halua rakentaa maailmaa paremmaksi? Miksi luulet että tästä asiasta edes keskustellaan? Luuletko että se vain loppuu jos suljet siltä korvasi ja silmäsi?
Se, että osa jää yhteiskunnan ulkopuolle pitää verot suht alhaisena. Maailman pelastaminen vaatisi tuntuvia korotuksia veroäyreihin. Oletko itse siihen valmis?
Ai olenko valmis veronkorotuksiin, jotta ihmiset eivät jää ulkopuolelle? Hyi helvetti, millainen "ihminen" edes kysyy tuollaista?
Kaiken lisäksi olet vielä omassa kuvottavuudessasikin väärässä. Verotuksen taso tai suunnanmuutos mihinkään suuntaan ei ole mikään itseisarvo tai erillään muusta taloudesta. Tässä ketjussa on kyse työn jakamisesta ja ihmisten osallistamisesta yhteiskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei kelpaa se työ työttömille jota riittää. Liian hyvä sosiaaliturva verrattuna palkkoihin.
Ai, missä?
Olen hakenut vähän kaikkea, mutta en ole kelvannut. Joitakin fyysisiä rajoitteita on, esim. nyt kävelykyky vajaa kilometri, mikä rajaa ns. hanttihommia tehokkaasti pois.
Omalla alallanikin muka työvoimapulaa. Sen kun jostakin löytäisin, sen pulan, niin paikkaisin osaltani heti.
Vierailija kirjoitti:
Moniko olisi valmis lyhyempään työaikaan/laihempaan palkkapussiin?
Kyllä niitä muuten löytyy, etenkin vanhemmissa ikäluokissa, joilla on jo asunnot maksettuna ja lapset elää omillaan ja talous vakaa. Tekisi mieli saada enemmän aikaa harrastuksiin ja vaikka omista vanhoista vanhemmista huolehtimiseen, mutta työnantaja ei jousta.
Ja kyllä pienten koululaisten vanhemmissa myös on niitä, joille lyhyempi päivä kelpaisi. Omalta työpaikalta yksi jäi vuorotteluvapaalle koululaisensa ensimmäisen kouluvuoden ajalle, vaikka mielellään olisi hoitanut asian puolipäiväisenä, mikä ei kuitenkaan työnantajalle sopinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, koska Suomessa on maailman vahvimmat ammattiliitot ja ne ovat kyenneet lakiin asti kirjaamaan asioita, joita esim. Ruotsissa ei olla kirjattu. Valtion pitäisi suhtautua kaikkiin ihmisiin samalla tavalla, mutta jos lakiin kerran kirjataan asioita Sak:n jne. toimesta, niin ei se kuulosta sille, että valtio olisi tasapuolinen työttömien ja työllisten välillä.
Vierailija kirjoitti:
Työnjakaminen ja tietysti myös palkan, niin että työnantajalla on tähän varaa. Pakollinen vuorotteluvapaa kaikille, korvauksena työmarkkinatuki. Opettaisi empaattisuutta työttömiä kohtaan.
Pääsisipä edes vuorotteluvapaalle, meillä ei päästetä :( Jos haluaa ylimääräistä vapaata, niin palkatonta myönnetään, sitäkin haluttomasti. Tilalle ei palkata ketään, kiva työkavereille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska työssäolevat pitävät työpaikastaan kiinni kynsin ja hampain. Vaikka nääntyisivåt työtaakkansa alle, niin muille ei olla valmiita antamaan tuntiakaan pois. Työn sankarit mieluummin kuolevat saappaat jalassa, kuin jakaisivat työtaakkaansa. Ja työnantajat ovat kiitollisia tästä uhrautuvuudesta, koska se helpottaa heidän päsmäröintiään. Pelkäävät työntekijä on paras työntekijä.
Ihan vaan tiedoksi, että moni työtön on ollut työelämässä, jotkut jopa vuosikymmeniä ja opiskellut myös. Osa ei näytä tätä tietävän. Haluaisikin tietää, mitä moiset järjen jättiläiset tekevät työkseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi, ettei se ole tuotannollisista ja taloudellisista syistä järkevää. Otetaan nyt esimerkkitapaukseksi vaikka tuo, että teetetään ylitöitä, eikä palkata lisää väkeä.
Tuotannolliset syyt:
- ei riittävää varmuutta kysynnän jatkumisesta riittävän pitkään
- kysyntäpiikki tiedetään jo ennakolta tilapäiseksi
- osaajia ei ole saatavana markkinoilta tai saatavana vain liian pitkän ajan kuluttua
- tuotantolinjalle ei mahdu lisäväkeä optimaalisesti ilman lisäinvestointeja --> ei hyödytä ottaa viereen ketään vain seisomaan ja tuijottamaan
Taloudellisia syitä (todellisuudessa kaikki syyt kulminoituvat rahaan):
- uuden työntekijän hallinnolliset ja perehdyttämiskustannukset ovat liian suuret
- tuote/palvelu kääntyy tappiolliseksi, jos tuotantokustannukset kasvavat lisätyöntekijän johdosta
- työntekijän irtisanominen tarpeen loppuessa on liian vaikeaa ja kallista
Sitten vielä lopuksi syy löytyy Suomen osakeyhtiölaista.
"5 §
Toiminnan tarkoitus
Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin."
Yritykset eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka vapaaehtoisesti riskeeraisivat elinkelpoisuutensa ja liiketoiminnan jatkuvuuden heikentämällä viivan alle jäävää tulosta.
No se on kumma että ennen tuo onnistui. Mikä on muuttunut, no rahamarkkinoiden avaaminen, sijoittajille pitää maksaa nykyään korkeita tuottoja koska muuten karkaavat muualle, johdon korkeat palkkiot ja osingot tms. Nykyään on hyvin tuottavia firmoja joilla ei ole muka rahaa maksaa kuin nälkäpalkkaa, yhteiskunta sitten tukee erilaisilla asumistuilla tms. Kyllä tämä tilanne on ihan politiikalla tuotettu.
Koska työttömyydestä halutaan pitää kiinni, se tuuttaa tietylle ihmisrthmälle hyvinkin paljon etuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkiksi USAssa talouspolitiikan yksi tavoitteista on alhainen työttömyys. EUssa tällaista tavoitetta ei ole, työttömyyden annetaan poliittisilla päätöksillä kasvaa, koskaa muuten inflaatio, korot tsi jotain. Ihmiset eivät ole tärkeitä EUssa, ei ihme että protestiäänestellään.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska Suomessa on maailman vahvimmat ammattiliitot ja ne ovat kyenneet lakiin asti kirjaamaan asioita, joita esim. Ruotsissa ei olla kirjattu. Valtion pitäisi suhtautua kaikkiin ihmisiin samalla tavalla, mutta jos lakiin kerran kirjataan asioita Sak:n jne. toimesta, niin ei se kuulosta sille, että valtio olisi tasapuolinen työttömien ja työllisten välillä.
Tarkenna, mitä tarkoitat. Onko väärin, että ammattiliitot pitävät huolta jäsenmaksun maksavista jäsenistään? Tosin saman hyödyn saavat loiset. Se on väärin. Yleissitovat työehtosopimukset tuovat turvan kaikille. Emme joudu tekemään kolmen euron tuntipalkalla töitä, ainakaan toistaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska Suomessa on maailman vahvimmat ammattiliitot ja ne ovat kyenneet lakiin asti kirjaamaan asioita, joita esim. Ruotsissa ei olla kirjattu. Valtion pitäisi suhtautua kaikkiin ihmisiin samalla tavalla, mutta jos lakiin kerran kirjataan asioita Sak:n jne. toimesta, niin ei se kuulosta sille, että valtio olisi tasapuolinen työttömien ja työllisten välillä.
Tarkenna, mitä tarkoitat. Onko väärin, että ammattiliitot pitävät huolta jäsenmaksun maksavista jäsenistään? Tosin saman hyödyn saavat loiset. Se on väärin. Yleissitovat työehtosopimukset tuovat turvan kaikille. Emme joudu tekemään kolmen euron tuntipalkalla töitä, ainakaan toistaiseksi.
Minä suostuisin työttömänä tekemään pitkää koulutustani vastaavaa työtä sanotaanko 50% halvemmalla kuin muut työntekijät. Kompensoisi sitä että olen ensi alkuun tuottamattomampi, tuolla voisin päästä töihinkin. Mutta se ei ole sallittua. Tuo on toki suurimman osan työntekijöitä etu, mutta se ei ole minun etuni.
Työajan lyhentäminen merkitsisi myös pienempää palkkaa. Etenkin matalapalkkaisilla aloilla työskenteleville se merkitsisi pahimmassa tapauksessa siirtymistä Kelan asiakkaaksi, jos ei sitä jo ennestään ole ollut. Yllätys yllätys, osa työssäkäyvistäkin saa Kelalta jo nyt tukia kun palkka ei riitä pakollisiin menoihin.
Ei se uuden ihmisen palkkaaminen työnantajalle mitään halpaa ole. Varsinkin pienessä yrityksessä se ylitöiden teettäminen tulee yleensä halvemmaksi kuin uuden osa-aikaisen työntekijän palkkaaminen.
Vierailija kirjoitti:
Ei se uuden ihmisen palkkaaminen työnantajalle mitään halpaa ole. Varsinkin pienessä yrityksessä se ylitöiden teettäminen tulee yleensä halvemmaksi kuin uuden osa-aikaisen työntekijän palkkaaminen.
Kaupan ala jotenkin onnistuu tuossa, siellähän on osa-aikaiset työsuhteet pikemmin normi kuin poikkeus. Kannattaisikö yrittäjien käydä sieltä hakemassa oppia että miten ne osaa?
Eikös ylityönä teetetty tunti tule kalliimmaksi kuin normitunti?
Yhteiskunnallisesti pitäisi kyllä pyrkiä luomaan järjestelyjä, joilla työn jakaminen olisi mahdollista, esim. jotenkin huojentamalla yrittäjän nuppikohtaisia henkilöstökuluja. Työtuntien pitäisi olla kuin vettä, sitä saisi aina samalla litra/tuntihinnalla, eikä niin että kun palkkaat uuden tyypin tekemään vaikka vain ruuhkahuiput, siitä tulee henkilöperusteisia kuluja päälle.
Täällä Uudellamaalla työvoimapula kyllä näkyy ja tuntuu. Harva paikka vaan on sellainen, johon pääsee kun kävelee sisään. Pitäisi olla ajantasaista osaamista. Miksi työttömät ei hanki sitä?
Vierailija kirjoitti:
Koska työttömyydestä halutaan pitää kiinni, se tuuttaa tietylle ihmisrthmälle hyvinkin paljon etuja.
Juuri näin. Tietyt tahot, kuten esim. eräs puolue, joka on ollut aika kauan yhtäjaksoisesti yksi päähallituspuolueista, haluavat pitää yllä tilannetta, jossa työnantajat ovat työmarkkinoilla niskanpäällä.
Kun tätä ketjua lukee, niin eipä olla kauas keskustelussa päästy 100 vuoden takaisesta. Silloinkin työnantajapuoli itki, että ei voi tulla 8 tunnin työpäivää, kun talous romahtaa ja hommat jää tekemättä, kun lisää väkeä ei voi palkata... Jännästi vaan ei 8 tunnin työpäivä sitten tuhonnutkaan maailmaa.
Joku myös väitti, että 6 h työaika ei sovi asiantuntija-aloille. Nimenomaan sopii, sillä harva ihminen oikeasti tekee (luovaa) ajatustyötä oikeasti tehokkaasti esim. 8 h päivässä ja just virka-aikaan. Eri asia sitten tietysti, että tätä ei monet uskalla myöntää, vaan mieluummin vedetään jenkkityyliin "pitkää päivää", josta suurin osa kuluu juoruiluun, turhiin kokouksiin, erilaisiin keskeytyksiin (esim. turhien s-postien läpikäyminen) ja muuhin itse homman kannalta epäolennaiseen sälään.
Kyllä palkanalennus olisi monille ihan paikallaan, mutta saavutetuista eduista ei tietenkään haluta luopua. Esim sunnuntailisät ovat ihan naurettavan korkeat. Ehdotetaan
200 prossan sijaan 175% ja hirveä haloo. Moni pärjäisi pienemmälläkin palkalla. Maailmantalouden realismi on aika monella suomalaisella hukassa.
Koska Suomessa ei tehdä niin kuin järki sanoisi vaa niin kuin puolue-/etujärjestöeliitti sanoo. Niin kuin nyt tämä sote.