Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa tuomio: Sakkorangaistukset kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksista Helsingin käräjäoikeus tuomitsi
14.06.2018 |
Käräjäoikeus on antanut päätöksensä vuonna 2015 tapahtuneessa Helsingin Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa. Oikeus tuomitsi vastaajat sakkorangaistuksiin.
Kolme Helsingin kaupungin liikuntaviraston virkamiestä tai työntekijää ja kaksi Helsingin mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilöä olivat laiminlyöneet velvollisuutensa huolehtia siitä, että Herttoniemen ison hyppyrimäen alastulorinteeseen asennetut vaijerit eivät aiheuta vaaraa alueella oleskeleville.
Vastaajien vastuulla oli ollut huolehtia siitä, että hyppyrimäkeen asennetut teräsvaijerit eivät aiheuta vaaraa myöskään alueella liikkuville sivullisille. Vastaajat olisivat voineet estää vaijeriin laskemisen eri tavoin, esimerkiksi poistamalla vaijerit. Jos vaijereiden käyttöä pidettiin välttämättöminä, ne olisi tullut merkitä selvästi, niiden aiheuttamasta vaarasta olisi tullut varoittaa selvästi, tai alueelle pääsy olisi tullut estää.
Vastaajien laiminlyönnin vuoksi alastulorinteeseen poikittain asennettuun vaijeriin oli ollut mahdollista laskea.
Kommentit (375)
Mua häiritsee tässä jutussa se, että tyttöjen humalatilasta ei ole kauheasti juttua.
Milalla (loukkaantunut tyttö) on kuoharipullo mukana kun hän käveli Julian (kuollut tyttö) kanssa mäelle. Nitä tapahtui tunnin tai parin aikana pimeänä elokuisena yönä, pimeällä hyppyrimöellä ja kuinka monta olutta/siideriä tuli otettua...
Hyppyrimäellä on myös harrastettu seksiä, mutta kuuluuko se tähän iltaan, en tiedä.
Paikalliset nuoret ovat hiljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuostahan uutisoitiin että nuoret tiesivät tuosta vaijerista. Hieman vaikea uskoa että noinkin paljon porukkaa paikalla eikä kukaan muka puhunut mitään.
Entä jos paikalla olisi sokea, tai kuuro tai kuurosokea, lukutaidoton tmtms. Listaa voi jatkaa loputtomiin. Vaijeriviritys tuomittavaa.
Johan se sokea olisi törmännyt ylhäällä olevaan puuaitaan ja ylempään vaijeriin ennen mäkeen joutumista. Lukutaidottomia varten aidassa oli myös symbolinen kieltomerkki mäenlaskulle ilman suksia. Kuurous taas ei vaikuta mäenlaskuun millään tavalla.
Entä jos olisi laskenut suksilla vaijeriin?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Seuraavana viikonloppuna teinixet olis murtautuneet Stadikalle ja hukkuneet viinapäissään. Ja syypää olisi ollut se, joka viritti pahan vesiansan altaaseen.
Oikea analogia olisi se, että vesi olisi esimerkiksi voimakkaasti sähköistettyä, Uimastadionia ei olisi aidattu ja olisi yksi kieltokyltti jossa sanotaan että veteen ei saa mennä. Tällaisessakin tapauksessa tietenkin napsahtaisi tuomio veden sähköistäjälle, ihan sama vaikka sinne veteen meno olisi kuinka kiellettyä. Et saa kostaa tappamalla henkilölle, joka liikkuu luvatta alueellasi, vaikka kielto liikkua alueella olisi kuinka ilmaistu selkeästi.
Ainakin kyltissä pitäisi lukea että vedessä on hengenvaarallinen jännite ja niitä pitäisi olla riittävän monta ripoteltuna altaan reunalle jotta kyltin välttämättä huomaa.
Lisäksi näissä jäiden katoltatippumisjutuissa on ollut vielä käytäntönä se, että alue pitää merkitä huomionauhalla tai huomiopuomein kylttien lisäksi, en nyt uskalla sanoa vaadittaisiinko tuon altaan tapauksessa tuota kun kyseessä on hyvin eri juttu mutta joka tapauksessa selkeät kyltit vaadittaisiin, joissa nimenomaan mainitaan jännite, ja niiden ohi ei pitäisi pystyä menemään huomaamatta.
t. käräjäoikeuden tuomari
Mitä jos kaadun banaaninkuoreen kotona ja kuolen voivatko omaiseni haastaa banaanintoimittajan oikeuteen että siinä ei ollut varoitusta liukastumisvaarasta?
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
kun taas tuossa hyppyritapauksessa nuo nuoret ovat itse käyttäytyneet huolimattomasti ja sääntöjen vastaisesti ja aiheuttaneet ne vahingot väärinkäyttämällä välineitä
Eipä aiheutunut tuo vahinko tästä. Tällöin vahinko olisi aiheutunut vain välineiden väärinkäyttämisestä, jos vaikka vauhti olisi kiihtynyt liian lujaksi ja olisi törmätty joihonkin esteeseen mäen alapäässä. Nyt kuolema aiheutui vaijerista. Pelottavaa, että ansojen rakentamisen hyväksyviä ihmisiä on näin paljon. Mietityttää, millaisia ansoja ihmisten kotoa saattaa vaikka löytyä, eikä tosiaankaan murtovaras ole ainut henkilö, joka saattaa käydä kotonasi ilman että tiedät siitä etukäteen.
Vaikka miten joitakin yksilöitä yritettäisiin suojella, niin jotkut tapattavat aina itsensä. Jotkut hyppää base hyppyjäkin, vaikka se tehdään ilman varavarjoa ja kaikki kokeneet laskuvarjohyppääjät sanovat tuntevansa jonkun joka on joutunut käyttämään varavarjoa.
Ei kaikkia ihmisiä pysty suojelemaan. Survival of the fittest.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua häiritsee tässä jutussa se, että tyttöjen humalatilasta ei ole kauheasti juttua.
Milalla (loukkaantunut tyttö) on kuoharipullo mukana kun hän käveli Julian (kuollut tyttö) kanssa mäelle. Nitä tapahtui tunnin tai parin aikana pimeänä elokuisena yönä, pimeällä hyppyrimöellä ja kuinka monta olutta/siideriä tuli otettua...
Hyppyrimäellä on myös harrastettu seksiä, mutta kuuluuko se tähän iltaan, en tiedä.
Paikalliset nuoret ovat hiljaa.
Myös tupakannatsoja löytynyt alueelta. Nuorten vanhempien on tiedetty siemailleen pahamaineista piristettä nimeltä kahvi.
Vierailija kirjoitti:
Eli jos polkupyöräilen seinää päin, niin talon tielleni rakentanut on syyllinen?
voihan kilin vttu ..
Sinkkumies
Jos talo on vaikeasti havaittava eikä siitä varoiteta, kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuostahan uutisoitiin että nuoret tiesivät tuosta vaijerista. Hieman vaikea uskoa että noinkin paljon porukkaa paikalla eikä kukaan muka puhunut mitään.
Entä jos paikalla olisi sokea, tai kuuro tai kuurosokea, lukutaidoton tmtms. Listaa voi jatkaa loputtomiin. Vaijeriviritys tuomittavaa.
Johan se sokea olisi törmännyt ylhäällä olevaan puuaitaan ja ylempään vaijeriin ennen mäkeen joutumista. Lukutaidottomia varten aidassa oli myös symbolinen kieltomerkki mäenlaskulle ilman suksia. Kuurous taas ei vaikuta mäenlaskuun millään tavalla.
Entä jos olisi laskenut suksilla vaijeriin?
Sinkkumies
Siellä pogoilet iloisesti yläilmoissa. Vähän niin kuin jänöjussin mäenlasku
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
kun taas tuossa hyppyritapauksessa nuo nuoret ovat itse käyttäytyneet huolimattomasti ja sääntöjen vastaisesti ja aiheuttaneet ne vahingot väärinkäyttämällä välineitä
Eipä aiheutunut tuo vahinko tästä. Tällöin vahinko olisi aiheutunut vain välineiden väärinkäyttämisestä, jos vaikka vauhti olisi kiihtynyt liian lujaksi ja olisi törmätty joihonkin esteeseen mäen alapäässä. Nyt kuolema aiheutui vaijerista. Pelottavaa, että ansojen rakentamisen hyväksyviä ihmisiä on näin paljon. Mietityttää, millaisia ansoja ihmisten kotoa saattaa vaikka löytyä, eikä tosiaankaan murtovaras ole ainut henkilö, joka saattaa käydä kotonasi ilman että tiedät siitä etukäteen.
Vaikka miten joitakin yksilöitä yritettäisiin suojella, niin jotkut tapattavat aina itsensä. Jotkut hyppää base hyppyjäkin, vaikka se tehdään ilman varavarjoa ja kaikki kokeneet laskuvarjohyppääjät sanovat tuntevansa jonkun joka on joutunut käyttämään varavarjoa.
Ei kaikkia ihmisiä pysty suojelemaan. Survival of the fittest.
Sinkkumies
Miten tuo nyt liittyy mitenkään tähän? Eihän kuolema aiheutunut siitä, että hyppyrimäkeä käytettäisiin väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos kaadun banaaninkuoreen kotona ja kuolen voivatko omaiseni haastaa banaanintoimittajan oikeuteen että siinä ei ollut varoitusta liukastumisvaarasta?
Tätähän se on jenkeissä, kun ei käytetä enää oma älyä vaan se yhteiskunta perustuu, että kaikki ratkaistaan oikeudesssa. Vaikka sekin, että kävelet pihani poikki, jos laitan taulut, yksityisalue.
Täysin hullu yhteiskunta. Ei tuommoisesta kannata mallia ottaa.
Sinkkumies
Kuka joutui oikeuteen, kun se auringonottaja tippui katolta ja kuoli? Syyllist mä kaippa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka joutui oikeuteen, kun se auringonottaja tippui katolta ja kuoli? Syyllist mä kaippa.
Kuka oli mennyt rakentamaan epätasaisen katon? Nyt syylliset esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos polkupyöräilen seinää päin, niin talon tielleni rakentanut on syyllinen?
voihan kilin vttu ..
Sinkkumies
Jos talo on vaikeasti havaittava eikä siitä varoiteta, kyllä.
Niin eli ihminenkö ei voi tehdä mitään omaa tyhmyyttään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
kun taas tuossa hyppyritapauksessa nuo nuoret ovat itse käyttäytyneet huolimattomasti ja sääntöjen vastaisesti ja aiheuttaneet ne vahingot väärinkäyttämällä välineitä
Eipä aiheutunut tuo vahinko tästä. Tällöin vahinko olisi aiheutunut vain välineiden väärinkäyttämisestä, jos vaikka vauhti olisi kiihtynyt liian lujaksi ja olisi törmätty joihonkin esteeseen mäen alapäässä. Nyt kuolema aiheutui vaijerista. Pelottavaa, että ansojen rakentamisen hyväksyviä ihmisiä on näin paljon. Mietityttää, millaisia ansoja ihmisten kotoa saattaa vaikka löytyä, eikä tosiaankaan murtovaras ole ainut henkilö, joka saattaa käydä kotonasi ilman että tiedät siitä etukäteen.
Vaikka miten joitakin yksilöitä yritettäisiin suojella, niin jotkut tapattavat aina itsensä. Jotkut hyppää base hyppyjäkin, vaikka se tehdään ilman varavarjoa ja kaikki kokeneet laskuvarjohyppääjät sanovat tuntevansa jonkun joka on joutunut käyttämään varavarjoa.
Ei kaikkia ihmisiä pysty suojelemaan. Survival of the fittest.
Sinkkumies
Miten tuo nyt liittyy mitenkään tähän? Eihän kuolema aiheutunut siitä, että hyppyrimäkeä käytettäisiin väärin.
Kummassakin uhmataan kieltoja. Siinä voi lähteä oma nirri.
Kannattaa miettiä, että onko niihin kieltoihin kenties joku syy?
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
kun taas tuossa hyppyritapauksessa nuo nuoret ovat itse käyttäytyneet huolimattomasti ja sääntöjen vastaisesti ja aiheuttaneet ne vahingot väärinkäyttämällä välineitä
Eipä aiheutunut tuo vahinko tästä. Tällöin vahinko olisi aiheutunut vain välineiden väärinkäyttämisestä, jos vaikka vauhti olisi kiihtynyt liian lujaksi ja olisi törmätty joihonkin esteeseen mäen alapäässä. Nyt kuolema aiheutui vaijerista. Pelottavaa, että ansojen rakentamisen hyväksyviä ihmisiä on näin paljon. Mietityttää, millaisia ansoja ihmisten kotoa saattaa vaikka löytyä, eikä tosiaankaan murtovaras ole ainut henkilö, joka saattaa käydä kotonasi ilman että tiedät siitä etukäteen.
Vaikka miten joitakin yksilöitä yritettäisiin suojella, niin jotkut tapattavat aina itsensä. Jotkut hyppää base hyppyjäkin, vaikka se tehdään ilman varavarjoa ja kaikki kokeneet laskuvarjohyppääjät sanovat tuntevansa jonkun joka on joutunut käyttämään varavarjoa.
Ei kaikkia ihmisiä pysty suojelemaan. Survival of the fittest.
Sinkkumies
Miten tuo nyt liittyy mitenkään tähän? Eihän kuolema aiheutunut siitä, että hyppyrimäkeä käytettäisiin väärin.
Paitsi että mäkeä nimenomaan käytettiin väärin. Peppuliuku mäellä oli kielletty. Se on mäen väärinkäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli jos polkupyöräilen seinää päin, niin talon tielleni rakentanut on syyllinen?
voihan kilin vttu ..
Sinkkumies
Jos talo on vaikeasti havaittava eikä siitä varoiteta, kyllä.
En oo vielä nähnyt noita merkkejä pyöräteillä ;) Varokaa taloa!! Sus sentään.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Mua häiritsee tässä jutussa se, että tyttöjen humalatilasta ei ole kauheasti juttua.
Milalla (loukkaantunut tyttö) on kuoharipullo mukana kun hän käveli Julian (kuollut tyttö) kanssa mäelle. Nitä tapahtui tunnin tai parin aikana pimeänä elokuisena yönä, pimeällä hyppyrimöellä ja kuinka monta olutta/siideriä tuli otettua...
Hyppyrimäellä on myös harrastettu seksiä, mutta kuuluuko se tähän iltaan, en tiedä.
Paikalliset nuoret ovat hiljaa.
Seksin harrastaminen tuskin sentään on laitonta?! Tai ainakin pitää olla näkyvät kielto kyltit EI KUTEMISTA! Ja tokkopa noi uskoo silloinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Seuraavana viikonloppuna teinixet olis murtautuneet Stadikalle ja hukkuneet viinapäissään. Ja syypää olisi ollut se, joka viritti pahan vesiansan altaaseen.
Etkö sä nyt oikeasti ymmärrä eroa?
Jos ne teinit olis laskeneet sitä mäkeä ja taittaneet siellä niskansa ihan ilman vaijeria, se olisi ollut onnettomuus. Toki olis varmaan johtanut sen nykyisen aidan pystyttämiseen, mutta ei siitä olis syytteitä tullut.
Uinastadikkaan voit verrata vain sellaisessa tapauksessa, että sinne altaaseen olisi laitettu jotain sellaista, jota et voi olettaa siellä olevan - vaikka teräviä seipäitä altaan pohjalle ja teinit menee ja hyppää tornista ja kuolee niihin seipäisiin.
Tässä kuoleman aiheutti se keskelle mäkeä laitettu vaijeri, ei se luvaton alueelle meneminen, mäen laskeminen ja siitä johtunut onnettomuus. Johan se sanotaan tuossa päätöksessä ihan selvästi.
Jos verrataan siihen näkötornista pudonneeseen. Jos sinne olisi ollut kiellettyä mennä ja se olisi estetty vaikka katkaisemalla torniin nousun puolivälistä muutama askelma niin, että ne sortuvat kiipeäjän alta, niin vastuu olisi sillä joka sen systeemin on virittänyt. Tai kaide olisi pettänyt siksi, että sitä on hoidettu huonosti ja se on laho. Kyllä siitä olisi vastuuseen jouduttu. Nyt mies kiipesi istumaan 20 m korkeassa tornissa ihan turvallisella korkeudella olleen kaiteen päälle ja putosi. Tornin ylläpitäjä ei olisi voinut tälle onnettomuudelle mitään.
Sama kun moottoritien pitäjää rangaistaisiin kun känniteini toikkaroi auton alle.
Vaijeri mäessä on hengenvaarallinen valinta, johan se on tässä nähty. Eiköhän vaijerin tarkoitus nimenomaan ollut estää mäen luvatonta käyttöä. Kukaan tuskin tahallaan ja tarkoituksella ketään yritti tappaa. Onneton tapahtumasarja.