Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa tuomio: Sakkorangaistukset kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksista Helsingin käräjäoikeus tuomitsi
14.06.2018 |
Käräjäoikeus on antanut päätöksensä vuonna 2015 tapahtuneessa Helsingin Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa. Oikeus tuomitsi vastaajat sakkorangaistuksiin.
Kolme Helsingin kaupungin liikuntaviraston virkamiestä tai työntekijää ja kaksi Helsingin mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilöä olivat laiminlyöneet velvollisuutensa huolehtia siitä, että Herttoniemen ison hyppyrimäen alastulorinteeseen asennetut vaijerit eivät aiheuta vaaraa alueella oleskeleville.
Vastaajien vastuulla oli ollut huolehtia siitä, että hyppyrimäkeen asennetut teräsvaijerit eivät aiheuta vaaraa myöskään alueella liikkuville sivullisille. Vastaajat olisivat voineet estää vaijeriin laskemisen eri tavoin, esimerkiksi poistamalla vaijerit. Jos vaijereiden käyttöä pidettiin välttämättöminä, ne olisi tullut merkitä selvästi, niiden aiheuttamasta vaarasta olisi tullut varoittaa selvästi, tai alueelle pääsy olisi tullut estää.
Vastaajien laiminlyönnin vuoksi alastulorinteeseen poikittain asennettuun vaijeriin oli ollut mahdollista laskea.
Kommentit (375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei käy minun oikeustajuuni. Jos minä olisin perseilly nuorena samalla tavalla niin minun vanhempani tuskin olisivat alkaneet syytellä jotain ulkopuolisia, joita ei edes ollut paikalla. Ja jos jäisin henkiin niin sama juttu, en näe syytä osoitella sormella muualle kuin itseeni. Kaikennäköistä käytöstä sitä paapotaankin kun vain ollaan oikean ikäisiä (ja ehkä sukupuolellakin oli merkitystä en tiedä).
Aika hurjaa perseilyä. Laskettu urheilupuistossa olevan mäkihyppytornin alastulomäkeä... Luultavasti ne sinunkin vanhemmat ovat tehneet nuoruudessaan paljon hurjempia juttuja vaikka sinusta nössö ilmeisesti tulikin.
Nössö? Et sinä ainakaan kovin viehättävää kuvaa itsestäsikään anna jos omaan kasvuusi kuului perseily, sääntöjen rikkominen ja omalla hengellä leikkiminen. Juu en ole typerien riskien ottaja. Netistä näkee tarpeeksi miten nämä omasta mielestään kuolemattomat nuoret taittavat niskansa jossain kalliohyppelyssä, jossa tervejärkinen jo valmiiksi huomaa että tossa voi käydä huonosti. Ja usein siinä sivussakin sitten saatetaan satuttaa muitakin.
Minä olen itse yltiövarovainen ihminen ja olin sitä jo nuorena, mutta pidän silti täysin normaalina, että nuoriso tekee typeryyksiä ja aikuisten pitää tietää paremmin. Käräjäoikeus oli näköjään samaa mieltä. Nuoret itsekin on selvästi katsottu osasyyllisiksi, koska tuomiot olivat niin lieviä, mutta ei se poista tuomittujen syyllisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se vaijeri olisi pitänyt olla jo heti mäen alkupäässä.
Järjetöntä kieltämättä, että se oli siinä keskellä jyrkintä kohtaa. Itekkin ihmetelly sitä jo 10 vuotta sitten.
Siellä mäen yläpäässähän oli toinen vaijeri, jonka nämä nuoret olivat ylittäneet mennessään laskemaan.
ja luulleet varoituskyltin koskevan juuri sitä ylhäällä ollutta vaijeria.
Siitähän hommassa oli kyse: varoitukset eivät olleet tarpeeksi selkeät ja vaijeri oli keskellä mäkeä täysin pimeässä, eikä sen olemassaoloa voinut huomata ja kyltti viittasi "suojaketjuun" (yksikössä). Ja nuoret luulivat sen koskevan tuota vaijeria.
Keskimmäinen vaijeri oli kaikilla tiedossa. Laskijat ohitti sen aivan vierestä noustessaan mäelle ja sen luona päivysti yksi jonne, jonka piti nostaa vaijeria laskijoiden tullessa sen kohdalle; tuo juttu oli nimenomaan koko homman perusidea. Noh, jonne jätti pärinöissään hommansa hoitamatta ja muut vakuuttelee silmät kirkkaina ettei ollut mitään tietoa tietenkään ja nyt näiden tulevaisuuden toivojen takia syyttettyinä istuu viattomat henkilöt. Tappoivat kaverinsa ja yrittävät vierittää syyn muiden niskoille.
Hyi helevata.
Persereiästäsikö tuon teorian repäisit? Oikeuden papereissa ei sanota mitään tuollaista.
No ei kait ole, jos kaikki kieltäneet poliisikuulusteluissa.
Silloin papereissa pitäisi lukea että asiaa kysyttiin ja vastaus oli kieltävä. Osaamaton puolustusasianajaja jos ei varmistanut asiaa mitenkään.
Tuostahan uutisoitiin että nuoret tiesivät tuosta vaijerista. Hieman vaikea uskoa että noinkin paljon porukkaa paikalla eikä kukaan muka puhunut mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vaijerit asetettu tahallaan sellaiselle korkeudelle joka on otollinen aiheuttamaan hengenvaaraa. Tuottamuksellista. Ihan turha kiemurrella.
No tuo on jo vainoharhaista.
Vaijeriviritelmä saattoi ihmisiä ja eläimiä hengenvaaraan. Ei tuommoista voi hyväksyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella surullista tämä kuolemantapaus, mutta täysin teinien oma vika. Joo, vaijeri on hengenvaarallinen, mutta mäestä laskeminen oli ehdottomasti kielletty ja varoitukset/kiellot näkyvillä paikallaan. Ketään muuta ei olisi pitänyt tästä syyttää. Tyhmyyksillä on seurauksensa ja joskus kieltoja vastaan toimimalla voi olla peruuttamattomat seuraukset niin kuin tässä tapauksessa. Vähän sama kuin menisi humalassa rattiin ja ajaisi kolarin. Miettisi sitten, että mitenkä tässä näin kävi...
En ole suorittanut yhtään oikeustieteen kurssia, mutta minusta kuolemantuottamuksesta tuomitseminen on härskiä, koska yleensä sillä tarkoitetaan tietääkseni ihan muuta. Eli sellaista tilannetta, missä se tekijä ja uhri ovat tapahtumahetkellä tai hetki ennen uhrin kuolemaa tekemisissä ja tekijä sitten tietoisella huolimattomuudella aiheuttaa sen, että uhri kuolee. Eli jos esim.rattijuoppo aiheuttaa kuolonkolarin; siinä se rattijuoppo on aktiivinen osapuoli kuoleman aiheuttamisessa ajaessaan sitä autoa potentiaalisten uhrien kansoittamilla teillä, kun taas tuossa hyppyritapauksessa nuo nuoret ovat itse käyttäytyneet huolimattomasti ja sääntöjen vastaisesti ja aiheuttaneet ne vahingot väärinkäyttämällä välineitä.
Ehkä ei vaan voida hyväksyä sitä, että nuori ja sievä tyttö voi hölmöillen aiheuttaa oman kuolemansa. Suomessahan nuorison keskuudessa on tosi voimakas epätasa-arvoisuus noissa nuorison onnettomuuskuolemissa eli melkein kaikki tuollainen sattuu pojille tai ainakin ennen niin oli ja naisen kuolemaa surraan aina enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ollut av:n käräjätuomioistuin tällä kertaa oikeaa oikeudenkäyntiä vahvempi. Siitäs saitte.
Vierailija kirjoitti:
Tuostahan uutisoitiin että nuoret tiesivät tuosta vaijerista. Hieman vaikea uskoa että noinkin paljon porukkaa paikalla eikä kukaan muka puhunut mitään.
Entä jos paikalla olisi sokea, tai kuuro tai kuurosokea, lukutaidoton tmtms. Listaa voi jatkaa loputtomiin. Vaijeriviritys tuomittavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
En ole suorittanut yhtään oikeustieteen kurssia, mutta minusta kuolemantuottamuksesta tuomitseminen on härskiä, koska yleensä sillä tarkoitetaan tietääkseni ihan muuta. Eli sellaista tilannetta, missä se tekijä ja uhri ovat tapahtumahetkellä tai hetki ennen uhrin kuolemaa tekemisissä ja tekijä sitten tietoisella huolimattomuudella aiheuttaa sen, että uhri kuolee. Eli jos esim.rattijuoppo aiheuttaa kuolonkolarin; siinä se rattijuoppo on aktiivinen osapuoli kuoleman aiheuttamisessa ajaessaan sitä autoa potentiaalisten uhrien kansoittamilla teillä, kun taas tuossa hyppyritapauksessa nuo nuoret ovat itse käyttäytyneet huolimattomasti ja sääntöjen vastaisesti ja aiheuttaneet ne vahingot väärinkäyttämällä välineitä.
Ehkä ei vaan voida hyväksyä sitä, että nuori ja sievä tyttö voi hölmöillen aiheuttaa oman kuolemansa. Suomessahan nuorison keskuudessa on tosi voimakas epätasa-arvoisuus noissa nuorison onnettomuuskuolemissa eli melkein kaikki tuollainen sattuu pojille tai ainakin ennen niin oli ja naisen kuolemaa surraan aina enemmän.
Luulin tuossa epätasa-arvo sanan kohdalla että puhut varallisuuseroista, mutta olikin vaan tavallista miesasiamies ulinaa. Se olisikin ollut uusi näkökulma tähän asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuostahan uutisoitiin että nuoret tiesivät tuosta vaijerista. Hieman vaikea uskoa että noinkin paljon porukkaa paikalla eikä kukaan muka puhunut mitään.
Entä jos paikalla olisi sokea, tai kuuro tai kuurosokea, lukutaidoton tmtms. Listaa voi jatkaa loputtomiin. Vaijeriviritys tuomittavaa.
Kuten myös laskijoiden tuottamuksellinen, kielloista ja säännöistä piittaamaton toiminta. Näinhän jo yksi kolmesta tuomarista totesi. Noh, Hovissa tämä oikeusmurha kumotaan ja pimut jäävät nuolemaan näppejään häpeästä kärvistellen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuostahan uutisoitiin että nuoret tiesivät tuosta vaijerista. Hieman vaikea uskoa että noinkin paljon porukkaa paikalla eikä kukaan muka puhunut mitään.
Entä jos paikalla olisi sokea, tai kuuro tai kuurosokea, lukutaidoton tmtms. Listaa voi jatkaa loputtomiin. Vaijeriviritys tuomittavaa.
Sokea tuskin kiipeää yksin hyppyrimäkeen. Lukutaidotonkin varmasti ymmärtää kieltomerkin merkityksen. Turhaa jossittelua siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tosiaan menee pimeässä laskemaan mäkeä eli ettei näe eteensä ja mitä on vastassa niin kyllä siitä ihan itseään saa syyttää. Tuon ikäisiltä voi jo vaatia jonkin verran ajattelukykyä. Jos ei ole niin kannattaa pitää visusti lukkojen takana kotona.
Niinpä. Ihan sama kuin minä menisin tuntureille laskettelemaan paikkaan jossa ei saa lasketella ja siellä on kieltokyltti, ja törmäisin siellä isoon puuhun ("ansaan") ja kuolisin. Minun sukulaiset ja tutut syyttelisivät siitä vain minua ja minun tyhmyyttä, eikä puuta tai puun siihen polulle jättänyttä metsänhakkaaja-kaveria, tai kieltokyltin pystyttäjää.
Onpa taas hyvä vertaus... vai että puuhun. Joo silloin ei varmaan tulisi keissiä, mutta jos törmäisit johonkin "ketjuun" jolla on tarkoitus estää vaikka moottorikelkalla rinteessä ajo niin ihan varmasti menisi oikeuteen. Tosin eihän laskettelukeskusten tyypit niin idiootteja ole, että edes harkitsisivat jotain ketjuja rinteisiin. Tähän Hertsikan juttuun liittyenhän haastateltiinkin olikos se puijon hiihtoseuran mäkihyppytornin ylläpitäjäjiä ja tietenkin olivat sitä mieltä että mitkään ketjut eivät kuulu myöskään alastulorinteeseen.
Ai niinkuin tuollaisia?
https://thumbs.dreamstime.com/b/off-piste-sign-mountains-clouds-snow-wi…
Katos vaan, muuallakin osataan.
Nuo vaijerit eivät taida olla siellä rinteen lopussa. Ei Herttoniemessäkään olisi käynyt huonosti, jos estevaijeri olisi ollut vain mäen yläosassa, mutta kun se oli menty virittämään myös mäen loppuun ja jätetty merkitsemättä asianmukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
En ole suorittanut yhtään oikeustieteen kurssia, mutta minusta kuolemantuottamuksesta tuomitseminen on härskiä, koska yleensä sillä tarkoitetaan tietääkseni ihan muuta. Eli sellaista tilannetta, missä se tekijä ja uhri ovat tapahtumahetkellä tai hetki ennen uhrin kuolemaa tekemisissä ja tekijä sitten tietoisella huolimattomuudella aiheuttaa sen, että uhri kuolee. Eli jos esim.rattijuoppo aiheuttaa kuolonkolarin; siinä se rattijuoppo on aktiivinen osapuoli kuoleman aiheuttamisessa ajaessaan sitä autoa potentiaalisten uhrien kansoittamilla teillä, kun taas tuossa hyppyritapauksessa nuo nuoret ovat itse käyttäytyneet huolimattomasti ja sääntöjen vastaisesti ja aiheuttaneet ne vahingot väärinkäyttämällä välineitä.
Ehkä ei vaan voida hyväksyä sitä, että nuori ja sievä tyttö voi hölmöillen aiheuttaa oman kuolemansa. Suomessahan nuorison keskuudessa on tosi voimakas epätasa-arvoisuus noissa nuorison onnettomuuskuolemissa eli melkein kaikki tuollainen sattuu pojille tai ainakin ennen niin oli ja naisen kuolemaa surraan aina enemmän.
Luulin tuossa epätasa-arvo sanan kohdalla että puhut varallisuuseroista, mutta olikin vaan tavallista miesasiamies ulinaa. Se olisikin ollut uusi näkökulma tähän asiaan.
Ehkä se oli ihan faktaa ja ulinahan on jotain sellaista korkeaäänistä ja tuskaista vollotusta, mitä läheisyydenkipeä koira harrastaa, kun jää oven taakse omistajan lähtiessä ulos. Kovin huonoa äidinkielen taitoa ennustelee tuollainen sanojen väärinkäyttö.
Jokainen joka on katsonut kuvat tapahtumapaikalta näkee että vaijeriviritelmä on hengenvaarallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuostahan uutisoitiin että nuoret tiesivät tuosta vaijerista. Hieman vaikea uskoa että noinkin paljon porukkaa paikalla eikä kukaan muka puhunut mitään.
Entä jos paikalla olisi sokea, tai kuuro tai kuurosokea, lukutaidoton tmtms. Listaa voi jatkaa loputtomiin. Vaijeriviritys tuomittavaa.
Sokea olisi kompastunut jo aluetta ympäröivään aitaan ja kuuro ei olisi kuullut kaverien houkuttelua mäkeen. No problems.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen joka on katsonut kuvat tapahtumapaikalta näkee että vaijeriviritelmä on hengenvaarallinen.
Mä näen lähinnä hengenvaarallisen mäen.
Hovissa ei muutu kuin pieni vähemmistö ratkaisuista sakkojen määrää tms. lukuun ottamatta.
Vierailija kirjoitti:
Aikanaan eräs huoltoaseman pitäjä tapasi murtomiehet verekseltään ja ampui pakenevia roistoja haulikolla, kaukaa, ei edes yrittänyt osua. Oikeus tuomitsi huotoaseman pitäjän sakkoihin ja korvauksiin murtomiehille. Näin suomessa.
Ihan oikein, ei aseilla räiskitä ihmisiä kohti. Varsinkaan sellaisia, joista ei ole mitään vaaraa, ne roistothan pakeni. Joo, murtovarkaus on rikos, eikä se ole oikein tehty. Mutta siitä huolimatta kenelläkään ei ole oikeus räiskiä asella. Asetta saa käyttää vasta jos henki on vaarassa. Mäen ainakaan halua mitään oman käden oikeutta, jossa aseilla saa ammuskella Usan malliin. Siitä tulee vain ja ainoastaan kuolleita, eikä ne kaikki kuolleet ole murtomiehiä. Siinä menee sivullisiakin.
Ja muuten, aika monessa muussakin maassa tuosta olis tullut tuomio. Ei ainoastaan Suomessa.
No ei kait ole, jos kaikki kieltäneet poliisikuulusteluissa.