Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa tuomio: Sakkorangaistukset kuolemantuottamuksesta ja vammantuottamuksista Helsingin käräjäoikeus tuomitsi
14.06.2018 |
Käräjäoikeus on antanut päätöksensä vuonna 2015 tapahtuneessa Helsingin Herttoniemen hyppyrimäkiturmassa. Oikeus tuomitsi vastaajat sakkorangaistuksiin.
Kolme Helsingin kaupungin liikuntaviraston virkamiestä tai työntekijää ja kaksi Helsingin mäkihyppääjät ry:n vastuuhenkilöä olivat laiminlyöneet velvollisuutensa huolehtia siitä, että Herttoniemen ison hyppyrimäen alastulorinteeseen asennetut vaijerit eivät aiheuta vaaraa alueella oleskeleville.
Vastaajien vastuulla oli ollut huolehtia siitä, että hyppyrimäkeen asennetut teräsvaijerit eivät aiheuta vaaraa myöskään alueella liikkuville sivullisille. Vastaajat olisivat voineet estää vaijeriin laskemisen eri tavoin, esimerkiksi poistamalla vaijerit. Jos vaijereiden käyttöä pidettiin välttämättöminä, ne olisi tullut merkitä selvästi, niiden aiheuttamasta vaarasta olisi tullut varoittaa selvästi, tai alueelle pääsy olisi tullut estää.
Vastaajien laiminlyönnin vuoksi alastulorinteeseen poikittain asennettuun vaijeriin oli ollut mahdollista laskea.
Kommentit (375)
Vierailija kirjoitti:
Oikeus voisi suuressa viisaudessaan kertoa nyt, miten mäen turmeleminen olisi saatu estettyä idioottivarmasti ja kohtuullisella budjetilla.
No tämä! Sen jälkeen käydään uusi istunto, jossa syytettyjen penkillä on tuomion antanut oikeusaste ja tuomitsijana korkeampi oikeusaste. Näin saataisiin taottua varmasti edes vähän järkeä tuomitsijoiden päähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastuu alueen turvallisuudesta on aina alueen ylläpitäjällä.
Koulutan työkseni haastavia ja vaarallisiakin koiria. Julkisilla paikoilla eläimet ovat minulla hihnassa ja minun vastuullani.
Jos murtaudut yöllä kotiini ja joku koirista käy kimppuusi, olenko korvausvelvollinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu alueen turvallisuudesta on aina alueen ylläpitäjällä.
Koulutan työkseni haastavia ja vaarallisiakin koiria. Julkisilla paikoilla eläimet ovat minulla hihnassa ja minun vastuullani.
Jos murtaudut yöllä kotiini ja joku koirista käy kimppuusi, olenko korvausvelvollinen?
Hui sentään. Oikein vaarallisia elämämskoululaiskoiria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis mäen ylläpitäjien olisi pitänyt palkata 24/7 vartiointi ja maksaa maltaita, jotta nämä vatipäät olisi ymmärtäneet pysyä poissa. Ihan oikeasti nyt? Suomi on varsinainen idareiden hyysäysvaltio. Takokaa niille kakaroillenne kalloon, ettei toisten omaisuutta saa tuhota eikä kielletyllä alueella oleilla. Sitä nuoruutta voi elää ihan hyvin ilman näitäkin touhuja. Mutta ei, kun ei arvosteta mitään eikä ketään ja vaan sillä omalla hauskanpidolla on merkitystä.
”Vaan sillä omalla hauskanpidolla on merkitystä”. Noinhan se äitisikin ajatteli kun vaihtoi reikäänsä viinaan.
Otappa vaan ne lääkkeesi kiltisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai väärä tuomio, vai olisiko niin että itsellä on hieman virheellinen oikeustaju.
Olin alusta saakka sitä mieltä, että nämä vaijerin laittaneet ovat osasyyllisiä, vaikka en nyt mitään kovia rangaistuksia sentään toivonut. Varmasti vaijerin asentaneilla kamala olo ollut turman jälkeen jo muutenkin.
Mielestäni on vain selvä tapaus, jos on yleisessä tiedossa, että mäellä hengaa aina paljon teinejä niin oikea ratkaisu ei ole viritellä vaijereita. Mitä tämä vaijeri muka oli edes auttanut, jos kerran jatkuvasti mäellä oli kuitenkin porukkaa, ja viikonlopun jäjiltä nämä miehet korjailivat teinien jälkiä. Nämä teinit olisi pitäneet laittaa korvausvelvolliseksi. Ratkaisu ei ole antaa hengailun jatkua ja korjata itse ulkopuolisten sikailujäljet, vaan tehdä näistä teineistä rikosilmoitukset ajoissa. Jolloin toimintaan olisi aidosti puututtu.
Miten laitat heidät korvausvelvollisiksi?
Poliisi EI IKINÄ tule paikalle sen takia että joku laskee mäkeä.
Poliisihan oli käynyt tuolla mäellä jo kahdesti tuona iltana, että ei ehkä kannata sanoa että EI IKINÄ.
Koska oli suosittu nuorten ajanvietepaikka.
Nythän sinne on tehty korkea lukollinen aita, jonka yli pitää kiivetä jos mäkeen mielii. Sellainen siellä olisi pitänyt olla alunperinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu alueen turvallisuudesta on aina alueen ylläpitäjällä.
Koulutan työkseni haastavia ja vaarallisiakin koiria. Julkisilla paikoilla eläimet ovat minulla hihnassa ja minun vastuullani.
Jos murtaudut yöllä kotiini ja joku koirista käy kimppuusi, olenko korvausvelvollinen?Hui sentään. Oikein vaarallisia elämämskoululaiskoiria.
Ovatko myös isämmaallisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai väärä tuomio, vai olisiko niin että itsellä on hieman virheellinen oikeustaju.
Olin alusta saakka sitä mieltä, että nämä vaijerin laittaneet ovat osasyyllisiä, vaikka en nyt mitään kovia rangaistuksia sentään toivonut. Varmasti vaijerin asentaneilla kamala olo ollut turman jälkeen jo muutenkin.
Mielestäni on vain selvä tapaus, jos on yleisessä tiedossa, että mäellä hengaa aina paljon teinejä niin oikea ratkaisu ei ole viritellä vaijereita. Mitä tämä vaijeri muka oli edes auttanut, jos kerran jatkuvasti mäellä oli kuitenkin porukkaa, ja viikonlopun jäjiltä nämä miehet korjailivat teinien jälkiä. Nämä teinit olisi pitäneet laittaa korvausvelvolliseksi. Ratkaisu ei ole antaa hengailun jatkua ja korjata itse ulkopuolisten sikailujäljet, vaan tehdä näistä teineistä rikosilmoitukset ajoissa. Jolloin toimintaan olisi aidosti puututtu.
Miten laitat heidät korvausvelvollisiksi?
Poliisi EI IKINÄ tule paikalle sen takia että joku laskee mäkeä.
Poliisihan oli käynyt tuolla mäellä jo kahdesti tuona iltana, että ei ehkä kannata sanoa että EI IKINÄ.
Koska oli suosittu nuorten ajanvietepaikka.
Nythän sinne on tehty korkea lukollinen aita, jonka yli pitää kiivetä jos mäkeen mielii. Sellainen siellä olisi pitänyt olla alunperinkin.
Aitaan oli tehty sivuleikkureilla miehen mentävä reikä jo viikko sen jälkeen kun se pystytettiin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Papoille sakot ja vielä näin itsenäisyytemme juhlavuonna suomi sata! Voi Mannerheim sentään ja nääs nääs!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu alueen turvallisuudesta on aina alueen ylläpitäjällä.
Koulutan työkseni haastavia ja vaarallisiakin koiria. Julkisilla paikoilla eläimet ovat minulla hihnassa ja minun vastuullani.
Jos murtaudut yöllä kotiini ja joku koirista käy kimppuusi, olenko korvausvelvollinen?Hui sentään. Oikein vaarallisia elämämskoululaiskoiria.
Ovatko myös isämmaallisia?
Siis mitä sekoilette? Koirat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastuu alueen turvallisuudesta on aina alueen ylläpitäjällä.
Koulutan työkseni haastavia ja vaarallisiakin koiria. Julkisilla paikoilla eläimet ovat minulla hihnassa ja minun vastuullani.
Jos murtaudut yöllä kotiini ja joku koirista käy kimppuusi, olenko korvausvelvollinen?
Olet, valitettavasti. Näin ainakin minulle kerrottiin n. 10 vuotta sitten, kun minulla oli iso ja vihainen (mutta itselle rakas) koira, ja ahdisti, kun kielloista ja lukituista porteista huolimatta naapuruston teinit kiipesivät aitojen yli omenavarkaisiin. Tuntui epäreilulta, etten uskaltanut omassa pihassa antaa koiran löntystellä rauhassa vapaana.
Omenavarkaat kävivät siis ihan valoisaan aikaan, kun piha oli sellainen vähän viidakkomainen. Mikä lie statusjuttu ollut kylän teinien keskuudessa.
Kyltti olisi pitänyt olla jo ennen hyppyrimäkeä että siellä on vaijeri n metrin korkeudella. Aivan käsittämätöntä että laitetaan vaijeri sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässähän on kyse nuoriin ja varsinkin naispuolisiin kohdistuvasta empatiasta. Jos tämä laskija olisi ollut joku 70v paappa niin tuskin olisi tullut kuolemantuottamuksesta tai vammantuottamisesta syytteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai väärä tuomio, vai olisiko niin että itsellä on hieman virheellinen oikeustaju.
Olin alusta saakka sitä mieltä, että nämä vaijerin laittaneet ovat osasyyllisiä, vaikka en nyt mitään kovia rangaistuksia sentään toivonut. Varmasti vaijerin asentaneilla kamala olo ollut turman jälkeen jo muutenkin.
Mielestäni on vain selvä tapaus, jos on yleisessä tiedossa, että mäellä hengaa aina paljon teinejä niin oikea ratkaisu ei ole viritellä vaijereita. Mitä tämä vaijeri muka oli edes auttanut, jos kerran jatkuvasti mäellä oli kuitenkin porukkaa, ja viikonlopun jäjiltä nämä miehet korjailivat teinien jälkiä. Nämä teinit olisi pitäneet laittaa korvausvelvolliseksi. Ratkaisu ei ole antaa hengailun jatkua ja korjata itse ulkopuolisten sikailujäljet, vaan tehdä näistä teineistä rikosilmoitukset ajoissa. Jolloin toimintaan olisi aidosti puututtu.
Miten laitat heidät korvausvelvollisiksi?
Poliisi EI IKINÄ tule paikalle sen takia että joku laskee mäkeä.
Poliisihan oli käynyt tuolla mäellä jo kahdesti tuona iltana, että ei ehkä kannata sanoa että EI IKINÄ.
Koska oli suosittu nuorten ajanvietepaikka.
Nythän sinne on tehty korkea lukollinen aita, jonka yli pitää kiivetä jos mäkeen mielii. Sellainen siellä olisi pitänyt olla alunperinkin.
Miksi olisi? Ihan kuin vandaalit eivät aitojen yli kiipeäisi? Ja loukatessaan itsensä vastuu vieritetään taas muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noilla teineillä olisi pitänyt olla omat lapsenvahdit mukana.
Vierailija kirjoitti:
Tässähän on kyse nuoriin ja varsinkin naispuolisiin kohdistuvasta empatiasta. Jos tämä laskija olisi ollut joku 70v paappa niin tuskin olisi tullut kuolemantuottamuksesta tai vammantuottamisesta syytteitä.
Tai jos kuollut laskija olisi ollut parikymppinen mies, olisi syyllinen ollut yksin hän.
Se vaijeri olisi pitänyt olla jo heti mäen alkupäässä.
Järjetöntä kieltämättä, että se oli siinä keskellä jyrkintä kohtaa. Itekkin ihmetelly sitä jo 10 vuotta sitten.
Ajoin joskus nuorena ilman valoja olevalla pyörällä betoniporsaaseen ja lensin sarvien yli ja siinä meni leuka ja hampaita. Olisiko pitänyt haastaa kaupunki oikeuteen siitä että betoniporsas ei ollut valaistu?
Tapaturma oli noiden teinien oma vika, mitäs menivät laskemaan varoituksista huolimatta. Ei olisi tullut tuon ikäisenä mieleenkään tehdä mitään noin typerää ja vaarallista.
MUTTA - ja antaa alapeukkujen vaan sadella - en silti ymmärrä, miksi se teräsvaijeri oli laitettu rinteeseen. Eihän sellaisesta ole mitään hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Olisi voinut olla kovempikin tuomio. Vaijeri asetettu sellaiselle korkeudelle, että tiedossa ollut sen hengenvaarallisuus.
Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka korkealla se on jos siellä on aidat ja varoitukset asiallisesti.
Siis noi teinit olis varmaan kärventyneet jonnekin junien katoille, jos eivät olisi Hertsikkaan päässeet. Miksi poliisi ei muuten puuttunut viinan välittämiseen alaikäisille, jos sitä huhujen mukaan tuolla tapahtui?