Muistakaa: Liikenne, syöpä, tupakka ja viina ne tappaa, SUDET EIVÄT TAPA IHMISIÄ!

Vierailija kirjoitti:

Ei ihmisiä, mutta ihmisten hevosia, lampaita, lehmiä ja koiria. Ja sen pitäis olla ok? Nämä susien suojelijat saisi tulla rakentamaan petoaidat kaikille eläimille. Ja maksaa korvaus menetetyistä koirista ja poroista.

Susia tulee Venäjältä kokoajan lisää ja länsi-Suomessa tehdään havaintoja susista pihoilla viikottain. Suomi voisi ottaa Ruotsista mallia jossa ihmisen omaisuutta uhkaavan suden saa lopettaa välittömästi.

Kaikkihan on ihmisen omaisuutta enkä usko että yksikään susi tai karhu onnistuu liikkumaan ilman että ihminen seuraa,  niitä kameroitakin on joka paikassa ja jos häntä vilahtaa on koko seutu hälytystilassa.  Suurilla saloilla rehottaa salametsästys ja julma kidutus,  joten viisaana sudet hakeutuvat sinne missä ei pysty paukuttelemaan vapaasti eli lähelle asutusta. Lähinnä kyse on saaliskateudesta eli ihmiset haluaa syödä samaa kuin sudetkin.  Nekin kun on ihminen ominut.  

Enemmän minäkin karhuja kammoan. En todellakaan tahdo nähdä koskaan karhua luonnossa.

Vierailija kirjoitti:

Olihan tämä vähän turha provo, mutta tottahan se on että sudet eivät ihmisiä ole Suomessa tappaneet todella pitkään aikaan ja vaikka kantakin on kasvanut niin oikeasti ongelmia ei ole juurikaan ollut.

Vihreiden äänestäjä helsingistä (ei villapaitaa)

Varmaan ei ole tappanut, koska kanta on ollut pieni ja maalla nyt aika monelle on ase, mutta jos susi eksyy Turun puolelle täältä niin sitten on lupa tappaa susi alta aikayksikön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihmisiä, mutta ihmisten hevosia, lampaita, lehmiä ja koiria. Ja sen pitäis olla ok? Nämä susien suojelijat saisi tulla rakentamaan petoaidat kaikille eläimille. Ja maksaa korvaus menetetyistä koirista ja poroista.

Susia tulee Venäjältä kokoajan lisää ja länsi-Suomessa tehdään havaintoja susista pihoilla viikottain. Suomi voisi ottaa Ruotsista mallia jossa ihmisen omaisuutta uhkaavan suden saa lopettaa välittömästi.

Mä en vaan mitenkään kykene ymmärtämään sitä logiikkaa, että joku suomalaiseen luontoon kiinteästi kuuluva eläin pitäisi tappaa, jotta ihmisten omia lemmikkejä ei tapettaisi. Luonto happens, ihan käsittämättömän tekopyhää ajatella, että ihmisellä itsellään on oikeus kasvattaa lampaita ravinnoksi, mutta sudella ei ole oikeutta syödä huonosti valvottuja/aidattuja lampaita. 

Mitään korvauksia ei pitäisi maksaa, koska jokaiseen liiketoimintaan liittyy riskejä. 

Susi ei nykyään auta luonnossa. Sen ainoa oikeutus olemassa oloon on kasvissyöjien tappaminen. Peurat, hirvet ja muut ampuvat yksityis henkilöt jos vain lisätään määrää, jotka saa kaataa. Susien määrä on ollut olematon 1800-luvulta asti ja vasta nyt alkanut nousemaan, joten ei niitä tarvita, kun on aseet keksitty ja metsästäjät kaatavat, vaikka sukupuuttoon jos lupa annetaan. Pitäisikö ryöstöistäkin jättää maksamatta korveukset, koska liikeotimintaan kuuluu riskejä?

Vierailija kirjoitti:

Sitkeästi elää tämä legenda, että susi olisi sata vuotta sitten tappaunut? 

Mikä ihmeen geneettinen muutos sudelle on tässä ajassa tapahtunut, kun yhtään tappoa ei sen jälkeen ole? 

Nämä "susitapot" ovat täysin varmentamattomia. Ei ollut mitään asiallista tutkintaa, kyläjuoruja vain...  Ei-toivotut lapset ovat mystisesti kadonneet ja susia on syytetty. 

1800-luvulla ei Suomessa ole kovin paljoa varmennettua tietoa. Susi ei ole tappanut, koska niiden määrä on ollut matala ja vasta rauhoittamisen jälkeen määrä alkoi nousemaan, kun niitä ei ammuttu aina talon kulmalle. Toki osa susien piikkiin laitetuista oli muita, mutta se vain kertoo siitä, että se oli tarpeeksi yleistä, että ihmiset uskoivat.

Vierailija kirjoitti:

Punkit ne vasta vaarallisia on. Sudet eivät ole mitään siihen verrattuna.

Punkit pitäisi tappaa kaikki. Punkkien vaarallisuus ei vähennä susien vaarallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Suuremmalla todennäköisellä jään kaaharin alle, kun suden tappamaksi.

Kaaharien vaarallisuus ei vähennä susien vaarallisuutta.

susireviiriltä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siperiassa on susille riittävästi elintilaa. Suomeen niitä ei tarvita.

Jos ei ton vertaa tiedä miten helvetti ekosysteemi toimii, niin tervemenoa vaan saunan taa, ei mitään virkaa tollasilla leuan loksuttajilla.

Susi ei ole turha luontokappale, sinä olet.

Susien ainoa paikka ekosysteemissä on tappaa kasvissyöjiä. Kyllä yksityis henkilöt hoitelevat hirvien määrän tarpeeksi alhaiseksi, ettei ne kolareita aiheuta jos vain annetaan lupa kaatamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihmisiä, mutta ihmisten hevosia, lampaita, lehmiä ja koiria. Ja sen pitäis olla ok? Nämä susien suojelijat saisi tulla rakentamaan petoaidat kaikille eläimille. Ja maksaa korvaus menetetyistä koirista ja poroista.

Susia tulee Venäjältä kokoajan lisää ja länsi-Suomessa tehdään havaintoja susista pihoilla viikottain. Suomi voisi ottaa Ruotsista mallia jossa ihmisen omaisuutta uhkaavan suden saa lopettaa välittömästi.

Teille jyväjemmareille maksetaan valtion puolesta vähän liikaakin tukia, kyllä niillä rahoilla pitää aidat rakentaa. Vai pitäs vielä petoaidatkin kustantaa suojelijoiden toimesta, ja pe to kor vauk set päälle kun joku nälkiintynyt nun nukan poro on pis telty parempiin suihin, älkää nyt viitsikö juma lauta. Jotain rajaa tuohon pum maa miseen teillekin. poroukot on pahimpia yhteiskunnan kup pa reita ja pe to jen loppu, Suomi ei tarvitte porotaloutta mihinkään, kaikki porot joutas suden ruuaksi.. Muutama turisti syö poroa vuodessa, helvetin kannattavaa, että pitää puoli Suomea pitää puhtaaksi nyljettynä sen takia, Suomen luonnon tuho koko po ro ta lous.

Jos ette usko, googlettakaapa kuinka laajalla alueella se kuppausbisnes pyörii, voitte yllättyä. Moni suomalainen ei tiedä.

 

Aikamoinen aita saa olla jos ei susi pääse läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap perustelussa ei ole mitään järjen hiventä.

Susi tappaa jos se tulee vapaana luonnossa vastaan. Viina yms. liittyvät kuolemat ovat itseaiheutettuja ja niihin voi vaikuttaa.

Ei kannata mennä metsään, jos pelottaa. Ei kannata asua metsässä, jos pelottaa. 

Se nyt on varmaa että susi ei sinua syö, jos metsään menet. Karhu voi kutsua painiin, jos lähelle eksyt. Mutta sekin vain yllätettynä, sekin kiertää muutoin ihmisen kaukaa.

Metsä on maailman turvallisin paikka. Ainakin meikäläiselle. Ihmisiä karsastan, voin pelätäkin, metsässä on turva. Se on kuin kotiin menis.

 

Metsistä ei pitäisi antaa tulla kuoleman loukkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sitten, vaikka olisivat joskus 1800-luvulla tappaneetkin? 

Villieläin luonnossa on paljon arvokkaampi kuin yksikään ihminen tällä maapallolla. 

Ja yhtään todennettua tapausta ei ole. Enkä toki toivo, että tulisikaan. Kuitenkin pelko on vahvasti ylimitoitettua. 

Jos todella uskot tuohon niin miksi et mene luontoon ja tarjoa itseäsi vaikkapa nälkää näkevälle sudelle? Kyllä ne nälkäiset sudet uskaltautuvat kun vain makaat hiljaa.

En ole se jolle vastasit, mutta miksi kuvittelet ettei me jotka ei paskota luonnosta housuun, käydä metsässä? Minä ainakin käyn. "Mikset tarjoa itseäsi nälkää näkevälle sudelle".. voi herranen aika näitä juttuja.- :D Kannatsiko hakea jonkinlaista apua tohon hysteriaan, vaikka lääkäriltä. Jos susi rajottaa sun elämääsi, kyllä on jotain pahasti vialla.

Aika onnekas saat olla jos onnistut suden luonnossa joskus näkemään. 

Taitaa tuo hysteria periytyä vanhemmiltasi, fobian tietysti siirrät omalle lapselles. Näin se homma etenee, voi voi.

 

Jos susi on ihmistä arvokkaampi niin miksi et suden ruuaksi mene?

Vierailija kirjoitti:

Susi on lastenleikkiä karhuun verrattuna. Auta armias jos joudut karhun ja pennun väliin. Ja karhu tappaa.

Karhun pentu harvemmin kiertää ihmisen taakse.

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä sitten vaikka tappaisikin? Se o vaan luonnonlaki.

Samaa voisi sanoa suden kaatamisesta

Siis ihan oikeasti senkin höpönassut, suojellaan myös kaikkia ytimennävertäjiä

En ymmärrä miksi ne ihmiset siellä kehäkolmosen sisäpuolella eivät pärjää suden kanssa jos kerran muualla maassa joudutaan pärjäämään. Siirtoistutetaan sinne pari 10 suden laumaa. Onhan siellä niitä citykaniineja ja muita pieneläimiä, joista riittää ruokaa sudellekin. Onhan se jalo eläin tepastellut siellä ammoisina aikoina. Ja pitäähän ihmisen pystyä elään rintarinnan suden kanssa, myös pääkaupunkiseudulla.

Pystyn paremmin hyväksymään suden tuohon lähimetsään jos te siellä pk-seudulla ensin näytätte esimerkkiä kuinka se suden ja ihmisen rinnakkaiselo sujuu susia tappamatta ja häätämättä muualle.

Vierailija kirjoitti:

Olihan tämä vähän turha provo, mutta tottahan se on että sudet eivät ihmisiä ole Suomessa tappaneet todella pitkään aikaan ja vaikka kantakin on kasvanut niin oikeasti ongelmia ei ole juurikaan ollut.

Vihreiden äänestäjä helsingistä (ei villapaitaa)

Miksei sulla oo villapaitaa!? Voin neuloa sulle!

Vierailija kirjoitti:

Susi ei ole tappanut ketään yli sataan vuoteen, viina tappaa yli 2000 ihmistä joka vuosi. 

Susi on kyllä tappanut ihmisiä huomattavasti myöhemminkin. Ottaisitte asioista selvää, ettekä jauhaisi tuota "ei yli 100 vuoteen"-mantraa. Se pitää paikkansa täällä SUOMESSA ja johtunee siitä, että niitä susia ei ollut, koska viimeisten surmatapausten jälkeen ne pyydettiin olemattomiin. On muutenkin täysin älytöntä ja suhteellisuudentajutonta verrata suden aiheuttamaa uhkaa ihmisten, koirien, jne. vastaavaan.

Vierailija kirjoitti:

Sudet tappavat siinä missä koirakin, kun sen annetaan lisääntyä ja varsinkin tottua ihmisiin. Lisäksi susilla voi olla mm. aivokasvaimia.

Lähes sata vuotta kerkesi suomessa olemaan 0-kanta, jos rajan ylittänyt susi ammuttiin välittömästi. 70 luvulla se rauhoitettiin muualla, paitsi poronhoitoalueella ja on ylläpidetty 100-200yksilön laumaa, joka on kasvamaan päin.

Lisänä 0-susikannan suomesta muita 0-kantoja 1900 luvulla: hirvi, laulujoutsen, metsäpeura.

Vihdoinkin järkipuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Jos niitä susia on paljon yhdellä alueella, ymmärrän kyllä vanhempien huolen. 

Kyllä se yksikin asuinalueilla jolkotteleva on jo liikaa ja riittää muodostamaan sen uhan.

Vierailija kirjoitti:

Sitkeästi elää tämä legenda, että susi olisi sata vuotta sitten tappaunut? 

Mikä ihmeen geneettinen muutos sudelle on tässä ajassa tapahtunut, kun yhtään tappoa ei sen jälkeen ole? 

Nämä "susitapot" ovat täysin varmentamattomia. Ei ollut mitään asiallista tutkintaa, kyläjuoruja vain...  Ei-toivotut lapset ovat mystisesti kadonneet ja susia on syytetty. 

Se nyt ei ole mikään helv... legenda, vaan dokumentoituja, todistettuja tapauksia. Muutos ei ole geneettinen, vaan sellainen että niitä susia ei ollut. Ymmärrättekö!