Lue keskustelun säännöt.
Erittäin hyvä juttu IS Aki Ruotsalasta
08.06.2018 |
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Paskat on hyvä juttu.
Osakeyhtiölain mukaan yhtiön johdon on kaikin tavoin edistettävä yhtiön etua. Tämä tarkoittaa myös sitä, että tj:n on nautittava hallituksen luottamusta ja siitä äänestetään.
Fiksu tj ei vastaa tuollaisiin tulenarkoihon kysymyksiin muuta kuin toteamalla, että ei liity työhön ja firman linja on se ja se.
Onko sananvapauden mallimaassa tulenarkoja kysymyksiä? Miksi toimittaja kyselee tällaisia tabuja? Onko toimittaja Putinin palkkalistoilla hakkaamassa kiilaa suomalaiseen yhteiskuntaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mikä tässä pitäisi seuraavaksi tehdä on reality check. On vasta muutama vuosikymmen siitä kun uskovaiset olivat vielä niskan päällä ja ihmiset elävät vanhasta muistista siinä todellisuudessa ja kokevat siksi höhhulien ulostulot uhkaavina. Asiat ovat kuitenkin radikaalisti muuttuneet. Sateenkaariväen kansalaisaloite avioliitosta tuli täyteen muutamassa tunnissa. Aito avioliiton porukka yritti vuoden saada kokoon riittävästi allekirjoituksia ankaralla työllä ja jalkautumalla vanhusten pariin. Juuri ja juuri onnistuivat ennen määräajan umpeutumista. Jatkossa on syytä lakata hermostumasta näistä ja ruveta suhtautumaan vähän kuin johonkin ku klux klaanin viimeisiin jäseniin. Ikäviä mutta niin kauan kuin pysyvät omissa porukoissaan ajatuksia ei voi kriminalisoida. Rekrytoinnissa on kysyttävä kun KD-kytkökset tulevat esiin asennetta tuleviin asiakkaisiin jos sillä on merkitystä työn kannalta. Jos kanta on se että asiakasta ei ole olemassa, siirrytään seuraavaan kandidaattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.
Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.
Jatsista en kyllä välitä.Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.
Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?
Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.
Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.
Tässä on suora lainaus alla. Enpä muista että olisin hetkeen nähnyt näin vahvaa disinformaatiokampanjaa kuin tässä, jossa koko ajan yritetään väittää ettei Ruotsala sanonut mitä sanoi. Olen pettynyt teihin uskovat.
Onko homous mielestäsi synti?
–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.
Niin. Eikö asia nyt olekaan noin? Ihminen voi liukua heterosta homouteen, mutta ilmeisesti toisinpäin ei ole mahdollista.
Jos koet Ruotsalan sanomiset alistavina, ne se on sitten sinun kokemuksesi. En ole ihan varma kuinka sinun kokemiseesi kuuluisi suhtautua. Kun Ruotsala kertoi, ettei hänestä ole arvostelemaan Annin eheytymiskokemista, niin se oli väärin.
Heterosta ei voi liukua homouteen, biseksuaalisuudesta voi. Tuo on toinen että laitetaan sanoja suuhun. Kukaan ei väitä että heteroudesta voi muuttua homoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.
Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.
Jatsista en kyllä välitä.Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.
Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?
Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.
Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.
Tässä on suora lainaus alla. Enpä muista että olisin hetkeen nähnyt näin vahvaa disinformaatiokampanjaa kuin tässä, jossa koko ajan yritetään väittää ettei Ruotsala sanonut mitä sanoi. Olen pettynyt teihin uskovat.
Onko homous mielestäsi synti?
–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.
Niin. Eikö asia nyt olekaan noin? Ihminen voi liukua heterosta homouteen, mutta ilmeisesti toisinpäin ei ole mahdollista.
Jos koet Ruotsalan sanomiset alistavina, ne se on sitten sinun kokemuksesi. En ole ihan varma kuinka sinun kokemiseesi kuuluisi suhtautua. Kun Ruotsala kertoi, ettei hänestä ole arvostelemaan Annin eheytymiskokemista, niin se oli väärin.
Heterosta ei voi liukua homouteen, biseksuaalisuudesta voi. Tuo on toinen että laitetaan sanoja suuhun. Kukaan ei väitä että heteroudesta voi muuttua homoksi.
Tuossahan sinä sitten määritit oman mutusi perusteella miten ihminen voi muuttua tai ei voi. Surullisinta on se ettet itse edes huomannut mitä teit. Silti olet valmis moralisoimaan muuta oman suv aitsevaisuutesi korokkeelta vaikkei se omasikaan vaikuta olevan vahvaa ennakkoluuloa parempi.
Jos mietitään mitä ruotsala oikeasti sanoi niin ruotsala ei tuominnut ketään, ei vaatinut ketään muuttumaan. Silti ruotsala sai potkut koska porukka jolla on selkeästi nuttura tosi tiukalla tai muuten vaan elämässään tylsää keksi väittää ruotsalan tuominneen jonkun ihmisryhmän ja vaatineen tämän ryhmän muuttumista.
Lisänä on se normaali netti-idio ottien ryhmä joka ei tiedä mistään mitään mutta on valmiina todella nopeasti reagoimaan johonkin väitteeseen välittämättä pätkääkään pitääkö se paikkansa vai ei.
Vierailija kirjoitti:
6.6. Satakunnan kansassa kirjoitettiin Ruotsalan vuoden 2011 lausunnoista.
7.6. Satakunnan kansassa oli Ruotsalan tuore haastattelu aiheesta. Hän sai tarkistaa tekstin ennen julkaisemista.
Miksi sinä, kristityksi itseäsi väittävä, valehtelet tässä ketjussa aina uudelleen ja uudelleen, että on kirjoitettu pelkästään Ruotsalan vanhoista sanomisista eikä hänen ole annettu puolustautua. Paranna tapasi ja käy lukemassa tuo haastattelu. Se on vapaasti netissä luettavissa.
Älä nyt poikanen rupea heteroita arvioimaan. Ruotsala ei ole mitään tuommoista lukenut ja tarkastanut. Otahan selvää faktoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.
Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.
Jatsista en kyllä välitä.Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.
Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?
Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.
Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.
Tässä on suora lainaus alla. Enpä muista että olisin hetkeen nähnyt näin vahvaa disinformaatiokampanjaa kuin tässä, jossa koko ajan yritetään väittää ettei Ruotsala sanonut mitä sanoi. Olen pettynyt teihin uskovat.
Onko homous mielestäsi synti?
–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.
Niin. Eikö asia nyt olekaan noin? Ihminen voi liukua heterosta homouteen, mutta ilmeisesti toisinpäin ei ole mahdollista.
Jos koet Ruotsalan sanomiset alistavina, ne se on sitten sinun kokemuksesi. En ole ihan varma kuinka sinun kokemiseesi kuuluisi suhtautua. Kun Ruotsala kertoi, ettei hänestä ole arvostelemaan Annin eheytymiskokemista, niin se oli väärin.
Heterosta ei voi liukua homouteen, biseksuaalisuudesta voi. Tuo on toinen että laitetaan sanoja suuhun. Kukaan ei väitä että heteroudesta voi muuttua homoksi.
Tuossahan sinä sitten määritit oman mutusi perusteella miten ihminen voi muuttua tai ei voi. Surullisinta on se ettet itse edes huomannut mitä teit. Silti olet valmis moralisoimaan muuta oman suv aitsevaisuutesi korokkeelta vaikkei se omasikaan vaikuta olevan vahvaa ennakkoluuloa parempi.
Jos mietitään mitä ruotsala oikeasti sanoi niin ruotsala ei tuominnut ketään, ei vaatinut ketään muuttumaan. Silti ruotsala sai potkut koska porukka jolla on selkeästi nuttura tosi tiukalla tai muuten vaan elämässään tylsää keksi väittää ruotsalan tuominneen jonkun ihmisryhmän ja vaatineen tämän ryhmän muuttumista.
Lisänä on se normaali netti-idio ottien ryhmä joka ei tiedä mistään mitään mutta on valmiina todella nopeasti reagoimaan johonkin väitteeseen välittämättä pätkääkään pitääkö se paikkansa vai ei.
Jep jep, on täysin neutraalia antaa ymmärtää että kun narkkarikin voi parantua Jeesuksen avulla miksei homokin. Tästä tulee heti sellainen ajatus että homous on ihan positiivinen ja hyväksyttävä juttu - NOT. Tiedätkö ihmiset ei ole tyhmiä vaikka sinä yrität sellaista leikkiä.
Vierailija kirjoitti:
"Maat, joissa homoseksuaalisista teoista rangaistaan kuolemantuomiolla
Mauritania, Sudan, Iran, Saudi-Arabia, Jemen. Lisäksi 12 Nigerian osavaltiota ja Somalian eteläiset osat."
---
Homoseksuaalien laillinen asema on epäselvä tai epävarma kahdessa maassa, Irakissa ja Intiassa. Irakissa homoseksuaalisia tekoja vastaan ei ole lakia, mutta homofobista väkivaltaa katsotaan sormien läpi ja omatekoiset sharia-tuomarit ovat asettaneet homoseksuaalisesta käyttäytymisestä rangaistuksia."
l:MTV3
Onneksi islamin piirissä homouteen suhtaudutaan paljon hyväksyvämmin - eikun...
Lisäksi muslimeilta pitäisi kysyä, mitä tekisivät, jos joku muslimitaustainen tai erityisesti heidän lapsensa tai muu perheensä tai sukunsa jäsen olisi homo - silloin ne oikeat asenteet tulisivat esille...
Kristityn on vain varoitettava synnistä, mutta rakastettava homoa silti lähimmäisenä.
Hienoa huomata, että homoihin suhtaudutaan vielä oikeudenmukaisesti useissa maissa. Jopa sivistyneissä arabimaissa, kuten Saudi-Arabia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6.6. Satakunnan kansassa kirjoitettiin Ruotsalan vuoden 2011 lausunnoista.
7.6. Satakunnan kansassa oli Ruotsalan tuore haastattelu aiheesta. Hän sai tarkistaa tekstin ennen julkaisemista.
Miksi sinä, kristityksi itseäsi väittävä, valehtelet tässä ketjussa aina uudelleen ja uudelleen, että on kirjoitettu pelkästään Ruotsalan vanhoista sanomisista eikä hänen ole annettu puolustautua. Paranna tapasi ja käy lukemassa tuo haastattelu. Se on vapaasti netissä luettavissa.Älä nyt poikanen rupea heteroita arvioimaan. Ruotsala ei ole mitään tuommoista lukenut ja tarkastanut. Otahan selvää faktoista.
No niin, tässä tätä valehtelua taas on silmät kirkkaina. Satakunnan Kansa on kertonut että Ruotsala on jutun lukenut ja tarkastanut mikä nyt muutenkin on normaalia journalistista toimintaa. Miten ajattelit että tämä valehtelusi parantaa mielikuvaa Ruotsalaista ja uskovaisista yleensä?
Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.
Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.
Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.
Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on selvästi ongelmana että ihmiset eivät ymmärrä miten toiset käyttävät termejä. Sateenkaariväriä puhuu mustavalkoisesti homoista ja heteroista ja lähes aina ymmärtävät väärin mitä muu massa puhuu.
Kyseessä on suuri väärinkäsitys ja väärän uhan näkeminen.
Annan itseni ymmärtää, että suuri osa pulliaisista ajattelee heteron alta paljastuvan homon. Sateenkaariväki näkee, että henkilö on ollut homo alusta asti. Muu väki on oikeastaan samaa mieltä, mutta puhuu termistön niin että heterosta on tullut homo. Valtaväestö ei puhu homo/hetero/bi biologisena muuttumattomana faktana vaan itseilmaisuterminä. Siten muutos on mahdollinen valtaväestön puheessa eikä setaihmiset taas voi käsittää miten himosta voisi tulla hetero.
Minusta ja monesta muusta ei ole itsestäänselvää, että henkilön kokemus homoudestaan on päätepysäkki.
Päivän tyhmin typo - mutta ehkä ymmärsitte
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.
Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.
Jatsista en kyllä välitä.Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.
Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?
Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.
Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.
Tässä on suora lainaus alla. Enpä muista että olisin hetkeen nähnyt näin vahvaa disinformaatiokampanjaa kuin tässä, jossa koko ajan yritetään väittää ettei Ruotsala sanonut mitä sanoi. Olen pettynyt teihin uskovat.
Onko homous mielestäsi synti?
–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.
Niin. Eikö asia nyt olekaan noin? Ihminen voi liukua heterosta homouteen, mutta ilmeisesti toisinpäin ei ole mahdollista.
Jos koet Ruotsalan sanomiset alistavina, ne se on sitten sinun kokemuksesi. En ole ihan varma kuinka sinun kokemiseesi kuuluisi suhtautua. Kun Ruotsala kertoi, ettei hänestä ole arvostelemaan Annin eheytymiskokemista, niin se oli väärin.
Heterosta ei voi liukua homouteen, biseksuaalisuudesta voi. Tuo on toinen että laitetaan sanoja suuhun. Kukaan ei väitä että heteroudesta voi muuttua homoksi.
Tuossahan sinä sitten määritit oman mutusi perusteella miten ihminen voi muuttua tai ei voi. Surullisinta on se ettet itse edes huomannut mitä teit. Silti olet valmis moralisoimaan muuta oman suv aitsevaisuutesi korokkeelta vaikkei se omasikaan vaikuta olevan vahvaa ennakkoluuloa parempi.
Jos mietitään mitä ruotsala oikeasti sanoi niin ruotsala ei tuominnut ketään, ei vaatinut ketään muuttumaan. Silti ruotsala sai potkut koska porukka jolla on selkeästi nuttura tosi tiukalla tai muuten vaan elämässään tylsää keksi väittää ruotsalan tuominneen jonkun ihmisryhmän ja vaatineen tämän ryhmän muuttumista.
Lisänä on se normaali netti-idio ottien ryhmä joka ei tiedä mistään mitään mutta on valmiina todella nopeasti reagoimaan johonkin väitteeseen välittämättä pätkääkään pitääkö se paikkansa vai ei.
Jep jep, on täysin neutraalia antaa ymmärtää että kun narkkarikin voi parantua Jeesuksen avulla miksei homokin. Tästä tulee heti sellainen ajatus että homous on ihan positiivinen ja hyväksyttävä juttu - NOT. Tiedätkö ihmiset ei ole tyhmiä vaikka sinä yrität sellaista leikkiä.
Ei vaan on täysin neutraalia antaa ymmärtää, että jos joku on eheytymisen kokenut ja kertonut, niin Ruotsalainen ei sitä kokemusta voi kiistää tämän henkilön puolesta.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Oli henkilö, joka kertoi eheytyneensä ja toimari ei kokenut voivansa kiistää tämän henkilön henkilökohtaista kokemusta.
Mitä siihen olisi pitänyt sanoa? Tuomita henkilön kertomus?
Olisi toki pitänyt ohittaa selvä ansa. Kun oikeaa vastausta oman uran kannalta ei ollut muuta kuin ”pysytään aiheessa pori jazz”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Montako prosenttia olisi ollut todennäköisyys, että Ruotsala olisi noiden mielipiteidensä tultua julki, voinut toimia Pori Jazzin toimitusjohtajana niin, ettei festivaalille koidu mitään haittaa?
Vastaus: 0%.
Joten on aivan turha uhriutua Ruotsalan puolesta. Toimitusjohtajan on oltava paitsi pätevä, myös sopiva. Ja kun paljastui, ettei ole sopiva, siinä ei mitään kehityskeskusteluja tarvitse käydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.
Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.
Jatsista en kyllä välitä.Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.
Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?
Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.
Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.
Tässä on suora lainaus alla. Enpä muista että olisin hetkeen nähnyt näin vahvaa disinformaatiokampanjaa kuin tässä, jossa koko ajan yritetään väittää ettei Ruotsala sanonut mitä sanoi. Olen pettynyt teihin uskovat.
Onko homous mielestäsi synti?
–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.
Niin. Eikö asia nyt olekaan noin? Ihminen voi liukua heterosta homouteen, mutta ilmeisesti toisinpäin ei ole mahdollista.
Jos koet Ruotsalan sanomiset alistavina, ne se on sitten sinun kokemuksesi. En ole ihan varma kuinka sinun kokemiseesi kuuluisi suhtautua. Kun Ruotsala kertoi, ettei hänestä ole arvostelemaan Annin eheytymiskokemista, niin se oli väärin.
Heterosta ei voi liukua homouteen, biseksuaalisuudesta voi. Tuo on toinen että laitetaan sanoja suuhun. Kukaan ei väitä että heteroudesta voi muuttua homoksi.
Tuossahan sinä sitten määritit oman mutusi perusteella miten ihminen voi muuttua tai ei voi. Surullisinta on se ettet itse edes huomannut mitä teit. Silti olet valmis moralisoimaan muuta oman suv aitsevaisuutesi korokkeelta vaikkei se omasikaan vaikuta olevan vahvaa ennakkoluuloa parempi.
Jos mietitään mitä ruotsala oikeasti sanoi niin ruotsala ei tuominnut ketään, ei vaatinut ketään muuttumaan. Silti ruotsala sai potkut koska porukka jolla on selkeästi nuttura tosi tiukalla tai muuten vaan elämässään tylsää keksi väittää ruotsalan tuominneen jonkun ihmisryhmän ja vaatineen tämän ryhmän muuttumista.
Lisänä on se normaali netti-idio ottien ryhmä joka ei tiedä mistään mitään mutta on valmiina todella nopeasti reagoimaan johonkin väitteeseen välittämättä pätkääkään pitääkö se paikkansa vai ei.
Jep jep, on täysin neutraalia antaa ymmärtää että kun narkkarikin voi parantua Jeesuksen avulla miksei homokin. Tästä tulee heti sellainen ajatus että homous on ihan positiivinen ja hyväksyttävä juttu - NOT. Tiedätkö ihmiset ei ole tyhmiä vaikka sinä yrität sellaista leikkiä.
Ei vaan on täysin neutraalia antaa ymmärtää, että jos joku on eheytymisen kokenut ja kertonut, niin Ruotsalainen ei sitä kokemusta voi kiistää tämän henkilön puolesta.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Oli henkilö, joka kertoi eheytyneensä ja toimari ei kokenut voivansa kiistää tämän henkilön henkilökohtaista kokemusta.
Mitä siihen olisi pitänyt sanoa? Tuomita henkilön kertomus?
Olisi toki pitänyt ohittaa selvä ansa. Kun oikeaa vastausta oman uran kannalta ei ollut muuta kuin ”pysytään aiheessa pori jazz”
Kyllä. Juuri näin kaikki muut toimitusjohtajat tekee. Jättää haastatteluissa kertomatta kaikki poliittisesti epäkorrekti ajatuksensa lähimmäisistään jotka eivät liity hänen työhönsä mitenkään. Niin kuin me kaikki jätetään kertomatta asioita lähipiirimme ihmisille ettei elämä ole jatkuvaa riitelyä ja pahan mielen tuottamista. Ja Ruotsala haluaa nimenomaan saada homot eheytettyä hetroiksi, hän joko perustaa eheytysfirman tai yrittää syrjäyttää Päivi Räsäsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Potkuista olen samaa mieltä. Olisin antanut itsekin. Mutta en silti hyväksy someulinaa ja älyllistä epärehellisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.
Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.
Jatsista en kyllä välitä.Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.
Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?
Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.
Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.
Tässä on suora lainaus alla. Enpä muista että olisin hetkeen nähnyt näin vahvaa disinformaatiokampanjaa kuin tässä, jossa koko ajan yritetään väittää ettei Ruotsala sanonut mitä sanoi. Olen pettynyt teihin uskovat.
Onko homous mielestäsi synti?
–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.
Niin. Eikö asia nyt olekaan noin? Ihminen voi liukua heterosta homouteen, mutta ilmeisesti toisinpäin ei ole mahdollista.
Jos koet Ruotsalan sanomiset alistavina, ne se on sitten sinun kokemuksesi. En ole ihan varma kuinka sinun kokemiseesi kuuluisi suhtautua. Kun Ruotsala kertoi, ettei hänestä ole arvostelemaan Annin eheytymiskokemista, niin se oli väärin.
Heterosta ei voi liukua homouteen, biseksuaalisuudesta voi. Tuo on toinen että laitetaan sanoja suuhun. Kukaan ei väitä että heteroudesta voi muuttua homoksi.
Tuossahan sinä sitten määritit oman mutusi perusteella miten ihminen voi muuttua tai ei voi. Surullisinta on se ettet itse edes huomannut mitä teit. Silti olet valmis moralisoimaan muuta oman suv aitsevaisuutesi korokkeelta vaikkei se omasikaan vaikuta olevan vahvaa ennakkoluuloa parempi.
Jos mietitään mitä ruotsala oikeasti sanoi niin ruotsala ei tuominnut ketään, ei vaatinut ketään muuttumaan. Silti ruotsala sai potkut koska porukka jolla on selkeästi nuttura tosi tiukalla tai muuten vaan elämässään tylsää keksi väittää ruotsalan tuominneen jonkun ihmisryhmän ja vaatineen tämän ryhmän muuttumista.
Lisänä on se normaali netti-idio ottien ryhmä joka ei tiedä mistään mitään mutta on valmiina todella nopeasti reagoimaan johonkin väitteeseen välittämättä pätkääkään pitääkö se paikkansa vai ei.
Jep jep, on täysin neutraalia antaa ymmärtää että kun narkkarikin voi parantua Jeesuksen avulla miksei homokin. Tästä tulee heti sellainen ajatus että homous on ihan positiivinen ja hyväksyttävä juttu - NOT. Tiedätkö ihmiset ei ole tyhmiä vaikka sinä yrität sellaista leikkiä.
Palstarölli kaivautui taas kivensä alta ja luulee eeppisillä hokemataidoillaan tekevänsä vaikutuksen johonkuhun.
Mee jankuttamaan vaikka äidillesi. Ehkä sitä kiinnostaa, minua ei.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.
Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.
Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.
Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.
Olisi ollut varmaan Pori Jazzille herkullinen tilanne jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja todeta kuinka artisteja alkaa perua keikkojaan ja maailman musiikkiyhteisössä sana leviää. Ensi kesäksi olisi saatu paikalle enää kitarakotelon epävireisimmät kielet ja festivaalin taru olisi ollut siinä.
Mutta iltiskansa olisi ollut tyytyväinen kun homovihaajaa ei irtisanottu mielipiteidensä takia.
Olisi ollut varmaan Pori Jazzille herkullinen tilanne jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan ja todeta kuinka artisteja alkaa perua keikkojaan ja maailman musiikkiyhteisössä sana leviää. Ensi kesäksi olisi saatu paikalle enää kitarakotelon epävireisimmät kielet ja festivaalin taru olisi ollut siinä.
Mutta iltiskansa olisi ollut tyytyväinen kun homovihaajaa ei irtisanottu mielipiteidensä takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa kiinnitti huomiota kohta, jossa kolumnisti kyseli kuinka monessa työpaikassa edes on tehtäviä joista voi saada potkut mielipiteiden vuoksi. Jokaisessa on tyypillisesti yksi sellainen tehtävä, toimitusjohtaja.
Kyse ei ole pelkästään henkilön arvomaailmasta vaan se heijastuu johtajan kautta yrityksen arvomaailmaan ja saattaa loukata paitsi asiakkaita, myös henkilökuntaa.
Noissa tehtävissä kärkkäät mielipiteet kannattaa jättää kotisaunan lauteilla tarkoin valitun yleisön korville.
Mutta Ruotsalan tapauksessahan ei ollut kysymys edes kärkkäistä mielipiteistä. Ruotsalahan sanoi hyväksyvänsä kaikki ja jokaisen mielipiteet itsestään ja siitä, onko muuttunut ja minkä takia.
Juu kyllä, sepä onkin hyväksymistä että sanoo käytännössä että et ole oikeasti homo. Sinua ei ole olemassa. Ruotsalan haastattelu osoittaa että oli oikein kaivaa esille tuo vuoden 2011 haastattelu ja kysyä häneltä siitä, koska mies ei ole soveltuva tuohon työhön joka on Porin seudulla aika big deal ja kaupungin isoin brändi. Tämä tilanne olisi selvästi tullut eteen joka tapauksessa. Parempi nyt kun Ruotsala ei pystynyt tekemään tämän enempää haittaa.
Niin. Eikö asia nyt olekaan noin? Ihminen voi liukua heterosta homouteen, mutta ilmeisesti toisinpäin ei ole mahdollista.
Jos koet Ruotsalan sanomiset alistavina, ne se on sitten sinun kokemuksesi. En ole ihan varma kuinka sinun kokemiseesi kuuluisi suhtautua. Kun Ruotsala kertoi, ettei hänestä ole arvostelemaan Annin eheytymiskokemista, niin se oli väärin.