Erittäin hyvä juttu IS Aki Ruotsalasta

Setako nykyään päättää kenet valitaan mihinkin virkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.

Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.

Jatsista en kyllä välitä.

Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.

Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.

Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.

Jatsista en kyllä välitä.

Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.

Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?

Vertasi homoja narkkareihin ja että voisivat parantua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.

Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.

Jatsista en kyllä välitä.

Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.

Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?

Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.

Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.

Jatsista en kyllä välitä.

Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.

Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?

Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.

Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.

Olen biseksuaali ja ajattelen juurikin ettei ole homoja vaan homoutta. Ei se ole loukkaavaa. Ihmisten taipumukset voivat muuttua ja homouden aste voi heilua läpi elämän. Loukkaavaa on kieltää minulta tämä käsitys ja tukkia suuni.

Moni hetero tulee kaapista ulos. Myös homo voi huomata ihastuvansa ensimmäistä kertaa vastakkaiseen sukupuoleen. Ei se mene niin, että lukko, lukko ja lukko päälle olet homo. Ei siis ole homoja vaan homoutta. Jos joku kokee ns.eheytyneensä, niin en voi tätä häneltä kieltää.

Pieni eheytyminen tekisi kyllä hyvää somekansalle. Kollektiivinen yhden ihmisen uran tuhoaminen ei toimittajaltakaan ollut inhimillinen veto. Samalla kun potkitaan maassa makaavaa yritetään esittää, että ollaan pienen ihmisen asialla. Vastenmielistä ja typerää.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsala sanoo että ei ole olemassa homoja, on vain homoseksuaalisuutta.

Kyllä nauratti tuo kommentti kun eka kerran luin :D Ajatelkaa mihin kaikkeen sitä voisi soveltaa...

Uskovaisia ei ole, on vain uskontoja.

Vammaisia ei ole, on vain vammaisuutta.

Kaljuja ei ole, on vain kaljuutta.

Naisia ei ole, on vain naiseutta.

Kuolleita ei ole, on vain kuolemaa.

Ou jeah, me like!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.

Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.

Jatsista en kyllä välitä.

Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.

Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?

Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.

Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.

Eihän semmoista voi laittaa mitä ei ole olemassa. On olemassa vain pari pas*aa jauhavaa palstatrollia jotka hokevat noita paria valheellista lausetta. Ehkä jopa yksi. Yksi fanaattinen h*llu saa tunnetusti uskomattoman määrän mölyä aikaan.

Seksuaalivähemmistöt saivat minkä halusivat: seksuaalivähemmistöön kuulumisen normalisoinnin. Nyt se ei yhtäkkiä joillekin kelpaakaan, vaan halutaankin olla ah niin spesiaaleja ja kaiken yläpuolella. Muita saa tietenkin piiskata miten tahtoo. Ne muuthan ovat normaaleja kansalaisia, kyllä heidän on kestettävä pikku kritiikki. Ollaan ikään kuin totuttu makeaan uhriutumisen tuomaan huomioon niin että siihen on jääty koukkuun. Kukaan ei enää huomioi koukkuun jäänyttä ihmistä, joten kohuja on revittävä väkisin mistä vain jotta aivot saavat dopamiiniannoksensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsala sanoo että ei ole olemassa homoja, on vain homoseksuaalisuutta.

Kyllä nauratti tuo kommentti kun eka kerran luin :D Ajatelkaa mihin kaikkeen sitä voisi soveltaa...

Uskovaisia ei ole, on vain uskontoja.

Vammaisia ei ole, on vain vammaisuutta.

Kaljuja ei ole, on vain kaljuutta.

Naisia ei ole, on vain naiseutta.

Kuolleita ei ole, on vain kuolemaa.

Ou jeah, me like!

Niin, kommenttisi kuvastaa sitä että toisilla tunnetusti menee jo prosenttilaskut yli kapasiteetin, toiset sitten pystyvät pohtimaan ja kehittämään eteenpäin esim. teoreettista matemaattista logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsala sanoo että ei ole olemassa homoja, on vain homoseksuaalisuutta.

Kyllä nauratti tuo kommentti kun eka kerran luin :D Ajatelkaa mihin kaikkeen sitä voisi soveltaa...

Uskovaisia ei ole, on vain uskontoja.

Vammaisia ei ole, on vain vammaisuutta.

Kaljuja ei ole, on vain kaljuutta.

Naisia ei ole, on vain naiseutta.

Kuolleita ei ole, on vain kuolemaa.

Ou jeah, me like!

Itseasiassa tämä kaikki on totta, et vain itse ymmärrä mitä sanot ja haluat olla lapsellinen.

Leikitään mukana:

Uskovaisuuskin vaihtelee elämän ajan. Uskoon tullut voi lakata uskomasta. Ei ole uskovaisia vaan on uskonnollisuutta. Tosi loukkaavaa eikö?

Oikein jos saivartelet niin:

Nainen voi halutessaan kokea olevansa mies.

Kromosomit toki eivät vaihtele siitä huolimatta.

Kalju voi hankkia siirteen.

Ps.

Yritätkö nyt rinnastaa muuten vammaisuuden ja homot? Tai homot ja kaljut? Koska eräältä toimitusjohtajalta lähti samasta ilmaisutavasta maine ja työ.

Ai et rinnastanut? No ei se eräs toimitusjohtajakaan. Mutta sitähän sinä et tule koskaan ymmärtämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järjen ääni. Näissä someloukkaantumisista alkavissa ajojahdeissa on paljon huolestuttavia piirteitä ja ne ovat länsimaisen oikeusperinteen vaataisia. Paluu kansantribunaalien, häpeäpaalujen ja inkvisition aikaan, pikaoikeudenkäyntejä, jossa ei sallita puolustautumista.

Loukkaantujien ja kohkaajien kannattaa pitää mielessä, että massojen mielipide on melko helppo kaapata ja kääntää lähes ketä tahansa vastaan. Myös niitä vastaan, jotka Ruotsalan potkut nyt masinoivat.

Onko alapeukuttajien mielestä täysin OK, että ihmiseltä voidaan viedä työpaikka ja elanto ja lisäksi riepotella (häpäistä) julkisuudessa, jopa valtakunnan päälehdessä useissa artikkeleissa ilman, että annetaan aidosti mahdollisuus puolustautua? On ilmeisesti aivan OK heittää romukoppaan mm. syytön kunnes toisin todistetaan -periaate. Työpaikan menetys on paljon suurempi rangaistus kuin sakot tai ehdollinen vankeustuomio.

Itse en ole samaa mieltä Ruotsalan kanssa varmaankaan juuri mistään, mutta en silti pidä hyvänä tapaa, jossa oikeutta käydään somen kautta. Somessa kun useimmat tuntuvat olevan vahvojen tunnereaktioiden vietävissä ja harva jaksaa oikeasti selvittää kulloisenkin kohun taustat. Juuri tästä johtuen somella on pelottava mahti ja sitä on melko helppo käyttää väärin. Tarvitaan vain yksi lahjakas demagogi ja kansan syvien rivien mielipiteen saa käännettyä lähes ketä tahansa henkilöä / aatetta vastaan.

Miten häntä nyt on häpäisty muuten kuin raportoimalla mitä hän on sanonut haastatteluissa? Pitääkö hän nyt itse omia mielipiteitään häpeällisinä? Ei suuri yleisö voi sille mitään, että suurin osa suomalaisista on hänen kanssaan eri mieltä ja pitää hänen mielipiteitään loukkaavina ja vahingollisina.

Ja edelleenkään oikeutta ei ole käyty somen kautta. Hän sai potkut esitettyään mielipiteitään siinä haastattelussa. Totta ihmeessä PJ:n johto olisi saanut tietää niistä vaikka haastattelua ei olisi käsitelty somessa lainkaan, kai he nyt seuraavat mitä uusi tj julkisuuteen sanoo.

Kannattaisiko edes lukea aloituksessa linkitetty artikkeli sen sijaan että hoet omaa kantaasi ja toivot ettei muutkaan lue sitä ja huomaa että puhut täyttä soopaa.

Luin artikkelin ja se oli mielestäni täyttä soopaa. Ei Ruotsalaa erotettu siksi, että hänellä on tietty mielipide, vaan siksi, että hän KERTOI SEN ÄÄNEEN haastattelussa Pori Jazzin toimistusjohtajana, ja ko. mielipide on vastoin Pori Jazzien arvomaailmaa. Artikkelissa hurskastellaan "yksityisillä mielipiteillä" - jos Ruotsala olisi tosiaan pitänyt mielipiteensä täysin yksityisinä, niin eihän kukaan olisi saanut niitä tietää, imago-ongelmaa jazzeille ei olisi syntynyt, eikä häntä olisi irtisanottu. Artikkelissa hurskastellaan lisää, että miksi hänen kanssaan ei voitu keskustella ja miettiä, että sinä voit ajatella näin ja minä näin and we can all get along. Ei näin - kyse ei ole siitä, etteivätkö ihmiset voisi olla sopuisasti eri mieltä, vaan siitä, että Ruotsala aiheutti jazzeille imagotappion ja potentiaalisen riskin esiintyjien saamiselle. Ei Ruotsala ja Pori Jazzien johto ole missään oppilas-opettaja tai ystävyyssuhteessa, joissa ristiriidat voidaan tosiaan ratkaista keskustelemalla. Kyse oli siitä, että hän aiheutti työnantajalleen haittaa -> potkut ymmärrettävät.

Kiitos sinulle hyvästä kirjoituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ja tuo homojen eheytyminen. Ei ole yhtä totuutta siinä mielestäni. Jos joku homoseksuaali ITSE kokee eheytyneensä niin onko sekin rikos? Jos taas joku kokee, ettei pysty eikä halua niin sekin on oikeus.

Mutta kukaan ei ole oikeutettu ajatuspoliisiina määräämään ihmisten mielipiteitä asiasta.

Oma mielipide on oma, mielipiteen vuoksi vainoaminen toinen asia.

Jos joku oikeasti kokee eheytyneensä eikä vain valehtele itselleen, on silloin ollut BI eikä homo.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisuuskin vaihtelee elämän ajan. Uskoon tullut voi lakata uskomasta. Ei ole uskovaisia vaan on uskonnollisuutta. Tosi loukkaavaa eikö?

Oikein jos saivartelet niin:

Nainen voi halutessaan kokea olevansa mies.

Kromosomit toki eivät vaihtele siitä huolimatta.

Kalju voi hankkia siirteen.

Ps.

Yritätkö nyt rinnastaa muuten vammaisuuden ja homot? Tai homot ja kaljut? Koska eräältä toimitusjohtajalta lähti samasta ilmaisutavasta maine ja työ.

Ai et rinnastanut? No ei se eräs toimitusjohtajakaan. Mutta sitähän sinä et tule koskaan ymmärtämään.

1. Ei minusta lainkaan, mutta jonkun kristityn mielestä voi olla hyvinkin loukkaavaa kuulla, että sehän voi vaikka huomenna eheytyä muslimiksi

2. Jos nainen kokee olevansa mies, niin silloinhan hän on mies. Mutta jos menet kertomaan jollekin naiselle, että hän voi milloin tahansa eheytyä mieheksi, niin voit unohtaa toivotun pilden saannin siltä päivältä

3. Kalju voi hankkia siirteen? No kyllä homokin voi vaikka harrastaa seksiä naisen kanssa, ei se tee siitä yhtään vähempää homoa. Kalju on kalju siirteen jälkeenkin, vaikka se ei näy ulospäin.

4. Unohdit kysyä, yritinkö vielä rinnastaa homot ja kuoleman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.

Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.

Jatsista en kyllä välitä.

Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.

Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?

Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.

Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.

Tässä on suora lainaus alla. Enpä muista että olisin hetkeen nähnyt näin vahvaa disinformaatiokampanjaa kuin tässä, jossa koko ajan yritetään väittää ettei Ruotsala sanonut mitä sanoi. Olen pettynyt teihin uskovat.

Onko homous mielestäsi synti?

–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsala sanoo että ei ole olemassa homoja, on vain homoseksuaalisuutta.

Kyllä nauratti tuo kommentti kun eka kerran luin :D Ajatelkaa mihin kaikkeen sitä voisi soveltaa...

Uskovaisia ei ole, on vain uskontoja.

Vammaisia ei ole, on vain vammaisuutta.

Kaljuja ei ole, on vain kaljuutta.

Naisia ei ole, on vain naiseutta.

Kuolleita ei ole, on vain kuolemaa.

Ou jeah, me like!

Very deep 😂 tuostakin saisi jonkun filosofian väännettyä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tuo homojen eheytyminen. Ei ole yhtä totuutta siinä mielestäni. Jos joku homoseksuaali ITSE kokee eheytyneensä niin onko sekin rikos? Jos taas joku kokee, ettei pysty eikä halua niin sekin on oikeus.

Mutta kukaan ei ole oikeutettu ajatuspoliisiina määräämään ihmisten mielipiteitä asiasta.

Oma mielipide on oma, mielipiteen vuoksi vainoaminen toinen asia.

Jos joku oikeasti kokee eheytyneensä eikä vain valehtele itselleen, on silloin ollut BI eikä homo.

Voi olla että on ollut biseksuaali tietämättään. Se lienee yleisempää muttei tarkoita myös homon voivan muuttua.

Ihmettelen tietyn Seta-väen pakonomaista tarvetta määritellä ihmiset suuntautumisen mukaan. Tavallinen pulliainen tuntuu hyväksyvän laajemmin seksuaalisuuden vaihtelut. Setaväen parissa on pakko olla homo, bi tai hetero. Ja on sallittu liikkua vain yhteen suuntaan. Jotenkin tämä ilmapiiri ahdistaa enemmän kuin eräs toimitusjohtaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tässä keississä suvaitsevaisto paljastaa todellisen karvansa: fasistista mielipidevainoa toisin ajattelijoita kohtaan. Itse olen ateisti enkä myöskään jaa Ruotsalan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Minulla on kuitenkin paljon uskovaisia ystäviä, pidän useimpia heistä älykkäinä ja pätevinä vaativiinkin tehtäviin.

Minulle uskontoa ei ole tuputettu eikä tultu päsmäröimään elämääni. Kunnioitan uskovien rehellisyyttä ja pyrkimystä hyvään. He eivät ehdoin tahdoin lähde loukkaamaan ihmisiä niinkuin suvaitsevaisina esiintyvät.

Jatsista en kyllä välitä.

Kiva juttu sulle, mutta tässä keississä nyt kuitenkin uskovainen ihminen loukkasi ja puhui alistavasti vähemmistöstä.

Laitatko lainauksen haastattelusta siitä kohdasta, jossa loukattiin ja puhuttiin alistavasti vähemmistöstä. Oletko edes lukenut sitä?

Siis tuon narkkarivertauksen lisäksihän hän sanoi, siis ihan siinä 3pvää sitten tehdyssä haastattelussa, että homoja ei ole olemassa, vain homoutta. Voiko tuon pahemmin enää kieltää jonkun ihmisryhmän olemassaoloa ja omaa kokemusta itsestään? Se on heteron suusta nimenomaan alistavaa vallankäyttöä.

Mikset laittanut suoraa lainausta? Ai niin, kaikki olisivat nähneet, että valehtelet.

Tässä on suora lainaus alla. Enpä muista että olisin hetkeen nähnyt näin vahvaa disinformaatiokampanjaa kuin tässä, jossa koko ajan yritetään väittää ettei Ruotsala sanonut mitä sanoi. Olen pettynyt teihin uskovat.

Onko homous mielestäsi synti?

–Tuo on hyvä kysymys. En halua erotella ihmisiä. Minulla on ollut sellainen ajatus, että homoja ei ole olemassa, on vain homoutta. En halua ottaa kysymykseen kantaa, kun en ole teologi.

Tämä uskoviksi oletettujen valehtelukampanja on ollut niin silmiinpistävä, että on jopa käynyt mielessä onko siellä veli venjäläinen yrittämässä hakata kiilaa suomalaisen yhteiskunnan jäsenten välille. Jos näin ei ole vaan takana on oikeat uskovat väittämässä ettei Ruotsala sanonut niin kuin sanoi, näinkö Jeesus olisi todella kehottanut toimimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisuuskin vaihtelee elämän ajan. Uskoon tullut voi lakata uskomasta. Ei ole uskovaisia vaan on uskonnollisuutta. Tosi loukkaavaa eikö?

Oikein jos saivartelet niin:

Nainen voi halutessaan kokea olevansa mies.

Kromosomit toki eivät vaihtele siitä huolimatta.

Kalju voi hankkia siirteen.

Ps.

Yritätkö nyt rinnastaa muuten vammaisuuden ja homot? Tai homot ja kaljut? Koska eräältä toimitusjohtajalta lähti samasta ilmaisutavasta maine ja työ.

Ai et rinnastanut? No ei se eräs toimitusjohtajakaan. Mutta sitähän sinä et tule koskaan ymmärtämään.

1. Ei minusta lainkaan, mutta jonkun kristityn mielestä voi olla hyvinkin loukkaavaa kuulla, että sehän voi vaikka huomenna eheytyä muslimiksi

2. Jos nainen kokee olevansa mies, niin silloinhan hän on mies. Mutta jos menet kertomaan jollekin naiselle, että hän voi milloin tahansa eheytyä mieheksi, niin voit unohtaa toivotun pilden saannin siltä päivältä

3. Kalju voi hankkia siirteen? No kyllä homokin voi vaikka harrastaa seksiä naisen kanssa, ei se tee siitä yhtään vähempää homoa. Kalju on kalju siirteen jälkeenkin, vaikka se ei näy ulospäin.

4. Unohdit kysyä, yritinkö vielä rinnastaa homot ja kuoleman.

Itseni kohdalla pidän muslimiksi siirtymistä epätodennäköisenä, mutta ”minä” en ole kaikki ihmiset, asia ei loukkaa. Tunnen muslimiksi kääntyneen, tuen hänen oikeuttaan kertoa tarinansa.

Ja siitä kertomisen oikeudesta oli alunperin kyse - ja asioiden moniulotteisuudesta.

On älyllisesti epärehellistä moittia Ruotsalaista asioiden havainnollistamisesta toisten asioiden avulla, kun rakentaa oman argumenttinsa juuri samalle pohjalle. Eikö tämän heittäminen silmillesi herätä tosiaan mitään ajatuksia?

Paskat on hyvä juttu.

Osakeyhtiölain mukaan yhtiön johdon on kaikin tavoin edistettävä yhtiön etua. Tämä tarkoittaa myös sitä, että tj:n on nautittava hallituksen luottamusta ja siitä äänestetään.

Fiksu tj ei vastaa tuollaisiin tulenarkoihon kysymyksiin muuta kuin toteamalla, että ei liity työhön ja firman linja on se ja se.