Lue keskustelun säännöt.
Miksi pankin mielestä en pysty lyhentämään sellaista asuntolainaa, josta asumiskustannuksia tulee minulle 700-800/kk, mutta samaan aikaan vuokra-asunnon vuokrat ovat kuitekin saman verran?
07.06.2018 |
Ristiriitaista. Ja Helsingin vuokrat siis kyseessä.
Kommentit (190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
1. Et tule saamaan pieni tuloisena ensiasunnonosatajana, jolla vain noin 10 000 € säästössä, mistään pankista 25 vuoden lainaa.
2. Kun näköjään haluat putkiremontoidun asunnon, tuo laskelmasi ei siis ole oikea, vaan siihen pitää lisätä lainan määrään se 25 000 €.
3. putkiremontoidussa asunnossa mukaan tulee joko rahoitusvastike (eli joudut sen velkaosuuden maksamaan sen ytiövastikkeen päälle joka kuukausi!) tai sitten yhtiövastike on paljon korkeampi kuin tuo 171 €. Eli olet nyt oikeasti pihalla siitä, mitkä tulevat olemaan todelliset asuinkustannuksesi. Se, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeen lisäksi maksettavaksesi jää sen velkaosuus joka kuukausi rahoitusvastikkeena!
Lisäksi itsekin sanoit, että halvempaan saisit panilta lainaa, mutta se ei sinulle kelpaa, joten miksi esität nyt tässä esimerkkinä ratkaisun, johon pankki antaisi rahaa, mutta sinä haluat kalliimman? Eli kuten arvasin, tuo laskelmasi on pielessä ja todelliset kustannuksesi tulisivat olemaan selvästi suuremmat kuin tuo kuvittelelmasi 700-800 €, ja tämän takia pankki on aivan oikeassa sanoessaan, ettei sinulla ole varaa tuohon lainaan.
No tuossa esimerkkiasunnossahan ei ole putkiremontti vielä toteutunut. Ja siten tarkkaa hintaa ei ole tiedossa, 25 000 on lähinnä karkea arvio.
Tuo asuntoesimerkki on esimerkki asunnosta, johon pankki myöntäisi minulle lainaa, mutta josta en ole kiinnostunut, koska siihen tulee 10 vuoden sisään putkiremontti, enkä välttämättä pysty asumaan asunnossa sen aikana, eikä välttämättä ole varaa sekä maksaa asunnosta että asua muualla putkiremontin ajan. Tämä on siis oikeastaan suurin ongelmani.
Niin eli jos olisin tuosta asunnosta neuvottelemassa pankin kanssa, niin eihän siinä voisi kristallipalloon katsoa sen suhteen, että minkä verran lisää olisi tulossa rahoitusvastikkeeseen tai millaisen lainan taloyhtiö olisi ottamassa eli mitä voisin odottaa rahoitusvastikkeen suuruudeksi tulevaisuudessa (laina-aika vaikuttaa myös paljon tähän). Jos kuitenkin löydän vastaavan kohteen, jonka velattomaan hintaan on jo lisätty putkiremontin kustannukset, en pankin mielestä enää ole maksukykyinen. Eli tuo esimerkkiasunto + putkiremontin hinta => lähemmäs 15 000.
Kuitenkin samaan aikaan pankin mielestä olen maksukykyinen, jos asuntoon ei ole tehty putkiremonttia riippumatta sitten siitä, mitkä ne kustannukset tulevaisuudessa ovat.
En ole sanonut, että minulla on tasan 10 000 euroa käsirahaa. Olen kertonut pankkineuvotteiluissa, että minulla on 10-15 % varattuna asunnon hinnasta.
Ovatko todelliset asumiskustannukset 700-800 euroa kuussa myös putkiremontin jälkeen niin sehän riippuu koroistakin.
ap
Luepa nyt oikeasti ajatuksella nämä omat kirjoitelmasi läpi, niin tajuat itsekin ongelman. Eli pankki olisi valmis myöntämään sinulle lainan asuntoon, johon sinun varallisuutesi ja tulosi riittäisivät - hienoa. Mutta et sinä voi tuota halvemman asunnon laskelmaa käyttää esimerkkinä siihen, mitä asuinkustannuksesi tulisivat olemaan siinä kalliimmassa, jo putkiremontoidussa asunnossa, johon sinä haluat lainaa ja johon pankki ei sitä myönnä, koska sinulle EI ole siihen varaa.
Se on ihan sama, onko tuo arviiomasi 25 000 € täsmälleen oikein vai heittääkö se 1000 € yläkanttiin vai todennäköisemmin 5000 € alakanttiin, vaan merkitystä on sillä, että tosiasiassa olet haluamassa asuntoa, joka on kalliimpi kuin laskelmassasi (johon sinulla on varaa), joten kaikki kulut tulisivat olemaan suuremmat, joten sinulle EI ole varaa siihen. Joutuisit ottamaan enemmän lainaa (-> lyhennys ja korko suurempi, yhtiövastike tulisi olemaan korkeampi ja/tai rahoitusvastike iso). Lisäksi et ota laskelmissasi huomioon veden ja sähkön osuutta.
Ja edelleenkin, jos et edes ymmärrä että se, että pankista otetaan lainaa vain myyntihinnalle, tarkoittaa sitä, että velkaosuus jää sinulle kuukausittain rahoitusvastikkeena maksettavaksi ja kasvattaa asumiskulujasi huomattavasti, vaan kuvittelet sen mystisesti vain katoavan johonkin, ei ole ihme, ettet osaa arvioida todellisia kulujasi ja todellisia mahdollisuuksiasi saada lainaa. Onneksi pankki osaa, ja toivottavasti saa sinutkin ymmärtämään.
Ok. No väännetäänpäs rautalangasta.
Pankki on valmis myöntämään minulle lainaa asuntoon, johon ei ole tehty putkiremonttia.
Tällä hetkellä pk-seudulla ainoat asunnot, joihin tuota lainaa saa, ovat tuollaisia tapauksia. Halusin itse tai en, mahdolliseen ostamaani asuntoon tulee putkiremontti ennemmin tai myöhemmin ja sen kustannukset tulevat minulle maksettaviksi.
Jos oletetaan, että pk-seudulla vuokrataso säilyy samanlaisena, eli vuokralaisena minun pitää joka tapauksessa maksaa asunnosta 700-800 kuukausittain ja oletettavasti ehkä 10 vuoden päästä 800-1000 (arviota). Asuminen todennäköisesti vuosi vuodelta tulee vain kallistumaan. Vaikka asumiskustannukset ovatkin pk-seudulla todella kovat, etkö asemassani ajattele, että jos asuntolainan kustannukset ovat samaa luokkaa, kannattaisi kuitenkin ehkä harkita sitä asunnon ostoa? Tämä oli syy miksi tein avauksen (jos huomasit otsikosta).
Eli kyse ei ole siitä, että 700-800 euroa tai sitä enemmän olisi minulle mukava summa, mutta väistämättä asumiskustannukset täällä päin vaan joka tapauksessa ovat sitä luokkaa.
ap
Kommentista jäi pois se, että kyllä, tiedän, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle.
Mutta olen katsonut myös pk-seudun uudiskohteita, joissa velkaosuus taas on huomattava (eli myyntihinta 60 000, velaton hinta 180 000). Näihin pankit suhtautuvat taas niin, että velaton hinta huomioidaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ne ap:n tulot olivat? Oliko ne ilmoitettu täällä jossakin vai menikö minulta kokonaan ohi?
Ap ei kerro, mutta ilmeisesti asumistukeen oikeutettu eli alle 2160e/kk.
Nettotulot alle 2000 mutta kuitenkin enemmän kuin 1400.
Asumistukea en ole koskaan nostanut.
ap
Yli 1400 eli nettosi on siis ehkä maksimissaan 1500e. Muuten et sanoisi asiaa noin.
Ei, vaan kuukausituloni saattavat hieman vaihdella. Siksi sanoin noin. ap
Olisit siis kuitenkin oikeutettu asumistukeen ainakin epäsäännöllisesti? Etkä hae sitä ja laita tätä "ilmaista" rahaa vaikkaa säästöön, jotta pääset askeleen lähemmäksi asunnon ostoa? Valtion kassasta kannattaa pumpata kaikki irti minkä (vielä) saa, se on maan tapa ja niin tekevät ihan kaikki muutkin yksityisistä ihmisistä yrityksiin.
Ps. Ite henkkoht valitettavasti tienaan liikaa jotta tukia tulisi.
Tienaan pääsääntöisesti liikaa, jotta olisin oikeutettu asumistukeen. ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Totta tämä. Tunnen sympatiaa ap:ta kohtaan ja uskon, että pankki voi olla joskus liian varovainen, mutta vertailuksi: mulla ja miehellä on yhdessä 163 000 e laina ja lyhennyksiin menee 1100e/kk. Marginaali 0.5%. Tulot meillä yhteensä n. 82 000/vuosi (netto). Meillä on tosin vaan 15v laina-aika mutta silti. 150 000 yksin tuntuu isolta, ja 100 000:kin.
Mulle kodin sijainti on tosi tärkeää, joten ymmärrän ap:ta hyvin.
Unohtui, että tuohon 1100 tulee päälle tietty vielä vastike (korot on mukana siinä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, hae pienempää lainaa ja halvempi kämppä. Lähiöistä vaikkapa. Mieti, mistä pääsee julkisilla välineillä kätevästi töihin/kaupunkiin ja hae sieltä.
Tai sitten kiukuttelet loputtomasti siitä, kun pankki ei myönnä 300 tonnin lainaa töölöläiskaksioon.
Oma valinta. Minä karsisin hiukan vaatimustasoa ja aloittaisin hiukan halvemmasta. Kun sitä olet maksellut vaikka 10 vuotta, voit myydä sen ja ostaa kalliimman. Silloin sulla on jo vähän alkupääomaa, jolla saa enemmän lainaakin. Niin muutkin tekee!
Voi hyvänen aika, en minä tällä hetkelläkään haaveile yli 150 000 e asunnoista ja noista kalliimmistakin sen vuoksi, että niissä on isot remontit tehty. Mutta valitettavasti 100 000 e:n asunnot pk-seudulla ovat monet huonokuntoisia, huonojen kulkuyhteyksien päässä tai se putkiremontti (tai muita isoja remontteja) on tulossa lähivuosina.
En ole siis asunnon suhteen turhan nirso, mutta jos työmatkaan menee tunti (tai yli) ja en voi putkiremontin aikana asunnossa asua niin ne ovat seikkoja, jotka pitää ottaa huomioon.
ap
Totta, työmatkatkin ovat kustannustekijä. Metron ja varsinkin paikallisjunien päästä löytyy kumminkin hyviä ja halpoja vaihtoehtoja, ja noilla kulkien työmatka voi olla lyhyempikestoinen kuin stadin alueella jollakin ratikalla körötellessä. Mieti ja laske matka-aikoja!
Jos duunisi on laitamilla eli esim. metrolla ei pääsisi kuin osan matkaa, oma auto voi olla hyvä hankinta.
Kuljen tällä hetkellä pyörällä, eli jo joukkoliikenteen jatkuvan lipun ostaminen on minulle isompi kulu kuin pyöräily, vaikka pyöräily ei olekaan ilmaista vaan vuosittain huoltoihin voi mennä tyyliin sata euroa (tai toki riippuu, mikä pyörässä pitää huoltaa). Ja talven kylmimpinä kuukausina joukkoliikennelippu.
Jos pankki on nihkeä myöntämään minulle kovin suurta asuntolainaa, niin uskotko, että voin silloin helposti saada lainaa vielä autoon, mistä tulee omat kulunsa, vakuutusmaksut yms.?:) Koen, etttä näkökulmasi ei kyllä ole tässä asiassa ihan se pienituloisimman ihmisen näkökulma:)
Mutta tosiaan, jos ei vielä välittynyt, niin olen tosiaan katsonut sopivia asuntoja lähiöistä.
ap
Onko oikeasti? Onko pk-seudulla niin kallis joukkoliikennekortti? Itse laskin aikoinaan toisella seudulla, että pyöräily tulee liian kalliiksi. Ei pelkästään siis pyörän hankinta ja huolto, vaan se kun aina menee (meni) jotain rikki, tai sitten jotain varastetaan. Monta kymppiä kuussa menisi pyöräilyyn.
Mulla oli Helkama Aino semmoisen 15 vuotta ennen kuin se varastettiin.
Ajelin sillä kesät talvet, säilytin ulkona, yhden kerran sain kumit vaihtaa koska joku tykkäsi kylvää nastoja Helsinkiin silloin. Joskus harvoin rasvasin.
Hyvä pyörä on, oletan että varas sillä ajelee vielä jos ei ole heittänyt mereen.
Pointtini on kuitenkin se että polkupyöräily on hervottoman halpaa, etenkin jos valitsee vaihteettoman peruspyörän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko huomannut, että ensi vuonna HSL:n hinnoittelu muuttuu. Vastaavalla hinnalla kuin nyt sisäinen, matkustusalue on todella paljon laajempi. Kurkkaa HSL:n sivut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, hae pienempää lainaa ja halvempi kämppä. Lähiöistä vaikkapa. Mieti, mistä pääsee julkisilla välineillä kätevästi töihin/kaupunkiin ja hae sieltä.
Tai sitten kiukuttelet loputtomasti siitä, kun pankki ei myönnä 300 tonnin lainaa töölöläiskaksioon.
Oma valinta. Minä karsisin hiukan vaatimustasoa ja aloittaisin hiukan halvemmasta. Kun sitä olet maksellut vaikka 10 vuotta, voit myydä sen ja ostaa kalliimman. Silloin sulla on jo vähän alkupääomaa, jolla saa enemmän lainaakin. Niin muutkin tekee!
Voi hyvänen aika, en minä tällä hetkelläkään haaveile yli 150 000 e asunnoista ja noista kalliimmistakin sen vuoksi, että niissä on isot remontit tehty. Mutta valitettavasti 100 000 e:n asunnot pk-seudulla ovat monet huonokuntoisia, huonojen kulkuyhteyksien päässä tai se putkiremontti (tai muita isoja remontteja) on tulossa lähivuosina.
En ole siis asunnon suhteen turhan nirso, mutta jos työmatkaan menee tunti (tai yli) ja en voi putkiremontin aikana asunnossa asua niin ne ovat seikkoja, jotka pitää ottaa huomioon.
ap
Totta, työmatkatkin ovat kustannustekijä. Metron ja varsinkin paikallisjunien päästä löytyy kumminkin hyviä ja halpoja vaihtoehtoja, ja noilla kulkien työmatka voi olla lyhyempikestoinen kuin stadin alueella jollakin ratikalla körötellessä. Mieti ja laske matka-aikoja!
Jos duunisi on laitamilla eli esim. metrolla ei pääsisi kuin osan matkaa, oma auto voi olla hyvä hankinta.
Kuljen tällä hetkellä pyörällä, eli jo joukkoliikenteen jatkuvan lipun ostaminen on minulle isompi kulu kuin pyöräily, vaikka pyöräily ei olekaan ilmaista vaan vuosittain huoltoihin voi mennä tyyliin sata euroa (tai toki riippuu, mikä pyörässä pitää huoltaa). Ja talven kylmimpinä kuukausina joukkoliikennelippu.
Jos pankki on nihkeä myöntämään minulle kovin suurta asuntolainaa, niin uskotko, että voin silloin helposti saada lainaa vielä autoon, mistä tulee omat kulunsa, vakuutusmaksut yms.?:) Koen, etttä näkökulmasi ei kyllä ole tässä asiassa ihan se pienituloisimman ihmisen näkökulma:)
Mutta tosiaan, jos ei vielä välittynyt, niin olen tosiaan katsonut sopivia asuntoja lähiöistä.
ap
Onko sulla se omarahoitusosuus toivomasi hintaisesta asunnosta säästettynä - ja mieluummin vielä vähän ylimääräistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommenttina vieä siihen, kun on esitetty, että voisin muuttaa melko huonojenkin kulkuyhteyksien päähän.
Vuosittain minulla menee matkakuluihin (työmatkoihin siis) noin 500 euroa vuosittain. Seutulippu maksaa 1175 euroa eli huonommasta sijainnista minulle tulisi lisäkustannuksia vuosittain 675 euroa lisää.
ap
Muista työmatkakulujen vähennysoikeus!
Ap:n sijassa kyllä lykkäisin isompia haaveita ja ostaisin asunnon johon nyt on varaa. Jos nyt ylijäämää tuloista jää (?) niin sen säästäisin. Kahden vuoden kuluttua asunnon voi myydä ilman myyntivoiton veroa. Ehkä hintakin olisi hiukan noussut. Pyrkisin nostamaan tulotasoani esim hakemalla paremmin palkattua työtä.
Joka tapauksessa myisin asunnon ennen kuin putkiremontti realisoituu.
Asunto ei ehkä olisi niin iso tai kaunis tai vielä juuri haluamallani alueella, mutta ehkä seuraava olisi.
Ymmärrän ap:n itkupotkuraivarit, joskus elämä on. Sain itse pankista muutaman kymmenen tuhatta liian ison lainan kun halusin välttämättä tietyn asunnon. Olen sen hoidosta selvinnyt, mutta nippa nappa. Vuosien kituutus ja punaisten lappujen metsästys on tosi kuluttavaa. Aion luopua siitä kun lapsi muuttaa pois kotoa ja vaihtaa halvempaan. Ehkä voin vielä joskus ostaa talvitakin ja tehdä jonkun lomaretken kun olen sen tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska korot voivat nousta. Vaikka nyt olisi varaa, täytyy olla varaa maksaa enemmän.
Joo. Pankit käyttävät laskuissaan 6 % korkoa, mutta onko se realistista?
On se, korot olivat tuota luokkaa viimeksi kymmenisen vuotta sitten.
Otin asuntolainen vuonna 2007, ja korko oli muistaakseni yli 5%. Hyvin pian korot sitten onneksi laskivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
1. Et tule saamaan pieni tuloisena ensiasunnonosatajana, jolla vain noin 10 000 € säästössä, mistään pankista 25 vuoden lainaa.
2. Kun näköjään haluat putkiremontoidun asunnon, tuo laskelmasi ei siis ole oikea, vaan siihen pitää lisätä lainan määrään se 25 000 €.
3. putkiremontoidussa asunnossa mukaan tulee joko rahoitusvastike (eli joudut sen velkaosuuden maksamaan sen ytiövastikkeen päälle joka kuukausi!) tai sitten yhtiövastike on paljon korkeampi kuin tuo 171 €. Eli olet nyt oikeasti pihalla siitä, mitkä tulevat olemaan todelliset asuinkustannuksesi. Se, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeen lisäksi maksettavaksesi jää sen velkaosuus joka kuukausi rahoitusvastikkeena!
Lisäksi itsekin sanoit, että halvempaan saisit panilta lainaa, mutta se ei sinulle kelpaa, joten miksi esität nyt tässä esimerkkinä ratkaisun, johon pankki antaisi rahaa, mutta sinä haluat kalliimman? Eli kuten arvasin, tuo laskelmasi on pielessä ja todelliset kustannuksesi tulisivat olemaan selvästi suuremmat kuin tuo kuvittelelmasi 700-800 €, ja tämän takia pankki on aivan oikeassa sanoessaan, ettei sinulla ole varaa tuohon lainaan.
No tuossa esimerkkiasunnossahan ei ole putkiremontti vielä toteutunut. Ja siten tarkkaa hintaa ei ole tiedossa, 25 000 on lähinnä karkea arvio.
Tuo asuntoesimerkki on esimerkki asunnosta, johon pankki myöntäisi minulle lainaa, mutta josta en ole kiinnostunut, koska siihen tulee 10 vuoden sisään putkiremontti, enkä välttämättä pysty asumaan asunnossa sen aikana, eikä välttämättä ole varaa sekä maksaa asunnosta että asua muualla putkiremontin ajan. Tämä on siis oikeastaan suurin ongelmani.
Niin eli jos olisin tuosta asunnosta neuvottelemassa pankin kanssa, niin eihän siinä voisi kristallipalloon katsoa sen suhteen, että minkä verran lisää olisi tulossa rahoitusvastikkeeseen tai millaisen lainan taloyhtiö olisi ottamassa eli mitä voisin odottaa rahoitusvastikkeen suuruudeksi tulevaisuudessa (laina-aika vaikuttaa myös paljon tähän). Jos kuitenkin löydän vastaavan kohteen, jonka velattomaan hintaan on jo lisätty putkiremontin kustannukset, en pankin mielestä enää ole maksukykyinen. Eli tuo esimerkkiasunto + putkiremontin hinta => lähemmäs 15 000.
Kuitenkin samaan aikaan pankin mielestä olen maksukykyinen, jos asuntoon ei ole tehty putkiremonttia riippumatta sitten siitä, mitkä ne kustannukset tulevaisuudessa ovat.
En ole sanonut, että minulla on tasan 10 000 euroa käsirahaa. Olen kertonut pankkineuvotteiluissa, että minulla on 10-15 % varattuna asunnon hinnasta.
Ovatko todelliset asumiskustannukset 700-800 euroa kuussa myös putkiremontin jälkeen niin sehän riippuu koroistakin.
ap
Luepa nyt oikeasti ajatuksella nämä omat kirjoitelmasi läpi, niin tajuat itsekin ongelman. Eli pankki olisi valmis myöntämään sinulle lainan asuntoon, johon sinun varallisuutesi ja tulosi riittäisivät - hienoa. Mutta et sinä voi tuota halvemman asunnon laskelmaa käyttää esimerkkinä siihen, mitä asuinkustannuksesi tulisivat olemaan siinä kalliimmassa, jo putkiremontoidussa asunnossa, johon sinä haluat lainaa ja johon pankki ei sitä myönnä, koska sinulle EI ole siihen varaa.
Se on ihan sama, onko tuo arviiomasi 25 000 € täsmälleen oikein vai heittääkö se 1000 € yläkanttiin vai todennäköisemmin 5000 € alakanttiin, vaan merkitystä on sillä, että tosiasiassa olet haluamassa asuntoa, joka on kalliimpi kuin laskelmassasi (johon sinulla on varaa), joten kaikki kulut tulisivat olemaan suuremmat, joten sinulle EI ole varaa siihen. Joutuisit ottamaan enemmän lainaa (-> lyhennys ja korko suurempi, yhtiövastike tulisi olemaan korkeampi ja/tai rahoitusvastike iso). Lisäksi et ota laskelmissasi huomioon veden ja sähkön osuutta.
Ja edelleenkin, jos et edes ymmärrä että se, että pankista otetaan lainaa vain myyntihinnalle, tarkoittaa sitä, että velkaosuus jää sinulle kuukausittain rahoitusvastikkeena maksettavaksi ja kasvattaa asumiskulujasi huomattavasti, vaan kuvittelet sen mystisesti vain katoavan johonkin, ei ole ihme, ettet osaa arvioida todellisia kulujasi ja todellisia mahdollisuuksiasi saada lainaa. Onneksi pankki osaa, ja toivottavasti saa sinutkin ymmärtämään.
Ok. No väännetäänpäs rautalangasta.
Pankki on valmis myöntämään minulle lainaa asuntoon, johon ei ole tehty putkiremonttia.
Tällä hetkellä pk-seudulla ainoat asunnot, joihin tuota lainaa saa, ovat tuollaisia tapauksia. Halusin itse tai en, mahdolliseen ostamaani asuntoon tulee putkiremontti ennemmin tai myöhemmin ja sen kustannukset tulevat minulle maksettaviksi.
Jos oletetaan, että pk-seudulla vuokrataso säilyy samanlaisena, eli vuokralaisena minun pitää joka tapauksessa maksaa asunnosta 700-800 kuukausittain ja oletettavasti ehkä 10 vuoden päästä 800-1000 (arviota). Asuminen todennäköisesti vuosi vuodelta tulee vain kallistumaan. Vaikka asumiskustannukset ovatkin pk-seudulla todella kovat, etkö asemassani ajattele, että jos asuntolainan kustannukset ovat samaa luokkaa, kannattaisi kuitenkin ehkä harkita sitä asunnon ostoa? Tämä oli syy miksi tein avauksen (jos huomasit otsikosta).
Eli kyse ei ole siitä, että 700-800 euroa tai sitä enemmän olisi minulle mukava summa, mutta väistämättä asumiskustannukset täällä päin vaan joka tapauksessa ovat sitä luokkaa.
ap
Sinä maksat siitä putkiremontista joka tapauksessa. Jos se on jo tehty, asunnon hinnassa. Jos ei ole tehty, sitten aikanaan rahoitusvastikkeessa.
Minun neuvoni on että nyt panet suun säkkiä myöten että saat säästettyä vähintään 20 % käsirahaa. Menee neuvottelut huomattavasti helpommin sitten.
Hyvissä taloyhtiöissä ei muuten yleensä ole alle 200 euron yhtiövastiketta. Taloyhtiöllä pitäisi näetsen olla rahaa jemmassa ettei jokaista pikkuremonttia varten tarvitse ottaa lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommenttina vieä siihen, kun on esitetty, että voisin muuttaa melko huonojenkin kulkuyhteyksien päähän.
Vuosittain minulla menee matkakuluihin (työmatkoihin siis) noin 500 euroa vuosittain. Seutulippu maksaa 1175 euroa eli huonommasta sijainnista minulle tulisi lisäkustannuksia vuosittain 675 euroa lisää.
ap
Seutulipun voi vähentää verotuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Kenelle rikkaat sitten vuokraisi niitä sijoituskämppiänsä kovaan vuokraan jos kaikille annettaisiin asuntolainaa?
Meillä meni asuntolainaan ja vastikkeeseen n. 1000e/kk ja vuokra samanlaisesta asunnosta samalla sijainnilla olisi ollut n. 900e/kk. Asuntolainan maksu on joustavampaa kuin vuokran. Ja emme olisi saaneet asumistukea jos olisimme asuneet vuokralla.
Nyt asuntolaina on jo maksettu ja asumme tässä vastikkeen hinnalla ja mitään suuria remontteja ei ole tulossa. Hyvin hoidettu taloyhtiö ( rak. 1995).
"rak.1995 kyllä tarkoittaa sitä, että remontteja on seuraavan 10 vuoden sisällä tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
1. Et tule saamaan pieni tuloisena ensiasunnonosatajana, jolla vain noin 10 000 € säästössä, mistään pankista 25 vuoden lainaa.
2. Kun näköjään haluat putkiremontoidun asunnon, tuo laskelmasi ei siis ole oikea, vaan siihen pitää lisätä lainan määrään se 25 000 €.
3. putkiremontoidussa asunnossa mukaan tulee joko rahoitusvastike (eli joudut sen velkaosuuden maksamaan sen ytiövastikkeen päälle joka kuukausi!) tai sitten yhtiövastike on paljon korkeampi kuin tuo 171 €. Eli olet nyt oikeasti pihalla siitä, mitkä tulevat olemaan todelliset asuinkustannuksesi. Se, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeen lisäksi maksettavaksesi jää sen velkaosuus joka kuukausi rahoitusvastikkeena!
Lisäksi itsekin sanoit, että halvempaan saisit panilta lainaa, mutta se ei sinulle kelpaa, joten miksi esität nyt tässä esimerkkinä ratkaisun, johon pankki antaisi rahaa, mutta sinä haluat kalliimman? Eli kuten arvasin, tuo laskelmasi on pielessä ja todelliset kustannuksesi tulisivat olemaan selvästi suuremmat kuin tuo kuvittelelmasi 700-800 €, ja tämän takia pankki on aivan oikeassa sanoessaan, ettei sinulla ole varaa tuohon lainaan.
No tuossa esimerkkiasunnossahan ei ole putkiremontti vielä toteutunut. Ja siten tarkkaa hintaa ei ole tiedossa, 25 000 on lähinnä karkea arvio.
Tuo asuntoesimerkki on esimerkki asunnosta, johon pankki myöntäisi minulle lainaa, mutta josta en ole kiinnostunut, koska siihen tulee 10 vuoden sisään putkiremontti, enkä välttämättä pysty asumaan asunnossa sen aikana, eikä välttämättä ole varaa sekä maksaa asunnosta että asua muualla putkiremontin ajan. Tämä on siis oikeastaan suurin ongelmani.
Niin eli jos olisin tuosta asunnosta neuvottelemassa pankin kanssa, niin eihän siinä voisi kristallipalloon katsoa sen suhteen, että minkä verran lisää olisi tulossa rahoitusvastikkeeseen tai millaisen lainan taloyhtiö olisi ottamassa eli mitä voisin odottaa rahoitusvastikkeen suuruudeksi tulevaisuudessa (laina-aika vaikuttaa myös paljon tähän). Jos kuitenkin löydän vastaavan kohteen, jonka velattomaan hintaan on jo lisätty putkiremontin kustannukset, en pankin mielestä enää ole maksukykyinen. Eli tuo esimerkkiasunto + putkiremontin hinta => lähemmäs 15 000.
Kuitenkin samaan aikaan pankin mielestä olen maksukykyinen, jos asuntoon ei ole tehty putkiremonttia riippumatta sitten siitä, mitkä ne kustannukset tulevaisuudessa ovat.
En ole sanonut, että minulla on tasan 10 000 euroa käsirahaa. Olen kertonut pankkineuvotteiluissa, että minulla on 10-15 % varattuna asunnon hinnasta.
Ovatko todelliset asumiskustannukset 700-800 euroa kuussa myös putkiremontin jälkeen niin sehän riippuu koroistakin.
ap
Luepa nyt oikeasti ajatuksella nämä omat kirjoitelmasi läpi, niin tajuat itsekin ongelman. Eli pankki olisi valmis myöntämään sinulle lainan asuntoon, johon sinun varallisuutesi ja tulosi riittäisivät - hienoa. Mutta et sinä voi tuota halvemman asunnon laskelmaa käyttää esimerkkinä siihen, mitä asuinkustannuksesi tulisivat olemaan siinä kalliimmassa, jo putkiremontoidussa asunnossa, johon sinä haluat lainaa ja johon pankki ei sitä myönnä, koska sinulle EI ole siihen varaa.
Se on ihan sama, onko tuo arviiomasi 25 000 € täsmälleen oikein vai heittääkö se 1000 € yläkanttiin vai todennäköisemmin 5000 € alakanttiin, vaan merkitystä on sillä, että tosiasiassa olet haluamassa asuntoa, joka on kalliimpi kuin laskelmassasi (johon sinulla on varaa), joten kaikki kulut tulisivat olemaan suuremmat, joten sinulle EI ole varaa siihen. Joutuisit ottamaan enemmän lainaa (-> lyhennys ja korko suurempi, yhtiövastike tulisi olemaan korkeampi ja/tai rahoitusvastike iso). Lisäksi et ota laskelmissasi huomioon veden ja sähkön osuutta.
Ja edelleenkin, jos et edes ymmärrä että se, että pankista otetaan lainaa vain myyntihinnalle, tarkoittaa sitä, että velkaosuus jää sinulle kuukausittain rahoitusvastikkeena maksettavaksi ja kasvattaa asumiskulujasi huomattavasti, vaan kuvittelet sen mystisesti vain katoavan johonkin, ei ole ihme, ettet osaa arvioida todellisia kulujasi ja todellisia mahdollisuuksiasi saada lainaa. Onneksi pankki osaa, ja toivottavasti saa sinutkin ymmärtämään.
Ok. No väännetäänpäs rautalangasta.
Pankki on valmis myöntämään minulle lainaa asuntoon, johon ei ole tehty putkiremonttia.
Tällä hetkellä pk-seudulla ainoat asunnot, joihin tuota lainaa saa, ovat tuollaisia tapauksia. Halusin itse tai en, mahdolliseen ostamaani asuntoon tulee putkiremontti ennemmin tai myöhemmin ja sen kustannukset tulevat minulle maksettaviksi.
Jos oletetaan, että pk-seudulla vuokrataso säilyy samanlaisena, eli vuokralaisena minun pitää joka tapauksessa maksaa asunnosta 700-800 kuukausittain ja oletettavasti ehkä 10 vuoden päästä 800-1000 (arviota). Asuminen todennäköisesti vuosi vuodelta tulee vain kallistumaan. Vaikka asumiskustannukset ovatkin pk-seudulla todella kovat, etkö asemassani ajattele, että jos asuntolainan kustannukset ovat samaa luokkaa, kannattaisi kuitenkin ehkä harkita sitä asunnon ostoa? Tämä oli syy miksi tein avauksen (jos huomasit otsikosta).
Eli kyse ei ole siitä, että 700-800 euroa tai sitä enemmän olisi minulle mukava summa, mutta väistämättä asumiskustannukset täällä päin vaan joka tapauksessa ovat sitä luokkaa.
ap
Sinä maksat siitä putkiremontista joka tapauksessa. Jos se on jo tehty, asunnon hinnassa. Jos ei ole tehty, sitten aikanaan rahoitusvastikkeessa.
Minun neuvoni on että nyt panet suun säkkiä myöten että saat säästettyä vähintään 20 % käsirahaa. Menee neuvottelut huomattavasti helpommin sitten.
Hyvissä taloyhtiöissä ei muuten yleensä ole alle 200 euron yhtiövastiketta. Taloyhtiöllä pitäisi näetsen olla rahaa jemmassa ettei jokaista pikkuremonttia varten tarvitse ottaa lainaa.
Hyvässä taloyhtiössä nimenomaan voi olla yhtiövastike jopa nolla. Hyvät vuokratulot liikesiivestä, myyty osa tonttia rakennusyhtiölle jne. Esim. veljeni ei maksa yli 100 neliön kattohuoneistosta keskustassa vastiketta euroakaan. Itselläni vastike kolmiosta Tampereen Kalevassa on 176 €.
Ehdotan ap:lle kierrosta pankeissa. Pistä ne kilpailemaan itsestäsi, kyllä se haluamasi laina irtoaa. Minullekin sanottiin, etten saa haluamaani lainaa (siis tämä pankkivirkailija/lainaneuvottelija). Sanoin, että kysytkö vielä teidän pankinjohtajalta onko ihan totta noin, että sitten menen kyselemään muualta. No, laina irtosi. Minusta on hullua pelätä pientä koron nousua. Itselläni lyhennys= laina + korko on aina sama. Jos korko nousee, lyhennystä menee vähemmän ja toisin päin. Tililtä lähtee siis aina sama summa riippumatta mitä EURIBOR on tänään. Lainan lyhennys on suoraa säästöä omaan taskuun. Itselläni yksin 220 000 velkaa, pankki vie 1100 euroa tilipäivänä (eli yli puolet netosta) päältä mutta se menee omaan taskuun. Yhtiövastike ei ole iso, sähkölasku 15 € kk ja vesimaksu 23 €/kk. Siinä ne asumiskulut. Jos olisi vesimittari huoneistossa, vesilasku olisi pienempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle rikkaat sitten vuokraisi niitä sijoituskämppiänsä kovaan vuokraan jos kaikille annettaisiin asuntolainaa?
Meillä meni asuntolainaan ja vastikkeeseen n. 1000e/kk ja vuokra samanlaisesta asunnosta samalla sijainnilla olisi ollut n. 900e/kk. Asuntolainan maksu on joustavampaa kuin vuokran. Ja emme olisi saaneet asumistukea jos olisimme asuneet vuokralla.
Nyt asuntolaina on jo maksettu ja asumme tässä vastikkeen hinnalla ja mitään suuria remontteja ei ole tulossa. Hyvin hoidettu taloyhtiö ( rak. 1995).
"rak.1995 kyllä tarkoittaa sitä, että remontteja on seuraavan 10 vuoden sisällä tulossa.
Höpöhöpö. Nyt tehdään remontteja 1975 vuonna rakennettuihin taloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
1. Et tule saamaan pieni tuloisena ensiasunnonosatajana, jolla vain noin 10 000 € säästössä, mistään pankista 25 vuoden lainaa.
2. Kun näköjään haluat putkiremontoidun asunnon, tuo laskelmasi ei siis ole oikea, vaan siihen pitää lisätä lainan määrään se 25 000 €.
3. putkiremontoidussa asunnossa mukaan tulee joko rahoitusvastike (eli joudut sen velkaosuuden maksamaan sen ytiövastikkeen päälle joka kuukausi!) tai sitten yhtiövastike on paljon korkeampi kuin tuo 171 €. Eli olet nyt oikeasti pihalla siitä, mitkä tulevat olemaan todelliset asuinkustannuksesi. Se, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeen lisäksi maksettavaksesi jää sen velkaosuus joka kuukausi rahoitusvastikkeena!
Lisäksi itsekin sanoit, että halvempaan saisit panilta lainaa, mutta se ei sinulle kelpaa, joten miksi esität nyt tässä esimerkkinä ratkaisun, johon pankki antaisi rahaa, mutta sinä haluat kalliimman? Eli kuten arvasin, tuo laskelmasi on pielessä ja todelliset kustannuksesi tulisivat olemaan selvästi suuremmat kuin tuo kuvittelelmasi 700-800 €, ja tämän takia pankki on aivan oikeassa sanoessaan, ettei sinulla ole varaa tuohon lainaan.
No tuossa esimerkkiasunnossahan ei ole putkiremontti vielä toteutunut. Ja siten tarkkaa hintaa ei ole tiedossa, 25 000 on lähinnä karkea arvio.
Tuo asuntoesimerkki on esimerkki asunnosta, johon pankki myöntäisi minulle lainaa, mutta josta en ole kiinnostunut, koska siihen tulee 10 vuoden sisään putkiremontti, enkä välttämättä pysty asumaan asunnossa sen aikana, eikä välttämättä ole varaa sekä maksaa asunnosta että asua muualla putkiremontin ajan. Tämä on siis oikeastaan suurin ongelmani.
Niin eli jos olisin tuosta asunnosta neuvottelemassa pankin kanssa, niin eihän siinä voisi kristallipalloon katsoa sen suhteen, että minkä verran lisää olisi tulossa rahoitusvastikkeeseen tai millaisen lainan taloyhtiö olisi ottamassa eli mitä voisin odottaa rahoitusvastikkeen suuruudeksi tulevaisuudessa (laina-aika vaikuttaa myös paljon tähän). Jos kuitenkin löydän vastaavan kohteen, jonka velattomaan hintaan on jo lisätty putkiremontin kustannukset, en pankin mielestä enää ole maksukykyinen. Eli tuo esimerkkiasunto + putkiremontin hinta => lähemmäs 15 000.
Kuitenkin samaan aikaan pankin mielestä olen maksukykyinen, jos asuntoon ei ole tehty putkiremonttia riippumatta sitten siitä, mitkä ne kustannukset tulevaisuudessa ovat.
En ole sanonut, että minulla on tasan 10 000 euroa käsirahaa. Olen kertonut pankkineuvotteiluissa, että minulla on 10-15 % varattuna asunnon hinnasta.
Ovatko todelliset asumiskustannukset 700-800 euroa kuussa myös putkiremontin jälkeen niin sehän riippuu koroistakin.
ap
Luepa nyt oikeasti ajatuksella nämä omat kirjoitelmasi läpi, niin tajuat itsekin ongelman. Eli pankki olisi valmis myöntämään sinulle lainan asuntoon, johon sinun varallisuutesi ja tulosi riittäisivät - hienoa. Mutta et sinä voi tuota halvemman asunnon laskelmaa käyttää esimerkkinä siihen, mitä asuinkustannuksesi tulisivat olemaan siinä kalliimmassa, jo putkiremontoidussa asunnossa, johon sinä haluat lainaa ja johon pankki ei sitä myönnä, koska sinulle EI ole siihen varaa.
Se on ihan sama, onko tuo arviiomasi 25 000 € täsmälleen oikein vai heittääkö se 1000 € yläkanttiin vai todennäköisemmin 5000 € alakanttiin, vaan merkitystä on sillä, että tosiasiassa olet haluamassa asuntoa, joka on kalliimpi kuin laskelmassasi (johon sinulla on varaa), joten kaikki kulut tulisivat olemaan suuremmat, joten sinulle EI ole varaa siihen. Joutuisit ottamaan enemmän lainaa (-> lyhennys ja korko suurempi, yhtiövastike tulisi olemaan korkeampi ja/tai rahoitusvastike iso). Lisäksi et ota laskelmissasi huomioon veden ja sähkön osuutta.
Ja edelleenkin, jos et edes ymmärrä että se, että pankista otetaan lainaa vain myyntihinnalle, tarkoittaa sitä, että velkaosuus jää sinulle kuukausittain rahoitusvastikkeena maksettavaksi ja kasvattaa asumiskulujasi huomattavasti, vaan kuvittelet sen mystisesti vain katoavan johonkin, ei ole ihme, ettet osaa arvioida todellisia kulujasi ja todellisia mahdollisuuksiasi saada lainaa. Onneksi pankki osaa, ja toivottavasti saa sinutkin ymmärtämään.
Ok. No väännetäänpäs rautalangasta.
Pankki on valmis myöntämään minulle lainaa asuntoon, johon ei ole tehty putkiremonttia.
Tällä hetkellä pk-seudulla ainoat asunnot, joihin tuota lainaa saa, ovat tuollaisia tapauksia. Halusin itse tai en, mahdolliseen ostamaani asuntoon tulee putkiremontti ennemmin tai myöhemmin ja sen kustannukset tulevat minulle maksettaviksi.
Jos oletetaan, että pk-seudulla vuokrataso säilyy samanlaisena, eli vuokralaisena minun pitää joka tapauksessa maksaa asunnosta 700-800 kuukausittain ja oletettavasti ehkä 10 vuoden päästä 800-1000 (arviota). Asuminen todennäköisesti vuosi vuodelta tulee vain kallistumaan. Vaikka asumiskustannukset ovatkin pk-seudulla todella kovat, etkö asemassani ajattele, että jos asuntolainan kustannukset ovat samaa luokkaa, kannattaisi kuitenkin ehkä harkita sitä asunnon ostoa? Tämä oli syy miksi tein avauksen (jos huomasit otsikosta).
Eli kyse ei ole siitä, että 700-800 euroa tai sitä enemmän olisi minulle mukava summa, mutta väistämättä asumiskustannukset täällä päin vaan joka tapauksessa ovat sitä luokkaa.
ap
Hei!
Pankki takaa mieluummin halvemman asunnon lainan taloon johon on tulossa putkiremontti kuin putkiremontoidun talon asuntolainan. Jos asunnon hinta olisi vaikka 100 000 ja putkiremontin hinta 20 000, on edullisempaa ostaa asunto ja maksaa remontin hinta, kuin ostaa valmiiksi putkiremontoitu asunto. Tämä johtuu siitä että putkiremontoitujen asuntojen hinnoissa on aina ilmaa koska ne menevät paremmin kaupaksi kuin remontoimattomat kämpät. Monet asunnonmyyjät odottavatkin remontin valmistumista ennen myyntiä koska saavat paremman tuoton asunnolleen sillä lailla.
Esimerkkiasunnon hinta ei putkiremontin jälkeen olisikaan siis 120 000 vaan luultavasti lähempänä 140 000. Pankki myöntää siis mieluummin lainan remontoimattomalle asunnolle koska sen myyntihinta on lähempänä oikeaa arvoa kuin remontoidun asunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
1. Et tule saamaan pieni tuloisena ensiasunnonosatajana, jolla vain noin 10 000 € säästössä, mistään pankista 25 vuoden lainaa.
2. Kun näköjään haluat putkiremontoidun asunnon, tuo laskelmasi ei siis ole oikea, vaan siihen pitää lisätä lainan määrään se 25 000 €.
3. putkiremontoidussa asunnossa mukaan tulee joko rahoitusvastike (eli joudut sen velkaosuuden maksamaan sen ytiövastikkeen päälle joka kuukausi!) tai sitten yhtiövastike on paljon korkeampi kuin tuo 171 €. Eli olet nyt oikeasti pihalla siitä, mitkä tulevat olemaan todelliset asuinkustannuksesi. Se, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeen lisäksi maksettavaksesi jää sen velkaosuus joka kuukausi rahoitusvastikkeena!
Lisäksi itsekin sanoit, että halvempaan saisit panilta lainaa, mutta se ei sinulle kelpaa, joten miksi esität nyt tässä esimerkkinä ratkaisun, johon pankki antaisi rahaa, mutta sinä haluat kalliimman? Eli kuten arvasin, tuo laskelmasi on pielessä ja todelliset kustannuksesi tulisivat olemaan selvästi suuremmat kuin tuo kuvittelelmasi 700-800 €, ja tämän takia pankki on aivan oikeassa sanoessaan, ettei sinulla ole varaa tuohon lainaan.
No tuossa esimerkkiasunnossahan ei ole putkiremontti vielä toteutunut. Ja siten tarkkaa hintaa ei ole tiedossa, 25 000 on lähinnä karkea arvio.
Tuo asuntoesimerkki on esimerkki asunnosta, johon pankki myöntäisi minulle lainaa, mutta josta en ole kiinnostunut, koska siihen tulee 10 vuoden sisään putkiremontti, enkä välttämättä pysty asumaan asunnossa sen aikana, eikä välttämättä ole varaa sekä maksaa asunnosta että asua muualla putkiremontin ajan. Tämä on siis oikeastaan suurin ongelmani.
Niin eli jos olisin tuosta asunnosta neuvottelemassa pankin kanssa, niin eihän siinä voisi kristallipalloon katsoa sen suhteen, että minkä verran lisää olisi tulossa rahoitusvastikkeeseen tai millaisen lainan taloyhtiö olisi ottamassa eli mitä voisin odottaa rahoitusvastikkeen suuruudeksi tulevaisuudessa (laina-aika vaikuttaa myös paljon tähän). Jos kuitenkin löydän vastaavan kohteen, jonka velattomaan hintaan on jo lisätty putkiremontin kustannukset, en pankin mielestä enää ole maksukykyinen. Eli tuo esimerkkiasunto + putkiremontin hinta => lähemmäs 15 000.
Kuitenkin samaan aikaan pankin mielestä olen maksukykyinen, jos asuntoon ei ole tehty putkiremonttia riippumatta sitten siitä, mitkä ne kustannukset tulevaisuudessa ovat.
En ole sanonut, että minulla on tasan 10 000 euroa käsirahaa. Olen kertonut pankkineuvotteiluissa, että minulla on 10-15 % varattuna asunnon hinnasta.
Ovatko todelliset asumiskustannukset 700-800 euroa kuussa myös putkiremontin jälkeen niin sehän riippuu koroistakin.
ap
Luepa nyt oikeasti ajatuksella nämä omat kirjoitelmasi läpi, niin tajuat itsekin ongelman. Eli pankki olisi valmis myöntämään sinulle lainan asuntoon, johon sinun varallisuutesi ja tulosi riittäisivät - hienoa. Mutta et sinä voi tuota halvemman asunnon laskelmaa käyttää esimerkkinä siihen, mitä asuinkustannuksesi tulisivat olemaan siinä kalliimmassa, jo putkiremontoidussa asunnossa, johon sinä haluat lainaa ja johon pankki ei sitä myönnä, koska sinulle EI ole siihen varaa.
Se on ihan sama, onko tuo arviiomasi 25 000 € täsmälleen oikein vai heittääkö se 1000 € yläkanttiin vai todennäköisemmin 5000 € alakanttiin, vaan merkitystä on sillä, että tosiasiassa olet haluamassa asuntoa, joka on kalliimpi kuin laskelmassasi (johon sinulla on varaa), joten kaikki kulut tulisivat olemaan suuremmat, joten sinulle EI ole varaa siihen. Joutuisit ottamaan enemmän lainaa (-> lyhennys ja korko suurempi, yhtiövastike tulisi olemaan korkeampi ja/tai rahoitusvastike iso). Lisäksi et ota laskelmissasi huomioon veden ja sähkön osuutta.
Ja edelleenkin, jos et edes ymmärrä että se, että pankista otetaan lainaa vain myyntihinnalle, tarkoittaa sitä, että velkaosuus jää sinulle kuukausittain rahoitusvastikkeena maksettavaksi ja kasvattaa asumiskulujasi huomattavasti, vaan kuvittelet sen mystisesti vain katoavan johonkin, ei ole ihme, ettet osaa arvioida todellisia kulujasi ja todellisia mahdollisuuksiasi saada lainaa. Onneksi pankki osaa, ja toivottavasti saa sinutkin ymmärtämään.
Ok. No väännetäänpäs rautalangasta.
Pankki on valmis myöntämään minulle lainaa asuntoon, johon ei ole tehty putkiremonttia.
Tällä hetkellä pk-seudulla ainoat asunnot, joihin tuota lainaa saa, ovat tuollaisia tapauksia. Halusin itse tai en, mahdolliseen ostamaani asuntoon tulee putkiremontti ennemmin tai myöhemmin ja sen kustannukset tulevat minulle maksettaviksi.
Jos oletetaan, että pk-seudulla vuokrataso säilyy samanlaisena, eli vuokralaisena minun pitää joka tapauksessa maksaa asunnosta 700-800 kuukausittain ja oletettavasti ehkä 10 vuoden päästä 800-1000 (arviota). Asuminen todennäköisesti vuosi vuodelta tulee vain kallistumaan. Vaikka asumiskustannukset ovatkin pk-seudulla todella kovat, etkö asemassani ajattele, että jos asuntolainan kustannukset ovat samaa luokkaa, kannattaisi kuitenkin ehkä harkita sitä asunnon ostoa? Tämä oli syy miksi tein avauksen (jos huomasit otsikosta).
Eli kyse ei ole siitä, että 700-800 euroa tai sitä enemmän olisi minulle mukava summa, mutta väistämättä asumiskustannukset täällä päin vaan joka tapauksessa ovat sitä luokkaa.
ap
Hei!
Pankki takaa mieluummin halvemman asunnon lainan taloon johon on tulossa putkiremontti kuin putkiremontoidun talon asuntolainan. Jos asunnon hinta olisi vaikka 100 000 ja putkiremontin hinta 20 000, on edullisempaa ostaa asunto ja maksaa remontin hinta, kuin ostaa valmiiksi putkiremontoitu asunto. Tämä johtuu siitä että putkiremontoitujen asuntojen hinnoissa on aina ilmaa koska ne menevät paremmin kaupaksi kuin remontoimattomat kämpät. Monet asunnonmyyjät odottavatkin remontin valmistumista ennen myyntiä koska saavat paremman tuoton asunnolleen sillä lailla.
Esimerkkiasunnon hinta ei putkiremontin jälkeen olisikaan siis 120 000 vaan luultavasti lähempänä 140 000. Pankki myöntää siis mieluummin lainan remontoimattomalle asunnolle koska sen myyntihinta on lähempänä oikeaa arvoa kuin remontoidun asunnon.
Tässä on näköjään kahta koulukuntaa: toiset uskovat, että remontista ei ikinä saa ns. omiaan takaisin ja lisäksi tulee tyhjien kuukausien aikaan ylimääräisiä kuluja. Siksi kannattaa myydä ennen remonttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle rikkaat sitten vuokraisi niitä sijoituskämppiänsä kovaan vuokraan jos kaikille annettaisiin asuntolainaa?
Meillä meni asuntolainaan ja vastikkeeseen n. 1000e/kk ja vuokra samanlaisesta asunnosta samalla sijainnilla olisi ollut n. 900e/kk. Asuntolainan maksu on joustavampaa kuin vuokran. Ja emme olisi saaneet asumistukea jos olisimme asuneet vuokralla.
Nyt asuntolaina on jo maksettu ja asumme tässä vastikkeen hinnalla ja mitään suuria remontteja ei ole tulossa. Hyvin hoidettu taloyhtiö ( rak. 1995).
"rak.1995 kyllä tarkoittaa sitä, että remontteja on seuraavan 10 vuoden sisällä tulossa.
Höpöhöpö. Nyt tehdään remontteja 1975 vuonna rakennettuihin taloihin.
Krs-talon todennäköiset rempat valmistumisesta:
Julkisivu maalaus ja parvekkeet. 20-25 vuoden päästä
Ikkunoiden ja ovien uusiminen 20-30 vuoden päästä
Hissi, käyttöikä n.25-30 vuoden päästä
Kattoremppa n. 25-30 vuoden päästä
Putkiremontti 30-40 vuoden päästä
Taloyhtiön muut tilat
Pesutupa ja koneiden uusiminen 10-15v
Saunaremppa 10-15v
Porraskäytävä ja lattian rempat 5-10 vuoden välein
Näin keskimäärin eli suurin remppakohteet kohdistuvat 90-luvun taloihin, jolloin voi olla useampi remppa meneillään, ellei ole ennakoitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska omistajana joudut maksamaan muun muassa linjasanerauksen, jonka osuus asuntoosi voi olla kymmeniä tuhansia
Sen vuoksi haluaisinkin ostaa asunnon, johon se on tehty, mutta pankki ei halua myöntää lainaa niin suurelle summalle. Ristiriitaista on se, että pankki olisi valmis myöntämään lainaa sellaiselle asunnolle, johon se olisi tulossa 10 vuoden sisällä.
ap
Taloyhtiössä on paljon muutakin, kuin pelkkä putkitemontti, jos muut rempat on tekemättä, putkiremontti luulisi olevan pienin harmi.
Totta tämä. Tunnen sympatiaa ap:ta kohtaan ja uskon, että pankki voi olla joskus liian varovainen, mutta vertailuksi: mulla ja miehellä on yhdessä 163 000 e laina ja lyhennyksiin menee 1100e/kk. Marginaali 0.5%. Tulot meillä yhteensä n. 82 000/vuosi (netto). Meillä on tosin vaan 15v laina-aika mutta silti. 150 000 yksin tuntuu isolta, ja 100 000:kin.
Mulle kodin sijainti on tosi tärkeää, joten ymmärrän ap:ta hyvin.