Lue keskustelun säännöt.
Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?
07.06.2018 |
Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.
Kommentit (2666)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap en tarkoittanut loukata kun annoin 6 vartalollesi. Siis 1-10 asteikolla. Matchit tietenkin antavat sulle 10/10 että pääsevät sänkyyn..
Kyllä mun mielestä tavallinen, aika muodoton ja laihaläskinen vartalo. Olen vaan rehellinen! Ei mitenkään ruma vartalo mutten turhaan ala kehumaan.
Eli kuvitellaanpa nyt että nuo matchinikin näkevät mut 6 tason naisena sekä kropaltani että kasvoiltani. Miksi he ylipäätään antavat rumalle ja huonokroppaiselle naiselle tykkäyksen? Milloin voin siis ikinä tietää onko mikäkin annettu kehu valhetta vai ei? Enkö siis oikeasti voi olla kenenkään mielessä 10/10 vaan olen 6/10 koska SINÄ nyt sanot niin? En minä antaisi omaan silmääni huonokroppaiselle miehelle tykkäystä missään tapauksessa! Ap
Kasvosi varmaan kompesoi sinut 8 kastiin. Eli vartalo 6 ka on siis 7 , käy hyvin tasoteoriaan , että 9 mies panee 7 naista.
Kerro nyt taas, keitä ne 9-10 naiset sitten panee, jos 9-10 miehet eivät näille kelpaa?
Kuinka niin ei 9-10 naisille kelpaa 9-10. Se on se tyhmä mikä kohtaa seksiin ja parisuhteeseenkin aika hyvin tasonsa mukaan.
No niin. Eli 9-10 miehet saavat 9-10 naisia. Mutta jostain syystä he jatkuvasti paneskelevat 6-7 naisia. Mikä tämän selittää?
TÄMÄ!!!! MIKÄ saa 10 tason miehen panemaan rumaa naista jos tarjolla on myös 10 tason nainen?
Se 10 tason mies panee molempia. Vain toisesta on kiinnostunut parisuhdemielessä ja feidaa tämän rumiluksen, jos/kun asiat etenevät tarpeeksi pitkälle sen ykkösmuidun kanssa.
Eli oikeasti kuitenkin haluaakin seksiä sen 6-7 naisen kanssa eikä tee sitä olosuhteiden pakosta?
Jotakuinkin niin. Te koko ajan taistelette vastaa sitä miten miehet ajattelee.
-mustasukkaisuudesta. Miehiä oikeasti vaivaa enemmän naisen puhtaat seksisuhteet kuin se aiemman suhteen parisuhdeseksi
- miehet pitää haluttavina ja kauniina suurinta osaa naisista. Vaikka tunnistaa eron 10 ja vaikka 7 välillä, se ei estä tuntematta seksuaalista halua 7 kohtaanEli kun tällä palstalla sanotaan, että miehet panee rumia ja alempitasoisia, sillä ei oikeasti tarkoitetakaan rumaa vaan pelkästään epäsopivaa. Tämä asettaa vähän kyseenalaiseen valoon nämä tasojankkaukset ja naisten moittimisen siitä, että he tavoittelevat selkeästi parempitasoisia miehiä.
Joku saattaakin sanoa 6-7 rumaksi, suurin osa tavalliseksi, sieväksikin. Eikä epäsopivaakaan mitä seksiin tulee.
Tasojankkauksen kanssa ihan linjassa, en taas tajua sinun järjenjuoksuasi. Ja nimenomaan että naiset tavoittelee parempitasoista. Se 9. Mieshän tässä käy nauttimassa 7. 7 mies taas ei yllä seksissä kuin parisuhdemielessä edes siihen 7.
Rautalankaa:
1. Tässä puhutaan nyt tasoista ulkonäön perusteella.
2. Ylimmän tason miehet (=komeimmat) harrastavat seksiä Pirjon kanssa.
3. Nämä miehet pitävät Pirjoa siis hyvännäköisenä ja kiihottavan näköisenä.
4. Pirjo on siis tasolla "hyvännäköinen ja kiihottava".
5. "Hyvännäköinen ja kiihottava ei voi olla ulkonäköasteikossa kovin alhaisella tasolla.
Kysymys: Missä kohdassa ja millä logiikalla Pirjo, joka on hyvännäköinen ja kiihottava on todella paljon alempitasoinen kuin komeat miehet ja mistä tämän tason voi siis tietää? Tasoteoreetikon määrittämä taso on 6, mutta komea mies toiminnallaan rankkasi hänet 8-9. Se teoriako määrittää sen tason paremmin kuin tosielämän tapahtumat?
Et sitten millään tahdo nähdä asiaa kuten se on ja ap:n kysymyksen asettelun valossa.
Eli ap valittaa, että kelpaa noille komistusjonneille vain seksiin. Ja kas niin se tasoteoria mukaan onkin. 9. Mies kelpuuttaa 7. Seksiin ani harvoin parisuhteeseen.
No jos nimetään tämä asteikko nyt karkeasti.
1-2 rumat, vastenmieliset
3-6 tavikset, harmaahiirulaiset
7-9 hyvännäköiset
10 täydelliset superihmiset
Miksi on siis ongelma, että hyvännäköinen mies harrastaa seksiä hyvännäköisen naisen kanssa? (7 on pakko mahduttaa noihin hyvännäköisiin, koska eihän seksiä kuitenkaan harrasteta kuin jonkin verran viehättävien kanssa.) Jos asteikko on kuitenkin 1-10, niin yhden tai kahden tason hyppäys ei tunnu oikein miltään.
Naisista kyllä vielä tavikset ja rumatkin saavat seksiä. Miehistä taas vaan enimmäkseen ne 9 ja 10 miehet, 8 miehistä myös osa. Ja tämä koskee siis vain seksisuhteita, ei parisuhdetta
Kerro minulle vielä kerran, miksi rumat saavat seksiä komeilta miehiltä?
Eivät nyt 100 % varmuudella komeilta mutta ainakin tavallisen näköisiltä. Lisäksi on ihan mahdollista että komeakin mies herää kostean illan jälkeen ruman naisen vierestä. Taas kaunotar tai edes tavallinen nainen ei ikinä heräisi ruman miehen
Mutta eiväthän tavallisen näköiset miehet saa seksiä. Miten naiset silti saavat heiltä seksiä?
No harvempi rumakaan nainen näkee tavallista miestä viehättäväksi pelkkään seksiin. Koska rumakin tietää että mahdollusuuksia on saada se komeakin mies
Totaalista paskaa. Minut on rumahkona/tavisnaisena torjuttu todella vaatimattomien ja jopa rumienkin miesten osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä vastaava testi OKCupidin kautta:
https://jonmillward.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/results-after-4-months.png
https://jonmillward.com/blog/attraction-dating/cupid-on-trial-a-4-month-online-dating-experiment/
5 naista, 5 miestä
- naisten top 2 olisi saanut tuhansia viestejä lisää, jos inbox ei olisi tullut molemmilla täyteen
- 3 muuta naista saivat yhteensä 18, 9 ja 1 viestiä
- miesten top 2 sai moninkertaisesti vähemmän viestejä kuin naisten top 2
- 3 muuta miestä saivat 0, 2 ja 1 viestä. Kaikki viestit tulivat boteilta
Eli kyllä, tavismies pärjäsi prosentuaalisesti paremmin huippumiestä vastaan kuin tavisnainen huippunaista vastaan. Mutta kun tavisnainen sai 76 viestiä ja tavismies yhden viestin (botilta), kuinka paljon iloa tästä oli tavismiehelle?
Suoraan sanottuna olisin lähettänyt noista kokeen miehistä viestin vain yhdelle: sille oikean alakulman hymyilevälle tyypille. Muut olivat mun mielestä aika epäviehättäviä, ja se eniten viestejä saanut oli omaan makuuni taas liian itseriittoisen oloinen.
Eli toiselle komeista miehistä.
100% naisista on kanssasi samaa mieltä.
"Kaikilla on erilainen maku".Mitenkäs tuo miesten "erilainen maku" kävi ilmi testistäsi? Jakaumahan oli vähintään yhtä vino kuin naisillakin.
Aika hyvinhän se kävi ilmi. Kaksi tavisnaisista sai viestejä. Vasemmanpuoleinen toki vain yhden, mutta syyksi veikkaan ylipainoisuutta (muutettavissa oleva asia).
Olennaisimmat faktat:
- tavisnaiset saivat viestejä
- tavismiehet eivät saaneet viestejä
Älä nyt viitsi leikkiä tyhmää. Viestien jakautumistahan pitää tietysti vertailla suhteellisesti. Tavisnaiset eivät suhteellisesti vertailtuna saaneet merkittävästi enempää viestejä kuin tavismiehetkään.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.Siis mitä ihmettä, eikö ne parikymppiset naiset nyt olekaan niitä himotuimpia? Se nyt on vaan niin, että epävarmuus omasta itsestä näkyy ulospäin, iän myötä itsevarmuus kehittyy ja sekin näkyy.
Kysyin aiemmin, mutten nähnyt vastausta, joten vastaatko tähän? Kelpaako sinulle puolisoksi pullukka lyhyttukkainen nainen, joa ei värjää hiuksia, ei meikkaa eikä sheivaa mitään, ei edes kainaloita, ja joka pukeutuu trikoomekkoon, sandaaleihin ja valkoisiin tennissukkiin. Hameen helman alta vilkkuu karvaiset sääret. Kiinnostaako?
No mikäs kiire ykskakkosella nyt on, kun ei ehdi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap en tarkoittanut loukata kun annoin 6 vartalollesi. Siis 1-10 asteikolla. Matchit tietenkin antavat sulle 10/10 että pääsevät sänkyyn..
Kyllä mun mielestä tavallinen, aika muodoton ja laihaläskinen vartalo. Olen vaan rehellinen! Ei mitenkään ruma vartalo mutten turhaan ala kehumaan.
Eli kuvitellaanpa nyt että nuo matchinikin näkevät mut 6 tason naisena sekä kropaltani että kasvoiltani. Miksi he ylipäätään antavat rumalle ja huonokroppaiselle naiselle tykkäyksen? Milloin voin siis ikinä tietää onko mikäkin annettu kehu valhetta vai ei? Enkö siis oikeasti voi olla kenenkään mielessä 10/10 vaan olen 6/10 koska SINÄ nyt sanot niin? En minä antaisi omaan silmääni huonokroppaiselle miehelle tykkäystä missään tapauksessa! Ap
Kasvosi varmaan kompesoi sinut 8 kastiin. Eli vartalo 6 ka on siis 7 , käy hyvin tasoteoriaan , että 9 mies panee 7 naista.
Kerro nyt taas, keitä ne 9-10 naiset sitten panee, jos 9-10 miehet eivät näille kelpaa?
Kuinka niin ei 9-10 naisille kelpaa 9-10. Se on se tyhmä mikä kohtaa seksiin ja parisuhteeseenkin aika hyvin tasonsa mukaan.
No niin. Eli 9-10 miehet saavat 9-10 naisia. Mutta jostain syystä he jatkuvasti paneskelevat 6-7 naisia. Mikä tämän selittää?
TÄMÄ!!!! MIKÄ saa 10 tason miehen panemaan rumaa naista jos tarjolla on myös 10 tason nainen?
Se 10 tason mies panee molempia. Vain toisesta on kiinnostunut parisuhdemielessä ja feidaa tämän rumiluksen, jos/kun asiat etenevät tarpeeksi pitkälle sen ykkösmuidun kanssa.
Eli oikeasti kuitenkin haluaakin seksiä sen 6-7 naisen kanssa eikä tee sitä olosuhteiden pakosta?
Jotakuinkin niin. Te koko ajan taistelette vastaa sitä miten miehet ajattelee.
-mustasukkaisuudesta. Miehiä oikeasti vaivaa enemmän naisen puhtaat seksisuhteet kuin se aiemman suhteen parisuhdeseksi
- miehet pitää haluttavina ja kauniina suurinta osaa naisista. Vaikka tunnistaa eron 10 ja vaikka 7 välillä, se ei estä tuntematta seksuaalista halua 7 kohtaanEli kun tällä palstalla sanotaan, että miehet panee rumia ja alempitasoisia, sillä ei oikeasti tarkoitetakaan rumaa vaan pelkästään epäsopivaa. Tämä asettaa vähän kyseenalaiseen valoon nämä tasojankkaukset ja naisten moittimisen siitä, että he tavoittelevat selkeästi parempitasoisia miehiä.
Joku saattaakin sanoa 6-7 rumaksi, suurin osa tavalliseksi, sieväksikin. Eikä epäsopivaakaan mitä seksiin tulee.
Tasojankkauksen kanssa ihan linjassa, en taas tajua sinun järjenjuoksuasi. Ja nimenomaan että naiset tavoittelee parempitasoista. Se 9. Mieshän tässä käy nauttimassa 7. 7 mies taas ei yllä seksissä kuin parisuhdemielessä edes siihen 7.
Rautalankaa:
1. Tässä puhutaan nyt tasoista ulkonäön perusteella.
2. Ylimmän tason miehet (=komeimmat) harrastavat seksiä Pirjon kanssa.
3. Nämä miehet pitävät Pirjoa siis hyvännäköisenä ja kiihottavan näköisenä.
4. Pirjo on siis tasolla "hyvännäköinen ja kiihottava".
5. "Hyvännäköinen ja kiihottava ei voi olla ulkonäköasteikossa kovin alhaisella tasolla.
Kysymys: Missä kohdassa ja millä logiikalla Pirjo, joka on hyvännäköinen ja kiihottava on todella paljon alempitasoinen kuin komeat miehet ja mistä tämän tason voi siis tietää? Tasoteoreetikon määrittämä taso on 6, mutta komea mies toiminnallaan rankkasi hänet 8-9. Se teoriako määrittää sen tason paremmin kuin tosielämän tapahtumat?
Et sitten millään tahdo nähdä asiaa kuten se on ja ap:n kysymyksen asettelun valossa.
Eli ap valittaa, että kelpaa noille komistusjonneille vain seksiin. Ja kas niin se tasoteoria mukaan onkin. 9. Mies kelpuuttaa 7. Seksiin ani harvoin parisuhteeseen.
No jos nimetään tämä asteikko nyt karkeasti.
1-2 rumat, vastenmieliset
3-6 tavikset, harmaahiirulaiset
7-9 hyvännäköiset
10 täydelliset superihmiset
Miksi on siis ongelma, että hyvännäköinen mies harrastaa seksiä hyvännäköisen naisen kanssa? (7 on pakko mahduttaa noihin hyvännäköisiin, koska eihän seksiä kuitenkaan harrasteta kuin jonkin verran viehättävien kanssa.) Jos asteikko on kuitenkin 1-10, niin yhden tai kahden tason hyppäys ei tunnu oikein miltään.
Naisista kyllä vielä tavikset ja rumatkin saavat seksiä. Miehistä taas vaan enimmäkseen ne 9 ja 10 miehet, 8 miehistä myös osa. Ja tämä koskee siis vain seksisuhteita, ei parisuhdetta
Kerro minulle vielä kerran, miksi rumat saavat seksiä komeilta miehiltä?
Eivät nyt 100 % varmuudella komeilta mutta ainakin tavallisen näköisiltä. Lisäksi on ihan mahdollista että komeakin mies herää kostean illan jälkeen ruman naisen vierestä. Taas kaunotar tai edes tavallinen nainen ei ikinä heräisi ruman miehen
Mutta eiväthän tavallisen näköiset miehet saa seksiä. Miten naiset silti saavat heiltä seksiä?
No harvempi rumakaan nainen näkee tavallista miestä viehättäväksi pelkkään seksiin. Koska rumakin tietää että mahdollusuuksia on saada se komeakin mies
Entäpä kun nainen ei halua pelkkää seksiä vaan parisuhteen? Siihen kun kelpaa se rumempikin mies vallan mainiosti, mutta se rumempi mies taas pitää tavisnaista huonona ja jakorasiana koska naisen mielestä parisuhteeseen kuuluu myös seksi.
Näsäviisastelua. Kyllä miehet toivovat naisen pitävän seksistä, mutta mieluusti parisuhdeseksistä. Ne irtopanot ovat se mitä karsastetaan ( ei kaikki, etten puhu kaikkien suulla). Mutta kyllähän sen tiesitkin, piti vain yrittää vängätä selvässä asiassa.
Sinähän se tässä näsäviisastelet. Muutenkin omituista logiikkaa että miesten oma käytös laskeekin (ainoastaan) naisen arvoa ja tekee naisesta huonon. Nainen kun ei ole panemassa jokaista eikä edes joka toista vastaantulevaa miestä vaan harrastaa seksiä ainoastaan parisuhdemielessä potentiaalisen kumppanin kanssa. Miehelle tämä taas ei sovi, koska joskus jossain joku (muu) nainen on huhupuheiden mukaan tykännyt keräillä kokemuksia ja paneskella pitkin kyliä. Mies sitten nokkelana poikana niputtaa kaikki seksistä tykkäävät naiset samanlaisiksi jakorasioiksi. Se kun ilmeisesti on täysin mahdoton ajatuskin miehille, että nainen harrastaa seksiä siksi että on kiinnostunut/ihastunut/rakastunut just tähän kyseiseen mieheen? Jos ei olisi, niin silloinhan nainen olisi harrastamatta seksiä kyseisen miehen kanssa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä vastaava testi OKCupidin kautta:
https://jonmillward.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/results-after-4-months.png
https://jonmillward.com/blog/attraction-dating/cupid-on-trial-a-4-month-online-dating-experiment/
5 naista, 5 miestä
- naisten top 2 olisi saanut tuhansia viestejä lisää, jos inbox ei olisi tullut molemmilla täyteen
- 3 muuta naista saivat yhteensä 18, 9 ja 1 viestiä
- miesten top 2 sai moninkertaisesti vähemmän viestejä kuin naisten top 2
- 3 muuta miestä saivat 0, 2 ja 1 viestä. Kaikki viestit tulivat boteilta
Eli kyllä, tavismies pärjäsi prosentuaalisesti paremmin huippumiestä vastaan kuin tavisnainen huippunaista vastaan. Mutta kun tavisnainen sai 76 viestiä ja tavismies yhden viestin (botilta), kuinka paljon iloa tästä oli tavismiehelle?
Suoraan sanottuna olisin lähettänyt noista kokeen miehistä viestin vain yhdelle: sille oikean alakulman hymyilevälle tyypille. Muut olivat mun mielestä aika epäviehättäviä, ja se eniten viestejä saanut oli omaan makuuni taas liian itseriittoisen oloinen.
Eli toiselle komeista miehistä.
100% naisista on kanssasi samaa mieltä.
"Kaikilla on erilainen maku".
Jep, kaikilla meillä naisilla on samanlainen maku. Haluamme kaikki samoja miehiä.
(Please, palstasiskot, liittykää mukaan. Annetaan pikkukakkoselle mitä hän haluaa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä vastaava testi OKCupidin kautta:
https://jonmillward.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/results-after-4-months.png
https://jonmillward.com/blog/attraction-dating/cupid-on-trial-a-4-month-online-dating-experiment/
5 naista, 5 miestä
- naisten top 2 olisi saanut tuhansia viestejä lisää, jos inbox ei olisi tullut molemmilla täyteen
- 3 muuta naista saivat yhteensä 18, 9 ja 1 viestiä
- miesten top 2 sai moninkertaisesti vähemmän viestejä kuin naisten top 2
- 3 muuta miestä saivat 0, 2 ja 1 viestä. Kaikki viestit tulivat boteilta
Eli kyllä, tavismies pärjäsi prosentuaalisesti paremmin huippumiestä vastaan kuin tavisnainen huippunaista vastaan. Mutta kun tavisnainen sai 76 viestiä ja tavismies yhden viestin (botilta), kuinka paljon iloa tästä oli tavismiehelle?
Suoraan sanottuna olisin lähettänyt noista kokeen miehistä viestin vain yhdelle: sille oikean alakulman hymyilevälle tyypille. Muut olivat mun mielestä aika epäviehättäviä, ja se eniten viestejä saanut oli omaan makuuni taas liian itseriittoisen oloinen.
Eli toiselle komeista miehistä.
100% naisista on kanssasi samaa mieltä.
"Kaikilla on erilainen maku".Mitenkäs tuo miesten "erilainen maku" kävi ilmi testistäsi? Jakaumahan oli vähintään yhtä vino kuin naisillakin.
Aika hyvinhän se kävi ilmi. Kaksi tavisnaisista sai viestejä. Vasemmanpuoleinen toki vain yhden, mutta syyksi veikkaan ylipainoisuutta (muutettavissa oleva asia).
Olennaisimmat faktat:
- tavisnaiset saivat viestejä
- tavismiehet eivät saaneet viestejäÄlä nyt viitsi leikkiä tyhmää. Viestien jakautumistahan pitää tietysti vertailla suhteellisesti. Tavisnaiset eivät suhteellisesti vertailtuna saaneet merkittävästi enempää viestejä kuin tavismiehetkään.
Tavisnaiset saivat yhteensä 11+48+76=135 viestiä
Tavismiehet saivat yhteensä 0+2+1=3 viestiä (boteilta)
Miten suhteellisen vertailun tulisi mielestäsi tapahtua kun 3 miehistä sai 0 viestiä oikeilta naisilta, ja yksi ei saanut viestejä ollenkaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.Siis mitä ihmettä, eikö ne parikymppiset naiset nyt olekaan niitä himotuimpia? Se nyt on vaan niin, että epävarmuus omasta itsestä näkyy ulospäin, iän myötä itsevarmuus kehittyy ja sekin näkyy.
Kysyin aiemmin, mutten nähnyt vastausta, joten vastaatko tähän? Kelpaako sinulle puolisoksi pullukka lyhyttukkainen nainen, joa ei värjää hiuksia, ei meikkaa eikä sheivaa mitään, ei edes kainaloita, ja joka pukeutuu trikoomekkoon, sandaaleihin ja valkoisiin tennissukkiin. Hameen helman alta vilkkuu karvaiset sääret. Kiinnostaako?
No mikäs kiire ykskakkosella nyt on, kun ei ehdi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
En ymmärrä pointtiasi.
Keskustelemme siitä että kaikki naiset haluavat geneettisesti samanlaisia miehiä.
Kaikki listaamasi asiat ovat itsestään huolehtimiseen ja tyyliin liittyviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän kaunis joka antaa helpolla useille miehille
Eli naisen joka tykkää seksistä ja haluaa seksiä ei pidä haaveilla parisuhteesta jos ei ole kaunotar? Miksi parisuhteeseen ei kelpaa nainen joka tykkää seksistä eli siis "antaa" helpolla vaan tällaista naista voi vain panna kerran kaksi? Miksi se on naisen syy, jos mies toisensa jälkeen ottaa ritolat seksin jälkeen eikä ole (enää) kiinnostunut parisuhteesta? Miksi se on naisen syy, ettei se ihan ensimmäinen/toinen/kolmas mies jonka kanssa harrasti seksiä (eli kenelle "antoi") ei halunnut olla myös se viimeinen kumppani? Ei parisuhdetta haluava nainen halua "antaa" pitkin kyliä vaan harrastaa seksiä ainoastaan sellaisen miehen kanssa josta on kiinnostunut/johon on ihastunut/jopa rakastunut, seksihän on osa parisuhdetta. Silti kun mies käyttää naista hyväkseen ja valehtelee silmät ja suun täyteen, niin nainen onkin huono ja jakorasia josta kukaan mies ei jatkossa voi enää kiinnostua kuin yhdeksi yöksi, koska "antaa helposti kaikille".
En tarkoittanut tuollaista naista vaan naista joka vartavasten hakee seksiä ja panee useita miehiä. Se on useiden miesten mielestä epäviehättävää. Eli tuollainen nainen voidaan ulkonäön takia nähdä seksuaalisesti silti viehättäväksi mutta ei sitten muuten. Siksi kelpaa seksiin mutta ei vaimoksi
Eli tavallinen nainen joka tykkää seksistä on miesten mielestä epämiellyttävä. Viis siitä että nainen olisi sekä parisuhdehaluinen että ihan napakymppi parisuhdetta ajatellen niin ei, nainen ei kelpaa kuin kertapanoksi koska tykkää seksistä.
Melkoisen turhaa muuten miesten marmattaa kun vaimo ei anna/ eikä tykkää seksistä, kun edes tyttöystäväksi saati vaimoksi ei kelpaa nainen joka tykkää seksistä.
Ei vaan miehet ei yleensä tykkää naisista jotka ovat panneet monien miesten kanssa. Eri juttu kun se että pitääkö seksistä
No daa. Ongelmahan onkin just siinä, ettei se seksistä tykkäävä nainen kelpaa miehelle parisuhteeseen koska sehän taatusti panee kaikki kaverit ja naapuritkin. Se on ihan yksi lysti onko naisella yksi vai kymmenen entistä kumppania, niin mies kertoo päässään määrään vähintään kymmenellä ja sen jälkeen nainen on miehen silmissä pelkkä halpa hutsu jota ei voi panna kerran. Ja auta armias, jos miehellä ei ole mitään tietoa entisten määrästä niin silloin naisen on jo pakko olla joku megahutsu jota on pannut ihan kaikki.
Pikkuhiljaa ajan myötä sitten niitä miehen yksipuolisella päätöksestä kertapanoiksi muuttuneita tapailu/seurustelukumppaneita tietenkin kertyy ja näin miehet sai omalla toiminnallaan tehtyä naisesta koko kylän polkupyörän vaikka nainen itse oli valmis parisuhteeseen ihan sen ensimmäisen miehen kanssa ja juuri siksi harrasti myös seksiä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä vastaava testi OKCupidin kautta:
https://jonmillward.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/results-after-4-months.png
https://jonmillward.com/blog/attraction-dating/cupid-on-trial-a-4-month-online-dating-experiment/
5 naista, 5 miestä
- naisten top 2 olisi saanut tuhansia viestejä lisää, jos inbox ei olisi tullut molemmilla täyteen
- 3 muuta naista saivat yhteensä 18, 9 ja 1 viestiä
- miesten top 2 sai moninkertaisesti vähemmän viestejä kuin naisten top 2
- 3 muuta miestä saivat 0, 2 ja 1 viestä. Kaikki viestit tulivat boteilta
Eli kyllä, tavismies pärjäsi prosentuaalisesti paremmin huippumiestä vastaan kuin tavisnainen huippunaista vastaan. Mutta kun tavisnainen sai 76 viestiä ja tavismies yhden viestin (botilta), kuinka paljon iloa tästä oli tavismiehelle?
Suoraan sanottuna olisin lähettänyt noista kokeen miehistä viestin vain yhdelle: sille oikean alakulman hymyilevälle tyypille. Muut olivat mun mielestä aika epäviehättäviä, ja se eniten viestejä saanut oli omaan makuuni taas liian itseriittoisen oloinen.
Eli toiselle komeista miehistä.
100% naisista on kanssasi samaa mieltä.
"Kaikilla on erilainen maku".Mitenkäs tuo miesten "erilainen maku" kävi ilmi testistäsi? Jakaumahan oli vähintään yhtä vino kuin naisillakin.
Aika hyvinhän se kävi ilmi. Kaksi tavisnaisista sai viestejä. Vasemmanpuoleinen toki vain yhden, mutta syyksi veikkaan ylipainoisuutta (muutettavissa oleva asia).
Olennaisimmat faktat:
- tavisnaiset saivat viestejä
- tavismiehet eivät saaneet viestejäÄlä nyt viitsi leikkiä tyhmää. Viestien jakautumistahan pitää tietysti vertailla suhteellisesti. Tavisnaiset eivät suhteellisesti vertailtuna saaneet merkittävästi enempää viestejä kuin tavismiehetkään.
Tavisnaiset saivat yhteensä 11+48+76=135 viestiä
Tavismiehet saivat yhteensä 0+2+1=3 viestiä (boteilta)
Miten suhteellisen vertailun tulisi mielestäsi tapahtua kun 3 miehistä sai 0 viestiä oikeilta naisilta, ja yksi ei saanut viestejä ollenkaan?
No mutta kun piip piip piip ja kimi kimi kimi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.Siis mitä ihmettä, eikö ne parikymppiset naiset nyt olekaan niitä himotuimpia? Se nyt on vaan niin, että epävarmuus omasta itsestä näkyy ulospäin, iän myötä itsevarmuus kehittyy ja sekin näkyy.
Kysyin aiemmin, mutten nähnyt vastausta, joten vastaatko tähän? Kelpaako sinulle puolisoksi pullukka lyhyttukkainen nainen, joa ei värjää hiuksia, ei meikkaa eikä sheivaa mitään, ei edes kainaloita, ja joka pukeutuu trikoomekkoon, sandaaleihin ja valkoisiin tennissukkiin. Hameen helman alta vilkkuu karvaiset sääret. Kiinnostaako?
No mikäs kiire ykskakkosella nyt on, kun ei ehdi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
En ymmärrä pointtiasi.
Keskustelemme siitä että kaikki naiset haluavat geneettisesti samanlaisia miehiä.
Kaikki listaamasi asiat ovat itsestään huolehtimiseen ja tyyliin liittyviä.
Itse kirjoitit tuolla aiemmin hintelästä miehestä, joka pukeutuu 60-luvun pukuun ja harrastaa postimerkkeilyä. Ihan samalla tavalla kirjoitin tuosta naisesta, joten vastaatko kysymyseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähemmän kaunis joka antaa helpolla useille miehille
Eli naisen joka tykkää seksistä ja haluaa seksiä ei pidä haaveilla parisuhteesta jos ei ole kaunotar? Miksi parisuhteeseen ei kelpaa nainen joka tykkää seksistä eli siis "antaa" helpolla vaan tällaista naista voi vain panna kerran kaksi? Miksi se on naisen syy, jos mies toisensa jälkeen ottaa ritolat seksin jälkeen eikä ole (enää) kiinnostunut parisuhteesta? Miksi se on naisen syy, ettei se ihan ensimmäinen/toinen/kolmas mies jonka kanssa harrasti seksiä (eli kenelle "antoi") ei halunnut olla myös se viimeinen kumppani? Ei parisuhdetta haluava nainen halua "antaa" pitkin kyliä vaan harrastaa seksiä ainoastaan sellaisen miehen kanssa josta on kiinnostunut/johon on ihastunut/jopa rakastunut, seksihän on osa parisuhdetta. Silti kun mies käyttää naista hyväkseen ja valehtelee silmät ja suun täyteen, niin nainen onkin huono ja jakorasia josta kukaan mies ei jatkossa voi enää kiinnostua kuin yhdeksi yöksi, koska "antaa helposti kaikille".
En tarkoittanut tuollaista naista vaan naista joka vartavasten hakee seksiä ja panee useita miehiä. Se on useiden miesten mielestä epäviehättävää. Eli tuollainen nainen voidaan ulkonäön takia nähdä seksuaalisesti silti viehättäväksi mutta ei sitten muuten. Siksi kelpaa seksiin mutta ei vaimoksi
Eli tavallinen nainen joka tykkää seksistä on miesten mielestä epämiellyttävä. Viis siitä että nainen olisi sekä parisuhdehaluinen että ihan napakymppi parisuhdetta ajatellen niin ei, nainen ei kelpaa kuin kertapanoksi koska tykkää seksistä.
Melkoisen turhaa muuten miesten marmattaa kun vaimo ei anna/ eikä tykkää seksistä, kun edes tyttöystäväksi saati vaimoksi ei kelpaa nainen joka tykkää seksistä.
Ei vaan miehet ei yleensä tykkää naisista jotka ovat panneet monien miesten kanssa. Eri juttu kun se että pitääkö seksistä
No daa. Ongelmahan onkin just siinä, ettei se seksistä tykkäävä nainen kelpaa miehelle parisuhteeseen koska sehän taatusti panee kaikki kaverit ja naapuritkin. Se on ihan yksi lysti onko naisella yksi vai kymmenen entistä kumppania, niin mies kertoo päässään määrään vähintään kymmenellä ja sen jälkeen nainen on miehen silmissä pelkkä halpa hutsu jota ei voi panna kerran. Ja auta armias, jos miehellä ei ole mitään tietoa entisten määrästä niin silloin naisen on jo pakko olla joku megahutsu jota on pannut ihan kaikki.
Pikkuhiljaa ajan myötä sitten niitä miehen yksipuolisella päätöksestä kertapanoiksi muuttuneita tapailu/seurustelukumppaneita tietenkin kertyy ja näin miehet sai omalla toiminnallaan tehtyä naisesta koko kylän polkupyörän vaikka nainen itse oli valmis parisuhteeseen ihan sen ensimmäisen miehen kanssa ja juuri siksi harrasti myös seksiä.
Sulla on syy-seuraussuhde nurinperin. Lue ketjua sivun 20 paikkeita eteenpäin, jossain siellä väännettiin tästä asiasta pidemmän kaavan kautta.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.Siis mitä ihmettä, eikö ne parikymppiset naiset nyt olekaan niitä himotuimpia? Se nyt on vaan niin, että epävarmuus omasta itsestä näkyy ulospäin, iän myötä itsevarmuus kehittyy ja sekin näkyy.
Kysyin aiemmin, mutten nähnyt vastausta, joten vastaatko tähän? Kelpaako sinulle puolisoksi pullukka lyhyttukkainen nainen, joa ei värjää hiuksia, ei meikkaa eikä sheivaa mitään, ei edes kainaloita, ja joka pukeutuu trikoomekkoon, sandaaleihin ja valkoisiin tennissukkiin. Hameen helman alta vilkkuu karvaiset sääret. Kiinnostaako?
No mikäs kiire ykskakkosella nyt on, kun ei ehdi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
En ymmärrä pointtiasi.
Keskustelemme siitä että kaikki naiset haluavat geneettisesti samanlaisia miehiä.
Kaikki listaamasi asiat ovat itsestään huolehtimiseen ja tyyliin liittyviä.
Itse kirjoitit tuolla aiemmin hintelästä miehestä, joka pukeutuu 60-luvun pukuun ja harrastaa postimerkkeilyä. Ihan samalla tavalla kirjoitin tuosta naisesta, joten vastaatko kysymyseen?
* Lyhyestä ja hintelästä miehestä. Molemmat geneettisiä piirteitä, olkoonkin että suurella vaivalla hintelyys saattaa olla parannettavissa, riippuen tapauksesta.
Kysymys on huonosti aseteltu, ja lisäksi vääristelit aikaisempaa viestiäni jättämällä tarkoituksellisesti lyhyyden pois.
Vastaan siti kysymykseesi, ihan vain koska olen joviaali ja mukava keskustelija. En kelpuuta naista joka ei välitä terveydestään (pullukka), hygienista eikä ole millään tavoin kiinnostunut naisellisesta tyylistä. Ottaen huomioon että harrastan itse salia ja terveyteen/tyyliin liittyviä asioita, meillä olisi hyvin vähän yhteistä.
Ja nyt muutetaan vertailusi reiluksi:
Jos tämä nainen olisi pitkä ja romuluinen (naiseksi "miehekäs"), pukeutuisi 50-luvun vaatteisiin ja harrastaisi metallitöitä, kelpaisiko hän minulle? Kyllä.
Kiintoisaa. Opin paljon uutta, mm. että me naiset tykätään kaikki samanlaisista miehistä JA lisäksi erityisesti haluan miehiä, jotka pyörittää montaa naista.
Ajatella, että minä luulin olleeni ihastunut ja rakastunutkin tosi ihaniin miehiin, jotka eivät olleet ns. komeita.
Ai niin, se johtuikin siitä, että miesihanteeni oli Tapsa Rautavaaran ajalta. Sori.
Öö, miehet, ettekö voisi uskoa, että naiset ihastuu kehen ihastuu? Voi olla teidän kymppi tai ysi, mutta voi myös olla teidän vitonen tai kutonen. Kun se pelkkä ulkonäkö ei tosiaan ratkaise ihastumista tai rakastumista. Että te ette määrittele, keistä naiset kiinnostuu.
Vinkki: jos naiset ei kiinnostu teistä, niin ihan tommoset asiat kuin hygienia, ja toisekseen hankkikaa joku työ- tai opiskelupaikka. Harva haluaa jotain haihattelijaa, joka etsii itseään toisen elättäessä häntä.
N50+
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä vastaava testi OKCupidin kautta:
https://jonmillward.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/results-after-4-months.png
https://jonmillward.com/blog/attraction-dating/cupid-on-trial-a-4-month-online-dating-experiment/
5 naista, 5 miestä
- naisten top 2 olisi saanut tuhansia viestejä lisää, jos inbox ei olisi tullut molemmilla täyteen
- 3 muuta naista saivat yhteensä 18, 9 ja 1 viestiä
- miesten top 2 sai moninkertaisesti vähemmän viestejä kuin naisten top 2
- 3 muuta miestä saivat 0, 2 ja 1 viestä. Kaikki viestit tulivat boteilta
Eli kyllä, tavismies pärjäsi prosentuaalisesti paremmin huippumiestä vastaan kuin tavisnainen huippunaista vastaan. Mutta kun tavisnainen sai 76 viestiä ja tavismies yhden viestin (botilta), kuinka paljon iloa tästä oli tavismiehelle?
Suoraan sanottuna olisin lähettänyt noista kokeen miehistä viestin vain yhdelle: sille oikean alakulman hymyilevälle tyypille. Muut olivat mun mielestä aika epäviehättäviä, ja se eniten viestejä saanut oli omaan makuuni taas liian itseriittoisen oloinen.
Eli toiselle komeista miehistä.
100% naisista on kanssasi samaa mieltä.
"Kaikilla on erilainen maku".Mitenkäs tuo miesten "erilainen maku" kävi ilmi testistäsi? Jakaumahan oli vähintään yhtä vino kuin naisillakin.
Aika hyvinhän se kävi ilmi. Kaksi tavisnaisista sai viestejä. Vasemmanpuoleinen toki vain yhden, mutta syyksi veikkaan ylipainoisuutta (muutettavissa oleva asia).
Olennaisimmat faktat:
- tavisnaiset saivat viestejä
- tavismiehet eivät saaneet viestejäÄlä nyt viitsi leikkiä tyhmää. Viestien jakautumistahan pitää tietysti vertailla suhteellisesti. Tavisnaiset eivät suhteellisesti vertailtuna saaneet merkittävästi enempää viestejä kuin tavismiehetkään.
Tavisnaiset saivat yhteensä 11+48+76=135 viestiä
Tavismiehet saivat yhteensä 0+2+1=3 viestiä (boteilta)
Miten suhteellisen vertailun tulisi mielestäsi tapahtua kun 3 miehistä sai 0 viestiä oikeilta naisilta, ja yksi ei saanut viestejä ollenkaan?
Tyhmän esittäminen senkun jatkuu. Omituista käytöstä itseään sivistyneeksi tituleeraavalta mieheltä.
Minäpä väännän rautalangasta:
Omien sanojesi mukaan "naisten top 2 olisi saanut tuhansia viestejä lisää, jos inbox ei olisi tullut molemmilla täyteen"
Tavisnaisten 135 viestiä ovat siis korkeintaan vain joitakin prosentteja kaikista viesteistä - esimeorkiksi jos top2 olisi saanut yhteensä viitisentuhatte viestiä niin tavisnaisten osuus olisi ollut alle 3%.
Miehet saivat yhteensä 53 viestiä, joista tuo 3 bottiviestiä olisi reilu 6%. 0 oikeaa viestiä on toki 0%. Otoskoon pienuudesta johtuen ei siltä pohjalta voi kuitenkaan väittää että tavismiesten saamien viestien osuus poikkeaisi merkittävästi tuosta tavisnaisten 3% esimerkistä.
Jokatapauksessa kummankin sukupuolen kohdalla vähintään 95% viesteistä menee kahdelle parhaimman näköiselle. Tässä valossa on siis täysin absurdia väittää että miehet olisivat jotenkin vähemmän valikoivia ulkonäön suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Kiintoisaa. Opin paljon uutta, mm. että me naiset tykätään kaikki samanlaisista miehistä JA lisäksi erityisesti haluan miehiä, jotka pyörittää montaa naista.
Ajatella, että minä luulin olleeni ihastunut ja rakastunutkin tosi ihaniin miehiin, jotka eivät olleet ns. komeita.
Ai niin, se johtuikin siitä, että miesihanteeni oli Tapsa Rautavaaran ajalta. Sori.
Öö, miehet, ettekö voisi uskoa, että naiset ihastuu kehen ihastuu? Voi olla teidän kymppi tai ysi, mutta voi myös olla teidän vitonen tai kutonen. Kun se pelkkä ulkonäkö ei tosiaan ratkaise ihastumista tai rakastumista. Että te ette määrittele, keistä naiset kiinnostuu.
Vinkki: jos naiset ei kiinnostu teistä, niin ihan tommoset asiat kuin hygienia, ja toisekseen hankkikaa joku työ- tai opiskelupaikka. Harva haluaa jotain haihattelijaa, joka etsii itseään toisen elättäessä häntä.
N50+
Kyllä ulkonäkö pitkälti sen ratkaisee. Tuskin kukaan sitä voi oikeasti kiistää. Ja miehet eivät tosiaan määrittele keistä naiset suurimmaksi osaksi kiinnostuu mutta huomaavat kyllä sen
Vierailija kirjoitti:
Kiintoisaa. Opin paljon uutta, mm. että me naiset tykätään kaikki samanlaisista miehistä JA lisäksi erityisesti haluan miehiä, jotka pyörittää montaa naista.
Ajatella, että minä luulin olleeni ihastunut ja rakastunutkin tosi ihaniin miehiin, jotka eivät olleet ns. komeita.
Ai niin, se johtuikin siitä, että miesihanteeni oli Tapsa Rautavaaran ajalta. Sori.
Öö, miehet, ettekö voisi uskoa, että naiset ihastuu kehen ihastuu? Voi olla teidän kymppi tai ysi, mutta voi myös olla teidän vitonen tai kutonen. Kun se pelkkä ulkonäkö ei tosiaan ratkaise ihastumista tai rakastumista. Että te ette määrittele, keistä naiset kiinnostuu.
Vinkki: jos naiset ei kiinnostu teistä, niin ihan tommoset asiat kuin hygienia, ja toisekseen hankkikaa joku työ- tai opiskelupaikka. Harva haluaa jotain haihattelijaa, joka etsii itseään toisen elättäessä häntä.
N50+
Tuhlaat aikaasi. Pikkukakkonen jaksaa veivata vaikka toiset sata sivua tästä aiheesta. On suunnattoman paljon helpompi todeta vain, että kyllä, kaikki me naiset pidämme samoista miehistä, so?
Vierailija kirjoitti:
Kiintoisaa. Opin paljon uutta, mm. että me naiset tykätään kaikki samanlaisista miehistä JA lisäksi erityisesti haluan miehiä, jotka pyörittää montaa naista.
Ajatella, että minä luulin olleeni ihastunut ja rakastunutkin tosi ihaniin miehiin, jotka eivät olleet ns. komeita.
Ai niin, se johtuikin siitä, että miesihanteeni oli Tapsa Rautavaaran ajalta. Sori.
Öö, miehet, ettekö voisi uskoa, että naiset ihastuu kehen ihastuu? Voi olla teidän kymppi tai ysi, mutta voi myös olla teidän vitonen tai kutonen. Kun se pelkkä ulkonäkö ei tosiaan ratkaise ihastumista tai rakastumista. Että te ette määrittele, keistä naiset kiinnostuu.
Vinkki: jos naiset ei kiinnostu teistä, niin ihan tommoset asiat kuin hygienia, ja toisekseen hankkikaa joku työ- tai opiskelupaikka. Harva haluaa jotain haihattelijaa, joka etsii itseään toisen elättäessä häntä.
N50+
Minä en ymmärtänyt tuon kirjoittajan pointtia.
https://seura.fi/wp-content/uploads/2015/03/864861-e1425539934928-630x400.jpg
Tapio Rautavaarahan oli löytämieni juttujen perusteella pitkä, raamikas, tumma, jykeväleukainen ja metsästäjän silmät omaava alfamies joka omasi statusta ja jonka muutkin naiset halusivat. Ei miesihanne ole käytännössä muuttunut miksikään.
Voisi lopettaa jo jankkaamisen. Apn ongelma selvisi jo. Sekin käytiin läpi että liian helppo nainen ei kelpaa herkästi parisuhteeseen. Maksullisissa käynyt mies ei herkästi kelpaa parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä vastaava testi OKCupidin kautta:
https://jonmillward.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/results-after-4-months.png
https://jonmillward.com/blog/attraction-dating/cupid-on-trial-a-4-month-online-dating-experiment/
5 naista, 5 miestä
- naisten top 2 olisi saanut tuhansia viestejä lisää, jos inbox ei olisi tullut molemmilla täyteen
- 3 muuta naista saivat yhteensä 18, 9 ja 1 viestiä
- miesten top 2 sai moninkertaisesti vähemmän viestejä kuin naisten top 2
- 3 muuta miestä saivat 0, 2 ja 1 viestä. Kaikki viestit tulivat boteilta
Eli kyllä, tavismies pärjäsi prosentuaalisesti paremmin huippumiestä vastaan kuin tavisnainen huippunaista vastaan. Mutta kun tavisnainen sai 76 viestiä ja tavismies yhden viestin (botilta), kuinka paljon iloa tästä oli tavismiehelle?
Suoraan sanottuna olisin lähettänyt noista kokeen miehistä viestin vain yhdelle: sille oikean alakulman hymyilevälle tyypille. Muut olivat mun mielestä aika epäviehättäviä, ja se eniten viestejä saanut oli omaan makuuni taas liian itseriittoisen oloinen.
Eli toiselle komeista miehistä.
100% naisista on kanssasi samaa mieltä.
"Kaikilla on erilainen maku".Jep, kaikilla meillä naisilla on samanlainen maku. Haluamme kaikki samoja miehiä.
(Please, palstasiskot, liittykää mukaan. Annetaan pikkukakkoselle mitä hän haluaa.)
En tiedä mitä muut naiset haluaa, mutta minä haluan pitkän , tumman ja komean.
Aika hyvinhän se kävi ilmi. Kaksi tavisnaisista sai viestejä. Vasemmanpuoleinen toki vain yhden, mutta syyksi veikkaan ylipainoisuutta (muutettavissa oleva asia).
Olennaisimmat faktat:
- tavisnaiset saivat viestejä
- tavismiehet eivät saaneet viestejä