Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?
07.06.2018 |
Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.
Kommentit (2666)
Itse näkisin että naisten miesmauissa on jonkin verran eroa jos tarkastellaan yksityiskohtaisesti mutta kieltämättä ne miehet joista suurinosa on kiinnostuneita omaavat kyllä selviä yhtäläisiä piirteitä. Taas jos puhutaan minkälainen mies on epäviehättävä (ruma) naisten mielestä ollaan siinä hyvin samaa mieltä tiettyjen piirteiden vuoksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pystyn arvioimaan, että tämä saattaa nyt jonkun mielestä varmaan olla komea, mutta itse en tykkää yhtään. Esim. George Clooney joskus nuorempana: oletan, että häntä pidetään komeana, mutta minusta hän on luotaantyöntävän näköinen. N50+
Minä taas en ole ikinä pitänyt brad pitistä tai tom cruisesta ja nämä kaksihan ovat ties miten isoja seksisymboleita. En huolisi mistään hinnasta!
Tätä on toistettu kyllästymiseen asti, mutta vielä kerran:
sillä ei ole pienintäkään merkitystä kenestä et pidä.
Vain sillä on merkitystä kenestä pidät.
Suurin osa naisista, ja erityisesti nuorista/nuorehkoista sellaisista, pitää miehistä joissa yhdistyy samat geneettiset piirteet. Eroa on lähinnä tyylissä ja treenaamisessa.
Tuo linkkaamani KKCupidin testi oli tästä hyvä esimerkki. Naiset olivat erimielisiä siitä kumpi oikeanpuoleisista miehistä oli paras, mutta nämä kaksi miestä saivat 100% naisten suosiosta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.Siis mitä ihmettä, eikö ne parikymppiset naiset nyt olekaan niitä himotuimpia? Se nyt on vaan niin, että epävarmuus omasta itsestä näkyy ulospäin, iän myötä itsevarmuus kehittyy ja sekin näkyy.
Kysyin aiemmin, mutten nähnyt vastausta, joten vastaatko tähän? Kelpaako sinulle puolisoksi pullukka lyhyttukkainen nainen, joa ei värjää hiuksia, ei meikkaa eikä sheivaa mitään, ei edes kainaloita, ja joka pukeutuu trikoomekkoon, sandaaleihin ja valkoisiin tennissukkiin. Hameen helman alta vilkkuu karvaiset sääret. Kiinnostaako?
No mikäs kiire ykskakkosella nyt on, kun ei ehdi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
En ymmärrä pointtiasi.
Keskustelemme siitä että kaikki naiset haluavat geneettisesti samanlaisia miehiä.
Kaikki listaamasi asiat ovat itsestään huolehtimiseen ja tyyliin liittyviä.
Itse kirjoitit tuolla aiemmin hintelästä miehestä, joka pukeutuu 60-luvun pukuun ja harrastaa postimerkkeilyä. Ihan samalla tavalla kirjoitin tuosta naisesta, joten vastaatko kysymyseen?
* Lyhyestä ja hintelästä miehestä. Molemmat geneettisiä piirteitä, olkoonkin että suurella vaivalla hintelyys saattaa olla parannettavissa, riippuen tapauksesta.
Kysymys on huonosti aseteltu, ja lisäksi vääristelit aikaisempaa viestiäni jättämällä tarkoituksellisesti lyhyyden pois.
Vastaan siti kysymykseesi, ihan vain koska olen joviaali ja mukava keskustelija. En kelpuuta naista joka ei välitä terveydestään (pullukka), hygienista eikä ole millään tavoin kiinnostunut naisellisesta tyylistä. Ottaen huomioon että harrastan itse salia ja terveyteen/tyyliin liittyviä asioita, meillä olisi hyvin vähän yhteistä.
Ja nyt muutetaan vertailusi reiluksi:
Jos tämä nainen olisi pitkä ja romuluinen (naiseksi "miehekäs"), pukeutuisi 50-luvun vaatteisiin ja harrastaisi metallitöitä, kelpaisiko hän minulle? Kyllä.Jos naisella on geneettisesti iso takapuoli ja paksut reidet sekä isot rinnat, niin kyllä hän näyttää pullukalta. Karvojen raakkaaminen ei kuulu millään lailla hygieniaan. Trikoomekko on naisellinen vaate. Tuokin nainen voi harrastaa liikuntaa kuten vaikka vesijuoksua ja joogaa sekä syödä terveellisesti. Kyllä sinä nyt kiinnität huomiota pinnallisiin asioihin, koska tuokin nainen voi olla hyvinkin mukava.
Minä olen 176 cm pitkä ja minulla on naiseksi leveät hartiat ja isot kädet. Minusta ei saa hoikkaa tekemälläkään eli jos laihdutan paljon, minusta tulee luiseva ja romuluinen. Syön ihan terveellisesti, liikun jonkun verran mutta en ole kiinnostunut puunaamisesta tai muodista. En silti usko, että kelpuuttaisit minua vakavaan parisuhteeseen. Irtosuhteita en ole koskaan harrastanut enkä harrasta.
Tuollainen nainen kyllä kävisi.
Samoin kuin sinä, jos vain kiinnostuisit puunaamisesta ja muodista ainakin sen verran että pukeutuisit naisellisesti ja ajaisit ne säärikarvasi. Olisit minua 9cm pidempi (laskisin silti plussaksi jos käyttäisit korkkareita ainakin joskus, koska ne ovat naisella tyylikkäät) ja ehkä harteikkaampikin. Ei olisi mikään ongelma.
Elintavoista johtuva ylipaino ei kävisi, etenkään silloin kun sitä on terveyden kannalta huonoimmassa paikassa eli vatsan ympärillä.
Mutta jestas, jos nainen esittää tällaisen vaatimuslistan, niin sinä hypit seinille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis: joku osaava ja viitseliäs voisi tehdä omaan ketjuunsa kuvakollaasin vaikka 10 - 20 numeroidusta miehestä. Tai laittaa linkin, josta kuvat helposti löytyy.
Naiset sitten vastaisivat miehen numerolla, kuka kiinnostaa eniten.
Haluan todellakin nähdä, tykkäävätkö kaiki naiset samoista miehistä.
Ja sitten joku järki mukaan, ei saa laittaa sekaan jotain liimalettisiä spurguja, joista näkee kilometrin päähän, että on elämänhallinta- ja alkoholiongelma. Mieluiten tavismiehistä (vs kuuluisuuksista) koottuna.
Tosi mielenkiintoista olisi myös, jos ketjussa miehet ilmoittautuisivat ja kertoisivat, kenen olettavat olevan suosituin tai kuka heidän mielestään on komein! N50+
Mutta kun minä 50+ naisena en ihan oikeasti pystyisi katsomaan jotain parikymppisiä sillä silmällä. Ja parikymppinen palstanainen tuskin pystyisi arvioimaan viisikymppisiä miehiä. Sitä paitsi olisi erittäin epäeettistä laittaa tänne tavismiesten kuvia heidän tietämättään.
Oma mies-ulkonäkö-ihanteeni julkkiksia käyttäen: Pertti Sveholm. Syötävän seksikäs :-POma mieheni: hyvin eri näköinen, silmät on suunnilleen saman väriset, mutta se onkin ainoa yhtäläisyys. Silti syötävän seksikäs. Ja mikä parasta: minä tunnen hänet, hän ei ole minulle vain still- tai liikkuvaa kuvaa vaan oikea, ainutlaatuinen persoona. Eli oikeasti se, ketä pitäisin joltain listalta komeimpana ei todellakaan kertoisi, kenelle laittaisin viestiä tai ketä pitäisin kiinnostavimpana. Miehillä nämä asiat ilmeisesti ovat yksi yhteen eli mitä kauniimpi, sitä kiinnostavampi. Naisena voin arvioida miehen hyvinkin komeaksi mutta se ei tarkoita, että kiinnostuisin hänestä. Kaiken kaikkiaan joku kuvien arviointi ja tasojen arviointi on mielestäni keskenkasvuisten puuhaa.
Kyllä naisetkin yleensä yhtälailla ulkonäön perusteella valitsee miehen treffeille tai haluaa tutustua enemmän. Ei naiset miehistä tässä eroa
Tottakai ulkonäön perusteella tehdään valinta, mutta ei komeuden perusteella. Nämä ovat kaksi eri asiaa. En tietenkään tekisi nettideiteillä aloitetta miehelle, jonka ulkonäöstä en tykkäisi, mutta se tykkääminen ei edellytä, että mies olisi "objektiivisesti" komeana pidetty.
Mutta koska pikkukakkonen tulee kohta kertomaan, että kaikki naiset joka tapauksessa valitsevat samat miehet niin toistetaan se jo nyt: Kaikki me naiset haluamme samoja miehiä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pystyn arvioimaan, että tämä saattaa nyt jonkun mielestä varmaan olla komea, mutta itse en tykkää yhtään. Esim. George Clooney joskus nuorempana: oletan, että häntä pidetään komeana, mutta minusta hän on luotaantyöntävän näköinen. N50+
Minä taas en ole ikinä pitänyt brad pitistä tai tom cruisesta ja nämä kaksihan ovat ties miten isoja seksisymboleita. En huolisi mistään hinnasta!
Tätä on toistettu kyllästymiseen asti, mutta vielä kerran:
sillä ei ole pienintäkään merkitystä kenestä et pidä.
Vain sillä on merkitystä kenestä pidät.
Suurin osa naisista, ja erityisesti nuorista/nuorehkoista sellaisista, pitää miehistä joissa yhdistyy samat geneettiset piirteet. Eroa on lähinnä tyylissä ja treenaamisessa.
Tuo linkkaamani KKCupidin testi oli tästä hyvä esimerkki. Naiset olivat erimielisiä siitä kumpi oikeanpuoleisista miehistä oli paras, mutta nämä kaksi miestä saivat 100% naisten suosiosta.
Etpä sinäkään ole vielä näyttänyt yhtäkään esimerkkiä, millaisesta naisesta sinä pidät. Tuolla aiemmin sanoit, että linkatussa kollaasissa on selkeästi parisuhdematskua, mutta sen jälkeen sanoit, että kukaan heistäkään ei sinulle kelpaisi. Ja myöskään siitä toisesta kollaasista ei kukaan käsittääkseni kelvannut, joten edelleen jännityksellä odotamme, millainen on se nainen, joka sinulle kelpaa. Naiset ovat näitä ihanteitaan täällä luetellut, mutta miehiltä ei ole tullut mitään esimerkkejä, vaan ristiriitaisia kommentteja kympin hottiksista, joiden kanssa ainoastaan parisuhde on mahdollinen, mutta jotka eivät silti kelpaakaan parisuhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.Siis mitä ihmettä, eikö ne parikymppiset naiset nyt olekaan niitä himotuimpia? Se nyt on vaan niin, että epävarmuus omasta itsestä näkyy ulospäin, iän myötä itsevarmuus kehittyy ja sekin näkyy.
Kysyin aiemmin, mutten nähnyt vastausta, joten vastaatko tähän? Kelpaako sinulle puolisoksi pullukka lyhyttukkainen nainen, joa ei värjää hiuksia, ei meikkaa eikä sheivaa mitään, ei edes kainaloita, ja joka pukeutuu trikoomekkoon, sandaaleihin ja valkoisiin tennissukkiin. Hameen helman alta vilkkuu karvaiset sääret. Kiinnostaako?
No mikäs kiire ykskakkosella nyt on, kun ei ehdi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
En ymmärrä pointtiasi.
Keskustelemme siitä että kaikki naiset haluavat geneettisesti samanlaisia miehiä.
Kaikki listaamasi asiat ovat itsestään huolehtimiseen ja tyyliin liittyviä.
Itse kirjoitit tuolla aiemmin hintelästä miehestä, joka pukeutuu 60-luvun pukuun ja harrastaa postimerkkeilyä. Ihan samalla tavalla kirjoitin tuosta naisesta, joten vastaatko kysymyseen?
* Lyhyestä ja hintelästä miehestä. Molemmat geneettisiä piirteitä, olkoonkin että suurella vaivalla hintelyys saattaa olla parannettavissa, riippuen tapauksesta.
Kysymys on huonosti aseteltu, ja lisäksi vääristelit aikaisempaa viestiäni jättämällä tarkoituksellisesti lyhyyden pois.
Vastaan siti kysymykseesi, ihan vain koska olen joviaali ja mukava keskustelija. En kelpuuta naista joka ei välitä terveydestään (pullukka), hygienista eikä ole millään tavoin kiinnostunut naisellisesta tyylistä. Ottaen huomioon että harrastan itse salia ja terveyteen/tyyliin liittyviä asioita, meillä olisi hyvin vähän yhteistä.
Ja nyt muutetaan vertailusi reiluksi:
Jos tämä nainen olisi pitkä ja romuluinen (naiseksi "miehekäs"), pukeutuisi 50-luvun vaatteisiin ja harrastaisi metallitöitä, kelpaisiko hän minulle? Kyllä.Jos naisella on geneettisesti iso takapuoli ja paksut reidet sekä isot rinnat, niin kyllä hän näyttää pullukalta. Karvojen raakkaaminen ei kuulu millään lailla hygieniaan. Trikoomekko on naisellinen vaate. Tuokin nainen voi harrastaa liikuntaa kuten vaikka vesijuoksua ja joogaa sekä syödä terveellisesti. Kyllä sinä nyt kiinnität huomiota pinnallisiin asioihin, koska tuokin nainen voi olla hyvinkin mukava.
Minä olen 176 cm pitkä ja minulla on naiseksi leveät hartiat ja isot kädet. Minusta ei saa hoikkaa tekemälläkään eli jos laihdutan paljon, minusta tulee luiseva ja romuluinen. Syön ihan terveellisesti, liikun jonkun verran mutta en ole kiinnostunut puunaamisesta tai muodista. En silti usko, että kelpuuttaisit minua vakavaan parisuhteeseen. Irtosuhteita en ole koskaan harrastanut enkä harrasta.
Tuollainen nainen kyllä kävisi.
Samoin kuin sinä, jos vain kiinnostuisit puunaamisesta ja muodista ainakin sen verran että pukeutuisit naisellisesti ja ajaisit ne säärikarvasi. Olisit minua 9cm pidempi (laskisin silti plussaksi jos käyttäisit korkkareita ainakin joskus, koska ne ovat naisella tyylikkäät) ja ehkä harteikkaampikin. Ei olisi mikään ongelma.
Elintavoista johtuva ylipaino ei kävisi, etenkään silloin kun sitä on terveyden kannalta huonoimmassa paikassa eli vatsan ympärillä.Mutta jestas, jos nainen esittää tällaisen vaatimuslistan, niin sinä hypit seinille!
Millainen olisi mielestäsi tuota vastaava vaatimuslista miehelle?
Esitä se minulle niin katsotaan.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.
No onpa lapsellisuudessa rimanalitus jopa sinulta. Yksinkertaistetut ja provosoivasti esitetyt yleistykset luonnollisesti keräävät viestejä erityisesti heiltä, jotka kokevat olevansa poikkeuksia esitettyihin sääntöihin. Jos minä laitan aloituksen, jossa lukee että kaikki pizzaa syövät ovat läskejä, niin veikkaan että saan kasan vastauksia laihoilta pizzaa syöviltä ihmisiltä ja nolla niiltä lihavilta. Se ei tarkoita sitä, etteikö palstalla olisi myös pizzaa syöviä ylipainoisia, että kaikki vastaajat valehtelevat (kuten sinä ilmeisesti yrität vihjata), tai että AV-mammojen mielestä pizza olisi laihdutusruokaa. Se meinaa vaan sitä, että asia ei ole ihan niin yksinkertainen kun olen väittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis: joku osaava ja viitseliäs voisi tehdä omaan ketjuunsa kuvakollaasin vaikka 10 - 20 numeroidusta miehestä. Tai laittaa linkin, josta kuvat helposti löytyy.
Naiset sitten vastaisivat miehen numerolla, kuka kiinnostaa eniten.
Haluan todellakin nähdä, tykkäävätkö kaiki naiset samoista miehistä.
Ja sitten joku järki mukaan, ei saa laittaa sekaan jotain liimalettisiä spurguja, joista näkee kilometrin päähän, että on elämänhallinta- ja alkoholiongelma. Mieluiten tavismiehistä (vs kuuluisuuksista) koottuna.
Tosi mielenkiintoista olisi myös, jos ketjussa miehet ilmoittautuisivat ja kertoisivat, kenen olettavat olevan suosituin tai kuka heidän mielestään on komein! N50+
Mutta kun minä 50+ naisena en ihan oikeasti pystyisi katsomaan jotain parikymppisiä sillä silmällä. Ja parikymppinen palstanainen tuskin pystyisi arvioimaan viisikymppisiä miehiä. Sitä paitsi olisi erittäin epäeettistä laittaa tänne tavismiesten kuvia heidän tietämättään.
Oma mies-ulkonäkö-ihanteeni julkkiksia käyttäen: Pertti Sveholm. Syötävän seksikäs :-POma mieheni: hyvin eri näköinen, silmät on suunnilleen saman väriset, mutta se onkin ainoa yhtäläisyys. Silti syötävän seksikäs. Ja mikä parasta: minä tunnen hänet, hän ei ole minulle vain still- tai liikkuvaa kuvaa vaan oikea, ainutlaatuinen persoona. Eli oikeasti se, ketä pitäisin joltain listalta komeimpana ei todellakaan kertoisi, kenelle laittaisin viestiä tai ketä pitäisin kiinnostavimpana. Miehillä nämä asiat ilmeisesti ovat yksi yhteen eli mitä kauniimpi, sitä kiinnostavampi. Naisena voin arvioida miehen hyvinkin komeaksi mutta se ei tarkoita, että kiinnostuisin hänestä. Kaiken kaikkiaan joku kuvien arviointi ja tasojen arviointi on mielestäni keskenkasvuisten puuhaa.
Kyllä naisetkin yleensä yhtälailla ulkonäön perusteella valitsee miehen treffeille tai haluaa tutustua enemmän. Ei naiset miehistä tässä eroa
Tottakai ulkonäön perusteella tehdään valinta, mutta ei komeuden perusteella. Nämä ovat kaksi eri asiaa. En tietenkään tekisi nettideiteillä aloitetta miehelle, jonka ulkonäöstä en tykkäisi, mutta se tykkääminen ei edellytä, että mies olisi "objektiivisesti" komeana pidetty.
Mutta koska pikkukakkonen tulee kohta kertomaan, että kaikki naiset joka tapauksessa valitsevat samat miehet niin toistetaan se jo nyt: Kaikki me naiset haluamme samoja miehiä.
Viehättävä ulkonäkö= komeus
Hei 121212! Meillä jäi eilen illalla juttu kesken ja vastasin sinulle aamulla, kun palsta taas aukesi. En tiedä oletko lukenut tai kommentoinut sitä viestiäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
TavisN81 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, pistäkää nyt joku niitä "oikeita" taviskuvia sitten, jos nuo olivatkin niitä superalfoja.
Kelpuutetaanko nämä?
https://upenngazettesports.files.wordpress.com/2010/03/ted-rawlings.jpg
http://www.bestadsontv.com/news/upload/TOM-ORMES-NEW.jpg
https://i.pinimg.com/originals/d2/79/b0/d279b0199236ec889a7e4197add8f4e6.jpgMinun puolestani. Yksikään ei omaa suurta määrää selkeitä huippumiehen piirteitä. Laskisin nämä tavismiehiksi.
Niistä esimerkkeinä siis:
- pitkä laatikkomainen pää (kummasti pilailu tästä loppui kun ap postasi kuvat)
- jykevä leuka ja kulmikas ns. mandible
- metsästäjän silmät
- kompaktit kasvot
- vahvat kulmakarvat
- suutelijan huulet
- mieluiten tumma
- kasvojen symmetria
- vahva kontrasti ihon ja hiusten värin välillä
Oletko nyt ihan varmasti tätä mieltä? Mitenkäs sinä nyt selität sitten sen, että minä antaisin noille kaikille mieluummin sydämen kuin niille ap:n linkkaamille juipeille? Ja jossain baarissa en kyllä noita ap:n mätsejä huomaisi ollenkaan, mutta nuo sinun taviksiksi luokittelemat kyllä?
Taas kerran, tyylikysymys.
Antaisit linkatuille tavismiehille sydämen mieluummin kuin väärän tyylin omaaville - mutta jos saatavilla olisi tyyliltään mieluisampia komeita miehiä, nuo tavismiehet jäisivät vaille sydäntä.
Toisto alkaa jo kyllästyttämään.
"En pidä yhdestäkään noista!!!1"
"No kenestä sitten pidät?"
(linkkaa kuvia eri tavalla stailatuista samat komeat piirteet omaavista miehistä)Ei tuo selitys nyt pelasta sitä teoriaasi, että alfat menevät aina taviksien ohi ja tavis ei voi tehdä mitään yltääkseen alfan tasolle. Nyt sanotkin, että taviksen tarvitsee vain stailata itsensä, niin menee niiden väärän tyylisten alfojen ohi.
Kyllä, alfat menevät aina taviksien ohi.
Jos sinä tiedät saavasi alfoja ja valittavana raflassa on joko vääräntyylisiä alfoja tai oikeantyylisiä betoja, et ota ketään.
Jatkat etsimistä, kunnes löydät oikeantyylisen alfan.
Jos tasosi ei riitä alfaan, on kysymys vääräntyylisestä alfasta epärelevantti koska luultavasti sinäkin olisit vääräntyylinen heille.Täh? Juurihan tuossa puhuttiin siitä, että nämä tavikset menivät väärin stailattujen alfojen ohi ja nyt taas sanotkin, että eivät menneet. Etkö sinä nyt sitten laskekaan sitä ohi menemiseksi, että minä naisena annan tavikselle tykkäyksen ja juttelen baarissa ja alfoille annan ruksin ja baarissa ignoraan. Sinusta ohi meneminen on siis sitä, että "kun minä niin sanon ja määrittelen". Nyt alkaa valjeta tämä logiikka. Vaikka tavis menisi jatkuvasti tosielämässsä alfojen ohitse, sinä et laske sitä, vaan sinä määrittelet sen siellä omassa kammioissasi.
Minäkin juttelin pari viikkoa sitten missitasoisen naisen kanssa, joka antoi illan aikana pakit komealle junttialfalle. So what?
Hyväksyn vastalauseesi kahdella edellytyksellä:
1. saisit halutessasi alfan
2. beta päätyy kanssasi vällyihin, joko suhteessa tai muuten
Okei. Katsotaan, mitä sanot näistä.
1. Tällaisen miehen kanssa kävin treffeillä kaksi kertaa, sanoin, etten halua enää tavata, ja tämän jälkeen kaksi kertaa vielä kyseli kuulumisia. (ei ollut seksiä)
Sinä varmaan tätä et laske tuohon ykkösehdon täyttymiseen tai väität, että tämä ei ole sellainen sinun hyväksymäsi alfa, mutta minusta nämä täyttävät kyllä tuon ykköskohdan.
2. Vällyihini on päätynyt tuollainen mies, kuin tuolla aiemmin linkitetyissä kuvissa se, jonka kanssa kerroin viimeksi tapailleeni. Hän ghostasi minut, vaikka olisin vielä halunnut tavata.
Olen varma, että sinä yrität nämä nyt jotenkin kieltää ja asetat vielä jotain uusia ehtoja, mutta jos näin teet, se todistaa vain sinun epäjohdonmukaisuutesi ja teoriasi hataruuden.
Tätä viestiä siis tarkoitan. Voisitko kommentoida tai kertoa, jos olet jo kommentoinut?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pystyn arvioimaan, että tämä saattaa nyt jonkun mielestä varmaan olla komea, mutta itse en tykkää yhtään. Esim. George Clooney joskus nuorempana: oletan, että häntä pidetään komeana, mutta minusta hän on luotaantyöntävän näköinen. N50+
Minä taas en ole ikinä pitänyt brad pitistä tai tom cruisesta ja nämä kaksihan ovat ties miten isoja seksisymboleita. En huolisi mistään hinnasta!
Tätä on toistettu kyllästymiseen asti, mutta vielä kerran:
sillä ei ole pienintäkään merkitystä kenestä et pidä.
Vain sillä on merkitystä kenestä pidät.
Suurin osa naisista, ja erityisesti nuorista/nuorehkoista sellaisista, pitää miehistä joissa yhdistyy samat geneettiset piirteet. Eroa on lähinnä tyylissä ja treenaamisessa.
Tuo linkkaamani KKCupidin testi oli tästä hyvä esimerkki. Naiset olivat erimielisiä siitä kumpi oikeanpuoleisista miehistä oli paras, mutta nämä kaksi miestä saivat 100% naisten suosiosta.Etpä sinäkään ole vielä näyttänyt yhtäkään esimerkkiä, millaisesta naisesta sinä pidät. Tuolla aiemmin sanoit, että linkatussa kollaasissa on selkeästi parisuhdematskua, mutta sen jälkeen sanoit, että kukaan heistäkään ei sinulle kelpaisi. Ja myöskään siitä toisesta kollaasista ei kukaan käsittääkseni kelvannut, joten edelleen jännityksellä odotamme, millainen on se nainen, joka sinulle kelpaa. Naiset ovat näitä ihanteitaan täällä luetellut, mutta miehiltä ei ole tullut mitään esimerkkejä, vaan ristiriitaisia kommentteja kympin hottiksista, joiden kanssa ainoastaan parisuhde on mahdollinen, mutta jotka eivät silti kelpaakaan parisuhteeseen.
On muuten jännä asenne kirjoittajalta, jonka vakioteeseihin kuuluu että naiset ovat nirsompia ja pinnallisempia kuin miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pystyn arvioimaan, että tämä saattaa nyt jonkun mielestä varmaan olla komea, mutta itse en tykkää yhtään. Esim. George Clooney joskus nuorempana: oletan, että häntä pidetään komeana, mutta minusta hän on luotaantyöntävän näköinen. N50+
Minä taas en ole ikinä pitänyt brad pitistä tai tom cruisesta ja nämä kaksihan ovat ties miten isoja seksisymboleita. En huolisi mistään hinnasta!
Tätä on toistettu kyllästymiseen asti, mutta vielä kerran:
sillä ei ole pienintäkään merkitystä kenestä et pidä.
Vain sillä on merkitystä kenestä pidät.
Suurin osa naisista, ja erityisesti nuorista/nuorehkoista sellaisista, pitää miehistä joissa yhdistyy samat geneettiset piirteet. Eroa on lähinnä tyylissä ja treenaamisessa.
Tuo linkkaamani KKCupidin testi oli tästä hyvä esimerkki. Naiset olivat erimielisiä siitä kumpi oikeanpuoleisista miehistä oli paras, mutta nämä kaksi miestä saivat 100% naisten suosiosta.Etpä sinäkään ole vielä näyttänyt yhtäkään esimerkkiä, millaisesta naisesta sinä pidät. Tuolla aiemmin sanoit, että linkatussa kollaasissa on selkeästi parisuhdematskua, mutta sen jälkeen sanoit, että kukaan heistäkään ei sinulle kelpaisi. Ja myöskään siitä toisesta kollaasista ei kukaan käsittääkseni kelvannut, joten edelleen jännityksellä odotamme, millainen on se nainen, joka sinulle kelpaa. Naiset ovat näitä ihanteitaan täällä luetellut, mutta miehiltä ei ole tullut mitään esimerkkejä, vaan ristiriitaisia kommentteja kympin hottiksista, joiden kanssa ainoastaan parisuhde on mahdollinen, mutta jotka eivät silti kelpaakaan parisuhteeseen.
Olen jo kertonut millaisesta naisesta pidän.
Jos täytät mainitsemani kriteerit, olet oikeaa ikäluokkaa ja luonteeltasi kiva, olet lähes 100% todennäköisyydellä silmissäni nätti. Minulla ei ole mitään ehdottomia pituusrajoja tms. En ole nainen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.Siis mitä ihmettä, eikö ne parikymppiset naiset nyt olekaan niitä himotuimpia? Se nyt on vaan niin, että epävarmuus omasta itsestä näkyy ulospäin, iän myötä itsevarmuus kehittyy ja sekin näkyy.
Kysyin aiemmin, mutten nähnyt vastausta, joten vastaatko tähän? Kelpaako sinulle puolisoksi pullukka lyhyttukkainen nainen, joa ei värjää hiuksia, ei meikkaa eikä sheivaa mitään, ei edes kainaloita, ja joka pukeutuu trikoomekkoon, sandaaleihin ja valkoisiin tennissukkiin. Hameen helman alta vilkkuu karvaiset sääret. Kiinnostaako?
No mikäs kiire ykskakkosella nyt on, kun ei ehdi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
En ymmärrä pointtiasi.
Keskustelemme siitä että kaikki naiset haluavat geneettisesti samanlaisia miehiä.
Kaikki listaamasi asiat ovat itsestään huolehtimiseen ja tyyliin liittyviä.
Itse kirjoitit tuolla aiemmin hintelästä miehestä, joka pukeutuu 60-luvun pukuun ja harrastaa postimerkkeilyä. Ihan samalla tavalla kirjoitin tuosta naisesta, joten vastaatko kysymyseen?
* Lyhyestä ja hintelästä miehestä. Molemmat geneettisiä piirteitä, olkoonkin että suurella vaivalla hintelyys saattaa olla parannettavissa, riippuen tapauksesta.
Kysymys on huonosti aseteltu, ja lisäksi vääristelit aikaisempaa viestiäni jättämällä tarkoituksellisesti lyhyyden pois.
Vastaan siti kysymykseesi, ihan vain koska olen joviaali ja mukava keskustelija. En kelpuuta naista joka ei välitä terveydestään (pullukka), hygienista eikä ole millään tavoin kiinnostunut naisellisesta tyylistä. Ottaen huomioon että harrastan itse salia ja terveyteen/tyyliin liittyviä asioita, meillä olisi hyvin vähän yhteistä.
Ja nyt muutetaan vertailusi reiluksi:
Jos tämä nainen olisi pitkä ja romuluinen (naiseksi "miehekäs"), pukeutuisi 50-luvun vaatteisiin ja harrastaisi metallitöitä, kelpaisiko hän minulle? Kyllä.Jos naisella on geneettisesti iso takapuoli ja paksut reidet sekä isot rinnat, niin kyllä hän näyttää pullukalta. Karvojen raakkaaminen ei kuulu millään lailla hygieniaan. Trikoomekko on naisellinen vaate. Tuokin nainen voi harrastaa liikuntaa kuten vaikka vesijuoksua ja joogaa sekä syödä terveellisesti. Kyllä sinä nyt kiinnität huomiota pinnallisiin asioihin, koska tuokin nainen voi olla hyvinkin mukava.
Minä olen 176 cm pitkä ja minulla on naiseksi leveät hartiat ja isot kädet. Minusta ei saa hoikkaa tekemälläkään eli jos laihdutan paljon, minusta tulee luiseva ja romuluinen. Syön ihan terveellisesti, liikun jonkun verran mutta en ole kiinnostunut puunaamisesta tai muodista. En silti usko, että kelpuuttaisit minua vakavaan parisuhteeseen. Irtosuhteita en ole koskaan harrastanut enkä harrasta.
Tuollainen nainen kyllä kävisi.
Samoin kuin sinä, jos vain kiinnostuisit puunaamisesta ja muodista ainakin sen verran että pukeutuisit naisellisesti ja ajaisit ne säärikarvasi. Olisit minua 9cm pidempi (laskisin silti plussaksi jos käyttäisit korkkareita ainakin joskus, koska ne ovat naisella tyylikkäät) ja ehkä harteikkaampikin. Ei olisi mikään ongelma.
Elintavoista johtuva ylipaino ei kävisi, etenkään silloin kun sitä on terveyden kannalta huonoimmassa paikassa eli vatsan ympärillä.Mutta jestas, jos nainen esittää tällaisen vaatimuslistan, niin sinä hypit seinille!
Millainen olisi mielestäsi tuota vastaava vaatimuslista miehelle?
Esitä se minulle niin katsotaan.
Miehen pitää olla lihaksikas ja hyvässä kunnossa. Miehen pitää pukeutua miehekkäästi ja tyylikkäästi ja muotoilla partansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
TavisN81 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, pistäkää nyt joku niitä "oikeita" taviskuvia sitten, jos nuo olivatkin niitä superalfoja.
Kelpuutetaanko nämä?
https://upenngazettesports.files.wordpress.com/2010/03/ted-rawlings.jpg
http://www.bestadsontv.com/news/upload/TOM-ORMES-NEW.jpg
https://i.pinimg.com/originals/d2/79/b0/d279b0199236ec889a7e4197add8f4e6.jpgMinun puolestani. Yksikään ei omaa suurta määrää selkeitä huippumiehen piirteitä. Laskisin nämä tavismiehiksi.
Niistä esimerkkeinä siis:
- pitkä laatikkomainen pää (kummasti pilailu tästä loppui kun ap postasi kuvat)
- jykevä leuka ja kulmikas ns. mandible
- metsästäjän silmät
- kompaktit kasvot
- vahvat kulmakarvat
- suutelijan huulet
- mieluiten tumma
- kasvojen symmetria
- vahva kontrasti ihon ja hiusten värin välillä
Oletko nyt ihan varmasti tätä mieltä? Mitenkäs sinä nyt selität sitten sen, että minä antaisin noille kaikille mieluummin sydämen kuin niille ap:n linkkaamille juipeille? Ja jossain baarissa en kyllä noita ap:n mätsejä huomaisi ollenkaan, mutta nuo sinun taviksiksi luokittelemat kyllä?
Taas kerran, tyylikysymys.
Antaisit linkatuille tavismiehille sydämen mieluummin kuin väärän tyylin omaaville - mutta jos saatavilla olisi tyyliltään mieluisampia komeita miehiä, nuo tavismiehet jäisivät vaille sydäntä.
Toisto alkaa jo kyllästyttämään.
"En pidä yhdestäkään noista!!!1"
"No kenestä sitten pidät?"
(linkkaa kuvia eri tavalla stailatuista samat komeat piirteet omaavista miehistä)Ei tuo selitys nyt pelasta sitä teoriaasi, että alfat menevät aina taviksien ohi ja tavis ei voi tehdä mitään yltääkseen alfan tasolle. Nyt sanotkin, että taviksen tarvitsee vain stailata itsensä, niin menee niiden väärän tyylisten alfojen ohi.
Kyllä, alfat menevät aina taviksien ohi.
Jos sinä tiedät saavasi alfoja ja valittavana raflassa on joko vääräntyylisiä alfoja tai oikeantyylisiä betoja, et ota ketään.
Jatkat etsimistä, kunnes löydät oikeantyylisen alfan.
Jos tasosi ei riitä alfaan, on kysymys vääräntyylisestä alfasta epärelevantti koska luultavasti sinäkin olisit vääräntyylinen heille.Täh? Juurihan tuossa puhuttiin siitä, että nämä tavikset menivät väärin stailattujen alfojen ohi ja nyt taas sanotkin, että eivät menneet. Etkö sinä nyt sitten laskekaan sitä ohi menemiseksi, että minä naisena annan tavikselle tykkäyksen ja juttelen baarissa ja alfoille annan ruksin ja baarissa ignoraan. Sinusta ohi meneminen on siis sitä, että "kun minä niin sanon ja määrittelen". Nyt alkaa valjeta tämä logiikka. Vaikka tavis menisi jatkuvasti tosielämässsä alfojen ohitse, sinä et laske sitä, vaan sinä määrittelet sen siellä omassa kammioissasi.
Minäkin juttelin pari viikkoa sitten missitasoisen naisen kanssa, joka antoi illan aikana pakit komealle junttialfalle. So what?
Hyväksyn vastalauseesi kahdella edellytyksellä:
1. saisit halutessasi alfan
2. beta päätyy kanssasi vällyihin, joko suhteessa tai muuten
Okei. Katsotaan, mitä sanot näistä.
1. Tällaisen miehen kanssa kävin treffeillä kaksi kertaa, sanoin, etten halua enää tavata, ja tämän jälkeen kaksi kertaa vielä kyseli kuulumisia. (ei ollut seksiä)
Sinä varmaan tätä et laske tuohon ykkösehdon täyttymiseen tai väität, että tämä ei ole sellainen sinun hyväksymäsi alfa, mutta minusta nämä täyttävät kyllä tuon ykköskohdan.
2. Vällyihini on päätynyt tuollainen mies, kuin tuolla aiemmin linkitetyissä kuvissa se, jonka kanssa kerroin viimeksi tapailleeni. Hän ghostasi minut, vaikka olisin vielä halunnut tavata.
Olen varma, että sinä yrität nämä nyt jotenkin kieltää ja asetat vielä jotain uusia ehtoja, mutta jos näin teet, se todistaa vain sinun epäjohdonmukaisuutesi ja teoriasi hataruuden.
Tätä viestiä siis tarkoitan. Voisitko kommentoida tai kertoa, jos olet jo kommentoinut?
Linkkaa kuva miehestä joka muistuttaa 2. kohdan herraa. Lisätietoina:
- pituus
- vartalotyyppi
- raha, status (ml. harrastuspiirit, kaveripiirit, jne)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä pystyn arvioimaan, että tämä saattaa nyt jonkun mielestä varmaan olla komea, mutta itse en tykkää yhtään. Esim. George Clooney joskus nuorempana: oletan, että häntä pidetään komeana, mutta minusta hän on luotaantyöntävän näköinen. N50+
Minä taas en ole ikinä pitänyt brad pitistä tai tom cruisesta ja nämä kaksihan ovat ties miten isoja seksisymboleita. En huolisi mistään hinnasta!
Tätä on toistettu kyllästymiseen asti, mutta vielä kerran:
sillä ei ole pienintäkään merkitystä kenestä et pidä.
Vain sillä on merkitystä kenestä pidät.
Suurin osa naisista, ja erityisesti nuorista/nuorehkoista sellaisista, pitää miehistä joissa yhdistyy samat geneettiset piirteet. Eroa on lähinnä tyylissä ja treenaamisessa.
Tuo linkkaamani KKCupidin testi oli tästä hyvä esimerkki. Naiset olivat erimielisiä siitä kumpi oikeanpuoleisista miehistä oli paras, mutta nämä kaksi miestä saivat 100% naisten suosiosta.Etpä sinäkään ole vielä näyttänyt yhtäkään esimerkkiä, millaisesta naisesta sinä pidät. Tuolla aiemmin sanoit, että linkatussa kollaasissa on selkeästi parisuhdematskua, mutta sen jälkeen sanoit, että kukaan heistäkään ei sinulle kelpaisi. Ja myöskään siitä toisesta kollaasista ei kukaan käsittääkseni kelvannut, joten edelleen jännityksellä odotamme, millainen on se nainen, joka sinulle kelpaa. Naiset ovat näitä ihanteitaan täällä luetellut, mutta miehiltä ei ole tullut mitään esimerkkejä, vaan ristiriitaisia kommentteja kympin hottiksista, joiden kanssa ainoastaan parisuhde on mahdollinen, mutta jotka eivät silti kelpaakaan parisuhteeseen.
Olen jo kertonut millaisesta naisesta pidän.
Jos täytät mainitsemani kriteerit, olet oikeaa ikäluokkaa ja luonteeltasi kiva, olet lähes 100% todennäköisyydellä silmissäni nätti. Minulla ei ole mitään ehdottomia pituusrajoja tms. En ole nainen.
Ei vaan esimerkkejä. Kun se kauneus ja komeus nyt on todistettu olevan niin valtavan sekava käsite, niin nyt ei kuvailut riitä vaan pitää löytyä jotain konkreettista.
Eli nyt sitten lähditkin "kiltti poika" -linjalle ja lähes kuka tahansa nainen voi olla sinulle nätti. Eilen ja tänäänkin vielä kerroit, että niistä linkitetyistä kuvakollaaseista kukaan ei sinulle kelpaisi. Jännä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
TavisN81 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, pistäkää nyt joku niitä "oikeita" taviskuvia sitten, jos nuo olivatkin niitä superalfoja.
Kelpuutetaanko nämä?
https://upenngazettesports.files.wordpress.com/2010/03/ted-rawlings.jpg
http://www.bestadsontv.com/news/upload/TOM-ORMES-NEW.jpg
https://i.pinimg.com/originals/d2/79/b0/d279b0199236ec889a7e4197add8f4e6.jpgMinun puolestani. Yksikään ei omaa suurta määrää selkeitä huippumiehen piirteitä. Laskisin nämä tavismiehiksi.
Niistä esimerkkeinä siis:
- pitkä laatikkomainen pää (kummasti pilailu tästä loppui kun ap postasi kuvat)
- jykevä leuka ja kulmikas ns. mandible
- metsästäjän silmät
- kompaktit kasvot
- vahvat kulmakarvat
- suutelijan huulet
- mieluiten tumma
- kasvojen symmetria
- vahva kontrasti ihon ja hiusten värin välillä
Oletko nyt ihan varmasti tätä mieltä? Mitenkäs sinä nyt selität sitten sen, että minä antaisin noille kaikille mieluummin sydämen kuin niille ap:n linkkaamille juipeille? Ja jossain baarissa en kyllä noita ap:n mätsejä huomaisi ollenkaan, mutta nuo sinun taviksiksi luokittelemat kyllä?
Taas kerran, tyylikysymys.
Antaisit linkatuille tavismiehille sydämen mieluummin kuin väärän tyylin omaaville - mutta jos saatavilla olisi tyyliltään mieluisampia komeita miehiä, nuo tavismiehet jäisivät vaille sydäntä.
Toisto alkaa jo kyllästyttämään.
"En pidä yhdestäkään noista!!!1"
"No kenestä sitten pidät?"
(linkkaa kuvia eri tavalla stailatuista samat komeat piirteet omaavista miehistä)Ei tuo selitys nyt pelasta sitä teoriaasi, että alfat menevät aina taviksien ohi ja tavis ei voi tehdä mitään yltääkseen alfan tasolle. Nyt sanotkin, että taviksen tarvitsee vain stailata itsensä, niin menee niiden väärän tyylisten alfojen ohi.
Kyllä, alfat menevät aina taviksien ohi.
Jos sinä tiedät saavasi alfoja ja valittavana raflassa on joko vääräntyylisiä alfoja tai oikeantyylisiä betoja, et ota ketään.
Jatkat etsimistä, kunnes löydät oikeantyylisen alfan.
Jos tasosi ei riitä alfaan, on kysymys vääräntyylisestä alfasta epärelevantti koska luultavasti sinäkin olisit vääräntyylinen heille.Täh? Juurihan tuossa puhuttiin siitä, että nämä tavikset menivät väärin stailattujen alfojen ohi ja nyt taas sanotkin, että eivät menneet. Etkö sinä nyt sitten laskekaan sitä ohi menemiseksi, että minä naisena annan tavikselle tykkäyksen ja juttelen baarissa ja alfoille annan ruksin ja baarissa ignoraan. Sinusta ohi meneminen on siis sitä, että "kun minä niin sanon ja määrittelen". Nyt alkaa valjeta tämä logiikka. Vaikka tavis menisi jatkuvasti tosielämässsä alfojen ohitse, sinä et laske sitä, vaan sinä määrittelet sen siellä omassa kammioissasi.
Minäkin juttelin pari viikkoa sitten missitasoisen naisen kanssa, joka antoi illan aikana pakit komealle junttialfalle. So what?
Hyväksyn vastalauseesi kahdella edellytyksellä:
1. saisit halutessasi alfan
2. beta päätyy kanssasi vällyihin, joko suhteessa tai muuten
Okei. Katsotaan, mitä sanot näistä.
1. Tällaisen miehen kanssa kävin treffeillä kaksi kertaa, sanoin, etten halua enää tavata, ja tämän jälkeen kaksi kertaa vielä kyseli kuulumisia. (ei ollut seksiä)
Sinä varmaan tätä et laske tuohon ykkösehdon täyttymiseen tai väität, että tämä ei ole sellainen sinun hyväksymäsi alfa, mutta minusta nämä täyttävät kyllä tuon ykköskohdan.
2. Vällyihini on päätynyt tuollainen mies, kuin tuolla aiemmin linkitetyissä kuvissa se, jonka kanssa kerroin viimeksi tapailleeni. Hän ghostasi minut, vaikka olisin vielä halunnut tavata.
Olen varma, että sinä yrität nämä nyt jotenkin kieltää ja asetat vielä jotain uusia ehtoja, mutta jos näin teet, se todistaa vain sinun epäjohdonmukaisuutesi ja teoriasi hataruuden.
Tätä viestiä siis tarkoitan. Voisitko kommentoida tai kertoa, jos olet jo kommentoinut?
Linkkaa kuva miehestä joka muistuttaa 2. kohdan herraa. Lisätietoina:
- pituus
- vartalotyyppi
- raha, status (ml. harrastuspiirit, kaveripiirit, jne)
Löytyy tästä lainausketjusta.
https://upenngazettesports.files.wordpress.com/2010/03/ted-rawlings.jpg
Kuten tuossa veikkasinkin, aloit esittää vielä lisäehtoja, vaikka nyt piti olla kyse pelkästään ulkonäöstä. :D Pituus n 170, todella hoikka. Raha ja status ovat yhdentekeviä. Jos alat näistä jankkaamaan, sinun teoriasi sortuu.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.Siis mitä ihmettä, eikö ne parikymppiset naiset nyt olekaan niitä himotuimpia? Se nyt on vaan niin, että epävarmuus omasta itsestä näkyy ulospäin, iän myötä itsevarmuus kehittyy ja sekin näkyy.
Kysyin aiemmin, mutten nähnyt vastausta, joten vastaatko tähän? Kelpaako sinulle puolisoksi pullukka lyhyttukkainen nainen, joa ei värjää hiuksia, ei meikkaa eikä sheivaa mitään, ei edes kainaloita, ja joka pukeutuu trikoomekkoon, sandaaleihin ja valkoisiin tennissukkiin. Hameen helman alta vilkkuu karvaiset sääret. Kiinnostaako?
No mikäs kiire ykskakkosella nyt on, kun ei ehdi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
En ymmärrä pointtiasi.
Keskustelemme siitä että kaikki naiset haluavat geneettisesti samanlaisia miehiä.
Kaikki listaamasi asiat ovat itsestään huolehtimiseen ja tyyliin liittyviä.
Itse kirjoitit tuolla aiemmin hintelästä miehestä, joka pukeutuu 60-luvun pukuun ja harrastaa postimerkkeilyä. Ihan samalla tavalla kirjoitin tuosta naisesta, joten vastaatko kysymyseen?
* Lyhyestä ja hintelästä miehestä. Molemmat geneettisiä piirteitä, olkoonkin että suurella vaivalla hintelyys saattaa olla parannettavissa, riippuen tapauksesta.
Kysymys on huonosti aseteltu, ja lisäksi vääristelit aikaisempaa viestiäni jättämällä tarkoituksellisesti lyhyyden pois.
Vastaan siti kysymykseesi, ihan vain koska olen joviaali ja mukava keskustelija. En kelpuuta naista joka ei välitä terveydestään (pullukka), hygienista eikä ole millään tavoin kiinnostunut naisellisesta tyylistä. Ottaen huomioon että harrastan itse salia ja terveyteen/tyyliin liittyviä asioita, meillä olisi hyvin vähän yhteistä.
Ja nyt muutetaan vertailusi reiluksi:
Jos tämä nainen olisi pitkä ja romuluinen (naiseksi "miehekäs"), pukeutuisi 50-luvun vaatteisiin ja harrastaisi metallitöitä, kelpaisiko hän minulle? Kyllä.Jos naisella on geneettisesti iso takapuoli ja paksut reidet sekä isot rinnat, niin kyllä hän näyttää pullukalta. Karvojen raakkaaminen ei kuulu millään lailla hygieniaan. Trikoomekko on naisellinen vaate. Tuokin nainen voi harrastaa liikuntaa kuten vaikka vesijuoksua ja joogaa sekä syödä terveellisesti. Kyllä sinä nyt kiinnität huomiota pinnallisiin asioihin, koska tuokin nainen voi olla hyvinkin mukava.
Minä olen 176 cm pitkä ja minulla on naiseksi leveät hartiat ja isot kädet. Minusta ei saa hoikkaa tekemälläkään eli jos laihdutan paljon, minusta tulee luiseva ja romuluinen. Syön ihan terveellisesti, liikun jonkun verran mutta en ole kiinnostunut puunaamisesta tai muodista. En silti usko, että kelpuuttaisit minua vakavaan parisuhteeseen. Irtosuhteita en ole koskaan harrastanut enkä harrasta.
Tuollainen nainen kyllä kävisi.
Samoin kuin sinä, jos vain kiinnostuisit puunaamisesta ja muodista ainakin sen verran että pukeutuisit naisellisesti ja ajaisit ne säärikarvasi. Olisit minua 9cm pidempi (laskisin silti plussaksi jos käyttäisit korkkareita ainakin joskus, koska ne ovat naisella tyylikkäät) ja ehkä harteikkaampikin. Ei olisi mikään ongelma.
Elintavoista johtuva ylipaino ei kävisi, etenkään silloin kun sitä on terveyden kannalta huonoimmassa paikassa eli vatsan ympärillä.Mutta jestas, jos nainen esittää tällaisen vaatimuslistan, niin sinä hypit seinille!
Millainen olisi mielestäsi tuota vastaava vaatimuslista miehelle?
Esitä se minulle niin katsotaan.Miehen pitää olla lihaksikas ja hyvässä kunnossa. Miehen pitää pukeutua miehekkäästi ja tyylikkäästi ja muotoilla partansa.
Normaalipainoisuutta vastaa normaalipainoisuus, liikunnallisuutta liikunnallisuus. Hyvältä näyttävä lihaksikkuus ei ole vastine kummallekaan näistä, se vastaa sitä jos nainen on fitnesskissa tms.
Miehekäs ja tyylikäs pukeutuminen, tämän hyväksyn. Kunhan tässä ei piile että oikeasti miehen tulee olla pitkä/raamikas näyttääkseen miehekkäästi pukeutuneelta.
Parran muotoilu, ilman muuta. Myös hiustyylin tulee olla kunnossa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lassukoid*n setämäinen lässytys markkina-arvosta ei ole koskaan vakuuttanut ketään naista, eikä se vakuuta nytkään. Save your breath. Tosi noloa muille miehille tuollainen puolivillainen mututeorisointi, jonka kannatus perustuu käytännössä vain näihin pesättömiin miehiin. Hehän siinä selittävät lähinnä itselleen, miksi he eivät saa, miksi joku toinen mies saa, ja siinä sivussa yrittävät neuvoa niitä kauniita naisia antamaan juuri heille seksiä.
Tarkoitus ei toki ole kuvaamasi kaltainen. Tarkoitus on osoittaa, että naiset:
- valehtelee
- ovat opportunistisia hyväksikäyttäjiä
- seksisirkustelee
- ovat pinnallisempia
- suosivat vain komeita miehiä
- kaksinaismoralisteja
Ja saada muutkin miehet ymmärtämään nämä jotta he voivat sen valossa tehdä omat ratkaisut. Eli omalla kohdallani no aika moraaliton käytös avioliitossa ja moraaliton käytös avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Joku voi tehdä toisenlaisen ratkaisun, kuten vaikka välttää naisia kokonaan.
Niin tyhmiä houkkia ei olla, että luulisimme naisten muuttavan käytöstään meidän vuoksi.
Misogynistit manipuloimassa muita puolelleen. Mitä se kertoo teistä?
Minäkin mietin juuri, onko tuo edellinen hahmo tyytyväinen elämäänsä. Siis jos todella kohtelee sekä kumppaniaan ja irtonaisiaan huonosti. Kertoo kyllä surullista tarinaa ko henkilön mielenterveydestä.
Mitä sitten ja mitä aiot tehdä asialle? Luuletteko, että teidän keittiöpsykologia muuttaisi käytöstäni?
Ei minulla ole mitenkään tarvetta muuttaa käytöstäsi. Voit olla vapaasti ihan niin onneton ja säälittävä kuin haluat. Katson myös, että uhreiksesi joutuvat naiset ovat ihan itse vastuussa siitä mihin ryhtyvät. Niinhän se tuppaa tässä maailmassa olemaan, että tyhmyydestä sakotetaan. Sinänsä tämä pariutumisjargon kiinnostaa vain puhtaasti teoreettisrssä mielessä- kunhan käyn trollailemassa ajankuluksi. Itsellänihän on Ben Aldridgea komeampi rakastava mies kumppanina.
Miksi kerrot meille itsestäänselvyyksiä? Kaikki palstanaiset ovat saaneet sen miehekkään alfan parisuhteeseen.
Irtoseksiä ja panosuhteilua on harrastettu 160cm hintelien nörttimiesten kanssa, silloin kun palstanaiset olivat vielä epänaisellisia 21-vuotiaita, eikä nykyisen kaltaisia tyrmäävän upeita kolmekymppisiä ja nelikymppisiä.Siis mitä ihmettä, eikö ne parikymppiset naiset nyt olekaan niitä himotuimpia? Se nyt on vaan niin, että epävarmuus omasta itsestä näkyy ulospäin, iän myötä itsevarmuus kehittyy ja sekin näkyy.
Kysyin aiemmin, mutten nähnyt vastausta, joten vastaatko tähän? Kelpaako sinulle puolisoksi pullukka lyhyttukkainen nainen, joa ei värjää hiuksia, ei meikkaa eikä sheivaa mitään, ei edes kainaloita, ja joka pukeutuu trikoomekkoon, sandaaleihin ja valkoisiin tennissukkiin. Hameen helman alta vilkkuu karvaiset sääret. Kiinnostaako?
No mikäs kiire ykskakkosella nyt on, kun ei ehdi vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen?
En ymmärrä pointtiasi.
Keskustelemme siitä että kaikki naiset haluavat geneettisesti samanlaisia miehiä.
Kaikki listaamasi asiat ovat itsestään huolehtimiseen ja tyyliin liittyviä.
Itse kirjoitit tuolla aiemmin hintelästä miehestä, joka pukeutuu 60-luvun pukuun ja harrastaa postimerkkeilyä. Ihan samalla tavalla kirjoitin tuosta naisesta, joten vastaatko kysymyseen?
* Lyhyestä ja hintelästä miehestä. Molemmat geneettisiä piirteitä, olkoonkin että suurella vaivalla hintelyys saattaa olla parannettavissa, riippuen tapauksesta.
Kysymys on huonosti aseteltu, ja lisäksi vääristelit aikaisempaa viestiäni jättämällä tarkoituksellisesti lyhyyden pois.
Vastaan siti kysymykseesi, ihan vain koska olen joviaali ja mukava keskustelija. En kelpuuta naista joka ei välitä terveydestään (pullukka), hygienista eikä ole millään tavoin kiinnostunut naisellisesta tyylistä. Ottaen huomioon että harrastan itse salia ja terveyteen/tyyliin liittyviä asioita, meillä olisi hyvin vähän yhteistä.
Ja nyt muutetaan vertailusi reiluksi:
Jos tämä nainen olisi pitkä ja romuluinen (naiseksi "miehekäs"), pukeutuisi 50-luvun vaatteisiin ja harrastaisi metallitöitä, kelpaisiko hän minulle? Kyllä.Jos naisella on geneettisesti iso takapuoli ja paksut reidet sekä isot rinnat, niin kyllä hän näyttää pullukalta. Karvojen raakkaaminen ei kuulu millään lailla hygieniaan. Trikoomekko on naisellinen vaate. Tuokin nainen voi harrastaa liikuntaa kuten vaikka vesijuoksua ja joogaa sekä syödä terveellisesti. Kyllä sinä nyt kiinnität huomiota pinnallisiin asioihin, koska tuokin nainen voi olla hyvinkin mukava.
Minä olen 176 cm pitkä ja minulla on naiseksi leveät hartiat ja isot kädet. Minusta ei saa hoikkaa tekemälläkään eli jos laihdutan paljon, minusta tulee luiseva ja romuluinen. Syön ihan terveellisesti, liikun jonkun verran mutta en ole kiinnostunut puunaamisesta tai muodista. En silti usko, että kelpuuttaisit minua vakavaan parisuhteeseen. Irtosuhteita en ole koskaan harrastanut enkä harrasta.
Tuollainen nainen kyllä kävisi.
Samoin kuin sinä, jos vain kiinnostuisit puunaamisesta ja muodista ainakin sen verran että pukeutuisit naisellisesti ja ajaisit ne säärikarvasi. Olisit minua 9cm pidempi (laskisin silti plussaksi jos käyttäisit korkkareita ainakin joskus, koska ne ovat naisella tyylikkäät) ja ehkä harteikkaampikin. Ei olisi mikään ongelma.
Elintavoista johtuva ylipaino ei kävisi, etenkään silloin kun sitä on terveyden kannalta huonoimmassa paikassa eli vatsan ympärillä.Mutta jestas, jos nainen esittää tällaisen vaatimuslistan, niin sinä hypit seinille!
Millainen olisi mielestäsi tuota vastaava vaatimuslista miehelle?
Esitä se minulle niin katsotaan.Miehen pitää olla lihaksikas ja hyvässä kunnossa. Miehen pitää pukeutua miehekkäästi ja tyylikkäästi ja muotoilla partansa.
Normaalipainoisuutta vastaa normaalipainoisuus, liikunnallisuutta liikunnallisuus. Hyvältä näyttävä lihaksikkuus ei ole vastine kummallekaan näistä, se vastaa sitä jos nainen on fitnesskissa tms.
Miehekäs ja tyylikäs pukeutuminen, tämän hyväksyn. Kunhan tässä ei piile että oikeasti miehen tulee olla pitkä/raamikas näyttääkseen miehekkäästi pukeutuneelta.
Parran muotoilu, ilman muuta. Myös hiustyylin tulee olla kunnossa.
Ahaa. Eli yhtäkkiä nämä eivät olekaan kohtuuttomia vaatimuksia. Jännä, kun alat tässä nyt pyörtää sanojasi.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä vastaava testi OKCupidin kautta:
https://jonmillward.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/results-after-4-months.png
https://jonmillward.com/blog/attraction-dating/cupid-on-trial-a-4-month-online-dating-experiment/
5 naista, 5 miestä
- naisten top 2 olisi saanut tuhansia viestejä lisää, jos inbox ei olisi tullut molemmilla täyteen
- 3 muuta naista saivat yhteensä 18, 9 ja 1 viestiä
- miesten top 2 sai moninkertaisesti vähemmän viestejä kuin naisten top 2
- 3 muuta miestä saivat 0, 2 ja 1 viestä. Kaikki viestit tulivat boteilta
Eli kyllä, tavismies pärjäsi prosentuaalisesti paremmin huippumiestä vastaan kuin tavisnainen huippunaista vastaan. Mutta kun tavisnainen sai 76 viestiä ja tavismies yhden viestin (botilta), kuinka paljon iloa tästä oli tavismiehelle?
Suoraan sanottuna olisin lähettänyt noista kokeen miehistä viestin vain yhdelle: sille oikean alakulman hymyilevälle tyypille. Muut olivat mun mielestä aika epäviehättäviä, ja se eniten viestejä saanut oli omaan makuuni taas liian itseriittoisen oloinen.
Eli toiselle komeista miehistä.
100% naisista on kanssasi samaa mieltä.
"Kaikilla on erilainen maku".Mitenkäs tuo miesten "erilainen maku" kävi ilmi testistäsi? Jakaumahan oli vähintään yhtä vino kuin naisillakin.
Aika hyvinhän se kävi ilmi. Kaksi tavisnaisista sai viestejä. Vasemmanpuoleinen toki vain yhden, mutta syyksi veikkaan ylipainoisuutta (muutettavissa oleva asia).
Olennaisimmat faktat:
- tavisnaiset saivat viestejä
- tavismiehet eivät saaneet viestejäÄlä nyt viitsi leikkiä tyhmää. Viestien jakautumistahan pitää tietysti vertailla suhteellisesti. Tavisnaiset eivät suhteellisesti vertailtuna saaneet merkittävästi enempää viestejä kuin tavismiehetkään.
Tavisnaiset saivat yhteensä 11+48+76=135 viestiä
Tavismiehet saivat yhteensä 0+2+1=3 viestiä (boteilta)
Miten suhteellisen vertailun tulisi mielestäsi tapahtua kun 3 miehistä sai 0 viestiä oikeilta naisilta, ja yksi ei saanut viestejä ollenkaan?
Tyhmän esittäminen senkun jatkuu. Omituista käytöstä itseään sivistyneeksi tituleeraavalta mieheltä.
Minäpä väännän rautalangasta:
Omien sanojesi mukaan "naisten top 2 olisi saanut tuhansia viestejä lisää, jos inbox ei olisi tullut molemmilla täyteen"
Tavisnaisten 135 viestiä ovat siis korkeintaan vain joitakin prosentteja kaikista viesteistä - esimeorkiksi jos top2 olisi saanut yhteensä viitisentuhatte viestiä niin tavisnaisten osuus olisi ollut alle 3%.
Miehet saivat yhteensä 53 viestiä, joista tuo 3 bottiviestiä olisi reilu 6%. 0 oikeaa viestiä on toki 0%. Otoskoon pienuudesta johtuen ei siltä pohjalta voi kuitenkaan väittää että tavismiesten saamien viestien osuus poikkeaisi merkittävästi tuosta tavisnaisten 3% esimerkistä.
Jokatapauksessa kummankin sukupuolen kohdalla vähintään 95% viesteistä menee kahdelle parhaimman näköiselle. Tässä valossa on siis täysin absurdia väittää että miehet olisivat jotenkin vähemmän valikoivia ulkonäön suhteen.
Jos sinä väität että on täysin sama saako:
- 0 viestiä vai 11 viestiä
- 0 viestiä vai 48 viestiä
- 0 viestiä vai 76 viestiä
...kieltämättä minulta loppuvat argumentit.
Matemaattisesti en voi allekirjoittaa väitettä etteivät 3% ja ääretön poikkeaisi merkittävästi toisistaan.
Sinun kannattaisi tutustua otoskoon ja virhemarginaalin suhteeseen ennen kuin nolaat itseäsi enempää saarnaamalla muille matematiikasta jota et selvästikään ymmärrä. Pienenä vihjeenä voin mainita että 1000 kpl otoksella virhemarginaalina pidetään yleensä 2-3% suuntaansa.
Tästä nolosta matematiikan kanssa sekoilusta huolimatta et onnistunut osoittamaan vääräksi sitä tosiasiaa että kummallakin sukupuolella top2 sai yli 95% viesteistä eli väitteesi siitä että miehet olisivat olleet jotenkin merkittävästi vähemmän selektiivisiä on yksinkertaisesti väärä.
Itsesivaan nolaat tuolla älyllisellä epärehellisyydellä. Saarnaa rauhassa, et itsekään tunnu ymmärtävän virhemarginaalin päälle mitään. Virhemarginaalia ei pidetä minään, se lasketaan. Ja ihan vaansivuhuomautuksena, matemaattisesti virhemarginaali nollalla esiintymllä on nolla.
ohis
Alue: Aihe vapaa
Ei kerro. Se kertoo ainoastaan siitä, että miehillä ei ole hajuakaan, millaisia miehiä naiset oikeasti pitävät komeina, vaikka luulevat sen täsmälleen tietävänsä.