Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässähän alkaa vaikuttaa siltä että vuosituhansien naisten alistaminen on itseasiassa rumien betamiesten lisääntymisstrategiaan liittyvän mustasukkaisuuden ja kontrolloinnin tuote. Alfat olisivat saaneet tasa-arvoisiltakin naisilta.

Aivan kuten 1212 sanoi, seksuaalinen vallankumous oli pahinta, mitä normi-miehille, eli betamiehille, on tapahtunut. Alfat korjaa sadon, ja tavallisille, eli betoille, eli 80% miehistä, jää muruset lattialta. Sitten kun kauneus ja seksikkyys on lähtenyt, ja vauvantekoon alkaa tulla kiirettä, silloin se taviskin kelpaa.

Tiukka yksiavioisuus on sekä yhteiskunnalle, että valtaosalle miehistä, paras vaihtoehto. Kyselythän myös kertovat, että onnellisia aikuisia naisia on vähemmän kuin koskaan. Ainakin suuressa maailmassa, ehkä suomi on se poikkeus...

Eikä tälle kehitykselle kukaan voi mitään enää, tätä korttia katsotaan vielä pari, kolme sukupolvea.  

Ihan oikeinhan se sitten menee. Alfaa pitää päihittää, jotta tulee alfaksi. Ei maailmaa johda beta, turha siis betan vinkua mistään epäreiluudesta. Luonnonlaki. :) Onko asia nyt loppuunkäsitelty? Antaa alfojen panna ketä panevat. Muijat tehköön mitä muijat tekevät. 

Vai ajattelitteko, että päättäjät säätäisivät lain, että jokaiselle nössölle pitää antaa lakisääteisesti p1llua? Vai mitä tässä haetaan takaa? Naiset säännösteltävä? Millä vuosiluvulla me muuten eletään??!!

Kyllä, jos et saa alfaa, olet ilman parisuhdetta. Onnea etsintään.

Niin miksi sitten pitää taistella luonnonjärjestystä vastaan ja valittaa pildenpuutteesta?

Tämä ketju käsittelle naista, joka valittaa suhdettomuuttaan. Pikkasen pistää naurattamaan, että se menee sinulta ohi.

Itse en ainakaan ole keskustellut siitä asiasta sanaakaan. :D Täällä on aika monta alaketjua ihan muista jutuista. 

Mutta tyypillinen ulin keskustelutaktiikka: asia A, mutta entä asia C!!!!! NIIN!!!! 

Tässä oli eilen illalla miesten viestejä siitä, että kyllä se nyt vaan on fakta, että Alfa panee naisia ja naiset antaa Alfalle ja beta ei saa mitään. Selvä, myönnetään sitten, että se on niin. Miksi sitten pitää jauhaa, että betankin _pitää_ saada? Eikö voi hyväksyä sitä biologista faktaa? Naisten vaan pitää hyväksyä se, että heiltä halutaan seksiä. Milloin betat hyväksyvät mitään?

Betana kerron oman mielipiteeni. En suostu jäämään asioiden ulkopuolelle ja osattomaksi. Hyväksyn siis ilmiön, mutta henk.koht kamppailen sitä vastaan. Yritän päästä tilanteen herraksi, vaikka puitteet ovat vaikeat. Yksilönä en halua elää seksittä. Ymmärrätkö eron ja nyt en siis haasta riitaa tai kinailevaan yritän vain omaa näkökulmaa valaista.

Totta helvetissä minä ymmärrän, että viriili ihminen ei halua elää seksittä (tai välttämättä rakkaudettakaan). Kyse on siitä, mitä ihminen tekee ja kenelle hän osoittaa vaatimuksensa. Oma mieheni oli sinkku 27-vuotiaaksi, oli/on varmaan suhteellisen beta, ei kovin pitkä, kalju, eikä maailman komein (paitsi minun mielestäni komea, ei silti maailman komein). Hän ei ollut katkera tilanteestaan. Hän opiskeli, vietti vapaa-aikaa harrastuksien ja ystävien parissa, hän kehitti itseään. Hänelle riitti elämässään elämä itse, ilman hirveää toisen ihmisen etsimistä tai itsesääliin vaipumista. Ymmärrätkö eron? En sano, että sinä kierit itsesäälissä, mutta pointtini oli, että hänellä ei ollut tarvetta syyttää naisia elämäntilanteestaan. 

(Ja ei, minua eivät alfat panneet ennen tätä suhdetta, vaan seurustelin 7 vuotta yhden pojan kanssa teini-iästä lähtien ja sitten olin hetken yksin ilman yhtäkään irtosuhdetta, joita en halua.)

Fakta nyt vaan on, että kaikennäköiset ja -muotoiset ihmiset tuolla maailmassa löytävät kumppaneita. Minua ei lähestytty silloin, kun olin sydän särkynyt ja masentunut. Miksi kukaan haluaisi sellaisen naisen? Yllättäen elämään tuli mies, juuri kun olin saanut omankin elämäni järjesteltyä niin, että olin tyytyväinen tilanteeseen ja tein juuri sitä, mitä halusin. Suhteeseen lähteminen olikin kyllä pelottavaa, mutta sydän vei, kun annoin sille mahdollisuuden. 

Eli itse en siis edelleen pidä tuota alfa-beta-tasot-naiset-ilmiötä totena. Siksi jaksan jankata. Aina välillä.

Mä olen myös betamies. Uskotko ettei miestäsi kalvanut sinkkuus ja seksin puute? Itse olen aktiivinen, urheilen en dokaa tai mökötä. Silti voi olla pitkiä pätkiä ilman seksiä. Todella ankeaa usein eikä sille voi mitään kun ei löydy ihastusta joka tuntee samoin. Ei kavereiden seura ja harrastukset voi korvata parisuhdetta.

On kuulemma joskus mietityttänyt, toki panetus on voinut harmittaa. Ei silti ole koskaan ajatellut, että ei ikinä tule ketään saamaan, vaan on antanut elämän viedä mihin vie. 

Mulla itelläni ei ole vuosikausien kokemusta siitä suhteettomuudesta, mutta toki tiedän, miltä se tuntui. Se helpotus oli aivan uskomatonta, kun siitä pääsi yli. Kun ymmärsi sen, että on arvokas ihan omana itsenään. Ei ole velkaa mitään maailmalle, ei yhteiskunnalle. Tosiaalta myös niin. että ei ole mitään merkitystä tässä universumissa, minun elämäni on pienempi kuin kärpäsen paska. Ainoa, mitä voin tehdä, on päättää miten itse suhtaudun elämääni ja miten käytän aikani. 

Eksyin tänne foorumille keväällä ihan toisten ketjujen takia, ja harmittaa, että käytän aikaani tähän nyt. Vilpittömästi haluaisin auttaa, enkä vittuilla. Haluan, että ihmisillä olisi hyvä olla. Olen kuitenkin jokseenkin tullut siihen tulokseen itsenikin kanssa, että se hyvä olo voi tulla vain, kun hyväksyy ne huonoudet. Kenenkään elämä ei ole täydellistä, ei mene sitä odotettua kaavaa. 

Kyllä mua surettaa yksinäiset, ja jos mä voisin monistua, mä haluaisin jakaa "betamiehille" itseäni läheisyyden ja välittämisen muodossa. Silittää päätä ja painaa se rinnoilleni. Mutta ei se ratkaise mitään, etenkään etteikö mies silti katkeroituisi naistenhaukkujaksi ja moraalisaarnaajaksi. Että pääasiassa tää ketju on vaan vituttanut mua, se on sitä samaa sananhelinää ja jauhantaa mitä on jodelit ja muut anonyymit paikat täynnä. Siksi tulee vittuiltua. 

Miksi ihmeessä luulet, että sinä kelpaisit siihen?

Elikkä ongelma ei ole yksinäisyys ja kumppanin puute vaan se, että alle 25 v intafitnesspimut eivät anna pimppii. Tuollaisilla kommenteilla et myötätuntoa ansaitse.

Itse en ainakaan aio tyytyä enää seksissäkään naiseen kuin naiseen. Parisuhteessa en ole koskaan tyytynytkään, siksi takana on vain yksi suhde.

Naiset olettavat että miehet kelpuuttavat kenet vain ja ovat tyytyväisiä. Moni tekeekin näin jotta saa lapsia eikä vaikuta oudolta koska on sinkku. Kaikille kyllä löytyy joku. Huomaat varmaa avioerojen määrästä (naiset ovat aloitteellisia 80% eroissa), miten useat löytävät ’sen oikean’.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Samalla tavalla valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, ei silläkään ole mitään järkiperustetta nyky-yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Ihmisessä on aika vähän mitään turhia tunteita, reaktioita, elimiä ja ajatusmalleja. Jostain syystä ne on kehittyneet. Minulle se käy myös nykyaikana hyvin järkeen, etten halua irtosuhdenaista parisuhteeseen

Joo siksipä mitään terapeutteja sun muita päälääkäreitä ei kukaan tarvitsekaan kun kaikilla on niin täydellisen toimivat ja hyödylliset ajatusmallit ja tunteet ihan luonnostaan. Tai edes subkliinisellä tasolla sorru huonoihin päätöksiin arkielämässään.

Kehokin on täydellisen sopeutunut nykyiseen ravintotilanteesen ja istumatöihin.

Eikä naisenpuutekaan vituta koska ei ole sellaisia haitallisia tunteita tai ajatusmalleja jotka eivät sopisi naisettomaan elämään. Eiku.

Niin itse asiassa meidän kehomme ei ole sopeutunut tähän nykyiseen ravintotilanteeseen ja istumiseen. Vaan se elää edelleen kivikaudessa, ja samalla tavalla myös sukupuolivaistot ovat ihmisillä edelleen kivikautiset. Tämän näkee siitäkin, että se voimakkaan leukakulman metsästäjä-alfa saa naisia siinä missä pehmeä perhebeta ei. Ja myös kivikauden yhteisörakenne vastaa nykyistä af/bb mallia aika hyvin vain hieman pienemmässä mittakaavassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Samalla tavalla valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, ei silläkään ole mitään järkiperustetta nyky-yhteiskunnassa.

Hohhoijaa. Edelleenkään en puhunut preferoinnista, vaan yleisestä asenteesta. Vaikka valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, he eivät väitä tietävänsä, että lyhyet miehet ovat huonoja, säälittäviä ja moraalittomia ihmisiä. Etkö ihan oikeasti näe, mitä eroa on mieltymyksellä ja halveksunnalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Samalla tavalla valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, ei silläkään ole mitään järkiperustetta nyky-yhteiskunnassa.

Hohhoijaa. Edelleenkään en puhunut preferoinnista, vaan yleisestä asenteesta. Vaikka valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, he eivät väitä tietävänsä, että lyhyet miehet ovat huonoja, säälittäviä ja moraalittomia ihmisiä. Etkö ihan oikeasti näe, mitä eroa on mieltymyksellä ja halveksunnalla? 

Saman skaala, toinen plussalla ja toinen miinuksella. Ruma mies on creepy, vaikka käyttäytyisi tismalleen kuten komea mies. Oikeastaan etenkin silloin.

Ei riitä, että naiset torjuvat ruman miehen, vaan sanotaan, täälläkin, että se on hänen käytöksestä tai sielunmaisemasta kiinni. Lyhyellä miehellä on tietenkin Napoleon-kompleksi. Jne jne. 

Olet siis totaalisen väärässä väitteessäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Samalla tavalla valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, ei silläkään ole mitään järkiperustetta nyky-yhteiskunnassa.

Hohhoijaa. Edelleenkään en puhunut preferoinnista, vaan yleisestä asenteesta. Vaikka valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, he eivät väitä tietävänsä, että lyhyet miehet ovat huonoja, säälittäviä ja moraalittomia ihmisiä. Etkö ihan oikeasti näe, mitä eroa on mieltymyksellä ja halveksunnalla? 

Kyllä lyhyitä miehiä pidetään usein säälittävinäkin. Manlettejä jne. Kummassakin on mukana myös se selittämätönkin näkökulma, että ei vaan nappaa. Esim. Pituudessa: mies vaan näyttää paremmalta. Irtosuhteeton nainen; se vaan tuntuu oikeammalta, kivemmalta .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässähän alkaa vaikuttaa siltä että vuosituhansien naisten alistaminen on itseasiassa rumien betamiesten lisääntymisstrategiaan liittyvän mustasukkaisuuden ja kontrolloinnin tuote. Alfat olisivat saaneet tasa-arvoisiltakin naisilta.

Aivan kuten 1212 sanoi, seksuaalinen vallankumous oli pahinta, mitä normi-miehille, eli betamiehille, on tapahtunut. Alfat korjaa sadon, ja tavallisille, eli betoille, eli 80% miehistä, jää muruset lattialta. Sitten kun kauneus ja seksikkyys on lähtenyt, ja vauvantekoon alkaa tulla kiirettä, silloin se taviskin kelpaa.

Tiukka yksiavioisuus on sekä yhteiskunnalle, että valtaosalle miehistä, paras vaihtoehto. Kyselythän myös kertovat, että onnellisia aikuisia naisia on vähemmän kuin koskaan. Ainakin suuressa maailmassa, ehkä suomi on se poikkeus...

Eikä tälle kehitykselle kukaan voi mitään enää, tätä korttia katsotaan vielä pari, kolme sukupolvea.  

Ihan oikeinhan se sitten menee. Alfaa pitää päihittää, jotta tulee alfaksi. Ei maailmaa johda beta, turha siis betan vinkua mistään epäreiluudesta. Luonnonlaki. :) Onko asia nyt loppuunkäsitelty? Antaa alfojen panna ketä panevat. Muijat tehköön mitä muijat tekevät. 

Vai ajattelitteko, että päättäjät säätäisivät lain, että jokaiselle nössölle pitää antaa lakisääteisesti p1llua? Vai mitä tässä haetaan takaa? Naiset säännösteltävä? Millä vuosiluvulla me muuten eletään??!!

Nykyisen kaltainen yhteiskunta ei pyöri ilman betamiesten merkittävää panosta yhteiskuntarakenteiden pyörittämisessä. Siitä syystä naistenkin kannattaisi kiinnittää tähän asiaan huomiota ja pitää (myös) betamiehet tyytyväisinä.

Vai meinaatko että suurin osa miehistä paiskii töitä niska limassa ja katsoo lampaina kun pieni osa kmiehistä käy korjaamassa kaikki naiset itselleen...? On tutkittu juttu, että jos naisettomien ja toimettomien miesten joukko yhteiskunnassa kasvaa liian isoksi niin se yhteiskunta ennemmin tai myöhemmin romahtaa (esim. vallankumous, sisällissota tms.).

Nyt on kymmeniä sivuja haukuttu suomalaisia naisia helpoiksi ja moraalittomiksi, kun he harrastavat seksiä. Nyt sitten uhkaillaan vallankumouksella ja sisällisodalla, kun naiset eivät harrasta seksiä kenen kanssa tahansa. Kannattaisiko teidän kuitenkin laittaa se oma elämä kuntoon? Yksikään nainen ei halua olla miehelle syy elää, lopettaa juominen tai syy käydä töissä. Tajuatko, että kun suhteessa tulee huonompi aika, mies uhkailee itsemurhalla, alka juopotella tai lopettaa työnteon? On raskasta, kun koko suhteen hyvinvointi on vain yhden vastuulla.

Elämäni on ihan kunnossa, kiitos kysymästä. Olen akateemisesti koulutettu, käyn töissä ja minulla on ystäviä. Naiset eivät kuitenkaan vilkaisekaan meikäläisen suuntaan ja tunnen samanlaisia itseäni hieman nuorempia tapauksia, joilla perusasiat on kunnossa, mutta nirsot naiset eivät kelpuuta. Heillä ei siis ole ollut mitään kunnon parisuhteita koskaan. Tuo tutkimus jossa 80% miehistä pääsee (vakavaan) parisuhteeseen ei kyllä enää pidä paikkaansa nuorempien miessukupolvien kohdalla.

Itse olen kerran ollut aviossa ja senkin suhteen saaminen oli työn ja tuskan takana. Eron jälkeen olen kasaillut elämääni (lasten tapaamiset ym.), mutta naiset eivät edelleenkään osoita kiinnostusta. Jos haluaisin uuden suhteen niin se olisi kuvainnoillisesti hankittava ankaran taistelun ja piirittämisen kautta. Tässä elämäntilanteessa en enää alennu moiseen.

Jos et halua nähdä vaivaa sen naisen saamiseksi niin miten kuvittelet kenenkään sinusta kiinnostuvan? Joku vastaantuleva nainen iskee kadulla kiinni ja raahaa luolaansa ?

Tarkoitin lähinnä sitä, että en aio enää pyhittää elämääni naisen ja parisuhteen hankkimiseen. Jos uusi suhde tulee niin tulkoon, mutta mitään nuoruuden metsästys- ja piiritysleikkejä en enää leiki.

Suomalaisessa kulttuurissa on todella ikävänä piirteenä se, että tavismies ei saa olla itsevarma ja lähestyä naista isku- tai edes tutustumismielessä selvänä. Se on sallittua vain komeille miehille, tavikset pitää aina varmuuden vuoksi naisten mielestä nolata (= ettei joku vaan luule oman riman olevan alhaalla). Kännissä sitten rimat tippuvat ja tavistakin voi lykästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Samalla tavalla valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, ei silläkään ole mitään järkiperustetta nyky-yhteiskunnassa.

Hohhoijaa. Edelleenkään en puhunut preferoinnista, vaan yleisestä asenteesta. Vaikka valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, he eivät väitä tietävänsä, että lyhyet miehet ovat huonoja, säälittäviä ja moraalittomia ihmisiä. Etkö ihan oikeasti näe, mitä eroa on mieltymyksellä ja halveksunnalla? 

Saman skaala, toinen plussalla ja toinen miinuksella. Ruma mies on creepy, vaikka käyttäytyisi tismalleen kuten komea mies. Oikeastaan etenkin silloin.

Ei riitä, että naiset torjuvat ruman miehen, vaan sanotaan, täälläkin, että se on hänen käytöksestä tai sielunmaisemasta kiinni. Lyhyellä miehellä on tietenkin Napoleon-kompleksi. Jne jne. 

Olet siis totaalisen väärässä väitteessäsi.

En puhu lähestymisyrityksistä ja kumppaniehdokkaista, vaan muistalin tilanteista. En ole kyllä koskaan kuullut, että ulkopuoliset ihmiset puhuisivat esim tuttavistaan, että "se Mattikin on sellainen lyhyt mies, kyllähän sen nyt kaikki tietää, millaista elämää hän viettää".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Samalla tavalla valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, ei silläkään ole mitään järkiperustetta nyky-yhteiskunnassa.

Hohhoijaa. Edelleenkään en puhunut preferoinnista, vaan yleisestä asenteesta. Vaikka valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, he eivät väitä tietävänsä, että lyhyet miehet ovat huonoja, säälittäviä ja moraalittomia ihmisiä. Etkö ihan oikeasti näe, mitä eroa on mieltymyksellä ja halveksunnalla? 

Kyllä lyhyitä miehiä pidetään usein säälittävinäkin. Manlettejä jne. Kummassakin on mukana myös se selittämätönkin näkökulma, että ei vaan nappaa. Esim. Pituudessa: mies vaan näyttää paremmalta. Irtosuhteeton nainen; se vaan tuntuu oikeammalta, kivemmalta .

Noin sadannen kerran: nyt en tarkoita sitä, ettei nappaa, vaan siitä, että esim juorutaan naapureista ja työkavereista.

Tapahui eilen Tinderissä; sain matchin. Kuuma mies (ei mun unelma, mutta kuuma), kysyi haenko pelkkää seksiä, vastasin ”en”, poisti matcheista. Näin miesten kuuluisi tehdä. Ei antais turhaa toivoa että naisella on jotain mahdollisuuksia muuhunkin kuin seksiin. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Samalla tavalla valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, ei silläkään ole mitään järkiperustetta nyky-yhteiskunnassa.

Hohhoijaa. Edelleenkään en puhunut preferoinnista, vaan yleisestä asenteesta. Vaikka valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, he eivät väitä tietävänsä, että lyhyet miehet ovat huonoja, säälittäviä ja moraalittomia ihmisiä. Etkö ihan oikeasti näe, mitä eroa on mieltymyksellä ja halveksunnalla? 

Saman skaala, toinen plussalla ja toinen miinuksella. Ruma mies on creepy, vaikka käyttäytyisi tismalleen kuten komea mies. Oikeastaan etenkin silloin.

Ei riitä, että naiset torjuvat ruman miehen, vaan sanotaan, täälläkin, että se on hänen käytöksestä tai sielunmaisemasta kiinni. Lyhyellä miehellä on tietenkin Napoleon-kompleksi. Jne jne. 

Olet siis totaalisen väärässä väitteessäsi.

En puhu lähestymisyrityksistä ja kumppaniehdokkaista, vaan muistalin tilanteista. En ole kyllä koskaan kuullut, että ulkopuoliset ihmiset puhuisivat esim tuttavistaan, että "se Mattikin on sellainen lyhyt mies, kyllähän sen nyt kaikki tietää, millaista elämää hän viettää".

Tämän ketjun aiheena on nimenomaan lähestymisyritykset ja kumppaniehdokkaat. 

Siitä huolimatta, voin kertoa että lyhyitä miehiä syrjitään jopa työelämässä, maksetaan vähemmän palkkaa ja on vaikeampaa saada ylennyksiä. Joten olet edelleen totaalisen väärässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässähän alkaa vaikuttaa siltä että vuosituhansien naisten alistaminen on itseasiassa rumien betamiesten lisääntymisstrategiaan liittyvän mustasukkaisuuden ja kontrolloinnin tuote. Alfat olisivat saaneet tasa-arvoisiltakin naisilta.

Aivan kuten 1212 sanoi, seksuaalinen vallankumous oli pahinta, mitä normi-miehille, eli betamiehille, on tapahtunut. Alfat korjaa sadon, ja tavallisille, eli betoille, eli 80% miehistä, jää muruset lattialta. Sitten kun kauneus ja seksikkyys on lähtenyt, ja vauvantekoon alkaa tulla kiirettä, silloin se taviskin kelpaa.

Tiukka yksiavioisuus on sekä yhteiskunnalle, että valtaosalle miehistä, paras vaihtoehto. Kyselythän myös kertovat, että onnellisia aikuisia naisia on vähemmän kuin koskaan. Ainakin suuressa maailmassa, ehkä suomi on se poikkeus...

Eikä tälle kehitykselle kukaan voi mitään enää, tätä korttia katsotaan vielä pari, kolme sukupolvea.  

Ihan oikeinhan se sitten menee. Alfaa pitää päihittää, jotta tulee alfaksi. Ei maailmaa johda beta, turha siis betan vinkua mistään epäreiluudesta. Luonnonlaki. :) Onko asia nyt loppuunkäsitelty? Antaa alfojen panna ketä panevat. Muijat tehköön mitä muijat tekevät. 

Vai ajattelitteko, että päättäjät säätäisivät lain, että jokaiselle nössölle pitää antaa lakisääteisesti p1llua? Vai mitä tässä haetaan takaa? Naiset säännösteltävä? Millä vuosiluvulla me muuten eletään??!!

Nykyisen kaltainen yhteiskunta ei pyöri ilman betamiesten merkittävää panosta yhteiskuntarakenteiden pyörittämisessä. Siitä syystä naistenkin kannattaisi kiinnittää tähän asiaan huomiota ja pitää (myös) betamiehet tyytyväisinä.

Vai meinaatko että suurin osa miehistä paiskii töitä niska limassa ja katsoo lampaina kun pieni osa kmiehistä käy korjaamassa kaikki naiset itselleen...? On tutkittu juttu, että jos naisettomien ja toimettomien miesten joukko yhteiskunnassa kasvaa liian isoksi niin se yhteiskunta ennemmin tai myöhemmin romahtaa (esim. vallankumous, sisällissota tms.).

Nyt on kymmeniä sivuja haukuttu suomalaisia naisia helpoiksi ja moraalittomiksi, kun he harrastavat seksiä. Nyt sitten uhkaillaan vallankumouksella ja sisällisodalla, kun naiset eivät harrasta seksiä kenen kanssa tahansa. Kannattaisiko teidän kuitenkin laittaa se oma elämä kuntoon? Yksikään nainen ei halua olla miehelle syy elää, lopettaa juominen tai syy käydä töissä. Tajuatko, että kun suhteessa tulee huonompi aika, mies uhkailee itsemurhalla, alka juopotella tai lopettaa työnteon? On raskasta, kun koko suhteen hyvinvointi on vain yhden vastuulla.

Elämäni on ihan kunnossa, kiitos kysymästä. Olen akateemisesti koulutettu, käyn töissä ja minulla on ystäviä. Naiset eivät kuitenkaan vilkaisekaan meikäläisen suuntaan ja tunnen samanlaisia itseäni hieman nuorempia tapauksia, joilla perusasiat on kunnossa, mutta nirsot naiset eivät kelpuuta. Heillä ei siis ole ollut mitään kunnon parisuhteita koskaan. Tuo tutkimus jossa 80% miehistä pääsee (vakavaan) parisuhteeseen ei kyllä enää pidä paikkaansa nuorempien miessukupolvien kohdalla.

Itse olen kerran ollut aviossa ja senkin suhteen saaminen oli työn ja tuskan takana. Eron jälkeen olen kasaillut elämääni (lasten tapaamiset ym.), mutta naiset eivät edelleenkään osoita kiinnostusta. Jos haluaisin uuden suhteen niin se olisi kuvainnoillisesti hankittava ankaran taistelun ja piirittämisen kautta. Tässä elämäntilanteessa en enää alennu moiseen.

Jos et halua nähdä vaivaa sen naisen saamiseksi niin miten kuvittelet kenenkään sinusta kiinnostuvan? Joku vastaantuleva nainen iskee kadulla kiinni ja raahaa luolaansa ?

Tarkoitin lähinnä sitä, että en aio enää pyhittää elämääni naisen ja parisuhteen hankkimiseen. Jos uusi suhde tulee niin tulkoon, mutta mitään nuoruuden metsästys- ja piiritysleikkejä en enää leiki.

Suomalaisessa kulttuurissa on todella ikävänä piirteenä se, että tavismies ei saa olla itsevarma ja lähestyä naista isku- tai edes tutustumismielessä selvänä. Se on sallittua vain komeille miehille, tavikset pitää aina varmuuden vuoksi naisten mielestä nolata (= ettei joku vaan luule oman riman olevan alhaalla). Kännissä sitten rimat tippuvat ja tavistakin voi lykästää.

Kuka sinua kieltää lähestymästä? Äitikö?

Jos olisit aikuinen, päättäisit omista "lähestymisistäsi" ihan itse. Jos olisit fiksu aikuinen, ymmärtäisit ettei ole tarpeen mikään erityinen lähestyminen, menee vaan juttelemaan kuten menisi työkaverille. Tai harrastuskaverille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässähän alkaa vaikuttaa siltä että vuosituhansien naisten alistaminen on itseasiassa rumien betamiesten lisääntymisstrategiaan liittyvän mustasukkaisuuden ja kontrolloinnin tuote. Alfat olisivat saaneet tasa-arvoisiltakin naisilta.

Aivan kuten 1212 sanoi, seksuaalinen vallankumous oli pahinta, mitä normi-miehille, eli betamiehille, on tapahtunut. Alfat korjaa sadon, ja tavallisille, eli betoille, eli 80% miehistä, jää muruset lattialta. Sitten kun kauneus ja seksikkyys on lähtenyt, ja vauvantekoon alkaa tulla kiirettä, silloin se taviskin kelpaa.

Tiukka yksiavioisuus on sekä yhteiskunnalle, että valtaosalle miehistä, paras vaihtoehto. Kyselythän myös kertovat, että onnellisia aikuisia naisia on vähemmän kuin koskaan. Ainakin suuressa maailmassa, ehkä suomi on se poikkeus...

Eikä tälle kehitykselle kukaan voi mitään enää, tätä korttia katsotaan vielä pari, kolme sukupolvea.  

Ihan oikeinhan se sitten menee. Alfaa pitää päihittää, jotta tulee alfaksi. Ei maailmaa johda beta, turha siis betan vinkua mistään epäreiluudesta. Luonnonlaki. :) Onko asia nyt loppuunkäsitelty? Antaa alfojen panna ketä panevat. Muijat tehköön mitä muijat tekevät. 

Vai ajattelitteko, että päättäjät säätäisivät lain, että jokaiselle nössölle pitää antaa lakisääteisesti p1llua? Vai mitä tässä haetaan takaa? Naiset säännösteltävä? Millä vuosiluvulla me muuten eletään??!!

Nykyisen kaltainen yhteiskunta ei pyöri ilman betamiesten merkittävää panosta yhteiskuntarakenteiden pyörittämisessä. Siitä syystä naistenkin kannattaisi kiinnittää tähän asiaan huomiota ja pitää (myös) betamiehet tyytyväisinä.

Vai meinaatko että suurin osa miehistä paiskii töitä niska limassa ja katsoo lampaina kun pieni osa kmiehistä käy korjaamassa kaikki naiset itselleen...? On tutkittu juttu, että jos naisettomien ja toimettomien miesten joukko yhteiskunnassa kasvaa liian isoksi niin se yhteiskunta ennemmin tai myöhemmin romahtaa (esim. vallankumous, sisällissota tms.).

Nyt on kymmeniä sivuja haukuttu suomalaisia naisia helpoiksi ja moraalittomiksi, kun he harrastavat seksiä. Nyt sitten uhkaillaan vallankumouksella ja sisällisodalla, kun naiset eivät harrasta seksiä kenen kanssa tahansa. Kannattaisiko teidän kuitenkin laittaa se oma elämä kuntoon? Yksikään nainen ei halua olla miehelle syy elää, lopettaa juominen tai syy käydä töissä. Tajuatko, että kun suhteessa tulee huonompi aika, mies uhkailee itsemurhalla, alka juopotella tai lopettaa työnteon? On raskasta, kun koko suhteen hyvinvointi on vain yhden vastuulla.

Elämäni on ihan kunnossa, kiitos kysymästä. Olen akateemisesti koulutettu, käyn töissä ja minulla on ystäviä. Naiset eivät kuitenkaan vilkaisekaan meikäläisen suuntaan ja tunnen samanlaisia itseäni hieman nuorempia tapauksia, joilla perusasiat on kunnossa, mutta nirsot naiset eivät kelpuuta. Heillä ei siis ole ollut mitään kunnon parisuhteita koskaan. Tuo tutkimus jossa 80% miehistä pääsee (vakavaan) parisuhteeseen ei kyllä enää pidä paikkaansa nuorempien miessukupolvien kohdalla.

Itse olen kerran ollut aviossa ja senkin suhteen saaminen oli työn ja tuskan takana. Eron jälkeen olen kasaillut elämääni (lasten tapaamiset ym.), mutta naiset eivät edelleenkään osoita kiinnostusta. Jos haluaisin uuden suhteen niin se olisi kuvainnoillisesti hankittava ankaran taistelun ja piirittämisen kautta. Tässä elämäntilanteessa en enää alennu moiseen.

Sinä et ole kiinnostava, eikä se ole naisten vika tai ongelma. Koko ajatus siitä että kaikki nuoret miehet tahtoisivat heti vakavan suhteen ja perheen on humpuukia, nuoret haluavat olla vapaita ja nähdä maailmaa. Ja se heille suotakoon, ihan sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Samalla tavalla valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, ei silläkään ole mitään järkiperustetta nyky-yhteiskunnassa.

Hohhoijaa. Edelleenkään en puhunut preferoinnista, vaan yleisestä asenteesta. Vaikka valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, he eivät väitä tietävänsä, että lyhyet miehet ovat huonoja, säälittäviä ja moraalittomia ihmisiä. Etkö ihan oikeasti näe, mitä eroa on mieltymyksellä ja halveksunnalla? 

Saman skaala, toinen plussalla ja toinen miinuksella. Ruma mies on creepy, vaikka käyttäytyisi tismalleen kuten komea mies. Oikeastaan etenkin silloin.

Ei riitä, että naiset torjuvat ruman miehen, vaan sanotaan, täälläkin, että se on hänen käytöksestä tai sielunmaisemasta kiinni. Lyhyellä miehellä on tietenkin Napoleon-kompleksi. Jne jne. 

Olet siis totaalisen väärässä väitteessäsi.

En puhu lähestymisyrityksistä ja kumppaniehdokkaista, vaan muistalin tilanteista. En ole kyllä koskaan kuullut, että ulkopuoliset ihmiset puhuisivat esim tuttavistaan, että "se Mattikin on sellainen lyhyt mies, kyllähän sen nyt kaikki tietää, millaista elämää hän viettää".

Tämän ketjun aiheena on nimenomaan lähestymisyritykset ja kumppaniehdokkaat. 

Siitä huolimatta, voin kertoa että lyhyitä miehiä syrjitään jopa työelämässä, maksetaan vähemmän palkkaa ja on vaikeampaa saada ylennyksiä. Joten olet edelleen totaalisen väärässä. 

Ja naisiako ei syrjitä työelämässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Et näköjään ymmärrä, että mikään sinun rationalisointisi, eivät muuta miesten mielipiteitä.

Sinun lu*kailu on miehille sama kuin heidän maksullisissa juoksu on sinulle. Näin on ja pysyy, sanoisit mitä vaan.

Fiksuimmat ymmärtää myös, että todelliset syyt maksullisten vieroksumiseen, ovat aivan muut, nuo ovat vain tekosyitä. Kyse on aina omasta kuvitteellisesta vallasta, ja omasta arvosta, eli MA:sta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian elämänmyönteinen, avoin ja ulospäinsuuntautunut, ja kolme huonointa asiaa on jos naisella on international luonne ja on lomaillut bbc resortilla + lapset

Mikä on bbc resort? Enkä oikein ymmärrä tuota "international luonnettakaan". Miksi juuri se on paha? Jos nainen tykkää lihaksikkaista miehistä, se on ok. Jos nainen tykkää rokkareista, se on ok. Jos nainen tykkää rakennusmiehistä, se on ok.  Ketään ei kiinnosta, jos naisella kumppanit ovat aina timmejä salihirmuja, mutta herranjestas, jos nainen tykkää tummista ja eksoottisista miehistä, hän on l*tka!

Once you go...jne.

Ei kai se kyllä siihen l sanaan erityisesti yhdisty. Eikä siinä mitään, kunhan sitten pysyt niissä.

Miksi tämä ei sitten päde esim rokkareihin tai salihirmuihin?

Ovat kuitenkin lähempänä. Ainakin minua.

Biologisena taustana saattaa olla lasten erottuvuus, jos pettää tai on aikaisempia. Toisaaltahan selkeä erottuvuus auttaisi totuuden selvittämisessä.

Et nyt ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kysyin. En tarkoittanut sinun toiveita, vaan yleisellä tasolla sitä, kun tummia eksoottisia miehiä deittailleesta naisista aina sanotaan, että "tuollainen nainen" ja viitataan parisuhdekelpoisuuteen. Mutta samaa ei tapahdu esim salihirmujen kohdalla. En ole koskaan kuullut, että joku olisi määritellyt ketään naista sen perusteella, että tämän kaksi edellistä deittiä olivat salihirmuja. Enkä ole kuullut, että joku kertoisi ihannenaisestaan, ettei ainakaan mikään lihaksikkaista tykkäävä nainen voi kelvata. Ei ole esim sellaista käsitettä, kuin salihirmupatja, mutta eräästä toisenlaisesta p*tjasta kyllä puhutaan. Tiedät varmasti, mitä tarkoitan, mutta yrität nyt tätä jotenkin neutralisoida.

Tietty ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja naiset pettureina. Ihan normaalia biologiaa. Ei ihmiset oikeasti ole kehittyneet, pelkästään teknologia on kehittynyt. Ihan samanlaisia kivikautisia me nykyihmiset olemme.

No niin. Eli mitään nykyihmisen järkiperustetta ei ole. Tätä nimenomaan tarkoitinkin, että ei tätä varmaan kukaan ole edes itse ajatellut, vaan näin jostain syystä "kuuluu" tehdä. Ja nämä ihmiset pitävät itseään jotenkin hirveän järkevinä, kun perustelevat naisen kelpaamattomuutta näin ja sanovat "kyllä tuollaiset naiset tiedetään".

Samalla tavalla valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, ei silläkään ole mitään järkiperustetta nyky-yhteiskunnassa.

Hohhoijaa. Edelleenkään en puhunut preferoinnista, vaan yleisestä asenteesta. Vaikka valtaosa naisista preferoi pitkiä miehiä, he eivät väitä tietävänsä, että lyhyet miehet ovat huonoja, säälittäviä ja moraalittomia ihmisiä. Etkö ihan oikeasti näe, mitä eroa on mieltymyksellä ja halveksunnalla? 

Saman skaala, toinen plussalla ja toinen miinuksella. Ruma mies on creepy, vaikka käyttäytyisi tismalleen kuten komea mies. Oikeastaan etenkin silloin.

Ei riitä, että naiset torjuvat ruman miehen, vaan sanotaan, täälläkin, että se on hänen käytöksestä tai sielunmaisemasta kiinni. Lyhyellä miehellä on tietenkin Napoleon-kompleksi. Jne jne. 

Olet siis totaalisen väärässä väitteessäsi.

En puhu lähestymisyrityksistä ja kumppaniehdokkaista, vaan muistalin tilanteista. En ole kyllä koskaan kuullut, että ulkopuoliset ihmiset puhuisivat esim tuttavistaan, että "se Mattikin on sellainen lyhyt mies, kyllähän sen nyt kaikki tietää, millaista elämää hän viettää".

Tämän ketjun aiheena on nimenomaan lähestymisyritykset ja kumppaniehdokkaat. 

Siitä huolimatta, voin kertoa että lyhyitä miehiä syrjitään jopa työelämässä, maksetaan vähemmän palkkaa ja on vaikeampaa saada ylennyksiä. Joten olet edelleen totaalisen väärässä. 

Ja naisiako ei syrjitä työelämässä?

Ei. Mitkään niistä seikoista jotka selittää naisten vaatimattomammat tulot, kuten uravalinta ja naisten tekemät lyhyemmät työpäivät, sekä pidemmät poissaolot, eivät päde lyhyiden ja pitkien miesten vertailussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Hahaa.. väitätkö että yhden illan jutuissa välitetään siitä toisesta? Eihän edes tunneta! Voi luoja. Samaan kastiin menee kuin maksullisissa käyvät naiset, mukamas rakastuvat :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tunnen yhden maksullisen naisen! Olin ainakin hänen mukaansa hänen eka asiakas. Niin ihana nainen! Harmittaa vain ettei hän halua minua. Otti suihin eikä muuta, en edes lauennut. Pistää vähän väliä viestiä että voitaisiin tavata. Olenko pilalla parisuhteeseen?

M36

No naiset? Olenko pilalla?

Olet pilalla. Olet tietoisesti pannut naista, joka ei halua sinua. Vähän sama kuin raiskaaja kysyisi, onko hän pilalla. 

Minustakin seksiä ostava on pilalla. Ei välttämättä vain sen yhden oston perusteella, voi olla jotakin lieventäviä asianhaaroja. Kuten että vammainen mies ostaa seksiseuraa kerran ja kotimaiselta naiselta niin, ettei varmasti ole kyse parittajan uhrista ja ihmiskaupasta. Tuon voin ymmärtää, vaikka en itse olisi parisuhteessa naisia ostavan kanssa.

Mutta se että ihan ulkoisesti normaalin miehen pitää maksaa seksistä, jo kertoo ettei tyyppi kelpaa minulle. Tai kenellekään täysipäiselle. Tai ettei se tyyppi ole henkisesti normaali.

Okei kaikki miehet kyllä tajuaa että nainen ei halua maksullisen naisen kanssa seksiä harrastanutta miestä. Miksi se taas olisi väärin jos mies ei halua naista jota on pannut useampi mies?

Et ymmärrä mikä ero on myydä itseään ja sitten  harrastaa seksiä, koska välittää siitä toisesta ihmisestä? Minä ymmärrän hyvin, miksei kukaan anna sinulle ilman rahaa.

Et näköjään ymmärrä, että mikään sinun rationalisointisi, eivät muuta miesten mielipiteitä.

Sinun lu*kailu on miehille sama kuin heidän maksullisissa juoksu on sinulle. Näin on ja pysyy, sanoisit mitä vaan.

Fiksuimmat ymmärtää myös, että todelliset syyt maksullisten vieroksumiseen, ovat aivan muut, nuo ovat vain tekosyitä. Kyse on aina omasta kuvitteellisesta vallasta, ja omasta arvosta, eli MA:sta.

Älä väännä omista horinoistasi kaikkien miesten mielipiteitä.

Jos tuo MA tarkoittaa markkina-arvoa, niin silloinhan markkinoilla määräytyy se asema saako, vai jääkö ilman. Kun eletään vapailla markkinoilla, niin jos/kun sinun markkina-arvosi on jäädä ilman, se on tismalleen ja täsmälleen oikea arvio sinusta, eikä asialle pidä kenenkään mitään tehdä. Se ei myöskään ole mikään ongelma, vaan realistinen näkemys sinusta.

Mitä tapahtuisi, kun oikeilla markkinoilla (esim pörssissä) jonkun firman tj u-lisisi, että meidän osake on aliarvostettu, yhyy, meidän osaketta pitäisi ostaa mieluummin kun jotakin paremmin pärjäävän firman osaketta, koska minä niin haluan, yhyy . No sen firman osake laskisi yhä, kuten sinunkin arvosi laskee noilla tasohorinoilla- ja u-linoilla.  

Niin että jatka ihmeessä tuolla tiellä :D

Vierailija kirjoitti:

Huh, joku sanoo, että kaikki suomalaiset naiset ovat lutkia....sitten ihmetellään, että miksi en saa, miksi en kiinnosta naisia, miksi en kelpaa kelpaa parisuhteeseen - niin, ei se minun vikani ole vaan kun alfat, tasot, jykevät leuat.

Miehet horisevat tasoista ja kompromisseista. En minä ainakaan ole kertaakaan ihastunut tai ruvennut seurustelemaan niin, että olen ensin harkinnut ja luokitellut itseni, "tasoni" ja miehen "tason". Kun ihastun niin ihastun.

Naimisissa, ja kun tapasin mieheni ihastuimme, rakastuimme. Kummallekaan ei "kelvannut" toinen. Kumpikaan ei tehnyt kompromisseja. Toinen oli se ihanin.

Herätkää nyt tähän todellisuuteen palstamiehet!

Näinhän se menee. Ihmiset rakastuvat, eikä kukaan ole omissa häissään "sopeutunut", vaan onnensa kukkuloilla. 

Lisäksi, kun muistelen 90-luvun opiskeluporukkaa niin ensinnäkin lähes kaikki ovat tätä nykyä naimisissa. Kaikin puolin aktiivisimpien naisten (vähän joka lajissa eli harrastivat, opiskelivat, tekivät töitä, olivat supersosiaalisia, menojalka vipatti...) miehet ovat hyväpalkkaisia, urheilullisia (ja ainakin nuorena) hyvännäköisiä. Palstalta oppimani mukaan olisivat alfamiehiä siis. Suurin osa näistä naisista on hyvissä töissä itsekin, osa kotirouvina koska asuvat ulkomailla kansainvälistä uraa luovan miehensä kanssa.  Ihmiset menivät siis samanlaisten kanssa naimisiin, koska väkisinkin kun pyöri samoissa menomestoissa ja piireissä, sieltä tarttui mukaan aviomies jossain vaiheessa. 

Tosin irtosuhteita ihan sanan varsinaisessa merkityksessä ei kai silleen "harrastettu", mitä se sitten tarkoittaakaan. Mutta minusta tälle porukalle kyllä vaikutti kertyvän kumppaneita aika lailla, myös joitain yhden illan juttuja tuli yleiseenkin tietoon. Ehkä se on kuten joku aiemmin sanoi, heille irrelevanttia. On niin paljon muutakin sisältöä.