Lue keskustelun säännöt.
Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?
07.06.2018 |
Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.
Kommentit (2666)
121212 kirjoitti:
Mies85 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Ei Tinderissä ole muita kuin jotain varattuja ukkoja ilmaista toosaa etsimässä. Älä nyt hyvä ihminen siellä jaa itseäsi ilmaiseksi. Sitä saat, mitä tilaat.
Tinderissä on suurin osa parisuhdetta etsiviä miehiä mutta juuri heihin ette halua tutustua.
Minäkin siellä yritän löytää parisuhdetta mutta naisille ei kelpaa.
Naiset itse kelpuuttavat yksi toisensa jälkeen vain niitä samoja pelimiehiä jotka haluavat vain seksiä.
Eli ulkonäkö > luonne. Ihan sama minkälainen luonne on, jos olet ruma, et saa seuraa. "Sisäinen kauneus" josta niin paljon puhutaan, on pelkkää p*skapuhetta. Ketään kiinnosta sisäinen kauneus.
Totta on että pinnallisuus on entistä yleisempää, mutta ei kaikki ole pinnallisia. Toiset ymmärtää edelleen, että menestyvän parisuhteen tärkein asia on se että tullaan hyvin toimeen keskenään. Ollaan parhaita kavereita ja ns. sielunkumppaneita. Itse en ole koskaan ettinyt kumppania ulkonäön perusteella vaan luonteen. Sen ansiosta minulla on yli 11 vuotta kestänyt hyvin toimiva parisuhde takana.
Ps. Kukaan ei ole absoluuttisesti ruma. Kuten sanonta kuuluu, kauneus on katsojan silmissä. Jokaisella on oma makunsa ulkonäön suhteen siinä missä kaikissa muissakin makuasioissa.
Yritän haulla löytyisikö vanha testiketjuni jostain. Siinä oli kuva neljstä miehestä:
A ja B komeita miehiä, aika eri tyylisesti puettuna
C ja D tavismiehinä, myös eri tyylisesti puettuna
Vastauksia tuli melko paljon, ja naiset olivat täysin eri mieltä suosikistaan. Vastaukset jakautuivat siten että 99% tykkäyksistä annettiin joko miehelle A tai miehelle B.
Eli käytännössä kysyit siis naisilta että otatko mieluummin komean miehen vai tavallisen näköisen miehen ja pidät sitä jotenkin erikoisena että suurin osa valitsi komean?
Jos oikeasti haluaisit testata väittämääsi naisten maun yksipuolisuutta niin olisit tehnyt testin missä olisi esim pari feminiinisillä piirteillä varustettua komeaa miestä ja pari maskuliinisilla piirteillä varustettua komeaa miestä, jonka jälkeen olisit voinut julistaa kuinka laatikkopäät veivät voiton ja olit kuin olitkin oikeassa.
Mutta ethän sinä tuollaista testiä tee, koska pelkäät että vaikkapa Ryan Gosling tai Edward Norton peittoaa ne laatikkopääsi ja joudutkin luikkimaan häntä koipien välissä takaisin luolaasi keksimään uusia keinoja vääristellä tilastoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minunkaan mies ei ole pitkä, tumma eikä komea. Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole, silti ei ole kuoltu sukupuuttoon, että repikää siitä. Briteissä on vielä paljon niitä punatukkaisiakin, ja nekin lisääntyy, ei mahdu nyt tähän teoriaan, sori.
Oletko koska viimeeksi vilkaissut suomalaisten syntyvyyttä ja nuorten miesten syrjäytyneisyyttä? Aika hyvää vauhtia tässä ollaan menossa kohti suomalaisten sukupuuttoa.
Huoh. Katso miltä näyttää ruotsalaiset, venäläiset, britit. Missä pitkät tummat komeat? Vaaleita, tavallisen näköisiä heppuja.
Onko sulla itsellä joku fiksaatio pitkiin, tummiin komeisiin?
Mitä tekemistä jonkun toisen valtion tilanteella tai kulttuurilla on suomeen nähden? Eri kansoilla on erilaiset mieltymykset ja tottumukset.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.Mun silmään tuo mieshän on komea, ei komein mutta selvästi tavista paremman näköinen. En missään nimessä arvioisi häntä 5½:ksi. Oletko siis omasta mielestäsi pelimies?
On tavista paremman näköinen ja kaunispiirteinen.
Tuo on sen näköinen mies joka kuulee jatkuvasti seuraavia lauseita:
"Miellyttävät kasvot..."
"...mutta juuri minä haluaisin pidemmän/raamikkaamman miehen koska olen itsekin pitkä"
"...mutta juuri minä haluaisin pidemmän/raamikkaamman miehen koska olen itsekin roteva"
"...mutta juuri minä haluaisin pidemmän/raamikkaamman miehen koska olen itse pieni ja siro, ja olisi kiva jos mies olisi turvana"
"...mutta juuri minua miellyttää semmoinen vähän karheampi mies"
"...mutta juuri minua miellyttää semmoiset kirveellä veistetyt kasvot"
"...mutta juuri minä satun pitämään sellaisista isoista ja riskeistä nallekarhuista"
Tiedän kokemuksesta.
Kaiken rehellisyyden nimissä tuo mies tuskin haluaisi minua vaimoksi, koska olen roteva, vähän ylipainoinen, naiseksi lihaksikas, harteikas ja keskimittainen. En millään mittareilla siro enkä hento. On myös kokemusta. Pitäisikö minun nyt olla katkera koko miessukupuolelle, etten ole juuri tuollaisen miehen makuun?
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.Linkkaamasi mies näyttää miellyttävältä, sivistyneeltä ja älykkäältä. En kuitenkaan lähtisi treffeille, koska on vähän ilkeä pilke silmäkulmassa.
Samaa selittelyä kuin kuvakeskustelussa.
Voimakasleukainen alfamies samalla ilmeellä olisi vaikuttanut "jotenkin hirveän luotettavalta".
Et näe miten tuon kaverin hymy ei näytä ihan aidolta? Hän on varmaan niin älykäs että katsoo muita vähän alaspäin. Ei hyvää parisuhdeainesta. Varmaan pelimies eikä kunnioita naisia.
Oliko tässä ketjussa ne neljän kaverin kuvat? Oikea yläkulma, nuori mies joka oli vähän samantyyppinen kuin tämä, älykkään näköinen, ei mikään kiekkoilija-muskelimies hänkään. Hänen hymynsä oli lämmin ja silmänsä ystävälliset. Hänen kanssa olisin heti lähtenyt treffille. Lämmin ihminen alkaa näyttää sitä paremmalta mitä enemmän aikaa hänen kanssa on.
En ymmärrä, miten naiset pystyvät tekemään näin tarkan aivoskannauksen ja luonteen määrittämisen miehestä yhden valokuvan perusteella.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.Linkkaamasi mies näyttää miellyttävältä, sivistyneeltä ja älykkäältä. En kuitenkaan lähtisi treffeille, koska on vähän ilkeä pilke silmäkulmassa.
Samaa selittelyä kuin kuvakeskustelussa.
Voimakasleukainen alfamies samalla ilmeellä olisi vaikuttanut "jotenkin hirveän luotettavalta".
Et näe miten tuon kaverin hymy ei näytä ihan aidolta? Hän on varmaan niin älykäs että katsoo muita vähän alaspäin. Ei hyvää parisuhdeainesta. Varmaan pelimies eikä kunnioita naisia.
Oliko tässä ketjussa ne neljän kaverin kuvat? Oikea yläkulma, nuori mies joka oli vähän samantyyppinen kuin tämä, älykkään näköinen, ei mikään kiekkoilija-muskelimies hänkään. Hänen hymynsä oli lämmin ja silmänsä ystävälliset. Hänen kanssa olisin heti lähtenyt treffille. Lämmin ihminen alkaa näyttää sitä paremmalta mitä enemmän aikaa hänen kanssa on.
Jos 121212 linkkaamalla miehellä olisi erilaiset piirteet hän vaikuttaisi aidolta ja blabla. Eiköhän tämä keskustelu olisi hyvä lopettaa? Itseä alkaa vain ärsyttämään tämä naisten jankkaaminen. Eiköhän jokainen enemmän seurustellut mies tiedä ettei kannata naisten horinoille antaa paljoakaan painoarvoa, kun teot puhuvat toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minunkaan mies ei ole pitkä, tumma eikä komea. Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole, silti ei ole kuoltu sukupuuttoon, että repikää siitä. Briteissä on vielä paljon niitä punatukkaisiakin, ja nekin lisääntyy, ei mahdu nyt tähän teoriaan, sori.
Oletko koska viimeeksi vilkaissut suomalaisten syntyvyyttä ja nuorten miesten syrjäytyneisyyttä? Aika hyvää vauhtia tässä ollaan menossa kohti suomalaisten sukupuuttoa.
Huoh. Katso miltä näyttää ruotsalaiset, venäläiset, britit. Missä pitkät tummat komeat? Vaaleita, tavallisen näköisiä heppuja.
Onko sulla itsellä joku fiksaatio pitkiin, tummiin komeisiin?Mitä tekemistä jonkun toisen valtion tilanteella tai kulttuurilla on suomeen nähden? Eri kansoilla on erilaiset mieltymykset ja tottumukset.
Täh? Eli naiset briteissä, jotka nai normi hörökorvaisen, pitkänenäisen tavisbrittimiehen, on jotenkin geneettisesti ja evoluution kautta merkittävästi erilaisia parinvalinnassa, kun suomalaiset naiset jotka naivat tavis suomimiehen? Yhtäkkiä mieltymyksillä olisi merkitystä, kun tähän auto asti ei, kunnaiset ovat selittäneet miesmieltymyksiään, ja on pyyhitty niillä lattiaa, ja sanottu että kaikki te haluatte tumman, piste.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.Mun silmään tuo mieshän on komea, ei komein mutta selvästi tavista paremman näköinen. En missään nimessä arvioisi häntä 5½:ksi. Oletko siis omasta mielestäsi pelimies?
On tavista paremman näköinen ja kaunispiirteinen.
Tuo on sen näköinen mies joka kuulee jatkuvasti seuraavia lauseita:
"Miellyttävät kasvot..."
"...mutta juuri minä haluaisin pidemmän/raamikkaamman miehen koska olen itsekin pitkä"
"...mutta juuri minä haluaisin pidemmän/raamikkaamman miehen koska olen itsekin roteva"
"...mutta juuri minä haluaisin pidemmän/raamikkaamman miehen koska olen itse pieni ja siro, ja olisi kiva jos mies olisi turvana"
"...mutta juuri minua miellyttää semmoinen vähän karheampi mies"
"...mutta juuri minua miellyttää semmoiset kirveellä veistetyt kasvot"
"...mutta juuri minä satun pitämään sellaisista isoista ja riskeistä nallekarhuista"
Tiedän kokemuksesta.Kaiken rehellisyyden nimissä tuo mies tuskin haluaisi minua vaimoksi, koska olen roteva, vähän ylipainoinen, naiseksi lihaksikas, harteikas ja keskimittainen. En millään mittareilla siro enkä hento. On myös kokemusta. Pitäisikö minun nyt olla katkera koko miessukupuolelle, etten ole juuri tuollaisen miehen makuun?
Tuo ei pidä paikkaansa. Sekä av-palstan että yliopistojen pituustutkimuksissa on päädytty sellaiseen tulokseen että pituiseni miehet pitävät naisen unelmapituutena vielä n. 172cm. Tuo olisi minunkin preferenssini, tosin pidempikin kävisi. Ylipaino on minulle turn-off, muilta osin olisit ok.
Kaikille naisille sopii pitkä ja raamikas mies, joko koska he ovat itsekin sellaisia tai koska he ovat itse hoikkia ja siroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.Mun silmään tuo mieshän on komea, ei komein mutta selvästi tavista paremman näköinen. En missään nimessä arvioisi häntä 5½:ksi. Oletko siis omasta mielestäsi pelimies?
On tavista paremman näköinen ja kaunispiirteinen.
Tuo on sen näköinen mies joka kuulee jatkuvasti seuraavia lauseita:
"Miellyttävät kasvot..."
"...mutta juuri minä haluaisin pidemmän/raamikkaamman miehen koska olen itsekin pitkä"
"...mutta juuri minä haluaisin pidemmän/raamikkaamman miehen koska olen itsekin roteva"
"...mutta juuri minä haluaisin pidemmän/raamikkaamman miehen koska olen itse pieni ja siro, ja olisi kiva jos mies olisi turvana"
"...mutta juuri minua miellyttää semmoinen vähän karheampi mies"
"...mutta juuri minua miellyttää semmoiset kirveellä veistetyt kasvot"
"...mutta juuri minä satun pitämään sellaisista isoista ja riskeistä nallekarhuista"
Tiedän kokemuksesta.Kaiken rehellisyyden nimissä tuo mies tuskin haluaisi minua vaimoksi, koska olen roteva, vähän ylipainoinen, naiseksi lihaksikas, harteikas ja keskimittainen. En millään mittareilla siro enkä hento. On myös kokemusta. Pitäisikö minun nyt olla katkera koko miessukupuolelle, etten ole juuri tuollaisen miehen makuun?
Pysty vielä ajatuksetkin lukemaan tuon kuvan perusteella, vaikka kyseinen mies ei ole sinua ikinä edes nähnyt? Oletko ammatiltasi kenties ennustaja tai omaat jotain yliluonnollisia kykyjä?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.Mun silmään tuo mieshän on komea, ei komein mutta selvästi tavista paremman näköinen. En missään nimessä arvioisi häntä 5½:ksi. Oletko siis omasta mielestäsi pelimies?
Piirteet eivät ole riitävän maskuliiniset jotta enemmistöä naisista miellyttäisi romanttis-seksuaalisesti. Huomaa lisäksi 167cm pituus ja luontainen hintelyys.
En voi sanoa itseäni pelimieheksi, mutta se on tavoitteena. Olen siis entinen romanttinen, runoutta (kirjaimellisesti) harrastava k.lttipoika joka ei halunnut irtosuhteita eikä siksi saanut seurustelusuhdettakaan. 25-vuotiaana tein päätöksen muuttaa tilanteeni. Paljon töitä se on vaatinut, ja kieltämättä onneakin.
Joo, minusta tuo kuvan mies näyttää lesbonaiselta. En kiinnostuisi hänen näköisestään miehestä, vaikka mies olisi minkä mittainen ja kuinka älykäs. Kasvot ovat mulle tärkeät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisten miesmaku myös vaihtelee kuukautiskierron aikana.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.Linkkaamasi mies näyttää miellyttävältä, sivistyneeltä ja älykkäältä. En kuitenkaan lähtisi treffeille, koska on vähän ilkeä pilke silmäkulmassa.
Samaa selittelyä kuin kuvakeskustelussa.
Voimakasleukainen alfamies samalla ilmeellä olisi vaikuttanut "jotenkin hirveän luotettavalta".
Itseasiassa ne voimakasleukaiset laatikkopääsi arvioidaan tyypillisesti epäluotettaviksi. Sen sijaan feminiinisillä piirteillä varustettuun mieheen yleensä liitetään se luotettavuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.
Minusta korkeintaan 5, pieni hyypiö.
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku myös vaihtelee kuukautiskierron aikana.
Ja iän mukana. Mitä hedelmällisempi ja seksuaalisesti halukkaampi nainen on, sitä voimakkaammin miesmaku suuntautuu jykeväleukaisten ottajamiesten suuntaan. Kun seksi haluttaa vähemmän ja hedelmällisyys laskee, pehmeämmät piirteet omaavat miehet kiinnostavat enemmän.
Toki silloinkin miesihanne liikkuu kapealla alueella; en laskisi 184cm komistus Ryan Goslingia miksikään tavismieheksi vaikkei hän jykeväleukaisin alfa olekaan.
Luonnollisesti tämä tukee teoriaa alfapanijoista ja betaelättäjistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
https://aijaa.com/VeocOB
Toisessa ketjussa kyseltiin miltä näyttää tavisnainen. Laitoin sinne referenssiksi ap:n kuvan näistä miehistä jotka te äänestite yksimielisesti niin taviksiksi kuin olla ja voi.
Tavisnaisella on siis hyvin feminiiniset piirteet, symmetriset kasvot ja treenattu vartalo.
Yhtäkkiä toisen ketjun naiset olivatkin kaikki sitä mieltä että nämä ovat varsin komeita miehiä, ja pian ketju katosi.
Mitä tapahtui?Ai mitä tapahtui? Olisiko tapahtunut niin, että sinä linkkasit ketjuun tavispoikien kuvia ilman heidän lupaansa ja joku halusi ne poistattaa.
Ja mitä tulee noiden kommenttien eroavaisuuteen, niin tuohan todistaa vain sen, miten paljon sillä mielikuvalla on merkitystä, eikä kuva itsessään ole ainoa tekijä. En ole nähnyt toista ketjua ja millä tavalla siellä asian esitit ja mitä siellä on vastattu. Mutta voisin kuvitella, että olet siellä vain neutraalisti kysynyt, mitä mieltä naiset ovat näistä nuorista herroista. Siinä tilanteessa luonnollisesti kukaan ei mene haukkumaan vieraita nuoria ihmisiä. Se, mitä tässä ketjussa tapahtui, sai alkunsa sellaisessa kontekstissa, että näistä miehistä tehtiin pleijereitä heti alkuun. Tottakai siinä vaiheessa, kun ihmisen kuva esitellään sinulle ylimielisesti siten, että "tässä on muuten mies, joka saa varmasti sinun pöksyksi märäksi", reaktio on erilainen. IHan samalla tavalla kuin baarissakin sama ihminen saa erilaisen vastaanoton riippuen siitä istuuko vain rauhallisesti normaalisti paikallaan ihan normaalisti jutellen vai käveleekö rehvakkaasti ympäriinsä kovaäänisesti tehden numeron itsestään. Eli leukalinja on aika pieni tekijä lopulta.
Ehdin nähdä sen toisen ketjun ja 121212 laittoi ihan samalla tavalla linkin kuten tännekkin saatetekstillä "tässä tyypillisiä tavismiehiä toisen ketjun perusteella."
Naisilta alkoi tulla välittömästi kommentteja että ompas komeita kolleja eikä mitään taviksia. Aivan kuten miehet on täällä mieltäneetkin ja Ap ainakin myös.
M35
Niin, eli juuri niin kuin oletinkin. Heitä ei siis markkinoitu alfaparhaimmistona, jotka ovat pahimpia pelimiehiä. Tuollako sitten naiset sanoivat, että ovat ihan kymppitasoa vai "ihan komeita kyllä ovat". Näillä on kuitenkin aika iso ero.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.Linkkaamasi mies näyttää miellyttävältä, sivistyneeltä ja älykkäältä. En kuitenkaan lähtisi treffeille, koska on vähän ilkeä pilke silmäkulmassa.
Samaa selittelyä kuin kuvakeskustelussa.
Voimakasleukainen alfamies samalla ilmeellä olisi vaikuttanut "jotenkin hirveän luotettavalta".
Itseasiassa ne voimakasleukaiset laatikkopääsi arvioidaan tyypillisesti epäluotettaviksi. Sen sijaan feminiinisillä piirteillä varustettuun mieheen yleensä liitetään se luotettavuus.
Feminiinisillä piirteillä varustettuun, verrattuna Conan Barbaariin ehkä.
Feminiinisillä piirteillä varustettu, verrattuna keskivertomieheen lasketaan epäilyttäväksi ja oudoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minunkaan mies ei ole pitkä, tumma eikä komea. Suurin osa suomalaisista miehistä ei ole, silti ei ole kuoltu sukupuuttoon, että repikää siitä. Briteissä on vielä paljon niitä punatukkaisiakin, ja nekin lisääntyy, ei mahdu nyt tähän teoriaan, sori.
Oletko koska viimeeksi vilkaissut suomalaisten syntyvyyttä ja nuorten miesten syrjäytyneisyyttä? Aika hyvää vauhtia tässä ollaan menossa kohti suomalaisten sukupuuttoa.
Huoh. Katso miltä näyttää ruotsalaiset, venäläiset, britit. Missä pitkät tummat komeat? Vaaleita, tavallisen näköisiä heppuja.
Onko sulla itsellä joku fiksaatio pitkiin, tummiin komeisiin?Mitä tekemistä jonkun toisen valtion tilanteella tai kulttuurilla on suomeen nähden? Eri kansoilla on erilaiset mieltymykset ja tottumukset.
Täh? Eli naiset briteissä, jotka nai normi hörökorvaisen, pitkänenäisen tavisbrittimiehen, on jotenkin geneettisesti ja evoluution kautta merkittävästi erilaisia parinvalinnassa, kun suomalaiset naiset jotka naivat tavis suomimiehen? Yhtäkkiä mieltymyksillä olisi merkitystä, kun tähän auto asti ei, kunnaiset ovat selittäneet miesmieltymyksiään, ja on pyyhitty niillä lattiaa, ja sanottu että kaikki te haluatte tumman, piste.
Erilaiset geneettiset ja maantieteelliset lähtökohdat tuottavat erilaisia kulttuureita. Ehkä brittien kulttuurissa ulkonäkökeskeisyys ei ole niin iso juttu, arvostetaan eri määrin parisuhdetta sekä lapsia, tai siellä on enemmän tavallisen näköisiä ihmisiä mediassa. En tunne noiden maiden kulttuuria tarpeeksi hyvin, että voisin alkaa mitään johtopäätöksiä vetämään suuntaan tai toiseen, saati sitten vertailla sitä kulttuuriin, jonka vaikutuksessa olen itse kasvanut. Sen verran voin vain sanoa median kautta saamastani kuvasta, että suomalaiset naiset ovat kauniimpia kuin britti naiset.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kiinostaisi tietää minkä "tasoiseksi" itse luokittelisit itsesi kun niin paljon tunnut näistä tasoteorioista tietävän ja olevan kiinnostunut.
Olen kertonut olevani 167cm, luontaisesti hintelä mutta salilla käymisen ansiosta lihaksikas (naisten silmissä kuitenkin "pieni", joten lihaksista on melko vähän hyötyä). Tyyli ja hygienia ovat erinomaisessa kunnossa. Kasvoiltani muistutan tätä miestä:
https://thenypost.files.wordpress.com/2013/09/john.jpg
Ulkonäölliseksi tasokseni arvioisin 5½/10.
Kokonaistasoon vaikuttaa myös raha, status ja pelimiestaidot. Älykkyyden ja onnekkaan sukuhaaran ansiosta kokonaistasoni on tuota korkeampi, saamieni naisten perusteella ehkä 7/10.
Et voi olla tosissasi! Tuolle miehelle antaisin tykkäyksen koska tahansa. Kun taas niille "alfaparhaimmistolle" en (paitsi ehkä sille yläoikealle). Jälleen aukesi ainakin minulle, miksi käsityksemme ovat totaalisen ristissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
https://aijaa.com/VeocOB
Toisessa ketjussa kyseltiin miltä näyttää tavisnainen. Laitoin sinne referenssiksi ap:n kuvan näistä miehistä jotka te äänestite yksimielisesti niin taviksiksi kuin olla ja voi.
Tavisnaisella on siis hyvin feminiiniset piirteet, symmetriset kasvot ja treenattu vartalo.
Yhtäkkiä toisen ketjun naiset olivatkin kaikki sitä mieltä että nämä ovat varsin komeita miehiä, ja pian ketju katosi.
Mitä tapahtui?Ai mitä tapahtui? Olisiko tapahtunut niin, että sinä linkkasit ketjuun tavispoikien kuvia ilman heidän lupaansa ja joku halusi ne poistattaa.
Ja mitä tulee noiden kommenttien eroavaisuuteen, niin tuohan todistaa vain sen, miten paljon sillä mielikuvalla on merkitystä, eikä kuva itsessään ole ainoa tekijä. En ole nähnyt toista ketjua ja millä tavalla siellä asian esitit ja mitä siellä on vastattu. Mutta voisin kuvitella, että olet siellä vain neutraalisti kysynyt, mitä mieltä naiset ovat näistä nuorista herroista. Siinä tilanteessa luonnollisesti kukaan ei mene haukkumaan vieraita nuoria ihmisiä. Se, mitä tässä ketjussa tapahtui, sai alkunsa sellaisessa kontekstissa, että näistä miehistä tehtiin pleijereitä heti alkuun. Tottakai siinä vaiheessa, kun ihmisen kuva esitellään sinulle ylimielisesti siten, että "tässä on muuten mies, joka saa varmasti sinun pöksyksi märäksi", reaktio on erilainen. IHan samalla tavalla kuin baarissakin sama ihminen saa erilaisen vastaanoton riippuen siitä istuuko vain rauhallisesti normaalisti paikallaan ihan normaalisti jutellen vai käveleekö rehvakkaasti ympäriinsä kovaäänisesti tehden numeron itsestään. Eli leukalinja on aika pieni tekijä lopulta.
Ehdin nähdä sen toisen ketjun ja 121212 laittoi ihan samalla tavalla linkin kuten tännekkin saatetekstillä "tässä tyypillisiä tavismiehiä toisen ketjun perusteella."
Naisilta alkoi tulla välittömästi kommentteja että ompas komeita kolleja eikä mitään taviksia. Aivan kuten miehet on täällä mieltäneetkin ja Ap ainakin myös.
M35
Niin, eli juuri niin kuin oletinkin. Heitä ei siis markkinoitu alfaparhaimmistona, jotka ovat pahimpia pelimiehiä. Tuollako sitten naiset sanoivat, että ovat ihan kymppitasoa vai "ihan komeita kyllä ovat". Näillä on kuitenkin aika iso ero.
Ei, vaan mieli muuttui koska siihen ketjuun piti laittaa kuvia tavisnaisista.
Kun sitten huomautin että näiden tavismiesten perusteella tavisnaisella on erittäin feminiiniset ja symmetriset kasvot ja treenattu vartalo, vaihtuikin ääni kellossa ja perusjonnet muuttuivat komeiksi miehiksi.
Kyllä se luonnekin oikeasti vaikuttaa.
Ihminen voi kadottaa kaiken seksuaalisenkiinnostavuutensa typerällä luonteella.
Et näe miten tuon kaverin hymy ei näytä ihan aidolta? Hän on varmaan niin älykäs että katsoo muita vähän alaspäin. Ei hyvää parisuhdeainesta. Varmaan pelimies eikä kunnioita naisia.
Oliko tässä ketjussa ne neljän kaverin kuvat? Oikea yläkulma, nuori mies joka oli vähän samantyyppinen kuin tämä, älykkään näköinen, ei mikään kiekkoilija-muskelimies hänkään. Hänen hymynsä oli lämmin ja silmänsä ystävälliset. Hänen kanssa olisin heti lähtenyt treffille. Lämmin ihminen alkaa näyttää sitä paremmalta mitä enemmän aikaa hänen kanssa on.