Lue keskustelun säännöt.
Hurja laskelma: lapsesta voi tehdä miljonäärin sijoittamalla lapsilisät – ”Vaurastuminen mahdollista aivan kaikille”
Kommentit (436)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä säästäisin lapselle hirveän summan rahaa? Että voi olla pummina eikä tarvi tehdä töitä elämisen eteen, kun on rahaa jos valmiiksi?
Miten se on pummina olemista jos omilla rahoillaan elää, vaikkakin käymättä töissä?
Ei anna silloin työpanostaan suomalaisen yhteiskunnan hyväksi.
Ei anna moni muukaan ryhmä, tahtomattaan tai tahtoen, Ja nämä muut ryhmät vielä rasittavat yhteiskuntaa, kun taas pääomatuloilla elävä maksaa veroja kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut lapsilisä alunperin rikkaita varten, mutta saavutetuista eduista ei luovuta, niinhän?
Oksettaa ajatella kaikkensa perheen eteen tekeviä vs. lapsilisiä vähän sinne ja tänne kivasti sjoittelevia, joille se satanen kuussa EI kuulu.
eikö rikas ja menestyvä tee perheensä ja lastensa eteen enemmän jos on opiskellut pitkään ja on vaativassa asiantuntijatyössä tienaten perheelle paljon ja jos antaa lapsilleen tuplasti: kaiken sen mitä lapsilisillä hankitaan köyhissäkin perheissä ja sen päälle antaa lapsille itselleen rahana vielä lapsilisät, jotka ovat vanhemmille maksettavaa rahaa oikeasti
Ajatteletko, että köyhä ei ole voinut opiskella tai olla vaativassa työssä ;)
No voi toki, eihän näitä ammatteja arpajaisissa jaeta. Mutta jos on oma valinta tehdö pienellä palkalla vaativaa työtä, jota varten on joutunut opiskelemaan pitkään niin ei tarvitse russuttaa siitä jos hyväpalkkainenkin saa lapsilisiä joita voi sijoitella, kun kerran on itse valinnut pienen palkan ja köyhyyden.
Miksi tehdä vaativaa työtä pienellä huonolla korvauksella, miksi lahjoittaa osaamisensa pois pilkkahintaan? jos näin tekee itse vapaaehtoisesti niin pitäisi ainakin olla hiljaa sitten rahasta. jos raha ei itseä kiinnosta niin jotain muuta se saattaakin kiinnostaa ja siihen on kaikilla oikeus
No ensinnäkin, kaikki eivät voi olla siinä hyväpalkkaisessa työssä, jossa sinä satut olemaan. Silloin voisit olla työtön eli köyhä ;) Toisekseen hyvätuloinenkin voi esim. sairastua tai jäädä yksinhuoltajaksi, jolloin ei välttämättä ole enää niin hyvätuloinen.
Lapsilisät pois hyvätuloisilta. Selitykset pois.
No määrittele tuo maaginen "hyvätuloinen". Mikä euromäärä palkka/pääomatuloja on hyvätuloinen? Pienennetäänkö myös heidän verojaan samalla summalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä säästäisin lapselle hirveän summan rahaa? Että voi olla pummina eikä tarvi tehdä töitä elämisen eteen, kun on rahaa jos valmiiksi?
Miten se on pummina olemista jos omilla rahoillaan elää, vaikkakin käymättä töissä?
Lapsilisä ei ole lapsen rahaa missään vaiheessa.
Onhan se jos sen on vanhemmat lapselle lahjoittaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tarveharkintaiseksi ja lapsilisille katto lasten lukumäärän mukaan kahteen ensimmäiseen lapseen! Tulotasosta riippumatta! Poikkeuksia tähän vain poikkeustapauksissa. Näillä muutoksilla:
1. Lapsilisiä maksettaisiin vain niille lapsiperheille, joissa tulot eivät muuten riitä lasten kasvattamiseen ja elättämiseen.
2. Kukaan ei voisi enää tehdä isoa liutaa lapsia veronmaksajien piikkiin. Monikkoraskauksien osalta tähän voitaisiin tehdä poikkeus.
Ja miten tarve määritellään? tässä ketjussa on jo seuraavat rajoitukset tullut. Jos on varaa:
1. sijoittaa
2. ostaa kahveja kahvilasta
3. tupakoida
4. matkustaa
5. ostaa auto
6. ostaa uusia merkkivaatteita (lapselle/itselle).
....
no jos perhe näkee nälkää ilman lapsilisiä niin sitten ne voidaan katsoa kyllä jo tarpeellisiksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä säästäisin lapselle hirveän summan rahaa? Että voi olla pummina eikä tarvi tehdä töitä elämisen eteen, kun on rahaa jos valmiiksi?
Miten se on pummina olemista jos omilla rahoillaan elää, vaikkakin käymättä töissä?
Lapsilisä ei ole lapsen rahaa missään vaiheessa.
Onhan se jos sen on vanhemmat lapselle lahjoittaneet.
juuri näin. jos sen on lapselle lahjoittanut ja sijoittanut lapsen puolesta ja se raha on lapsen tilillä ja/tai lapsen osakesalkussa niin ei sitä saa vanhempi sieltä enää oman mielen mukaan ottaa itselle takaisin omiin menoihinsa. maistraatillekin pitää ilmoittaa lapsen omaisuudesta ja sen hoidosta kun sitä alkaa tarpeeksi olla. maistraatti valvoo silloin lapsen etua ja lapsen omaisuuden hoitoa. raja on nykyisin 20.000€ ja ilmoitus pitää silloin maistraattiin antaa vusosittain lapsensa omaisuuden hoidosta. kun alaikäisen lapsen omaisuuden arvo nousee yli 20 000 euron, lapsen omaisuuden valvonta rekisteröidään maistraatin holhousasioiden rekisteriin, ja lapsen huoltajista eli edunvalvojista tulee tilivelvollisia maistraatille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ihan ymmärrä tätä kohua. Rikkaat on aina sijoittaneet lapsilleen. Jos ei lapsilisiä niin sitten vanhempien omia rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tarveharkintaiseksi ja lapsilisille katto lasten lukumäärän mukaan kahteen ensimmäiseen lapseen! Tulotasosta riippumatta! Poikkeuksia tähän vain poikkeustapauksissa. Näillä muutoksilla:
1. Lapsilisiä maksettaisiin vain niille lapsiperheille, joissa tulot eivät muuten riitä lasten kasvattamiseen ja elättämiseen.
2. Kukaan ei voisi enää tehdä isoa liutaa lapsia veronmaksajien piikkiin. Monikkoraskauksien osalta tähän voitaisiin tehdä poikkeus.
Ehdotus numero 1 on oikeasti järkevä. En oikeasti ymmärrä, miksi perhe, joka tienaa nettoa vaikkapa 100k, tarvitsisi 100 euroa kuukaudessa. Pienituloiselle 100 euroa sen sijaan on oikeasti merkittävä raha. Lapsilisä vois olla porrastettu tulojen mukaan.
Toi kohta 2 taas ei oikein sinällään käy järkeen. "Veronmaksajien" takia lapsia nimenomaan pitäisi saada ja paljon. Yhteiskunta tarvitsee jatkuvasti uusia veronmaksajia, tai ollaan kusessa. Jos jokin korvaus toimii porkkanana tehdä lapsia, sitten kaiketi sitä porkkanaa kannattaa tarjota, eikä ottaa riskiä, että syntyvyys edelleenkin laskee.
Ja luotaisiin jälleen yksi tuloloukku lisää? entä jos raja olisi vaikka 2500 euroa, Tienaat nyt 2499 euroa ja saat korkeampaa lapsilisää, ja palkkasi nousisi kahdella eurolla.. Kas kummaa käteenjäävät tulot tippuiskin kun porras tulee. Jo nämä nykyiset progressiot aiheuttaa kurjia tilanteita, kuten minulla palkka nousi sata euroa mutta käteenjäävä tulo pieneneekin 200 euroa kuussa. (koska ennakonpidätysprosentti pompsahti)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut lapsilisä alunperin rikkaita varten, mutta saavutetuista eduista ei luovuta, niinhän?
Oksettaa ajatella kaikkensa perheen eteen tekeviä vs. lapsilisiä vähän sinne ja tänne kivasti sjoittelevia, joille se satanen kuussa EI kuulu.
eikö rikas ja menestyvä tee perheensä ja lastensa eteen enemmän jos on opiskellut pitkään ja on vaativassa asiantuntijatyössä tienaten perheelle paljon ja jos antaa lapsilleen tuplasti: kaiken sen mitä lapsilisillä hankitaan köyhissäkin perheissä ja sen päälle antaa lapsille itselleen rahana vielä lapsilisät, jotka ovat vanhemmille maksettavaa rahaa oikeasti
Ajatteletko, että köyhä ei ole voinut opiskella tai olla vaativassa työssä ;)
No voi toki, eihän näitä ammatteja arpajaisissa jaeta. Mutta jos on oma valinta tehdö pienellä palkalla vaativaa työtä, jota varten on joutunut opiskelemaan pitkään niin ei tarvitse russuttaa siitä jos hyväpalkkainenkin saa lapsilisiä joita voi sijoitella, kun kerran on itse valinnut pienen palkan ja köyhyyden.
Miksi tehdä vaativaa työtä pienellä huonolla korvauksella, miksi lahjoittaa osaamisensa pois pilkkahintaan? jos näin tekee itse vapaaehtoisesti niin pitäisi ainakin olla hiljaa sitten rahasta. jos raha ei itseä kiinnosta niin jotain muuta se saattaakin kiinnostaa ja siihen on kaikilla oikeus
No ensinnäkin, kaikki eivät voi olla siinä hyväpalkkaisessa työssä, jossa sinä satut olemaan. Silloin voisit olla työtön eli köyhä ;) Toisekseen hyvätuloinenkin voi esim. sairastua tai jäädä yksinhuoltajaksi, jolloin ei välttämättä ole enää niin hyvätuloinen.
Lapsilisät pois hyvätuloisilta. Selitykset pois.
Tuo on sinun mielipiteesi ja sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Se on kuitenkin sosialistinen mielipide ja itse en kannata sosialismia missään muodossa. Minua kiinnostaa raha ja se on eräs syy siihen miksi teen vaativaa asiantuntijatyötä, joka on vaatinut ylemmän yliopistollisen korkeakoulututkinnon.
Vai oikein "yliopistollinen". Ettet vaan olisi insinööri AMK ;) Me akateemiset kun yleensä sanomme akateeminen tai yliopisto -.
Joka tapauksessa yhteiskuntatieteilijä et selvästikään ole: Kaikki eivät vaan voi yhteiskunnassa tehdä samaa työtä. Se ei ole mielipide vaan fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tarveharkintaiseksi ja lapsilisille katto lasten lukumäärän mukaan kahteen ensimmäiseen lapseen! Tulotasosta riippumatta! Poikkeuksia tähän vain poikkeustapauksissa. Näillä muutoksilla:
1. Lapsilisiä maksettaisiin vain niille lapsiperheille, joissa tulot eivät muuten riitä lasten kasvattamiseen ja elättämiseen.
2. Kukaan ei voisi enää tehdä isoa liutaa lapsia veronmaksajien piikkiin. Monikkoraskauksien osalta tähän voitaisiin tehdä poikkeus.
Ja miten tarve määritellään? tässä ketjussa on jo seuraavat rajoitukset tullut. Jos on varaa:
1. sijoittaa
2. ostaa kahveja kahvilasta
3. tupakoida
4. matkustaa
5. ostaa auto
6. ostaa uusia merkkivaatteita (lapselle/itselle).
....
no jos perhe näkee nälkää ilman lapsilisiä niin sitten ne voidaan katsoa kyllä jo tarpeellisiksi
entä jos ne näkee nälkää kun iskän on ollut pakko saada uusi audi. Tai lomareissulla menikin vähän reiluummin rahaa huvituksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät tarveharkintaiseksi ja lapsilisille katto lasten lukumäärän mukaan kahteen ensimmäiseen lapseen! Tulotasosta riippumatta! Poikkeuksia tähän vain poikkeustapauksissa. Näillä muutoksilla:
1. Lapsilisiä maksettaisiin vain niille lapsiperheille, joissa tulot eivät muuten riitä lasten kasvattamiseen ja elättämiseen.
2. Kukaan ei voisi enää tehdä isoa liutaa lapsia veronmaksajien piikkiin. Monikkoraskauksien osalta tähän voitaisiin tehdä poikkeus.
Ja miten tarve määritellään? tässä ketjussa on jo seuraavat rajoitukset tullut. Jos on varaa:
1. sijoittaa
2. ostaa kahveja kahvilasta
3. tupakoida
4. matkustaa
5. ostaa auto
6. ostaa uusia merkkivaatteita (lapselle/itselle).
....
no jos perhe näkee nälkää ilman lapsilisiä niin sitten ne voidaan katsoa kyllä jo tarpeellisiksi
Ok. Millaisella menettelyllä tällainen perhe voisi sitten hankkia lapsellaan vaikkapa älypuhelimen? Mikäli rahat alkavatkin riittää ruokaan ja unelma kännykästä alkaa toteutua ja lapsen kyky pysyä yhteiskunnan rattailla saadaan uudelleen käyntiin. Mutta tämä kaikki romuttuu kun leikkaat julmasti lapsilisät sillä sekunnilla. Ja taas perheen rahat riittävät juuri ja juuri ruokaan.
On totta, että ajattelet viattomasti ja kiltisti. Mutta lopputulos on kaikkea muuta.
Meillä on juuri sen takia aika mielekäs ja hyvinkehitttynyt yhteiskunta mm. että lapsilisät eivät ole kaipaamiasi sosiaalisia tulonsiirtoja. Ne eivät ole sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaiselle joka sijoittaa lapsilisät ei pitäisi maksaa lapsilisää ollenkaan. Ehkä jopa ottaa lapset huostaan koska ei käytä lapsilisiä siihen mihin ne on tarkoitettu.
entäs jos ne lahjoittaa lapselle jo kun lapsi on lapsi ja lapsi sijoittaa ne kun ei tarvitse niitä kulutukseen kun vanhemmilla on varaa ostaa lapselle kaikkea muutenkin? lapsilisät ovat meillä lapsen oma pikku bonus, jotka isä sijoitta ja jotka lapsi saa sijoitettuna itselleen sitten kun täyttää 18v. arviolta 50.000€ silloin on nykytuotolla, Sharpen luku ollut välillä yli 4 lapsen osakesalkussa.
Ne ei ole mikään bonus, vaan tarkoitettu lapsen elättämisen avuksi. Jos ette kerran niitä tarvitse niin teidän ei niitä veronmaksajien rahoja kuuluisi rikastuaksenne saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on yliopistollinen ahneus ja typeryys kompleksi.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on yliopistollinen ahneus ja typeryys kompleksi.
Minä olen Aka T. Mikko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on yliopistollisessa sairaalassa todettu peräpukamat ja kusipää.
Kukaan ei ole vielä vastannut kysymykseen: Miksi pitäisi nimenomaan kannustaa köyhiä lisääntymään ja mitä yhteiskunta tästä hyötyy? Ja ei, kukaan ei tee lasta sen 100e / kk takia, mutta tottakai se kannustaa tai ei kannusta, jos toisille se maksetaan ja toisille ei.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut kysymykseen: Miksi pitäisi nimenomaan kannustaa köyhiä lisääntymään ja mitä yhteiskunta tästä hyötyy? Ja ei, kukaan ei tee lasta sen 100e / kk takia, mutta tottakai se kannustaa tai ei kannusta, jos toisille se maksetaan ja toisille ei.
Aivan. Nämä kommunistit eivät edes tajua vissiin, että he itse ovat sitä mieltä että "kyllä kaikkien on syytä/mahdollista lisääntyä, mutta isotuloisten on maksettava kaikkien lasten kulut". On proge-vero, täydet päivähoitomaksut ja vielä päälle poistettaisiin lapsilisä niin sehän tarkoittaa vain, että suhteellisesti suurempi osa veroista ja varoista kiertää isompipalkkaisten lompakosta pienipalkkaisten elättämiseen.
Vierailija kirjoitti:
En ihan ymmärrä tätä kohua. Rikkaat on aina sijoittaneet lapsilleen. Jos ei lapsilisiä niin sitten vanhempien omia rahoja.
Tässä ollaankin eksytty aiheesta sivuun. Kohun nosti lehtijutun väittämä, että aivan kaikki voivat sijoittaa lapsilisän ja tienata näin miljoonan.
Keskustelu liikkuu kuitenkin lähinnä sillä tasolla, että ne, joilla ei ole mahdollista sijoittaa lapsilisää on laiskoja, tyhmiä, juoppoja ja joiden ei pitäisi edes lisääntyä. Ne, joilla on varaa sijoittaa lapsilisä, ovat lapselta varastavia rahanahneita, joiden ei kuuluisi lainkaan saada lapsilisää.
Sitä keskustelua, onko kaikkien todella mahdollista tai kaikin puolin kannattavaa sijoittaa lapsilisä, on aika vähän.
Omasta mielestäni lapsilisä ei ole kaikille "ylimääräistä" rahaa, jonka voi antaa rauhassa poikia 67 vuotta. Joillekin se toki sitä on.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vastannut kysymykseen: Miksi pitäisi nimenomaan kannustaa köyhiä lisääntymään ja mitä yhteiskunta tästä hyötyy? Ja ei, kukaan ei tee lasta sen 100e / kk takia, mutta tottakai se kannustaa tai ei kannusta, jos toisille se maksetaan ja toisille ei.
Miksi kannustaa ketään, ei riipu rahasta kenenkään onnellisuus, perustasolta lähtee kaikki.
En ikinä kannattaisi lapsilisien pois ottamista keltään.
Huomatkaa että rahan arvo voi muuttua.
En itse kehtaisi esim hakea asumistukea jos huomattava säästösumma.
Sijoittaminen... ikiliikkuja keksitty? Miehen veli esim. menetti kaiken kun alkoi sijoittajaksi. Suurin osa lapsilisäsijoittajista vaan menettää rahat mr. Wonderfulleille ja loreille...
Tämä! Toki matematiikka on vaikeaa, mutta korkoa korolle toimii. Kun sijoitusaika on kymmeniä vuosia, omaisuus karttuu.
Suosittelen indeksirahastoja kaikille.