Meghanin puku oli symboli sille, mitä tarkoittaa tyylikkyys. Siinä mammoille mallia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tykännyt puvusta yhtään, arkinen mekko joka on nähty sata kertaa joka juhlassa ja kaavatkin on olleet jo monesti käsityölehdissä.

Brittimonarkia on tunnetusti hyvin konservatiivinen. Melkein-kruununperijän häät eivät ole oikea paikka räväyttää avantgarde-henkisellä haute couture -luomuksella. Jos Meghan olisi valinnut jonkun överimodernin koltun häämekokseen niin siitäkin olisi valitettu. Että miksi morsmaikku kehtaa näyttäytyä koko maailman katseiden edessä pellehermanniksi sonnustautuneena, tärkeänä päivänään. Minusta hääpuku ei ole lainkaan arkinen vaan klassisen upea ja puhdaslinjainen, arvokkaan näköisen siitä tekee ylelliset materiaalit ja pieteetillä tehty käsityö.

Yläosa ei ollut edes kohdallaan vaan siinä oli koko ajan kohta joka rupsotti tyhjänä. Silkin materiaalina saivat pilattua niin, että lähinnä näytti umpijämähtäneeltä, paksulta ja halvalta materiaalilta. Överin ja arkisen väliin mahtuu pahtuu paljon eri tyylejä ja tyylikäs, elegantti ja arvokas voi olla monella tavalla. Puku oli ruma ja mitätön.

Puku näytti nopeasti kokoon kyhätyltä. Malli oli kiva. Meghanin hiukset ja meikki olivat samat kuin arkenakin. Hänellä on ilmeisesti vain yksi tyyli.

Niin, sitä juuri sanotaan tyylikkyydeksi. Että ihminen on oman tyylinsä mukainen kaikissa tilaisuuksissa.

Meghanin tyyli on yksinkertainen vaatetus ja suoristettu tukka keskijakauksella. Tukka on usein kietaistu huolettomasti poninhännälle tai nutturalle. Meikki ei ole vahvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Spencerien mieslinja menee 1400-luvun lopulle. Britanniasta löytyy heittämällä vanhempia sukuja.

Elisabetin esiäideistä puolestaan löytyy kuningattaria, jotka ovat hallinneet 500-luvulla, melkein tuhat vuotta ennen kuin Spencereitä olikaan.

Osaatko muuten kommentoida, miksi Britannian vanhin ja arvokkain suku huutokauppaa koko ajan tavaroitaan?

Miten vanhuus tai arvokkuus estää sen että rahat loppuu? - eri

Jos on riittävän arvokasta sukua, rahat eivät lopu. Enpä näe Windsoreita huutokauppaamassa jalokiviään.

Siis anteeksi, Mountbatteneita. Windsorin sukuhan on jo sammunut, jos vain mieslinjaa katsotaan. Itse katson pikemminkin kokonaisuutta, ja näkisin kyllä Elisabetin erittäin englantilaisena ja erittäin jalosukuisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Spencerien mieslinja menee 1400-luvun lopulle. Britanniasta löytyy heittämällä vanhempia sukuja.

Elisabetin esiäideistä puolestaan löytyy kuningattaria, jotka ovat hallinneet 500-luvulla, melkein tuhat vuotta ennen kuin Spencereitä olikaan.

Osaatko muuten kommentoida, miksi Britannian vanhin ja arvokkain suku huutokauppaa koko ajan tavaroitaan?

Miksei he saisi myydä tavaroitaan?

Siihen mikä suku on vanhin ja arvokkain vaikuttaa monet asiat. Spencerit on vaan se johtava suku. Ei siitä mihinkään pääse.

Windsorit on oikeasti nimeltään Coburg-Gotha. Pikkuruhtinaita Saksasta.

Mitä hittoa ne Spencerit johtaa? Jos tähän saisi edes pienen perustelunmurusen.

Meghan oli noissa ennen autoon nousua kuvissa vähemmän iloisen näköinen. Joku selkeästi kismitti mutta heti kun tulivat rakennuksen ovien ulkopuolelle niin iso hymy lävähti huulille. Ilmeisesti ei tajunnut että kuvaajat pystyivät kuvaamaan rakennuksen sisäpuolelle.

Harryn kaveripiiriin kuuluu runsaasti naisia. Mm. kaikki eksät jotka oli myös kutsuttu häihin ( ei kuitenkaan iltajuhliin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tykännyt puvusta yhtään, arkinen mekko joka on nähty sata kertaa joka juhlassa ja kaavatkin on olleet jo monesti käsityölehdissä.

Brittimonarkia on tunnetusti hyvin konservatiivinen. Melkein-kruununperijän häät eivät ole oikea paikka räväyttää avantgarde-henkisellä haute couture -luomuksella. Jos Meghan olisi valinnut jonkun överimodernin koltun häämekokseen niin siitäkin olisi valitettu. Että miksi morsmaikku kehtaa näyttäytyä koko maailman katseiden edessä pellehermanniksi sonnustautuneena, tärkeänä päivänään. Minusta hääpuku ei ole lainkaan arkinen vaan klassisen upea ja puhdaslinjainen, arvokkaan näköisen siitä tekee ylelliset materiaalit ja pieteetillä tehty käsityö.

Yläosa ei ollut edes kohdallaan vaan siinä oli koko ajan kohta joka rupsotti tyhjänä. Silkin materiaalina saivat pilattua niin, että lähinnä näytti umpijämähtäneeltä, paksulta ja halvalta materiaalilta. Överin ja arkisen väliin mahtuu pahtuu paljon eri tyylejä ja tyylikäs, elegantti ja arvokas voi olla monella tavalla. Puku oli ruma ja mitätön.

Puku näytti nopeasti kokoon kyhätyltä. Malli oli kiva. Meghanin hiukset ja meikki olivat samat kuin arkenakin. Hänellä on ilmeisesti vain yksi tyyli.

Mietin tuota just että kun ihminen on tuon tapainen julkkis niin tavallaan on vaikea enää kaunistua siitä mitä normaalisti on tai tarjota ihmisille mitään uutta ja erilaista. Jollei sitten blondaa itseään. Photoshoppauksen takia kuvat joita itsestä maailmalle leviää on lisäksi usein paljon silotellumpia kuin todellisuus voi ikinä olla. Silti mun mielestä Meghan alisuoriutui tästä. Joku asia olisi pitänyt vetää överiksi. Catherine veti överiksi rautakorsettinsa ja näytti sen ansiosta todella hienolta. Hän onnistui näyttämään samaan aikaan sekä todella siveelliseltä että seksikkältä koska vartalo oli niin tikissä.

Siis mekko oli tyylikäs ja Meghan kaunis. Luonnollinen meikki ja kampaus oli hyvä valinta. Mutta mielestäni mekko ei silti istunut hyvin. Läheltä yläosa ei näyttänyt "valmiilta" vaan liian isolta. Pitkä huntu ei sopinut yksinkertaiseen mekkoon.

Kirkollisessa vihkimisessä on kyse miehen ja naisen liitosta, joka tunnustetaan seurakunnan edessä ja jolle haetaan Jumalan siunausta.

Pääasiana ei ole se, millaista rautakorsettia käyttäen morsian näyttää mahdollisimman seksikkäältä.

Vierailija kirjoitti:

Olivat vain yhdet homohäät monien joukossa. Harry on tyypillinen homomies ja tämä "prinsessa" Meghan on transgender. Katsos, sukupuolen korjausleikkaus ja hormonihoidot saavat ihmeitä aikaan. Kun katselitte "prinsessaa" hääpuvussa, niin näitte todellisuudessa miehen puettuna mekkoon.

No niinpä tietenkin. Ja hääkirkko oli täynnä samaa porukkaa. Transuja kilttihame päällä.

Lyhyen seurustelun jälkeen nopeasti naimisiin. Meghanin ikä taitaa vaikuttaa, lapsia on ehdittävä tehdä. Olisiko noin kiire jos hän olisi vähän nuorempi. Ovat vielä rakastuneita. 2 vuottako olivat olleet yhdessä?

Meghan seurusteli aikaisemmin 7 vuotta ennenkun meni naimisiin ja sitten erosi miltei heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Spencerien mieslinja menee 1400-luvun lopulle. Britanniasta löytyy heittämällä vanhempia sukuja.

Elisabetin esiäideistä puolestaan löytyy kuningattaria, jotka ovat hallinneet 500-luvulla, melkein tuhat vuotta ennen kuin Spencereitä olikaan.

Osaatko muuten kommentoida, miksi Britannian vanhin ja arvokkain suku huutokauppaa koko ajan tavaroitaan?

Miksei he saisi myydä tavaroitaan?

Siihen mikä suku on vanhin ja arvokkain vaikuttaa monet asiat. Spencerit on vaan se johtava suku. Ei siitä mihinkään pääse.

Windsorit on oikeasti nimeltään Coburg-Gotha. Pikkuruhtinaita Saksasta.

Ihan käsittämätön ajatus, että koko Englannin kuningashuoneen historia nollautuisi siitä, että kuningatar Victoria meni naimisiin rakastamansa miehen kanssa. Samalla logiikallahan Windsoreitakaan ei olisi enää olemassa. Mountbatteneita kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Kirkollisessa vihkimisessä on kyse miehen ja naisen liitosta, joka tunnustetaan seurakunnan edessä ja jolle haetaan Jumalan siunausta.

Pääasiana ei ole se, millaista rautakorsettia käyttäen morsian näyttää mahdollisimman seksikkäältä.

Tuskinpa Catherine yritti varta vasten seksikkältä näyttää, se on vain sivutuote kun vartalo näyttää noin upealta :D. Catherine varmaankin pyrki näytämään kuninkaalliselta ja onnistui siinä aivan täydellisesti.

Tästä ulkomaan aiheesta ( ...joka ei oikeasti ketään täällä takuuvarmasti koske tai edes sivua) saadaan kyllä (...siitä siis totaalisen ulkopuolisina) länkyttää ihan miten pitkään vaan, mutta annas olla jos omia henkilökohtaisia parisuhdeasioita, tai jotain hauskaa erotiikkahuumoria arkisesta tosielämästä jos ketjussa vähänkään ilmenee, niin niks naks vaan heti,eikä  'hakemaasi sivua ei enää löydykään '...

(näitte kyllä varmaan ne, mitkä täällä pantiin tänä aamuna poikki)

Vierailija kirjoitti:

Meghan on rahvasta. 

Rahvasta on se, joka käyttäytyy rahvaanomaisesti.

Meghan ei käyttäydy rahvaanomaisesti, mutta hänen sisarpuolensa käyttäytyy.

Edelleen odotellaan tietoa siitä, mikä tekee Spencereistä Britannian johtavan suvun.

so typical kirjoitti:

Tästä ulkomaan aiheesta ( ...joka ei oikeasti ketään täällä takuuvarmasti koske tai edes sivua) saadaan kyllä (...siitä siis totaalisen ulkopuolisina) länkyttää ihan miten pitkään vaan, mutta annas olla jos omia henkilökohtaisia parisuhdeasioita, tai jotain hauskaa erotiikkahuumoria arkisesta tosielämästä jos ketjussa vähänkään ilmenee, niin niks naks vaan heti,eikä  'hakemaasi sivua ei enää löydykään '...

(näitte kyllä varmaan ne, mitkä täällä pantiin tänä aamuna poikki)

En tiedä mistä puhut, mutta jos tarkoitat hauskalla erotiikkahuumorilla niitä paskoja ja naisia alentavia "vitsejäsi", niin miten sä voit olla niin tyhmä ihminen. Se on mysteeri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Spencerien mieslinja menee 1400-luvun lopulle. Britanniasta löytyy heittämällä vanhempia sukuja.

Elisabetin esiäideistä puolestaan löytyy kuningattaria, jotka ovat hallinneet 500-luvulla, melkein tuhat vuotta ennen kuin Spencereitä olikaan.

Osaatko muuten kommentoida, miksi Britannian vanhin ja arvokkain suku huutokauppaa koko ajan tavaroitaan?

Miksei he saisi myydä tavaroitaan?

Siihen mikä suku on vanhin ja arvokkain vaikuttaa monet asiat. Spencerit on vaan se johtava suku. Ei siitä mihinkään pääse.

Windsorit on oikeasti nimeltään Coburg-Gotha. Pikkuruhtinaita Saksasta.

Ihan käsittämätön ajatus, että koko Englannin kuningashuoneen historia nollautuisi siitä, että kuningatar Victoria meni naimisiin rakastamansa miehen kanssa. Samalla logiikallahan Windsoreitakaan ei olisi enää olemassa. Mountbatteneita kaikki.

Ei se sillä nollaantunut. Voi hyvänen aika. Victoria itse oli myös saksalainen. Hannover-sukua.

Ja Viktoriahan nai tasan vain sen kuninkaallisen prinssin joka hänelle tyrkättiin. Onnekseen rakastui tähän. Myöhemmin Viktoria naitti jälkeläisiään jokaiseen Euroopan kuningashuoneeseen ja haetutti pojalleen prinsessan Tanskasta. Siinä ei paljon rakkauksia kyselty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkollisessa vihkimisessä on kyse miehen ja naisen liitosta, joka tunnustetaan seurakunnan edessä ja jolle haetaan Jumalan siunausta.

Pääasiana ei ole se, millaista rautakorsettia käyttäen morsian näyttää mahdollisimman seksikkäältä.

Tuskinpa Catherine yritti varta vasten seksikkältä näyttää, se on vain sivutuote kun vartalo näyttää noin upealta :D. Catherine varmaankin pyrki näytämään kuninkaalliselta ja onnistui siinä aivan täydellisesti.

Kropallaanhan Catherine Williamin alun perin nappasi.

Minusta hänellä on todella pitkä selkä ja lyhyet jalat. Näppärä stailisti nostaa hänellä aina vyötärön kainaloon ja hameen pituus häivyttää loput epäsuhdat. Farkuissa ja matalissa kengissä sitten näkyy. Siksi se hääpuku ei minusta ollut onnistunut, kun se toi sen selän taas näkyviin. Siskonsa stailaus oli täydellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Spencerien mieslinja menee 1400-luvun lopulle. Britanniasta löytyy heittämällä vanhempia sukuja.

Elisabetin esiäideistä puolestaan löytyy kuningattaria, jotka ovat hallinneet 500-luvulla, melkein tuhat vuotta ennen kuin Spencereitä olikaan.

Osaatko muuten kommentoida, miksi Britannian vanhin ja arvokkain suku huutokauppaa koko ajan tavaroitaan?

Miksei he saisi myydä tavaroitaan?

Siihen mikä suku on vanhin ja arvokkain vaikuttaa monet asiat. Spencerit on vaan se johtava suku. Ei siitä mihinkään pääse.

Windsorit on oikeasti nimeltään Coburg-Gotha. Pikkuruhtinaita Saksasta.

Ihan käsittämätön ajatus, että koko Englannin kuningashuoneen historia nollautuisi siitä, että kuningatar Victoria meni naimisiin rakastamansa miehen kanssa. Samalla logiikallahan Windsoreitakaan ei olisi enää olemassa. Mountbatteneita kaikki.

Ei se sillä nollaantunut. Voi hyvänen aika. Victoria itse oli myös saksalainen. Hannover-sukua.

Hannover-suku oli tuossa vaiheessa tosin hallinnut Britanniaa jo aika kauan.

Minkäs maalainen Ruotsin Victoria tuolla samalla logiikalla on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Spencerien mieslinja menee 1400-luvun lopulle. Britanniasta löytyy heittämällä vanhempia sukuja.

Elisabetin esiäideistä puolestaan löytyy kuningattaria, jotka ovat hallinneet 500-luvulla, melkein tuhat vuotta ennen kuin Spencereitä olikaan.

Osaatko muuten kommentoida, miksi Britannian vanhin ja arvokkain suku huutokauppaa koko ajan tavaroitaan?

Miksei he saisi myydä tavaroitaan?

Siihen mikä suku on vanhin ja arvokkain vaikuttaa monet asiat. Spencerit on vaan se johtava suku. Ei siitä mihinkään pääse.

Windsorit on oikeasti nimeltään Coburg-Gotha. Pikkuruhtinaita Saksasta.

Ihan käsittämätön ajatus, että koko Englannin kuningashuoneen historia nollautuisi siitä, että kuningatar Victoria meni naimisiin rakastamansa miehen kanssa. Samalla logiikallahan Windsoreitakaan ei olisi enää olemassa. Mountbatteneita kaikki.

Ei se sillä nollaantunut. Voi hyvänen aika. Victoria itse oli myös saksalainen. Hannover-sukua.

Hannover-suku oli tuossa vaiheessa tosin hallinnut Britanniaa jo aika kauan.

Minkäs maalainen Ruotsin Victoria tuolla samalla logiikalla on?

Viktoria ei edes osannut kunnolla englantia. Äiti täysin saksalainen, isä saksalaissyntyinen.

Ruotsin Victoria on ranskalais/tanskalais/saksalainen ja niin tuoretta kuningassukua, ettei brittihovi edes kunnolla tervehdi. Ruotsia sentään osaa.