Meghanin puku oli symboli sille, mitä tarkoittaa tyylikkyys. Siinä mammoille mallia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Perustele, miksi pidät Dianaa arvokkaampana kuin Meghania.

Kuninkaallisissa piireissä katsotaan edelleen yhteiskunnallista asemaa ja sukuhistoriaa eikä tuo track record ole myöskään kovin imarteleva kenellekään. Kuka edes haluaa olla aviomies numero kolme?

Mutta Harry ei ole kruununperijä, hovi kaipaa uusia tuulia jotta suosio säilyisi jne.

Vierailija kirjoitti:

Googleta

Meghan nose job

Tai

Meghan before after

Pilvin pimein todistusaineistoa nenäleikkauksesta.

Ota hyvä ihminen silmä käteen ja katso. Noissa kuvapareissa "ennen"-kuva oli otettu aina yläviistosta ja "jälkeen"-kuva alaviistosta. "Ennen"kuvissa oli myös oli paljon kevyempi meikki tai ei ollenkaan meikkiä. "Jälkeen"-kuvissa on täysi meikki ja huolelliset varjostukset. Noissa hatusta vedetyissä kuvapareissa ei näy mitään nenäleikkausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googleta

Meghan nose job

Tai

Meghan before after

Pilvin pimein todistusaineistoa nenäleikkauksesta.

Ota hyvä ihminen silmä käteen ja katso. Noissa kuvapareissa "ennen"-kuva oli otettu aina yläviistosta ja "jälkeen"-kuva alaviistosta. "Ennen"kuvissa oli myös oli paljon kevyempi meikki tai ei ollenkaan meikkiä. "Jälkeen"-kuvissa on täysi meikki ja huolelliset varjostukset. Noissa hatusta vedetyissä kuvapareissa ei näy mitään nenäleikkausta.

Nenäleikkauksen näkee jokainen otsallaankin. Kärki on pienennetty ja terävöitetty ja nenän varsi kavennettu. Rumaa jälkeä. Ei vissiin ollut Meghanilla siinä vaiheessa tarpeeksi rahaa. Saa nähdä muokataanko sitä nyt hienovaraisesti paremmaksi kuten Ruotsin Sofian hampaat.

Iltiksessä oli juttu Dianan sormuksesta jota Meghan piti iltajuhlassa, juttuun liittyvässä kuvassa Meghanilla aivan käsittämättömän homsuinen tukka. Ihan kuin olisi itse laittanut tai sokea naapurin mummo. Hiustiimi keitä ovatkin mokasi kyllä tän jutun ihan täydellisesti, jollei sitten ollut tarkoitus että morsian näyttää tulitikkutytöltä ja kerää sympatiat arkisuudellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Vierailija kirjoitti:

Iltiksessä oli juttu Dianan sormuksesta jota Meghan piti iltajuhlassa, juttuun liittyvässä kuvassa Meghanilla aivan käsittämättömän homsuinen tukka. Ihan kuin olisi itse laittanut tai sokea naapurin mummo. Hiustiimi keitä ovatkin mokasi kyllä tän jutun ihan täydellisesti, jollei sitten ollut tarkoitus että morsian näyttää tulitikkutytöltä ja kerää sympatiat arkisuudellaan.

Meghanin tavaramerkki taitaa olla tuo sutaistu kuontalo.

Ehkä sitä afrotukkaa on vaikea edes laittaa sileäksi ja siistiksi. Suoristusrauta vinkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tykännyt puvusta yhtään, arkinen mekko joka on nähty sata kertaa joka juhlassa ja kaavatkin on olleet jo monesti käsityölehdissä.

Brittimonarkia on tunnetusti hyvin konservatiivinen. Melkein-kruununperijän häät eivät ole oikea paikka räväyttää avantgarde-henkisellä haute couture -luomuksella. Jos Meghan olisi valinnut jonkun överimodernin koltun häämekokseen niin siitäkin olisi valitettu. Että miksi morsmaikku kehtaa näyttäytyä koko maailman katseiden edessä pellehermanniksi sonnustautuneena, tärkeänä päivänään. Minusta hääpuku ei ole lainkaan arkinen vaan klassisen upea ja puhdaslinjainen, arvokkaan näköisen siitä tekee ylelliset materiaalit ja pieteetillä tehty käsityö.

Yläosa ei ollut edes kohdallaan vaan siinä oli koko ajan kohta joka rupsotti tyhjänä. Silkin materiaalina saivat pilattua niin, että lähinnä näytti umpijämähtäneeltä, paksulta ja halvalta materiaalilta. Överin ja arkisen väliin mahtuu pahtuu paljon eri tyylejä ja tyylikäs, elegantti ja arvokas voi olla monella tavalla. Puku oli ruma ja mitätön.

Nämä häät näyttivät morsianta myöten nopeasti kokoon kyhätyiltä. Charlesin imagoakin nostettiin taas sillä että hän ”pelasti ” pulaan joutuneen morsmaikun saattamalla alttarille. Olishan Meghanin voinut vaikka paikalle lennätetty äiskä alttarille saattaa. Asun Suomen ulkopuolella ja mun fiidiin tuli paljon lehtien juttuja häistä mutta itse pariskuntaa niissä ei juuri käsitellä vaan Charlotte ja Catherine ovat joka lööpeissä etusijalla. Näissä häissä tärkein juttu oli Catherinen keltainen, melkein valkoinen asu sekä miljoona juttua siitä mitä Catherine puki aikanaan häihinsä... ilmeisesti Meghan ei myy yhtä hyvin englanninkielisessä lehdistössä🙄 Amal Clooney on myös saanut enemmän palstatilaa😏

Kaipa silläkin puvulla, ainakin jonkunlaisen henkilöauton hinta oli...

Vierailija kirjoitti:

Nämä häät näyttivät morsianta myöten nopeasti kokoon kyhätyiltä. Charlesin imagoakin nostettiin taas sillä että hän ”pelasti ” pulaan joutuneen morsmaikun saattamalla alttarille. Olishan Meghanin voinut vaikka paikalle lennätetty äiskä alttarille saattaa. Asun Suomen ulkopuolella ja mun fiidiin tuli paljon lehtien juttuja häistä mutta itse pariskuntaa niissä ei juuri käsitellä vaan Charlotte ja Catherine ovat joka lööpeissä etusijalla. Näissä häissä tärkein juttu oli Catherinen keltainen, melkein valkoinen asu sekä miljoona juttua siitä mitä Catherine puki aikanaan häihinsä... ilmeisesti Meghan ei myy yhtä hyvin englanninkielisessä lehdistössä🙄 Amal Clooney on myös saanut enemmän palstatilaa😏

Morsian on jo 36 joten pakko toimia nopeasti jos lapsia haluaa.

Catherine synnytti juuri joten tietysti hän kiinnostaa. Samaten ne tulevan kuninkaan lapset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Spencerien mieslinja menee 1400-luvun lopulle. Britanniasta löytyy heittämällä vanhempia sukuja.

Elisabetin esiäideistä puolestaan löytyy kuningattaria, jotka ovat hallinneet 500-luvulla, melkein tuhat vuotta ennen kuin Spencereitä olikaan.

Osaatko muuten kommentoida, miksi Britannian vanhin ja arvokkain suku huutokauppaa koko ajan tavaroitaan?

Vierailija kirjoitti:

Kun Ava:n kommentaattorit näkivät meghanin puvun, he menivät hiljaisiksi. Yleensä he pursiavat ylivuotavia ihailuja, nyt tuli tunne että jotain sanottavaa pitää keksiä. Eivät ihastelleet yhtään. Katsojana hävetti. No, pukekon herttuatar mitä haluaa, evvk

Avan kommentaattorit olivat niin noloja, että siirryin ylelle heti kun heidän lähetys alkoi. Höpsivät vaan omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tykännyt puvusta yhtään, arkinen mekko joka on nähty sata kertaa joka juhlassa ja kaavatkin on olleet jo monesti käsityölehdissä.

Brittimonarkia on tunnetusti hyvin konservatiivinen. Melkein-kruununperijän häät eivät ole oikea paikka räväyttää avantgarde-henkisellä haute couture -luomuksella. Jos Meghan olisi valinnut jonkun överimodernin koltun häämekokseen niin siitäkin olisi valitettu. Että miksi morsmaikku kehtaa näyttäytyä koko maailman katseiden edessä pellehermanniksi sonnustautuneena, tärkeänä päivänään. Minusta hääpuku ei ole lainkaan arkinen vaan klassisen upea ja puhdaslinjainen, arvokkaan näköisen siitä tekee ylelliset materiaalit ja pieteetillä tehty käsityö.

Yläosa ei ollut edes kohdallaan vaan siinä oli koko ajan kohta joka rupsotti tyhjänä. Silkin materiaalina saivat pilattua niin, että lähinnä näytti umpijämähtäneeltä, paksulta ja halvalta materiaalilta. Överin ja arkisen väliin mahtuu pahtuu paljon eri tyylejä ja tyylikäs, elegantti ja arvokas voi olla monella tavalla. Puku oli ruma ja mitätön.

Puku näytti nopeasti kokoon kyhätyltä. Malli oli kiva. Meghanin hiukset ja meikki olivat samat kuin arkenakin. Hänellä on ilmeisesti vain yksi tyyli.

Vierailija kirjoitti:

Typerää edes verrata tavallista suomalaista morsianta englannin prinssin morsiammeen. Taidetaan liikkua ihan eri summissa, mutta jonkun älypään suosikkiavauksia nää jossa kotosuomalaisia syystä jos toisestakin haukutaan. Kertonee kuitenkin enemmän kirjoittajasta....

Niin kertoo. Koska totuus on, että kangas tai pukuun käytetty raha ei määrittele esimerkiksi sen istuvuutta kantajalleen. Halvalla voi saada kantajansa näköisen puvun joka istuu kuin valettu vaikka olisi halvempaa materiaalia. Sen takiahan tässä ihmetyttää miksi kuninkaalliset käyttivät paljon rahaa saadakseen Meghanille sekundaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Spencerien mieslinja menee 1400-luvun lopulle. Britanniasta löytyy heittämällä vanhempia sukuja.

Elisabetin esiäideistä puolestaan löytyy kuningattaria, jotka ovat hallinneet 500-luvulla, melkein tuhat vuotta ennen kuin Spencereitä olikaan.

Osaatko muuten kommentoida, miksi Britannian vanhin ja arvokkain suku huutokauppaa koko ajan tavaroitaan?

Miten vanhuus tai arvokkuus estää sen että rahat loppuu? - eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Heitäpä ei vihittykään St Paulissa, vaan Westminster Abbeyssa.

Dianan häät olivat 1981 jolloin Englanti eli hyvin ikävää vaihetta. Oli lama, IRA, yksityistämiset jne. Monarkian suosio olematon. Siksi niistä häistä tehtiin spektaakkeli.

Liittyikö siihen samaan tuotteistamiseen tuo höpinä, että omaisuuttaan ahkerasti realisoivista maalaisaatelisista tehtiin "Englannin arvokkain suku"?

Ei liity. Spencerit ovat Englannin vanhin ja arvokkain suku. Windsorit ovat alkujaan täysin saksalaisia ja paljon nuorempia tulokkaita Englannin maalla. Koko nimikin Windsor on vasta satavuotias.

Spencerien mieslinja menee 1400-luvun lopulle. Britanniasta löytyy heittämällä vanhempia sukuja.

Elisabetin esiäideistä puolestaan löytyy kuningattaria, jotka ovat hallinneet 500-luvulla, melkein tuhat vuotta ennen kuin Spencereitä olikaan.

Osaatko muuten kommentoida, miksi Britannian vanhin ja arvokkain suku huutokauppaa koko ajan tavaroitaan?

Miksei he saisi myydä tavaroitaan?

Siihen mikä suku on vanhin ja arvokkain vaikuttaa monet asiat. Spencerit on vaan se johtava suku. Ei siitä mihinkään pääse.

Windsorit on oikeasti nimeltään Coburg-Gotha. Pikkuruhtinaita Saksasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi kuin imetellä Harrya. Asemassaan saisi lähes kenet tahansa naisen ja sitten päätyy johonkin b-luokan amerikkalaiseen tarjoilijaan. 

Meghanilla on yliopistotutkinto, opiskellut kansainvälisiä suhteita ja teatteria yliopistossa. Kerrotko omasta taustastasi niin av-raati voi päättää olisitko sopinut Harrylle paremmin.

Hei nyt puhutaan kuninkaallisesta. Ylipoistotutkinto LOL

Kyllä naisen tulisi aatelista syntyperää olla jos minä prinssinä lähtisin vaimoa etsimään. You can't put class in a lass. 

Ei Kate ole sen aatelisempi kuin Meghan tai sinäkään.

Ohis, mutta Kate on herttuatar ja Meghan samaten. Keskustelukumppanistamme emme tietenkään voi olla varmoja, mutta "eppäillä soppii".

Naimakaupan kautta, ei oman sukunsa puolesta.