Meghanin puku oli symboli sille, mitä tarkoittaa tyylikkyys. Siinä mammoille mallia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puku oli upea, kuninkaallisen tyylikäs ja kantajalleen täydellisesti sopiva.

Tällaisia pukuja ei saa tusinakaupoista, vaan huippusuunnittelijat suunnittelevat ne morsiamen kanssa yhdessä.

Toki ymmärrän, ettei tavikset ymmärrä tyylin päälle; vrt ne hirvitykset, joita joku tänne linkkasi.

Tyylikäs hääpuku ei myöskään koskaan ole avoin, tissejä tursuava ja jatkuvasti ylösvedettävä hääpuvun virkaa esittävä glitterhörsö.

Osalla meistä taviksista on erilaisia käsityöalan tutkintoja (vaatturi, ompelija jne.) joten tiedämme kyllä milloin puku todella istuu ja käyttäytyy kuin puvun kuuluu.

Eiköhän siellä kuninkaallisia pukemassakin ole ollut joukko ammattitutkinnon suorittaneita, jotka tietävät miten puvun kuuluu käyttäytyä.

Oikeasti ei ole mikään helppo nakki suunnitella hihallinen silkkipuku, joka kestää kaikki mahdolliset katastrofit ja jossa voi vielä vilkuttaa puolen tunnin ajelun ajan. Dianan puku rypistyi alttarilla, Ruotsin Silvialla nousi koko puku vilkuttaessa. Hollannin Maximalla taisi olla paras. Tanskan Marylla oli kaunis leikkaus, mutta vähän liikaa mallia rautakorsetti. Victorialla oli myös hyvä istuvuus, mutta ei juuri hihoja.

Tietysti voi pukeutua polyesteriin, kuten kuulemma Elisabet tekee. Tai pitsiin kuten Catherine ja Ruotsin tytöt.

Luulis että 150 000€:lla olisi vähän paremmankin koltun ylleen löytänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Voi jessus sentään! Muoti oli mitä oli 80-luvulla. VARMASTI ei Dianakaan nyt pukeutuisi siihen hörhelöönsä enää. Ja Dianan tyylitajusta: ei edes täältä löydy niin elämäänsä katkeroitunutta akkaa, jonka mielestä Diana oli tyylitajuton?

Vierailija kirjoitti:

Katen puku on mielestäni ollut kaunein kuninkaallinen häämekko. Jos joskus itse alttarille päädyn haluan jotain samantapaista. :)

Meghanin mekko oli mielestäni hyvin passeli, aikuisen naisen mekko. En paheksu huntuakaan, en näe siinä mitään symboleita. (vai onko monikin valkoiseen pukeutunut oikeasti neitsyt häissään ;) Harryn poimima kukkakimppu oli söpö. Varmasti he sopivat hyvin toisilleen. :)

Katen häistä taisi kyllä kaikille jäädä parhaiten mieleen Pippan peppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://aijaa.com/T3lIvw

Tässä toinen ihana mekko, joskaan ei perinteisiin häihin sopiva.

Terveisin 185

Voi luoja. Mustavalkoista, glitteriä, hihaton ja olkaimeton. Luulin että nuo hirvitykset katosivat jo 10 vuotta sitten mutta ei näemmä.

Kuka haluaa hihat hääpukuun?!

Esimerkiksi minä. Nuo olkaimettomat puvut ovat mielestäni mauttomia ja monen päällä aivan liian tyrkyn näköisiä. Harvalle oikeasti sopivat. Kauniit hihat olisivat monelle parempi ja tyylikkäämpi valinta.

Juu ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Voi jessus sentään! Muoti oli mitä oli 80-luvulla. VARMASTI ei Dianakaan nyt pukeutuisi siihen hörhelöönsä enää. Ja Dianan tyylitajusta: ei edes täältä löydy niin elämäänsä katkeroitunutta akkaa, jonka mielestä Diana oli tyylitajuton?

Rakastan elämäni joka sekuntia, mutta kyllä Dianalla oli nuorena aika kamalia vaatteita jopa 80-luvun mittapuulla.

Vierailija kirjoitti:

Eipä tule äkkiseltään mieleen yhtään kuninkaallista hääpukua joka olisi täysin hihaton ja olkaimeton, sisältäisi paljetteja, näkyviä korsettirakenteita ja kirjailua jonka väri poikkeaa huomattavasti puvun väristä. 

Kuninkaallisessa hääpuvussa on myös käytännössä aina huntu ja laahus, jotka usein irroitettavia, ja iltajuhlia varten on kokonaan toinen puku.

Poikkeus: Prinssi Charles ja Camilla, molemmat tahollaan eronneita, häät kuninkaallisessa mittapuussa pienet ja vaatimattomat,  lisäksi molemmat olivat iäkkäitä avioituessaan. Ei varmasti olisi tullut kuuloonkaan että prinssi Harryn morsian astelisi kirkkoon ("kappeli" on tässä yhteydessä harhaanjohtava nimi ko. paikalle) olkaimettomassa lähiöprinsessamekossa tai hunnutta. 

Ihan sama juttu kuin jos joku naisvieras olisi ilmaantunut paikalle ilman hattua- vaikka suomessa juhlavia hattuja ei näe juuri koskaan edes hääparin äideillä.

Lähiöiden prinsessaunelmat ovat peräisin Disneyprinsessojen yliannostuksesta, eivät siitä miten oikeat prinsessat pukeutuvat -tai miten etiketti edellyttää heidän pukeutuvan.  Lähiöprinsessa tahtoo näyttävän, seksikkään puvun jossa on kaikki kimallus mitä vaan mahtuu kun kerrankin on tilaisuus. Kuninkaallisille tärkeää on eleganssi, ajattomuus ja säädyllisyys, ja miksi ei olisi kun puvut järjestään museoidaan.

Kyllä liika kimallus on liikaa ja mautonta. Mutta edelleen linkittämäni puvut ovat ihania.

Vierailija kirjoitti:

Eipä tule äkkiseltään mieleen yhtään kuninkaallista hääpukua joka olisi täysin hihaton ja olkaimeton, sisältäisi paljetteja, näkyviä korsettirakenteita ja kirjailua jonka väri poikkeaa huomattavasti puvun väristä. 

Kuninkaallisessa hääpuvussa on myös käytännössä aina huntu ja laahus, jotka usein irroitettavia, ja iltajuhlia varten on kokonaan toinen puku.

Poikkeus: Prinssi Charles ja Camilla, molemmat tahollaan eronneita, häät kuninkaallisessa mittapuussa pienet ja vaatimattomat,  lisäksi molemmat olivat iäkkäitä avioituessaan. Ei varmasti olisi tullut kuuloonkaan että prinssi Harryn morsian astelisi kirkkoon ("kappeli" on tässä yhteydessä harhaanjohtava nimi ko. paikalle) olkaimettomassa lähiöprinsessamekossa tai hunnutta. 

Ihan sama juttu kuin jos joku naisvieras olisi ilmaantunut paikalle ilman hattua- vaikka suomessa juhlavia hattuja ei näe juuri koskaan edes hääparin äideillä.

Lähiöiden prinsessaunelmat ovat peräisin Disneyprinsessojen yliannostuksesta, eivät siitä miten oikeat prinsessat pukeutuvat -tai miten etiketti edellyttää heidän pukeutuvan.  Lähiöprinsessa tahtoo näyttävän, seksikkään puvun jossa on kaikki kimallus mitä vaan mahtuu kun kerrankin on tilaisuus. Kuninkaallisille tärkeää on eleganssi, ajattomuus ja säädyllisyys, ja miksi ei olisi kun puvut järjestään museoidaan.

Ellet sitten tosiaan tutustu siihen historiaan mitä siellä museoissa on tai edes maalauksiin joihin noita jättiläismäisiä pukuja on eri aikakausilta ikuistettu.

https://vg-images.condecdn.net/image/OoKg9qYK1QP/crop/1020/f/georgevque…

JULY 1893 – King George V marries Queen Mary at the Chapel Royal, St. James’ Palace in London.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puku oli upea, kuninkaallisen tyylikäs ja kantajalleen täydellisesti sopiva.

Tällaisia pukuja ei saa tusinakaupoista, vaan huippusuunnittelijat suunnittelevat ne morsiamen kanssa yhdessä.

Toki ymmärrän, ettei tavikset ymmärrä tyylin päälle; vrt ne hirvitykset, joita joku tänne linkkasi.

Tyylikäs hääpuku ei myöskään koskaan ole avoin, tissejä tursuava ja jatkuvasti ylösvedettävä hääpuvun virkaa esittävä glitterhörsö.

Mutta eihän se istunut, siinä ei ollut mitään muotoa keskivartalon seudulla ja edessä oli ryppyjä. Se asia ei muutu yrittämällä haukkua muita kommentoijia (yrittämällä=ei osunut vieläkään).

näytä minulle kangas, joka ei rypisty. Keinokuidut mahdollisesti ovat siloisempia, mutta ehkä pukuun haluttiin luonnonmateriaali (silkki)? Villakin olis ehkä olut sileämpää, mut hei, ehkä hiukka kuuma kevätmorsiamelle[/quote;]

Eli rypyt olivat puvussa tarkoituksella, vähän niin kuin iphoneissa ei ole vikoja vaan "ominaisuuksia"?😂

Ei tämä ole iso asia, Megan oli kaunis ja häät menivät hyvin. Sinä saat vapaasti pitää hänen puvustaan, suomalaisten haukkuminen nyt vaan on junttia.

Camillan puvut olivat mielestäni upeita ikään ja toiseen liittoon nähden. Mette-Maritin puvusta pidin, simppeli, kuitenkin siinä oli ideaa. Korsettimuoti on jonkin verran vähentynyt, mutta niitä näkee paljon vieläkin amerikkalaisissa ja englantilaisissa Ihanin hääpuku ohjelmissa. Etenkin tukevat mustat suosivat näitä. Mikä into etenkin tukevimmilla on tunkea itsensä korsettiin? Yleensä tyylikkäällä Melania Trumpilla oli yliampuva, karmea korsettipuku, lisänä vielä röyhelöt ja kultakimalteet. Melanian vartalolle olisi sopinut hillitympi korsettipuku.

Vierailija kirjoitti:

Eipä tule äkkiseltään mieleen yhtään kuninkaallista hääpukua joka olisi täysin hihaton ja olkaimeton, sisältäisi paljetteja, näkyviä korsettirakenteita ja kirjailua jonka väri poikkeaa huomattavasti puvun väristä. 

Kuninkaallisessa hääpuvussa on myös käytännössä aina huntu ja laahus, jotka usein irroitettavia, ja iltajuhlia varten on kokonaan toinen puku.

Poikkeus: Prinssi Charles ja Camilla, molemmat tahollaan eronneita, häät kuninkaallisessa mittapuussa pienet ja vaatimattomat,  lisäksi molemmat olivat iäkkäitä avioituessaan. Ei varmasti olisi tullut kuuloonkaan että prinssi Harryn morsian astelisi kirkkoon ("kappeli" on tässä yhteydessä harhaanjohtava nimi ko. paikalle) olkaimettomassa lähiöprinsessamekossa tai hunnutta. 

Ihan sama juttu kuin jos joku naisvieras olisi ilmaantunut paikalle ilman hattua- vaikka suomessa juhlavia hattuja ei näe juuri koskaan edes hääparin äideillä.

Lähiöiden prinsessaunelmat ovat peräisin Disneyprinsessojen yliannostuksesta, eivät siitä miten oikeat prinsessat pukeutuvat -tai miten etiketti edellyttää heidän pukeutuvan.  Lähiöprinsessa tahtoo näyttävän, seksikkään puvun jossa on kaikki kimallus mitä vaan mahtuu kun kerrankin on tilaisuus. Kuninkaallisille tärkeää on eleganssi, ajattomuus ja säädyllisyys, ja miksi ei olisi kun puvut järjestään museoidaan.

Mistä sitä tietää, jos Meghan (tai Catherine) olisi halunnut glitterisen mekon ilman olkaimia, mutta arvon rouva Elisabet ei sitä suvaitse.

Vierailija kirjoitti:

https://vg-images.condecdn.net/image/OoKg9qYK1QP/crop/1020/f/georgevque…

JULY 1893 – King George V marries Queen Mary at the Chapel Royal, St. James’ Palace in London.

Teckin Maryn geenit ovat kyllä pitäneet hyvin pintansa. Pikku Charlottessakin on samaa näköä.

Siinäpä nillittäjille hääpukua kerrakseen

https://castlesandcoffeehouses.files.wordpress.com/2014/12/marieantkuns…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näytä minulle kangas, joka ei rypisty. Keinokuidut mahdollisesti ovat siloisempia, mutta ehkä pukuun haluttiin luonnonmateriaali (silkki)? Villakin olis ehkä olut sileämpää, mut hei, ehkä hiukka kuuma kevätmorsiamelle[/quote;]

Eli rypyt olivat puvussa tarkoituksella, vähän niin kuin iphoneissa ei ole vikoja vaan "ominaisuuksia"?😂

Ei tämä ole iso asia, Megan oli kaunis ja häät menivät hyvin. Sinä saat vapaasti pitää hänen puvustaan, suomalaisten haukkuminen nyt vaan on junttia.

Olen nähnyt vaikka kuinka paljon pukuja niin kuninkaallisilla kuin taviksillakin ilman ryppyjä yläosassa tai sitten tuo yläosa oli liian väljä. H

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä vika oli tämän istumisessa

https://goo.gl/images/FDn8ud

Kyllä tää nyt mielestäni on kuninkaallinen näky ja Meganin sinänsä ideana hyvä mekko ei imarrellut Meganin kroppaa lainkaan vaan kokonaisuus oli tuohon verrattuna sotkuinen, huonosti istuva mekko ja hapsottavat hiukset ja toista tyyliä oleva huntu ja meikki joka näytti samalta kuin aina.

Ei mitään vikaa, jos tykkää tönköistä korseteista. Ja suominaisethan tykkäävät, minkä Satuhäistäkin huomaa.

Makukysymyksiä, mutta multa pisteet Meghanille.

Missä Catherinen puvussa oli korsetti? Minusta ainakin molempien puvun olivat upeita ja he näyttivät niissä säteileviltä.

Vierailija kirjoitti:

Siinäpä nillittäjille hääpukua kerrakseen

https://castlesandcoffeehouses.files.wordpress.com/2014/12/marieantkuns…

Mutta kimppu on aika vaatimaton.

Meghanilla tai suunnittelijoilla ei ole haisuakaan siitä mikä Meghanille sopii

https://www.menaiset.fi/artikkeli/tyyli/muoti/kuin-kaksi-marjaa-krista-…

Tietysti jokainen pukeutukoon niin kuin haluaa ja korostakoon mitä haluaa, mutta en olisi lähtenyt noita olkapäitä tuomaan asiakseen esille.

Vierailija kirjoitti:

Meghanin äidin nenästä näkee, millainen Meghanillakin on ollut. Nyt tuo tulos on todella ruma, koska siitä on yritetty tehdä suoraa erittäin huonolla menestyksellä.

Niin Meghanhan ei ole voinut periä isänsä nenää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Makuasioita kirjoitti:

Mehän oli kaunis ja viehättävä, mutta puku oli mielestäni liian pelkistetty. En aikoinaan pitänyt Victoriankaan puvusta joka oli myös hyvin yksinkertainen.

Prinsessa Madeleine oli todella kaunis morsian ja Valentinon puku oli mieletön.

Meghanin anoppivainaan hääpuku se vasta mieletön oli. Ihan kuin suunnittelija olisi saanut hulluuskohtauksen.

Catherine Middletonin ja Meghan Marklen hääpuvut ovat siihen verrattuna moninkertaisesti kauniimpia. Ajattomia, klassisia, kantajansa persoonan mukaisia.

Dianan häät olivat St Paulin katedraalissa. Sinne olisi hukkunut jollain vaatimattomalla puvulla. Pelkkä käytävä on jäätävä.

Morsian jää harvemmin huomaamattomaksi. Ja olisihan sille Dianalle voinut laittaa luistimet, jos se käytävä oli niin jäätävä. Katedraali oli varmasti hyytävän kylmä monessakin mielessä niiden häiden aikaan.

No heh heh.

Dianalle suunniteltiin iso puku ja iso laahus, koska se vihkipaikka oli niin iso. Haluttiin palvella tv-yleisöä jne.

Pelkästään häävieraita oli kirkossa liki 4000.

Windsorin linnan kappeli on pieni. Aivan erilainen paikkana. Eikä Harry ole tuleva kuningas. Edellä on nyt väkeä jo vaikka kuinka. Ja Meghan, kahdesti eronnut amerikkalainen, ei ole samaa tasoa kuin Englannin arvokkaimman suvun neito.

Kummasti kyllä muut tulevat kuningattaret (Catherine ja jopa itse Elisabet) ovat näkyneet pienemmälläkin puvulla.

Ai niin, Dianahan oli Englannin arvokkainta sukua, heh heh.

Voi jessus sentään! Muoti oli mitä oli 80-luvulla. VARMASTI ei Dianakaan nyt pukeutuisi siihen hörhelöönsä enää. Ja Dianan tyylitajusta: ei edes täältä löydy niin elämäänsä katkeroitunutta akkaa, jonka mielestä Diana oli tyylitajuton?

Av:ltä löytyy Spencereiden sukujuuria hienommat sekä Dianaa tyylikkäämpiä naisia vaikka millä mitalla.