Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä, miten jotkut eivät löydä miestä.
19.05.2018 |
Puhun siis heteronaisista. Itse olen parisuhteessa, mutta jatkuvasti olisi vientiä arjessa ja somessa. En ole mikään kaunotar ja kärsin monenlaisesta mielenterveysongelmasta. Ikääkin jo yli 30.
Kommentit (1094)
Vierailija kirjoitti:
Miehiä on vapaana vaikka kuinka paljon. Niitä riittää kaikille halukkaille. Mutta, jos kukaan ei kelpaa, niin se on ihan eri ongelma.
Mitä tämä kelpaaminen on? Kuka haluaa olla sellaisen kanssa joka kelpaa? Kelpaako sinulle kuka vaan? Yleensä halutaan joku jota ilman ei itse kelpaa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä etsin Jumalaa pelkäävää konservatiivista perhemiestä, joka haluaa elää Raamatun mukaan, ei käytä maksullista seksiä missään mielessä, on oikeudenmukainen, valmis elättämään perheen. Mieluumin olen yksin kuin "miehen" kanssa.
Ok. Paras sitten sekä kunnioittaa että totella sitä miestä, kun löydät hänet. Kuten raamattu käskee.
Miehen pitää rakastaa vaimoaan kuten Kristus seurakuntaa. Se on paljon se. Sellaisen miehen kanssa ei ole mitään pelättävää. Todellakin kunnioittaisin miestäni, jos löytäisin edellä kuvatun miehen.
Ja tottelisit.
En ymmärrä, mitä "toteltavaa" varsinaisesti olisi? Jos mies tekee kaikki päätökset niinkuin hänen perheen päänä pitää tehdä, eli vaimon ja lasten parasta ajatellen, epäitsekkäästi, niin mitä toteltavaa siinä olisi? "Suostun rakas siihen, että teet sellaisia päätöksiä, jotka edistävät minun ja lapsiemme hyvinvointia" :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tuossa jokin aika sitten annoin pakit miehelle, jossa ei paperilla ollut mitään vikaa. Ulkonäkö ei ollut kalsarimallin luokkaa, mutta minun silmääni miellyttävä, oli mukava ja huumorintajuinen ja omillaan toimeentuleva, työssäkäyvä mies. Tapailin häntä muutaman kerran, ja mies oli erittäin kiinnostunut jatkamaan, mutta en vaan ihastunut häneen yhtään. Olisiko vaan silti pitänyt aloittaa kyseisen miehen kanssa parisuhde?
No pääsihän se mies sentään treffeille.
M35
Eikö ole kavereita vai miksi turhilla treffeillä pitää käydä?
Ei niitä turhiksi voi tietää käymättä.
Toki parisuhteen saisin vaikka tänään, mutta tarvitaan myös oikea tunne. Minulle parisuhde ei ole mikään itseisarvo, mutta hyvältä ja oikealta tuntuvan, haluttavan ja puoleensavetävän miehen kanssa olisin siihen valmis, jos hän tuntisi samoin minua kohtaan. Tunne on ainoa kriteerini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tuossa jokin aika sitten annoin pakit miehelle, jossa ei paperilla ollut mitään vikaa. Ulkonäkö ei ollut kalsarimallin luokkaa, mutta minun silmääni miellyttävä, oli mukava ja huumorintajuinen ja omillaan toimeentuleva, työssäkäyvä mies. Tapailin häntä muutaman kerran, ja mies oli erittäin kiinnostunut jatkamaan, mutta en vaan ihastunut häneen yhtään. Olisiko vaan silti pitänyt aloittaa kyseisen miehen kanssa parisuhde?
No pääsihän se mies sentään treffeille.
M35
Eikö ole kavereita vai miksi turhilla treffeillä pitää käydä?
Ei niitä turhiksi voi tietää käymättä.
Näin
M35
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omille ns. kriteereilleen ei oikein voi mitään.
Tuoltahan se tuli. AV-n taattu naisten vastuuvapaus kaikesta. Asiat vaan tapahtuu, en minä sille mitään voi.
Miten niin vastuuvapaus? Kyllä se nainen ihan itse kantaa vastuun niistä kriteereistään. Miksi nainen olisi vastuussa niitä laskemaan ja kenelle tämä vastuu kohdistuu?
No siten tietenkin, että väittää ettei voi sille mitään.
Miksi te aina valehtelette ja pakoilette totuutta ja vastuuta? Edes omista sanoista.
Kuka on valehdellut ja pakoillut totuutta? Ja vastuuta en vieläkään ymmärrä. Kenelle minä siis olen vastuussa siitä, kenestä kiinnostun?
Ja miten sille sitten muka voi tehdä jotain? Jos minä en tykkää limsasta, vaikka maistaisin miten monia makuja, mitä minä sille voin? Kannan vastuun sitten siinä, etten juo limsaa. Miten ihmeessä olisi vastuun kantamista, että väkisin joisin kokista, vaikken siitä erityisemmin pidä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä etsin Jumalaa pelkäävää konservatiivista perhemiestä, joka haluaa elää Raamatun mukaan, ei käytä maksullista seksiä missään mielessä, on oikeudenmukainen, valmis elättämään perheen. Mieluumin olen yksin kuin "miehen" kanssa.
On valmis elättämään sinut (sitten kun jäät kotiäidiksi), maksullista seksiä ei käytä...
Niin, mikä on pointtisi? Perinteisiä perhearvoja kannatan. Miehen tehtävä on mielestäni elättää perhe, naisen tehtävä hoitaa lapsia. Näin pääasialisesti, vaikka molemmat tekevät kumpaakin.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ole löytänyt sellaista miestä joka kiinnostuisi myös minusta. Esim tinderistä olen tavannut viimeisen 3 v aikana 28 miestä eikä yksikään johtanut parisuhteeseen. Pari kertoi kiinnostuneensa minusta mutta minä en kiinnostunut heistä. Itse olisin halunnut parisuhteeseen 4-5 kanssa mutta he eivät halunneet minua. Mun taas on vaikea ymmärtää miten jotkut naiset vaan tapaavat yhden miehen ja boom molemmat osapuolet haluavat suhteen ja kohta asutaankin jo yhdessä. Kai mulla vaan on uskomattoman huono tuuri.
Monet myös menevät yksiin ihan vain siksi, että olisi edes joku. Ei välttämättä aina edes mietitä, että ollaanko me nyt tarpeeksi samanlaisia, että tästä on potentiaalia tulla jotakin. Onneksi nykyään suuntaus on kuitenkin siihen suuntaan, että ei väkisin oteta jotakuta vaan ollaan yksikseen ja sitten jos tulee mielenkiintoinen yksilö kohdalle, niin ruvetaan miettimään asiaa ja sittenkin pitää kaiken natsata kunnolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tuossa jokin aika sitten annoin pakit miehelle, jossa ei paperilla ollut mitään vikaa. Ulkonäkö ei ollut kalsarimallin luokkaa, mutta minun silmääni miellyttävä, oli mukava ja huumorintajuinen ja omillaan toimeentuleva, työssäkäyvä mies. Tapailin häntä muutaman kerran, ja mies oli erittäin kiinnostunut jatkamaan, mutta en vaan ihastunut häneen yhtään. Olisiko vaan silti pitänyt aloittaa kyseisen miehen kanssa parisuhde?
No pääsihän se mies sentään treffeille.
M35
Eikö ole kavereita vai miksi turhilla treffeillä pitää käydä?
Ei niitä turhiksi voi tietää käymättä.
Ei voi tietää mutta tässä mitä edellä kommentoitiin tiedettiin jos että ei seurannut mitään muuta eli jälkeenpäin voi pitää turhana.
Edellä kommentoi "No pääsihän se mies sentään treffeille." Vaikka näistä treffistä ei seurannut yhtään mitään eli hänelle se että menee jonku kanssa treffeille ilman että siitä seuraa mitään merkitsee jotain.
Vierailija kirjoitti:
Toki parisuhteen saisin vaikka tänään, mutta tarvitaan myös oikea tunne. Minulle parisuhde ei ole mikään itseisarvo, mutta hyvältä ja oikealta tuntuvan, haluttavan ja puoleensavetävän miehen kanssa olisin siihen valmis, jos hän tuntisi samoin minua kohtaan. Tunne on ainoa kriteerini.
Oleen tavannut paljon miehiä jotka olivat vat valmiita suhteeseen kanssani mutta olen aina ajatellut että parisuhde on muutakin kuin vietettään aikaa yhessä ja seksiä. Siihen kuuluu ne tunteet. Sitä ei saa ihan mistä vaan vaikka tyrkyllä olisi niitä "ottajia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä etsin Jumalaa pelkäävää konservatiivista perhemiestä, joka haluaa elää Raamatun mukaan, ei käytä maksullista seksiä missään mielessä, on oikeudenmukainen, valmis elättämään perheen. Mieluumin olen yksin kuin "miehen" kanssa.
On valmis elättämään sinut (sitten kun jäät kotiäidiksi), maksullista seksiä ei käytä...
Niin, mikä on pointtisi? Perinteisiä perhearvoja kannatan. Miehen tehtävä on mielestäni elättää perhe, naisen tehtävä hoitaa lapsia. Näin pääasialisesti, vaikka molemmat tekevät kumpaakin.
Joo, anteeksi, teki mieli vähän tökkäistä, kun olit niin herkullisesti laittanut samaan lauseeseen kaksi taloudellista seikkaa: perheen, ml. vaimon elättämisen ja maksullisen seksin. Jos sattuisi joskus niin, että mies haluaisi seksiä mutta sinä et, niin antaisitko kuitenkin hänelle, koska a) hän on miehesi, tai b) hän elättää sinut? Sanotaanko Raamatussa mitään tästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä etsin Jumalaa pelkäävää konservatiivista perhemiestä, joka haluaa elää Raamatun mukaan, ei käytä maksullista seksiä missään mielessä, on oikeudenmukainen, valmis elättämään perheen. Mieluumin olen yksin kuin "miehen" kanssa.
On valmis elättämään sinut (sitten kun jäät kotiäidiksi), maksullista seksiä ei käytä...
Niin, mikä on pointtisi? Perinteisiä perhearvoja kannatan. Miehen tehtävä on mielestäni elättää perhe, naisen tehtävä hoitaa lapsia. Näin pääasialisesti, vaikka molemmat tekevät kumpaakin.
Joo, anteeksi, teki mieli vähän tökkäistä, kun olit niin herkullisesti laittanut samaan lauseeseen kaksi taloudellista seikkaa: perheen, ml. vaimon elättämisen ja maksullisen seksin. Jos sattuisi joskus niin, että mies haluaisi seksiä mutta sinä et, niin antaisitko kuitenkin hänelle, koska a) hän on miehesi, tai b) hän elättää sinut? Sanotaanko Raamatussa mitään tästä?
En ole edellinen mutta taitaa tässä olla väliä sillä mitä miehen päässä liikkuu eli käyttääkö rahaa saadakseen seksiä edes joltain vai onko seksillä muutakin merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä etsin Jumalaa pelkäävää konservatiivista perhemiestä, joka haluaa elää Raamatun mukaan, ei käytä maksullista seksiä missään mielessä, on oikeudenmukainen, valmis elättämään perheen. Mieluumin olen yksin kuin "miehen" kanssa.
Ok. Paras sitten sekä kunnioittaa että totella sitä miestä, kun löydät hänet. Kuten raamattu käskee.
Miehen pitää rakastaa vaimoaan kuten Kristus seurakuntaa. Se on paljon se. Sellaisen miehen kanssa ei ole mitään pelättävää. Todellakin kunnioittaisin miestäni, jos löytäisin edellä kuvatun miehen.
Ja tottelisit.
En ymmärrä, mitä "toteltavaa" varsinaisesti olisi? Jos mies tekee kaikki päätökset niinkuin hänen perheen päänä pitää tehdä, eli vaimon ja lasten parasta ajatellen, epäitsekkäästi, niin mitä toteltavaa siinä olisi? "Suostun rakas siihen, että teet sellaisia päätöksiä, jotka edistävät minun ja lapsiemme hyvinvointia" :D :D
Suostut siihen, että hän tekee päätökset. Riippumatta siitä, onko päätös mielestäsi itsekäs tai hyväksi sinulle. Luotat siihen, että miehesi tietää parhaiten, kaikessa. Mm kirje efesiolaisille on aika selkeä tässä.
Ymmärrättömyytesi olisi aika huolestuttavaa, jos esittäytyisit syvästi uskovaisena naisena, semmoiselle miehelle jota sanot haluavasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä etsin Jumalaa pelkäävää konservatiivista perhemiestä, joka haluaa elää Raamatun mukaan, ei käytä maksullista seksiä missään mielessä, on oikeudenmukainen, valmis elättämään perheen. Mieluumin olen yksin kuin "miehen" kanssa.
On valmis elättämään sinut (sitten kun jäät kotiäidiksi), maksullista seksiä ei käytä...
Niin, mikä on pointtisi? Perinteisiä perhearvoja kannatan. Miehen tehtävä on mielestäni elättää perhe, naisen tehtävä hoitaa lapsia. Näin pääasialisesti, vaikka molemmat tekevät kumpaakin.
Joo, anteeksi, teki mieli vähän tökkäistä, kun olit niin herkullisesti laittanut samaan lauseeseen kaksi taloudellista seikkaa: perheen, ml. vaimon elättämisen ja maksullisen seksin. Jos sattuisi joskus niin, että mies haluaisi seksiä mutta sinä et, niin antaisitko kuitenkin hänelle, koska a) hän on miehesi, tai b) hän elättää sinut? Sanotaanko Raamatussa mitään tästä?
Sanoo. Vaihtoehdosta a).
Esim 1.kor 7
3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon.
Hienosti pysyvät aiheessa nämä Raamattu-jankkaajat.
Vierailija kirjoitti:
Hienosti pysyvät aiheessa nämä Raamattu-jankkaajat.
Ainoa oikea vastaus otsikon kysymykseen on jo annettu, useampaan otteeseen.
Esimerkiksi viestissä #56:
Miehiä on vapaana vaikka kuinka paljon. Niitä riittää kaikille halukkaille. Mutta, jos kukaan ei kelpaa, niin se on ihan eri ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienosti pysyvät aiheessa nämä Raamattu-jankkaajat.
Ainoa oikea vastaus otsikon kysymykseen on jo annettu, useampaan otteeseen.
Esimerkiksi viestissä #56:
Miehiä on vapaana vaikka kuinka paljon. Niitä riittää kaikille halukkaille. Mutta, jos kukaan ei kelpaa, niin se on ihan eri ongelma.
Ja mitkä ovat vastaukset viestiin 81?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienosti pysyvät aiheessa nämä Raamattu-jankkaajat.
Ainoa oikea vastaus otsikon kysymykseen on jo annettu, useampaan otteeseen.
Esimerkiksi viestissä #56:
Miehiä on vapaana vaikka kuinka paljon. Niitä riittää kaikille halukkaille. Mutta, jos kukaan ei kelpaa, niin se on ihan eri ongelma.
https://www.vauva.fi/comment/33777293#comment-33777293
Mitä tämä kelpaaminen on? Kuka haluaa olla sellaisen kanssa joka kelpaa? Kelpaako sinulle kuka vaan? Yleensä halutaan joku jota ilman ei itse kelpaa olla.
Ketju on lukittu.
No nyt se aas ei ymmärrä mitään mitä yrität sanoa.