Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä, miten jotkut eivät löydä miestä.
19.05.2018 |
Puhun siis heteronaisista. Itse olen parisuhteessa, mutta jatkuvasti olisi vientiä arjessa ja somessa. En ole mikään kaunotar ja kärsin monenlaisesta mielenterveysongelmasta. Ikääkin jo yli 30.
Kommentit (1094)
Mä ymmärrän.
Työkaveri on nelissäkymmenissä oleva pullukka yksinhuoltaja. Kovasti on yritystä, muttei hän suostu tyhjätaskua ottamaan, miehen pitää olla hyvännäköinen ja nuori. Mieluusti parikymppinen. Kyllähän noita poikia sitä panemassa käy, mutta aamutullen ovat hävinneet ja tämä taas itkee huonoa tuuriaan miesmarkkinoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?
Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta
Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa.
Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)
Mitä tuon nyt piti todistaa? Voihan kemiat kohdata myös pelimiehen kanssa. Ei sitä kemiaa poista se, että pelimies ei ollut kiinnostunut.
Eikö ole yhtään epäuskottavaa, että pelimiehellä kemiat kohtaavat suurinpiirtein joka toisen naisen kanssa ja meillä muilla ei juuri kenenkään? Jos siis käsitetään kemioiden kohtaaminen ajatusmaailman mätsäämisenä, samalla aallonpituudella olemisella tai miten sen ikinä haluaakaan ilmaista
No tämä just. Siksi hyökkäänkin tämän kemian kimppuun, kun se on niin sanahelinää. Komea pelimies ja on kemiaa, tavis ei kemiaa. Onpas toosi mystistä tämä kemia.
Usko nyt jo, se kemia on paljon muutakin kuin ulkonäkö ja sopivat sanat. Kukaan ei ole väittänyt että kemia tarkoittaa sitä, että tavismies automaattisesti kiinnostaa ja pelimies ei. Tuo sinun väitteesi ei todista siis kemiaa millään tavalla humpuukiksi
Totta se on myös horoskopiaa ja TIS-logiaa sekä elämänkoulun ja jotain velkaan liittyvää
En tiedä mistä puhut. Minä sanoisin, että siihen liittyy mm keskustelun ja ajatuksien samankaltaisuus ja samantahtisuus, puhetyyli, eleet, toisen eleiden lukeminen ja ymmärtäminen ja niihin reagoiminen. Ei mitään yliluonnollista, mutta vaikeaa selittää tai esim opetella.
Tässä ainakin yksi vastaus.
Näin te sanotte juu, kuten myös, että sisin sitä ja tätä ja kiva kiltti jee!, mutta aina kentän korjaa se komea jännitysmies. Siksi en pane paskaakan arvoa naisen näkökulmalle koska se on silkkaa valehtelua tai vähintään kaunistelua. Paremmin naisten touhuista saa käsityksen kun katsoo mitä he tekee, ei mitä sanoo koska se on ihan sama puhuuko teillä pää vai perse.
Toivottavasti se velkaneuvoja raportoi treffeistään :D ei varmaan kehtaa sanoa, että lähti wa:ssa viesti: oli kivaa kiitos. Olet mukava mies, mutta en oikein tuntenut kemiaa. Paitsi jos on komeamies, niin on pistetty pildeä toisinpäin soikeaksi.
Kaksi tärkeää asiaa, lue tarkkaan:
1) Nyt puhutaan parisuhteista, ei irtoseksistä. Kemia liittyy parisuhteisiin, EI IRTOSEKSIIN.
2) Tämä keskustelu itsessään on hyvä esimerkki kemioiden kohtaamattomuudesta. Toiset puhuu aidasta (parisuhteesta) ja toiset aidanseipäästä (irtoseksistä). Jos mietit, mikä ongelma tässä keskustelussa on, ymmärrät myös mitä tarkoittaa, kun kemiaa ei kertakaikkiaan ole.
Jos tarkkoja ollaan niin luepa otsikko..ei ole tällaista rajausta. Lisäksi kuka tahansa tollukka lopulta kelpaa miehistäkin siihen parisuhteeseen ( tällä hetkellä 80%) eli sekin siitä kemiateoriastanne. Kaiken maailman tuulimyllynlämmittäjätkin käy kyllä siihen parisuhteeseen, kun nainen ei saa sitä alfaa omakseen. Se irtoseksi on sitten nhl verrattuna parisuhteeseen. NHL:n pääsee vain parhaat. Siksi tätä ei voi irrottaa parisuhdekeskustelusta. NHL-pelaaja saa kumpaakin.. divaribetat vain parisuhteen. Naisita suurinosa joutuu tyytymään divaribetaan, kun alfoja ei riitä ja siksi se sitten selitetään defenssinä kemiaksi. Miehille irtoseksi on siksi se korkein tunnustus miehuudestaan, jos siihen kelpaa niin kelpaa kyllä nimenomaan miehenä. Naisilla on varaa näemmä todella pitää nämä ihan erillisinä asioina. Se on paskamaista ja epäreilua betoja kohtaan .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan on ihan hyvä esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta. Tuo yksi jauhaa jostain alkemiasta ja tis-horoskoopeista, kun me muut yritämme selittää asiaa ihan arkitermeillä. Se helppokemiaisempi alja olisi jättänyt nuo tis-horoskoopit jo monta sivua sitten ja pysynyt mukana keskustelussa. On se sitten ilmeisesti joillekin vaikeaa.
Sana kemia on no niin hämärä, että en sanoisi sitä arkitermiksi. Onko se arki termi cosmossa tai horoskoopeissa? TIS-sarjassa ainakin on. Oliko siellä räiskyvää kemiaa muuten?
Ja jälleen yksi hyvä esimerkki. Puhut ihan eri asiasta, kuin minä puhuin tuossa viestissäni. Tässä on siis avattu sitä kemia-sanaa arkitermeillä. Mutta sinä jumitut noihin cosmoihin ja horoskooppeihin, vaikka kukaan muu ei ole sellaisista puhunut.
Minä tuossa äsken mainitsin mm puherytmin ja eleet ja niihin reagoimisen. Ovatko ne sinulle tosiaan ihan hämäriä termejä? Meille muille nämä ovat ihan arkisia sanoja, joilla on yksiselitteinen merkitys. Ja koko tämä keskustelu on varsin konkreettinen esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta, kuten jo sanoin. Et edes yritä ymmärtää toista osapuolta ja puhua heidän kieltään. Ei ihme, ettei niitä kemioita hirveästi irl löydy.
Tässä myös yritettiin avata kemia-termiä
Mutta sen teidän kemianne voi tunkea vaikka kemistin mortteliin. Mihin siitä on? Eroja haette 80% te vaikka on noinkin pomminvarma tapa kuin kemia etsiä kumppania :D Ajatella jos ei olisi teillä kemiaa apuna, niin varmasti eroja hakisitte jo 100%.
Minä olin aiemmassa avoliitossani 11 vuotta ok-miehen kanssa. Ajattelin suhteen alussa, että ehkä sitä kemiaa ei niin paljon tarvita. Ja arvaas mitä kävi: ero! Nyt eron jälkeen en enää tyydy "ihan ok" -suhteeseen, jossa ei kemiaa ole tarpeeksi.
Hukkasit siis betan-raukan aikaa 11v! Hyväksikäyttävä opportunisti
Niin hukkasin. Ja kyllä, minä olin se, joka halusin erota. Ja beta-raukka itki perääni. Sellaisia ne betaraukat ovat. Kärsivät ja kärsivät, mutta eivät silti uskalla erota. Niin kuin tuo tämänkin ketjun uhoaja. Siellä se roikkuu vaimon helmoissa kun ei ole munaa ottaa eroa.
Eli hyväksikäyttävä opportunisti. Miksi ansaitsisit mitään hyvää karmanlakien perusteella? Se että sinä hait eroa ei ollut edes uutinen vaan ihan perusjuttu. Jopa naiseksi toki olet tavallista julmempi kun selvästi nautit toisen surusta. Noo samanlainenhan minäkin toisaalta olen, joten ollaan samiksia :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?
Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta
Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa.
Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)
Mitä tuon nyt piti todistaa? Voihan kemiat kohdata myös pelimiehen kanssa. Ei sitä kemiaa poista se, että pelimies ei ollut kiinnostunut.
Eikö ole yhtään epäuskottavaa, että pelimiehellä kemiat kohtaavat suurinpiirtein joka toisen naisen kanssa ja meillä muilla ei juuri kenenkään? Jos siis käsitetään kemioiden kohtaaminen ajatusmaailman mätsäämisenä, samalla aallonpituudella olemisella tai miten sen ikinä haluaakaan ilmaista
No tämä just. Siksi hyökkäänkin tämän kemian kimppuun, kun se on niin sanahelinää. Komea pelimies ja on kemiaa, tavis ei kemiaa. Onpas toosi mystistä tämä kemia.
Usko nyt jo, se kemia on paljon muutakin kuin ulkonäkö ja sopivat sanat. Kukaan ei ole väittänyt että kemia tarkoittaa sitä, että tavismies automaattisesti kiinnostaa ja pelimies ei. Tuo sinun väitteesi ei todista siis kemiaa millään tavalla humpuukiksi
Totta se on myös horoskopiaa ja TIS-logiaa sekä elämänkoulun ja jotain velkaan liittyvää
En tiedä mistä puhut. Minä sanoisin, että siihen liittyy mm keskustelun ja ajatuksien samankaltaisuus ja samantahtisuus, puhetyyli, eleet, toisen eleiden lukeminen ja ymmärtäminen ja niihin reagoiminen. Ei mitään yliluonnollista, mutta vaikeaa selittää tai esim opetella.
Tässä ainakin yksi vastaus.
Näin te sanotte juu, kuten myös, että sisin sitä ja tätä ja kiva kiltti jee!, mutta aina kentän korjaa se komea jännitysmies. Siksi en pane paskaakan arvoa naisen näkökulmalle koska se on silkkaa valehtelua tai vähintään kaunistelua. Paremmin naisten touhuista saa käsityksen kun katsoo mitä he tekee, ei mitä sanoo koska se on ihan sama puhuuko teillä pää vai perse.
Toivottavasti se velkaneuvoja raportoi treffeistään :D ei varmaan kehtaa sanoa, että lähti wa:ssa viesti: oli kivaa kiitos. Olet mukava mies, mutta en oikein tuntenut kemiaa. Paitsi jos on komeamies, niin on pistetty pildeä toisinpäin soikeaksi.
Kaksi tärkeää asiaa, lue tarkkaan:
1) Nyt puhutaan parisuhteista, ei irtoseksistä. Kemia liittyy parisuhteisiin, EI IRTOSEKSIIN.
2) Tämä keskustelu itsessään on hyvä esimerkki kemioiden kohtaamattomuudesta. Toiset puhuu aidasta (parisuhteesta) ja toiset aidanseipäästä (irtoseksistä). Jos mietit, mikä ongelma tässä keskustelussa on, ymmärrät myös mitä tarkoittaa, kun kemiaa ei kertakaikkiaan ole.
Jos tarkkoja ollaan niin luepa otsikko..ei ole tällaista rajausta. Lisäksi kuka tahansa tollukka lopulta kelpaa miehistäkin siihen parisuhteeseen ( tällä hetkellä 80%) eli sekin siitä kemiateoriastanne. Kaiken maailman tuulimyllynlämmittäjätkin käy kyllä siihen parisuhteeseen, kun nainen ei saa sitä alfaa omakseen. Se irtoseksi on sitten nhl verrattuna parisuhteeseen. NHL:n pääsee vain parhaat. Siksi tätä ei voi irrottaa parisuhdekeskustelusta. NHL-pelaaja saa kumpaakin.. divaribetat vain parisuhteen. Naisita suurinosa joutuu tyytymään divaribetaan, kun alfoja ei riitä ja siksi se sitten selitetään defenssinä kemiaksi. Miehille irtoseksi on siksi se korkein tunnustus miehuudestaan, jos siihen kelpaa niin kelpaa kyllä nimenomaan miehenä. Naisilla on varaa näemmä todella pitää nämä ihan erillisinä asioina. Se on paskamaista ja epäreilua betoja kohtaan .
Mihin tämä sinun teoria perustuu kun ei ainakaan naisiin? Omiin luuloihin? Siihen mitä taas joku on nähnyt baarissa ilman että on niiden ihmisten kanssa puhunut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten, jos naiset ovat vain tiettyjen miesten kanssa ja jotkut jää ilman kokonaan? Luonto hoitaa niin ettei huonot geenit pääse lisääntymään.
Ei varmasti mitään sinun kannaltasi kun olet hyötyjä. Itse en vain suostu missään asiassa olemaan passiivinen uhri.
Jos tarkoitat passiivisella uhrilla sitä, että katselet sivusta kun naiset panee muiden miesten kanssa ja jäät itse ilman naista kokonaan, mitä vaihtoehtoja sinulla on? Vai mitä tarkoitat tuolla uhriudella?
Kompesoinnilla ja tilanteen kääntämisellä omaksi edukseni. Kohta 1, teen pientä kiusaa naisille kaikessa missä pystyn. Se on pientä toki, mutta kiusaa kumminkin. Äänestä puolueita, jotka nopeasti takaisivat suomen sirtymisen erään melko agessiivisen uskonnon piiriin.
kohta 2 on parempi, eli käytän hyväkseni tätä, että 30v kieppeillä naiset etsii jo vähän kaltaistani betaelättäjää ja sitten tinderissä esiinnyn tällaisena. Seukkaan vähän aikaa ja kun olen saanut panna jätän naisen. Tästä voin kertoa tarkemmin jos kiinnostaa :D
Miksi tuon pitäisi siis kiinnostaa yhtään ketään? Sinä toteutat kostoasi, ja vastoin omia puheitasi sinäkin siis saat seksiä ja naisia. Joten mikä tässä nyt kaihertaa? Jostain syystä sinä nyt yhtäkkiä oletkin siinä harvalukuisessa joukossa, joka saa seksiä, mutta kuitenkin jaksat ulista kun sitä et saa.
Monissa keskusteluissa on kiinnostanut. Taas henk.koht olettamuksia. Missään en ole sanonut, että minä en saisi seksiä. Se on vain oletusasetus teillä, että jos asiasta keskustelee täytyy olla saamaton.
Haluat siis kostaa ja kompensoida seksittömyyttä, mutta aina olet kuitenkin seksiä saanut?
Kuten jollekin jo vastasin. aika usein tämä kuvioni sitten kiinnostaakin, vaikka niin topakasti sanottiin, että miksi kiinnostaisi :D En ole sanonut, että olen aina saanut.
Minua ainakin kiinnostaa aina, jos joku puhuu puutaheinää.
Eli hommako meni nyt taas niin, että olit se luuseri, joka ei koskaan saanut seksiä ja sitten yhtäkkiä vain päätit sitä saada. (Olen kuullut tämän tarinan ennenkin.) Ja jälleen kysyn sen saman vanhan kysymyksen, miksi se ei aiemmin ollut mahdollista? Koska olit niin tyhmä, etten tiennyt, miten naisille puhutaan, mitä he haluavat ja mistä he pitävät, eikö niin? Onkohan tällöin syy niissä julmissa naisissa vai sinussa itsessäsi, mitäs ajattelet?
Kyllä. Tästä samasta aiheesta varmasti ollaan keskusteltu. Aiemmin olin itse naiivi ja idealistinen romantikko. Näiden kokiessa kovan törmäyksen todellisuuden kanssa alkoi vasta muutosprosessi. No sitten olin vielä nuori, hintelä ja varaton opiskelija ja omanikäiseni naiset alfa-vaiheessa. Lähempänä 30v olin sitten saavuttanut ominaisuuksia, jolla betana erotun rinnamitalla edukseni. Mikään pelkkä päätös ei tietenkään asiaa muuttanut. Opiskelin ja kehitin itseäni ihan omaksi hyödykseni, mutta siitä poiki myös muita hyötyjä. Alfa en ole vieläkään enkä sellaiseksi muutu, eli pelkän seksin vuoksi minusta kiinnostuu häviävän pieni osuus naisista.
Juu, tuttua ulinaa on. Et vastannut kysymykseeni: onkohan tässä tapauksessasi syy niissä julmissa naisissa vai sinussa itsessäsi, kun et asialle mitään itse tehnyt aiemmin?
Hyvä kanssa uli(nainen),
Minua on syytetty, että en lue vastauksia tai ymmärrä mutta vedät siinä kyllä nyt enkat. Samaa jankutit edelliselläkin kerralla kyllä.. En esim 20v ollut menestynyt vaan vasta 30v En 20v tajunnut tätä kuvioita vaan olin naiivi ja lapsellinen ja 30v en ollut kumpaakaan. 20v ikäiseni eivät kiinnostuneet minusta yllämainituista syistä, mutta myös siksi, että heillä oli se alfavaihe. 30v ei ollut enää alfavaihe ja minäkin olin aika eri mies kuin 20v.
Eli kostat nyt naisille sen, että olit nuorena tyhmä ja naiivi. Tätä juuri tarkoitin. Kiitos vastauksesta.
No olepa hyvä. Naiivi ja lapsellinen ei mielestäni ole synonyymi tyhmälle, mutta vaikka olisikin, niin että olin sellainen ei myöskään ollut valinta kysymys, vaan kasvatuksellinen, niin koti kuin koulukin. Neuvotiinko TIS:sissä tai cosmossa tuo lyhyt napakka, muka kohtelias taktiikka :D se onkin ihan uusi netissä, kukaan ei ole sitä aiemmin kokeillutkaan..
En myöskään ole sanonut, että motiivinani olisi yksinomaan nuoruuden kokemukset. Kyllä minä täälläkin saan koko ajan lisää polttoainetta :D Kiitos siis kuuluu myös sinulle.
Oli miten oli. Joka tapauksessa kostat naisille nyt jotain, mihin syy on jossain ihan muualla.
miksi kyselet koko ajan noita cosmokysymyksiä? Sinun kai sen luulisi tietävän, kun niistä koko ajan puhut ja niistä ilmeisesti olet kaikki naiivit oppisi imenyt.
Ja taas failure luetunymmärtämisestä, vaikka kerroin syyt tuossa lainatussa viestissä :D TV:n tuijottelu tyhmentää ja TIS:n varsinkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ei oikein tunnu tietävän mitä hakevat nykypäivänä näiden somejen myötä..
Tuntuu, että tasapainoinen ja itsestään huolto pitävä (omilla pärjäävä) mies koetaan jotenkin pliisuksi alkuvaiheessa. (kehä 3:n ulkopuolella ainakin näin). Naisen kuuluisi johdatella keskustelua sopivaan suuntaan ja katsoa syttyykö kipinä molemmin puolin - jos ei niin sit ei ja muutaman tapaamisen jälkeen vaihtoon. Ei normimiehet uskalla näinä tasa-arvon päivinä edetä liian nopeasti (pakit voi tulla äkkiä) ehdottelemaan. Kaikki ei ole karkskeja läppää heittäviä raksa- tai palomiehiä ensitapaamisella mutta se nyt ei parisuhdekelpoisuudesta tai makuuhuoneen tapahtumista kerro taas mitään.
Jos treffeillä käydään se "10 kertaa" joka viikko niin ei ehdi miettiä millainen mies se edes olisi ollut - liian kärsimätöntä. Ei se määrä vaan se laatu ja pitäisi muistaa vielä, että elämä ja elokuva on kaksi täysin eri asiaa. Itse en edes juokse missien perässä vaan ihan tavallisten naisten (joskin monen lapset yh:t eivät ole listani yläpäässä). Tai sitten tässäkin aiheessa on pk-seudun markkinat ja muut markkinat eiytyneet täysin kun flaksi ei käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?
Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta
Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa.
Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)
Mitä tuon nyt piti todistaa? Voihan kemiat kohdata myös pelimiehen kanssa. Ei sitä kemiaa poista se, että pelimies ei ollut kiinnostunut.
Eikö ole yhtään epäuskottavaa, että pelimiehellä kemiat kohtaavat suurinpiirtein joka toisen naisen kanssa ja meillä muilla ei juuri kenenkään? Jos siis käsitetään kemioiden kohtaaminen ajatusmaailman mätsäämisenä, samalla aallonpituudella olemisella tai miten sen ikinä haluaakaan ilmaista
No tämä just. Siksi hyökkäänkin tämän kemian kimppuun, kun se on niin sanahelinää. Komea pelimies ja on kemiaa, tavis ei kemiaa. Onpas toosi mystistä tämä kemia.
Usko nyt jo, se kemia on paljon muutakin kuin ulkonäkö ja sopivat sanat. Kukaan ei ole väittänyt että kemia tarkoittaa sitä, että tavismies automaattisesti kiinnostaa ja pelimies ei. Tuo sinun väitteesi ei todista siis kemiaa millään tavalla humpuukiksi
Totta se on myös horoskopiaa ja TIS-logiaa sekä elämänkoulun ja jotain velkaan liittyvää
En tiedä mistä puhut. Minä sanoisin, että siihen liittyy mm keskustelun ja ajatuksien samankaltaisuus ja samantahtisuus, puhetyyli, eleet, toisen eleiden lukeminen ja ymmärtäminen ja niihin reagoiminen. Ei mitään yliluonnollista, mutta vaikeaa selittää tai esim opetella.
Tässä ainakin yksi vastaus.
Näin te sanotte juu, kuten myös, että sisin sitä ja tätä ja kiva kiltti jee!, mutta aina kentän korjaa se komea jännitysmies. Siksi en pane paskaakan arvoa naisen näkökulmalle koska se on silkkaa valehtelua tai vähintään kaunistelua. Paremmin naisten touhuista saa käsityksen kun katsoo mitä he tekee, ei mitä sanoo koska se on ihan sama puhuuko teillä pää vai perse.
Toivottavasti se velkaneuvoja raportoi treffeistään :D ei varmaan kehtaa sanoa, että lähti wa:ssa viesti: oli kivaa kiitos. Olet mukava mies, mutta en oikein tuntenut kemiaa. Paitsi jos on komeamies, niin on pistetty pildeä toisinpäin soikeaksi.
Kaksi tärkeää asiaa, lue tarkkaan:
1) Nyt puhutaan parisuhteista, ei irtoseksistä. Kemia liittyy parisuhteisiin, EI IRTOSEKSIIN.
2) Tämä keskustelu itsessään on hyvä esimerkki kemioiden kohtaamattomuudesta. Toiset puhuu aidasta (parisuhteesta) ja toiset aidanseipäästä (irtoseksistä). Jos mietit, mikä ongelma tässä keskustelussa on, ymmärrät myös mitä tarkoittaa, kun kemiaa ei kertakaikkiaan ole.
Jos tarkkoja ollaan niin luepa otsikko..ei ole tällaista rajausta. Lisäksi kuka tahansa tollukka lopulta kelpaa miehistäkin siihen parisuhteeseen ( tällä hetkellä 80%) eli sekin siitä kemiateoriastanne. Kaiken maailman tuulimyllynlämmittäjätkin käy kyllä siihen parisuhteeseen, kun nainen ei saa sitä alfaa omakseen. Se irtoseksi on sitten nhl verrattuna parisuhteeseen. NHL:n pääsee vain parhaat. Siksi tätä ei voi irrottaa parisuhdekeskustelusta. NHL-pelaaja saa kumpaakin.. divaribetat vain parisuhteen. Naisita suurinosa joutuu tyytymään divaribetaan, kun alfoja ei riitä ja siksi se sitten selitetään defenssinä kemiaksi. Miehille irtoseksi on siksi se korkein tunnustus miehuudestaan, jos siihen kelpaa niin kelpaa kyllä nimenomaan miehenä. Naisilla on varaa näemmä todella pitää nämä ihan erillisinä asioina. Se on paskamaista ja epäreilua betoja kohtaan .
Ensinnäkin, jos sanon, että minulla on mies, se tarkoittaa parisuhdetta. Toiseksi, tuon kemian on ihan koko ajan sanottu liittyvän nimenomaan parisuhteeseen.
Ihan sama, miten kova saavutus se irtoseksi miehelle on. Se ei nyt muuta yhden yhtä tässä ketjussa mainittua argumenttia. Kuten eivät nuo tis-alkemiacosmotkaan. Minäkin voisin tässä nyt ryhtyä heittelemään jotain ihan random-väitteitä ja sitten vain sanoa, että olette väärässä.
Koska ruoho on vihreää, tuo teidän argumentointinne on tasoa huutokauppakeisari. Mistäs tekniikan maailmasta sinä olet opetellut geometriaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa.
Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä.
Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.
Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa.
Samalla on myös naurettava välittää, että sillä kemialla olisi mitään merkitystä naisille, jos naiset kuitenkin lähtevät sen alffan mukaan panemaan oli kemiaa tai ei.
Keskustelut av:lla tästä aihepiiristä muuttuvat aina kummalliseksi jankkaamiseksi, johtuen että eräät puhuvat parisuhteesta ja toiset pimppalooran saannista. Mikä siinä on niin vaikea erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan? Onko aikuisella ihmisellä tosiaan noin huono lukutaito ja/tai luetun ymmärtäminen?
Ei, vaan aikuinen ihminen saa lukea täällä kerrottavan miten naiset eivät ole pelkän komean kullin perässä, vaan tahtovat oikeasti parisuhteen. Samaan aikaan toisessa paikassa saa lukea, että naisia kiinnosta irtopanot, vaikka kyseisen ihmisen kanssa ei voisi olla minkäänlaista kemiaa tai tulevaisuutta.
Täysin käsittämätöntä että naisissa olisi erillaisia ihmisä ja naisiakin kiinnostaa seksi? Siksi se on irtopano kun ei siitä ole muuhun.
Se irtopano on miehelle niin kova saavutus, että sellaisesta on vaikka mihin. Se on suurin kunnianosoitus ja mitali miehelle. Siksi ihmettelen miksi tätä kunnian osoitusta tarjotaan aina vain samoille miehille, joilla sitä prenikkaa jo on. Naiset taitaa salaa olla todella kovia kapitalisteja. Raha rahan luokse ja seksi seksin luokse.
Vaikka sinä näet sen noin se ei tarkoita että se olis totta. Istoseksiä harrastaneena naisena voin sanoa että harva sitä saa mutta nämä miehet eivät saa mitään kunnianosoitusta vaan ovat minulle sitä "alemman tason" miehiä joita en halua nähdä enää uudelleen.
Tässä vaiheessa ehkä voisi puhua siitä hyväksikäytöstä mitä väitätte että naiset tekee niille joiden kanssa ovat suhteessa kun minä hain vain sen mitä hetken halusin.
Huomattavasti suurempi asia on mies jonka kanssa olen suhteessa. Hän saa tätä mitä sinä pidät huomionosoituksena useita kertoja viikossa ja paljon muuta.
Jos sinulle seksi on kaikkein tärkein niin kumpi on paremmassa asemassa, se joka saa kerran seksiä vai se joka saa useita kertoja?Se joka saa ilman velvoitteita. Se on nostettu asemaan ,jossa mitkään pelisäännöt ei koske ja saa olla millainen ärsyttävä kusipää tahansa. Seksiä tulee kaikilta naisilta ilman panostusta. Sitten se beta-parka..saa vain siltä yhdeltä parhaat päivänsä nähneeltä heppikaruselliveteraanilta. Hyväksikäytetty on se beta, joka saa vain kiihkotonta parisuhdeseksiä kun naisen menovaihe on ohi. Niin sinäkin todistat, että harva mies sitä irtoseksiä saa. Siksi sitä pidetäänkin miesten aatelistona ja sen jatkuva suosiminen katkeroittaa. Kova seksikapitalisti sinäkin siis..miksi sitten muuten naiset on sosialisteja, eikö olisi loogista olla kova suurpääoman suosija politiikassakin?
Sinä pidät. Minä puhuin naisnäkökulmasta jota et selvästi pysty käsittämään.
Jatkuva suosiminen, niin en yhdestäkään kertapanolta ole kysyn paljon hänellä on naisia aikaisemmin ollut. Tekeekö muut siis niin että voivat suosia niitä joilla on ollut paljon kumppaneita?Mitä tulee seksin laatuun niin kertakäyttömiesten kanssa se on aika tasapaksua. Ei mitään tunnetta, ei mitään kiihkoa. Se, hyi kamala, kemia saa aikaa sen kiihkon ja jatkuvan halun toista kohtaan.
No näkeehän sen sokeakin, että ne samat äijät jyystää teidät kaikki läpi. Ja jos siihen ei omat kananaivot riitä , niin uleja kuuntelemalla viimeistään olisitte tienneet. Naiset suosii samoja miehiä. Kummasti silti harrastat sitä tasapaksua irtoseksiä..no onhan alfat vain niin ihania. Voikin muuten naisten puheet tasaisemmasta tulonjaosta kuitata ihan olankohautuksella. Seksin nalle wahlroosit eivät heille ole mikään ongelma.
Vaikka kuvittelet kaikkivoipaisuudessasi tunnistavasi alfan betasta, et sinäkään oikeasti heitä erota (koska sellaista ehdotonta jaottelua ei todellisuudessa ole).
Sanohan onko hoikka, lyhyt, hymyilevä, aloitteissaan todella ujo insinööri, alfa vai beta? Entäs pitkä tumma jykeväleukainen, puhelias ja rohkeasti aloitteen tekevä mies? Vastaa näihin ja esitän sitten jatkokysymyksiä.
Huhuu, saisiko tähän vastauksia? Kiinnostaisi nähdä, miten hyvin uli tosiaan tunnistaa nämä alfat
Ulinaisilta tulee niin paljon viestejä, että meinasi hukkua tämä, pahoittelen. Järjestys on tietty tuossa b ja a. Vaikka sinä yritätkin kohta osoittaa, että päinvastoin. Nutta kun nuo ovat default asetukset ei ole mitään epäselvyyttä kuka on a ja kuka b.
Ai siis insinööri on beta ja jykeväleukainen on alfa, niinkö?
No, vastaahan sitten kysymykseen, miksi insinööri katosi heti, kun sai seksiä ja jykeväleukainen mies pyysi minua hiljattain muuttamaan yhteen. Insinöörin tapasin viime vuoden puolella. Itse olisin hänen kanssaan halunnut vielä jatkaa. Jykeväleuan olen tavannut muutama kuukausi sitten ja hän itse vie suhdetta vakavampaan suuntaan. Ajallisesti siis tässä kävi niin, että pyörin betakarusellissa ja sitten tyydyin parisuhteeseen alfan kanssa. Mitä tämä nyt tarkoittaa? Miten tämä selittyy ulilogiikalla?
Keskustelu menee aika ankeaksi, jos emme voi edes olla yhtä mieltä siitä, että toiset ihmiset ovat yleisesti ottaen halutumpia kuin toiset. Johan useimmat päiväkodissa oppivat, että kaikki haluavat Mintun seuraan, mutta Tiinaa hylkivät kaikki. Sama kuvio se on näissä seksihommissakin.
Sinä tai joku muu väitti, että alfat ja betat pystyy kuka tahansa koska tahansa missä tahansa tilanteessa erottamaan. Miksi ihmeessä se ei sitten yhtäkkiä tarkoitakaan ketä tahansa? Ei edes sinua?
Minun väitteeni oli siis se, että alfoja ja betoja ei tosielämässä voi erottaa, mutta joku uli tuli julistamaan, että tottakai voi ja helposti. Tätä väitettä ei nyt pelasta se, että "yleisellä tasolla voidaan puhua niin ja näin". Jos väität, että kahdesta miehestä voidaan helposti nämä erottaa, sen pitää sitten päteä koska tahansa. Muuten puhut roskaa.
Kyllä minä mielestäni tosielämässä erotan kohtuullisen hyvin, ketkä ovat haluttuja miehiä ja naisia ja ketkä eivät, mutta voinhan olla tietysti väärässäkin ja kaikki on harhaa. Pelkkien netissä kirjotettujen kuvauksien perusteella se on vaikeampaa.
Niin, tässä se ydin onkin. Olen ihan varma, jos näkisit nämä mainitsemani miehet irl, tekisit täsmälleen samat määrittelyt. Mutta tarkoitukseni nyt oli saada sinut ja muut ulit ymmärtämään, että päälle päin ei kyllä helposti näe, kuka on pleijeri, vaikka niin onkin tosi kiva täällä vouhkata ja syyttää samalla naisia tyhmyydestä.
Ahaa, nyt olenkin uli, kun totesin, että seksuaalisen haluttavuuden kriteerit ovat loppuviimein aika yhteismitallisia, ja suurin osa meistä osaa niitä tulkita. No, olemme tästä eri mieltä, eikä se mihinkään muutu, vaikka mitä psykologian perusteoksia toisin tähän.
Ai nyt yhtäkkiä pleijeri onkin synonyymi seksuaaliselle haluttavuudelle. Minä puhuin tuossa, mistä tunnistaa sen irtopanoalfan parisuhdebetasta, enkä siitä mistä tunnistaa hyvännäköisen miehen.
Vastasin viestiin, jossa piti tunnistaa alfa ja beta. Ei parisuhdehalukkaita tai pleijereitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussahan on ihan hyvä esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta. Tuo yksi jauhaa jostain alkemiasta ja tis-horoskoopeista, kun me muut yritämme selittää asiaa ihan arkitermeillä. Se helppokemiaisempi alja olisi jättänyt nuo tis-horoskoopit jo monta sivua sitten ja pysynyt mukana keskustelussa. On se sitten ilmeisesti joillekin vaikeaa.
Sana kemia on no niin hämärä, että en sanoisi sitä arkitermiksi. Onko se arki termi cosmossa tai horoskoopeissa? TIS-sarjassa ainakin on. Oliko siellä räiskyvää kemiaa muuten?
Ja jälleen yksi hyvä esimerkki. Puhut ihan eri asiasta, kuin minä puhuin tuossa viestissäni. Tässä on siis avattu sitä kemia-sanaa arkitermeillä. Mutta sinä jumitut noihin cosmoihin ja horoskooppeihin, vaikka kukaan muu ei ole sellaisista puhunut.
Minä tuossa äsken mainitsin mm puherytmin ja eleet ja niihin reagoimisen. Ovatko ne sinulle tosiaan ihan hämäriä termejä? Meille muille nämä ovat ihan arkisia sanoja, joilla on yksiselitteinen merkitys. Ja koko tämä keskustelu on varsin konkreettinen esimerkki siitä kemioiden kohtaamattomuudesta, kuten jo sanoin. Et edes yritä ymmärtää toista osapuolta ja puhua heidän kieltään. Ei ihme, ettei niitä kemioita hirveästi irl löydy.
Tässä myös yritettiin avata kemia-termiä
Mutta sen teidän kemianne voi tunkea vaikka kemistin mortteliin. Mihin siitä on? Eroja haette 80% te vaikka on noinkin pomminvarma tapa kuin kemia etsiä kumppania :D Ajatella jos ei olisi teillä kemiaa apuna, niin varmasti eroja hakisitte jo 100%.
Minä olin aiemmassa avoliitossani 11 vuotta ok-miehen kanssa. Ajattelin suhteen alussa, että ehkä sitä kemiaa ei niin paljon tarvita. Ja arvaas mitä kävi: ero! Nyt eron jälkeen en enää tyydy "ihan ok" -suhteeseen, jossa ei kemiaa ole tarpeeksi.
Hukkasit siis betan-raukan aikaa 11v! Hyväksikäyttävä opportunisti
Niin hukkasin. Ja kyllä, minä olin se, joka halusin erota. Ja beta-raukka itki perääni. Sellaisia ne betaraukat ovat. Kärsivät ja kärsivät, mutta eivät silti uskalla erota. Niin kuin tuo tämänkin ketjun uhoaja. Siellä se roikkuu vaimon helmoissa kun ei ole munaa ottaa eroa.
Eli hyväksikäyttävä opportunisti. Miksi ansaitsisit mitään hyvää karmanlakien perusteella? Se että sinä hait eroa ei ollut edes uutinen vaan ihan perusjuttu. Jopa naiseksi toki olet tavallista julmempi kun selvästi nautit toisen surusta. Noo samanlainenhan minäkin toisaalta olen, joten ollaan samiksia :D
Kerro vielä, missä se hyväksikäyttö oli, niin vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?
Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta
Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa.
Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)
Mitä tuon nyt piti todistaa? Voihan kemiat kohdata myös pelimiehen kanssa. Ei sitä kemiaa poista se, että pelimies ei ollut kiinnostunut.
Eikö ole yhtään epäuskottavaa, että pelimiehellä kemiat kohtaavat suurinpiirtein joka toisen naisen kanssa ja meillä muilla ei juuri kenenkään? Jos siis käsitetään kemioiden kohtaaminen ajatusmaailman mätsäämisenä, samalla aallonpituudella olemisella tai miten sen ikinä haluaakaan ilmaista
No tämä just. Siksi hyökkäänkin tämän kemian kimppuun, kun se on niin sanahelinää. Komea pelimies ja on kemiaa, tavis ei kemiaa. Onpas toosi mystistä tämä kemia.
Usko nyt jo, se kemia on paljon muutakin kuin ulkonäkö ja sopivat sanat. Kukaan ei ole väittänyt että kemia tarkoittaa sitä, että tavismies automaattisesti kiinnostaa ja pelimies ei. Tuo sinun väitteesi ei todista siis kemiaa millään tavalla humpuukiksi
Totta se on myös horoskopiaa ja TIS-logiaa sekä elämänkoulun ja jotain velkaan liittyvää
En tiedä mistä puhut. Minä sanoisin, että siihen liittyy mm keskustelun ja ajatuksien samankaltaisuus ja samantahtisuus, puhetyyli, eleet, toisen eleiden lukeminen ja ymmärtäminen ja niihin reagoiminen. Ei mitään yliluonnollista, mutta vaikeaa selittää tai esim opetella.
Tässä ainakin yksi vastaus.
Näin te sanotte juu, kuten myös, että sisin sitä ja tätä ja kiva kiltti jee!, mutta aina kentän korjaa se komea jännitysmies. Siksi en pane paskaakan arvoa naisen näkökulmalle koska se on silkkaa valehtelua tai vähintään kaunistelua. Paremmin naisten touhuista saa käsityksen kun katsoo mitä he tekee, ei mitä sanoo koska se on ihan sama puhuuko teillä pää vai perse.
Toivottavasti se velkaneuvoja raportoi treffeistään :D ei varmaan kehtaa sanoa, että lähti wa:ssa viesti: oli kivaa kiitos. Olet mukava mies, mutta en oikein tuntenut kemiaa. Paitsi jos on komeamies, niin on pistetty pildeä toisinpäin soikeaksi.
Kaksi tärkeää asiaa, lue tarkkaan:
1) Nyt puhutaan parisuhteista, ei irtoseksistä. Kemia liittyy parisuhteisiin, EI IRTOSEKSIIN.
2) Tämä keskustelu itsessään on hyvä esimerkki kemioiden kohtaamattomuudesta. Toiset puhuu aidasta (parisuhteesta) ja toiset aidanseipäästä (irtoseksistä). Jos mietit, mikä ongelma tässä keskustelussa on, ymmärrät myös mitä tarkoittaa, kun kemiaa ei kertakaikkiaan ole.
Jos tarkkoja ollaan niin luepa otsikko..ei ole tällaista rajausta. Lisäksi kuka tahansa tollukka lopulta kelpaa miehistäkin siihen parisuhteeseen ( tällä hetkellä 80%) eli sekin siitä kemiateoriastanne. Kaiken maailman tuulimyllynlämmittäjätkin käy kyllä siihen parisuhteeseen, kun nainen ei saa sitä alfaa omakseen. Se irtoseksi on sitten nhl verrattuna parisuhteeseen. NHL:n pääsee vain parhaat. Siksi tätä ei voi irrottaa parisuhdekeskustelusta. NHL-pelaaja saa kumpaakin.. divaribetat vain parisuhteen. Naisita suurinosa joutuu tyytymään divaribetaan, kun alfoja ei riitä ja siksi se sitten selitetään defenssinä kemiaksi. Miehille irtoseksi on siksi se korkein tunnustus miehuudestaan, jos siihen kelpaa niin kelpaa kyllä nimenomaan miehenä. Naisilla on varaa näemmä todella pitää nämä ihan erillisinä asioina. Se on paskamaista ja epäreilua betoja kohtaan .
Mihin tämä sinun teoria perustuu kun ei ainakaan naisiin? Omiin luuloihin? Siihen mitä taas joku on nähnyt baarissa ilman että on niiden ihmisten kanssa puhunut?
Mitä houraat, tarkenna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten, jos naiset ovat vain tiettyjen miesten kanssa ja jotkut jää ilman kokonaan? Luonto hoitaa niin ettei huonot geenit pääse lisääntymään.
Ei varmasti mitään sinun kannaltasi kun olet hyötyjä. Itse en vain suostu missään asiassa olemaan passiivinen uhri.
Jos tarkoitat passiivisella uhrilla sitä, että katselet sivusta kun naiset panee muiden miesten kanssa ja jäät itse ilman naista kokonaan, mitä vaihtoehtoja sinulla on? Vai mitä tarkoitat tuolla uhriudella?
Kompesoinnilla ja tilanteen kääntämisellä omaksi edukseni. Kohta 1, teen pientä kiusaa naisille kaikessa missä pystyn. Se on pientä toki, mutta kiusaa kumminkin. Äänestä puolueita, jotka nopeasti takaisivat suomen sirtymisen erään melko agessiivisen uskonnon piiriin.
kohta 2 on parempi, eli käytän hyväkseni tätä, että 30v kieppeillä naiset etsii jo vähän kaltaistani betaelättäjää ja sitten tinderissä esiinnyn tällaisena. Seukkaan vähän aikaa ja kun olen saanut panna jätän naisen. Tästä voin kertoa tarkemmin jos kiinnostaa :D
Miksi tuon pitäisi siis kiinnostaa yhtään ketään? Sinä toteutat kostoasi, ja vastoin omia puheitasi sinäkin siis saat seksiä ja naisia. Joten mikä tässä nyt kaihertaa? Jostain syystä sinä nyt yhtäkkiä oletkin siinä harvalukuisessa joukossa, joka saa seksiä, mutta kuitenkin jaksat ulista kun sitä et saa.
Monissa keskusteluissa on kiinnostanut. Taas henk.koht olettamuksia. Missään en ole sanonut, että minä en saisi seksiä. Se on vain oletusasetus teillä, että jos asiasta keskustelee täytyy olla saamaton.
Haluat siis kostaa ja kompensoida seksittömyyttä, mutta aina olet kuitenkin seksiä saanut?
Kuten jollekin jo vastasin. aika usein tämä kuvioni sitten kiinnostaakin, vaikka niin topakasti sanottiin, että miksi kiinnostaisi :D En ole sanonut, että olen aina saanut.
Minua ainakin kiinnostaa aina, jos joku puhuu puutaheinää.
Eli hommako meni nyt taas niin, että olit se luuseri, joka ei koskaan saanut seksiä ja sitten yhtäkkiä vain päätit sitä saada. (Olen kuullut tämän tarinan ennenkin.) Ja jälleen kysyn sen saman vanhan kysymyksen, miksi se ei aiemmin ollut mahdollista? Koska olit niin tyhmä, etten tiennyt, miten naisille puhutaan, mitä he haluavat ja mistä he pitävät, eikö niin? Onkohan tällöin syy niissä julmissa naisissa vai sinussa itsessäsi, mitäs ajattelet?
Kyllä. Tästä samasta aiheesta varmasti ollaan keskusteltu. Aiemmin olin itse naiivi ja idealistinen romantikko. Näiden kokiessa kovan törmäyksen todellisuuden kanssa alkoi vasta muutosprosessi. No sitten olin vielä nuori, hintelä ja varaton opiskelija ja omanikäiseni naiset alfa-vaiheessa. Lähempänä 30v olin sitten saavuttanut ominaisuuksia, jolla betana erotun rinnamitalla edukseni. Mikään pelkkä päätös ei tietenkään asiaa muuttanut. Opiskelin ja kehitin itseäni ihan omaksi hyödykseni, mutta siitä poiki myös muita hyötyjä. Alfa en ole vieläkään enkä sellaiseksi muutu, eli pelkän seksin vuoksi minusta kiinnostuu häviävän pieni osuus naisista.
Juu, tuttua ulinaa on. Et vastannut kysymykseeni: onkohan tässä tapauksessasi syy niissä julmissa naisissa vai sinussa itsessäsi, kun et asialle mitään itse tehnyt aiemmin?
Hyvä kanssa uli(nainen),
Minua on syytetty, että en lue vastauksia tai ymmärrä mutta vedät siinä kyllä nyt enkat. Samaa jankutit edelliselläkin kerralla kyllä.. En esim 20v ollut menestynyt vaan vasta 30v En 20v tajunnut tätä kuvioita vaan olin naiivi ja lapsellinen ja 30v en ollut kumpaakaan. 20v ikäiseni eivät kiinnostuneet minusta yllämainituista syistä, mutta myös siksi, että heillä oli se alfavaihe. 30v ei ollut enää alfavaihe ja minäkin olin aika eri mies kuin 20v.
Eli kostat nyt naisille sen, että olit nuorena tyhmä ja naiivi. Tätä juuri tarkoitin. Kiitos vastauksesta.
No olepa hyvä. Naiivi ja lapsellinen ei mielestäni ole synonyymi tyhmälle, mutta vaikka olisikin, niin että olin sellainen ei myöskään ollut valinta kysymys, vaan kasvatuksellinen, niin koti kuin koulukin. Neuvotiinko TIS:sissä tai cosmossa tuo lyhyt napakka, muka kohtelias taktiikka :D se onkin ihan uusi netissä, kukaan ei ole sitä aiemmin kokeillutkaan..
En myöskään ole sanonut, että motiivinani olisi yksinomaan nuoruuden kokemukset. Kyllä minä täälläkin saan koko ajan lisää polttoainetta :D Kiitos siis kuuluu myös sinulle.
Oli miten oli. Joka tapauksessa kostat naisille nyt jotain, mihin syy on jossain ihan muualla.
miksi kyselet koko ajan noita cosmokysymyksiä? Sinun kai sen luulisi tietävän, kun niistä koko ajan puhut ja niistä ilmeisesti olet kaikki naiivit oppisi imenyt.
Ja taas failure luetunymmärtämisestä, vaikka kerroin syyt tuossa lainatussa viestissä :D TV:n tuijottelu tyhmentää ja TIS:n varsinkin
Koska ruoho on vihreää, tuo teidän argumentointinne on tasoa huutokauppakeisari. Mistäs tekniikan maailmasta sinä olet opetellut geometriaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esson baari muutti Instaan kirjoitti:
Naiset ei oikein tunnu tietävän mitä hakevat nykypäivänä näiden somejen myötä..
Tuntuu, että tasapainoinen ja itsestään huolto pitävä (omilla pärjäävä) mies koetaan jotenkin pliisuksi alkuvaiheessa. (kehä 3:n ulkopuolella ainakin näin). Naisen kuuluisi johdatella keskustelua sopivaan suuntaan ja katsoa syttyykö kipinä molemmin puolin - jos ei niin sit ei ja muutaman tapaamisen jälkeen vaihtoon. Ei normimiehet uskalla näinä tasa-arvon päivinä edetä liian nopeasti (pakit voi tulla äkkiä) ehdottelemaan. Kaikki ei ole karkskeja läppää heittäviä raksa- tai palomiehiä ensitapaamisella mutta se nyt ei parisuhdekelpoisuudesta tai makuuhuoneen tapahtumista kerro taas mitään.
Jos treffeillä käydään se "10 kertaa" joka viikko niin ei ehdi miettiä millainen mies se edes olisi ollut - liian kärsimätöntä. Ei se määrä vaan se laatu ja pitäisi muistaa vielä, että elämä ja elokuva on kaksi täysin eri asiaa. Itse en edes juokse missien perässä vaan ihan tavallisten naisten (joskin monen lapset yh:t eivät ole listani yläpäässä). Tai sitten tässäkin aiheessa on pk-seudun markkinat ja muut markkinat eiytyneet täysin kun flaksi ei käy.
Se että joku on tasapainoinen ja osaa pitää itsestään huolta ei ole syy alkaa suhteeseen. Tässä ketjussa useampi nainen on ollut hyvin selvä mitä haluaa että suhde olisi mahdollinen. Turha sitä keskutelua on johdatella, jos keskutelu ei suju ei se suju ja turha on aikaa tuhlata enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä tuohon alfojen kemia-asiaan sen verran, että jos alfalla on "jokaisen" panemansa naisen kanssa kemiaa, sehän ei vielä kerro muista naisista kuin niistä, jotka lähtivät alfan matkaan. Alfa on voinut saada pakit useammalta naiselta tai muuten ovat välttyneet edes kohtaamasta alfaa. Se baarissa pörräävä alfa ei tietenkään ota baarista mukaan naista, joka ei siellä baarissa edes ole. Ja juuri tällaisella naisella todennäköisesti se kemia on todella kaukana sen alfan kanssa.
Kun yhtään ajattelee pidemmälle, niin eihän tässä ole mitään ihmeellistä.
Ei kemiaa tarvita kertapanoon niin ei se montaa alfa panee kerro miten monen kanssa on ollut kemiaa.
Nimenomaan. Siksi onkin naurettavaa väittää, että alfoilla olisi kemiaa muka ihan kaikkien naisien kanssa.
Samalla on myös naurettava välittää, että sillä kemialla olisi mitään merkitystä naisille, jos naiset kuitenkin lähtevät sen alffan mukaan panemaan oli kemiaa tai ei.
Keskustelut av:lla tästä aihepiiristä muuttuvat aina kummalliseksi jankkaamiseksi, johtuen että eräät puhuvat parisuhteesta ja toiset pimppalooran saannista. Mikä siinä on niin vaikea erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan? Onko aikuisella ihmisellä tosiaan noin huono lukutaito ja/tai luetun ymmärtäminen?
Ei, vaan aikuinen ihminen saa lukea täällä kerrottavan miten naiset eivät ole pelkän komean kullin perässä, vaan tahtovat oikeasti parisuhteen. Samaan aikaan toisessa paikassa saa lukea, että naisia kiinnosta irtopanot, vaikka kyseisen ihmisen kanssa ei voisi olla minkäänlaista kemiaa tai tulevaisuutta.
Täysin käsittämätöntä että naisissa olisi erillaisia ihmisä ja naisiakin kiinnostaa seksi? Siksi se on irtopano kun ei siitä ole muuhun.
Se irtopano on miehelle niin kova saavutus, että sellaisesta on vaikka mihin. Se on suurin kunnianosoitus ja mitali miehelle. Siksi ihmettelen miksi tätä kunnian osoitusta tarjotaan aina vain samoille miehille, joilla sitä prenikkaa jo on. Naiset taitaa salaa olla todella kovia kapitalisteja. Raha rahan luokse ja seksi seksin luokse.
Vaikka sinä näet sen noin se ei tarkoita että se olis totta. Istoseksiä harrastaneena naisena voin sanoa että harva sitä saa mutta nämä miehet eivät saa mitään kunnianosoitusta vaan ovat minulle sitä "alemman tason" miehiä joita en halua nähdä enää uudelleen.
Tässä vaiheessa ehkä voisi puhua siitä hyväksikäytöstä mitä väitätte että naiset tekee niille joiden kanssa ovat suhteessa kun minä hain vain sen mitä hetken halusin.
Huomattavasti suurempi asia on mies jonka kanssa olen suhteessa. Hän saa tätä mitä sinä pidät huomionosoituksena useita kertoja viikossa ja paljon muuta.
Jos sinulle seksi on kaikkein tärkein niin kumpi on paremmassa asemassa, se joka saa kerran seksiä vai se joka saa useita kertoja?Se joka saa ilman velvoitteita. Se on nostettu asemaan ,jossa mitkään pelisäännöt ei koske ja saa olla millainen ärsyttävä kusipää tahansa. Seksiä tulee kaikilta naisilta ilman panostusta. Sitten se beta-parka..saa vain siltä yhdeltä parhaat päivänsä nähneeltä heppikaruselliveteraanilta. Hyväksikäytetty on se beta, joka saa vain kiihkotonta parisuhdeseksiä kun naisen menovaihe on ohi. Niin sinäkin todistat, että harva mies sitä irtoseksiä saa. Siksi sitä pidetäänkin miesten aatelistona ja sen jatkuva suosiminen katkeroittaa. Kova seksikapitalisti sinäkin siis..miksi sitten muuten naiset on sosialisteja, eikö olisi loogista olla kova suurpääoman suosija politiikassakin?
Sinä pidät. Minä puhuin naisnäkökulmasta jota et selvästi pysty käsittämään.
Jatkuva suosiminen, niin en yhdestäkään kertapanolta ole kysyn paljon hänellä on naisia aikaisemmin ollut. Tekeekö muut siis niin että voivat suosia niitä joilla on ollut paljon kumppaneita?Mitä tulee seksin laatuun niin kertakäyttömiesten kanssa se on aika tasapaksua. Ei mitään tunnetta, ei mitään kiihkoa. Se, hyi kamala, kemia saa aikaa sen kiihkon ja jatkuvan halun toista kohtaan.
No näkeehän sen sokeakin, että ne samat äijät jyystää teidät kaikki läpi. Ja jos siihen ei omat kananaivot riitä , niin uleja kuuntelemalla viimeistään olisitte tienneet. Naiset suosii samoja miehiä. Kummasti silti harrastat sitä tasapaksua irtoseksiä..no onhan alfat vain niin ihania. Voikin muuten naisten puheet tasaisemmasta tulonjaosta kuitata ihan olankohautuksella. Seksin nalle wahlroosit eivät heille ole mikään ongelma.
Vaikka kuvittelet kaikkivoipaisuudessasi tunnistavasi alfan betasta, et sinäkään oikeasti heitä erota (koska sellaista ehdotonta jaottelua ei todellisuudessa ole).
Sanohan onko hoikka, lyhyt, hymyilevä, aloitteissaan todella ujo insinööri, alfa vai beta? Entäs pitkä tumma jykeväleukainen, puhelias ja rohkeasti aloitteen tekevä mies? Vastaa näihin ja esitän sitten jatkokysymyksiä.
Huhuu, saisiko tähän vastauksia? Kiinnostaisi nähdä, miten hyvin uli tosiaan tunnistaa nämä alfat
Ulinaisilta tulee niin paljon viestejä, että meinasi hukkua tämä, pahoittelen. Järjestys on tietty tuossa b ja a. Vaikka sinä yritätkin kohta osoittaa, että päinvastoin. Nutta kun nuo ovat default asetukset ei ole mitään epäselvyyttä kuka on a ja kuka b.
Ai siis insinööri on beta ja jykeväleukainen on alfa, niinkö?
No, vastaahan sitten kysymykseen, miksi insinööri katosi heti, kun sai seksiä ja jykeväleukainen mies pyysi minua hiljattain muuttamaan yhteen. Insinöörin tapasin viime vuoden puolella. Itse olisin hänen kanssaan halunnut vielä jatkaa. Jykeväleuan olen tavannut muutama kuukausi sitten ja hän itse vie suhdetta vakavampaan suuntaan. Ajallisesti siis tässä kävi niin, että pyörin betakarusellissa ja sitten tyydyin parisuhteeseen alfan kanssa. Mitä tämä nyt tarkoittaa? Miten tämä selittyy ulilogiikalla?
Keskustelu menee aika ankeaksi, jos emme voi edes olla yhtä mieltä siitä, että toiset ihmiset ovat yleisesti ottaen halutumpia kuin toiset. Johan useimmat päiväkodissa oppivat, että kaikki haluavat Mintun seuraan, mutta Tiinaa hylkivät kaikki. Sama kuvio se on näissä seksihommissakin.
Sinä tai joku muu väitti, että alfat ja betat pystyy kuka tahansa koska tahansa missä tahansa tilanteessa erottamaan. Miksi ihmeessä se ei sitten yhtäkkiä tarkoitakaan ketä tahansa? Ei edes sinua?
Minun väitteeni oli siis se, että alfoja ja betoja ei tosielämässä voi erottaa, mutta joku uli tuli julistamaan, että tottakai voi ja helposti. Tätä väitettä ei nyt pelasta se, että "yleisellä tasolla voidaan puhua niin ja näin". Jos väität, että kahdesta miehestä voidaan helposti nämä erottaa, sen pitää sitten päteä koska tahansa. Muuten puhut roskaa.
Kyllä minä mielestäni tosielämässä erotan kohtuullisen hyvin, ketkä ovat haluttuja miehiä ja naisia ja ketkä eivät, mutta voinhan olla tietysti väärässäkin ja kaikki on harhaa. Pelkkien netissä kirjotettujen kuvauksien perusteella se on vaikeampaa.
Niin, tässä se ydin onkin. Olen ihan varma, jos näkisit nämä mainitsemani miehet irl, tekisit täsmälleen samat määrittelyt. Mutta tarkoitukseni nyt oli saada sinut ja muut ulit ymmärtämään, että päälle päin ei kyllä helposti näe, kuka on pleijeri, vaikka niin onkin tosi kiva täällä vouhkata ja syyttää samalla naisia tyhmyydestä.
Ahaa, nyt olenkin uli, kun totesin, että seksuaalisen haluttavuuden kriteerit ovat loppuviimein aika yhteismitallisia, ja suurin osa meistä osaa niitä tulkita. No, olemme tästä eri mieltä, eikä se mihinkään muutu, vaikka mitä psykologian perusteoksia toisin tähän.
Ai nyt yhtäkkiä pleijeri onkin synonyymi seksuaaliselle haluttavuudelle. Minä puhuin tuossa, mistä tunnistaa sen irtopanoalfan parisuhdebetasta, enkä siitä mistä tunnistaa hyvännäköisen miehen.
Vastasin viestiin, jossa piti tunnistaa alfa ja beta. Ei parisuhdehalukkaita tai pleijereitä.
No mutta alfathan on niitä pleijereitä ja betat parisuhdereppanoita. Niinhän tässä nyt on sanottu. Eihän tässä alfabetajaottelussa muuten ole mitään ideaa, jos ne ovatkin ihan mitä sattuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?
Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta
Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa.
Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)
Mitä tuon nyt piti todistaa? Voihan kemiat kohdata myös pelimiehen kanssa. Ei sitä kemiaa poista se, että pelimies ei ollut kiinnostunut.
Eikö ole yhtään epäuskottavaa, että pelimiehellä kemiat kohtaavat suurinpiirtein joka toisen naisen kanssa ja meillä muilla ei juuri kenenkään? Jos siis käsitetään kemioiden kohtaaminen ajatusmaailman mätsäämisenä, samalla aallonpituudella olemisella tai miten sen ikinä haluaakaan ilmaista
No tämä just. Siksi hyökkäänkin tämän kemian kimppuun, kun se on niin sanahelinää. Komea pelimies ja on kemiaa, tavis ei kemiaa. Onpas toosi mystistä tämä kemia.
Usko nyt jo, se kemia on paljon muutakin kuin ulkonäkö ja sopivat sanat. Kukaan ei ole väittänyt että kemia tarkoittaa sitä, että tavismies automaattisesti kiinnostaa ja pelimies ei. Tuo sinun väitteesi ei todista siis kemiaa millään tavalla humpuukiksi
Totta se on myös horoskopiaa ja TIS-logiaa sekä elämänkoulun ja jotain velkaan liittyvää
En tiedä mistä puhut. Minä sanoisin, että siihen liittyy mm keskustelun ja ajatuksien samankaltaisuus ja samantahtisuus, puhetyyli, eleet, toisen eleiden lukeminen ja ymmärtäminen ja niihin reagoiminen. Ei mitään yliluonnollista, mutta vaikeaa selittää tai esim opetella.
Tässä ainakin yksi vastaus.
Näin te sanotte juu, kuten myös, että sisin sitä ja tätä ja kiva kiltti jee!, mutta aina kentän korjaa se komea jännitysmies. Siksi en pane paskaakan arvoa naisen näkökulmalle koska se on silkkaa valehtelua tai vähintään kaunistelua. Paremmin naisten touhuista saa käsityksen kun katsoo mitä he tekee, ei mitä sanoo koska se on ihan sama puhuuko teillä pää vai perse.
Toivottavasti se velkaneuvoja raportoi treffeistään :D ei varmaan kehtaa sanoa, että lähti wa:ssa viesti: oli kivaa kiitos. Olet mukava mies, mutta en oikein tuntenut kemiaa. Paitsi jos on komeamies, niin on pistetty pildeä toisinpäin soikeaksi.
Kaksi tärkeää asiaa, lue tarkkaan:
1) Nyt puhutaan parisuhteista, ei irtoseksistä. Kemia liittyy parisuhteisiin, EI IRTOSEKSIIN.
2) Tämä keskustelu itsessään on hyvä esimerkki kemioiden kohtaamattomuudesta. Toiset puhuu aidasta (parisuhteesta) ja toiset aidanseipäästä (irtoseksistä). Jos mietit, mikä ongelma tässä keskustelussa on, ymmärrät myös mitä tarkoittaa, kun kemiaa ei kertakaikkiaan ole.
Jos tarkkoja ollaan niin luepa otsikko..ei ole tällaista rajausta. Lisäksi kuka tahansa tollukka lopulta kelpaa miehistäkin siihen parisuhteeseen ( tällä hetkellä 80%) eli sekin siitä kemiateoriastanne. Kaiken maailman tuulimyllynlämmittäjätkin käy kyllä siihen parisuhteeseen, kun nainen ei saa sitä alfaa omakseen. Se irtoseksi on sitten nhl verrattuna parisuhteeseen. NHL:n pääsee vain parhaat. Siksi tätä ei voi irrottaa parisuhdekeskustelusta. NHL-pelaaja saa kumpaakin.. divaribetat vain parisuhteen. Naisita suurinosa joutuu tyytymään divaribetaan, kun alfoja ei riitä ja siksi se sitten selitetään defenssinä kemiaksi. Miehille irtoseksi on siksi se korkein tunnustus miehuudestaan, jos siihen kelpaa niin kelpaa kyllä nimenomaan miehenä. Naisilla on varaa näemmä todella pitää nämä ihan erillisinä asioina. Se on paskamaista ja epäreilua betoja kohtaan .
Mihin tämä sinun teoria perustuu kun ei ainakaan naisiin? Omiin luuloihin? Siihen mitä taas joku on nähnyt baarissa ilman että on niiden ihmisten kanssa puhunut?
Mitä houraat, tarkenna?
Yksinkertainen kysymys. Miksi luulet että tuo olisi totta mitä kirjoitit? Se ei liity mitenkään siihen mitä naiset tekee ja ajattelee ainakaan kun ohitit kaiken mistä täällä on aikaisemmin keskusteltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?
Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta
Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa.
Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)
Mitä tuon nyt piti todistaa? Voihan kemiat kohdata myös pelimiehen kanssa. Ei sitä kemiaa poista se, että pelimies ei ollut kiinnostunut.
Eikö ole yhtään epäuskottavaa, että pelimiehellä kemiat kohtaavat suurinpiirtein joka toisen naisen kanssa ja meillä muilla ei juuri kenenkään? Jos siis käsitetään kemioiden kohtaaminen ajatusmaailman mätsäämisenä, samalla aallonpituudella olemisella tai miten sen ikinä haluaakaan ilmaista
No tämä just. Siksi hyökkäänkin tämän kemian kimppuun, kun se on niin sanahelinää. Komea pelimies ja on kemiaa, tavis ei kemiaa. Onpas toosi mystistä tämä kemia.
Usko nyt jo, se kemia on paljon muutakin kuin ulkonäkö ja sopivat sanat. Kukaan ei ole väittänyt että kemia tarkoittaa sitä, että tavismies automaattisesti kiinnostaa ja pelimies ei. Tuo sinun väitteesi ei todista siis kemiaa millään tavalla humpuukiksi
Totta se on myös horoskopiaa ja TIS-logiaa sekä elämänkoulun ja jotain velkaan liittyvää
En tiedä mistä puhut. Minä sanoisin, että siihen liittyy mm keskustelun ja ajatuksien samankaltaisuus ja samantahtisuus, puhetyyli, eleet, toisen eleiden lukeminen ja ymmärtäminen ja niihin reagoiminen. Ei mitään yliluonnollista, mutta vaikeaa selittää tai esim opetella.
Tässä ainakin yksi vastaus.
Näin te sanotte juu, kuten myös, että sisin sitä ja tätä ja kiva kiltti jee!, mutta aina kentän korjaa se komea jännitysmies. Siksi en pane paskaakan arvoa naisen näkökulmalle koska se on silkkaa valehtelua tai vähintään kaunistelua. Paremmin naisten touhuista saa käsityksen kun katsoo mitä he tekee, ei mitä sanoo koska se on ihan sama puhuuko teillä pää vai perse.
Toivottavasti se velkaneuvoja raportoi treffeistään :D ei varmaan kehtaa sanoa, että lähti wa:ssa viesti: oli kivaa kiitos. Olet mukava mies, mutta en oikein tuntenut kemiaa. Paitsi jos on komeamies, niin on pistetty pildeä toisinpäin soikeaksi.
Kaksi tärkeää asiaa, lue tarkkaan:
1) Nyt puhutaan parisuhteista, ei irtoseksistä. Kemia liittyy parisuhteisiin, EI IRTOSEKSIIN.
2) Tämä keskustelu itsessään on hyvä esimerkki kemioiden kohtaamattomuudesta. Toiset puhuu aidasta (parisuhteesta) ja toiset aidanseipäästä (irtoseksistä). Jos mietit, mikä ongelma tässä keskustelussa on, ymmärrät myös mitä tarkoittaa, kun kemiaa ei kertakaikkiaan ole.
Jos tarkkoja ollaan niin luepa otsikko..ei ole tällaista rajausta. Lisäksi kuka tahansa tollukka lopulta kelpaa miehistäkin siihen parisuhteeseen ( tällä hetkellä 80%) eli sekin siitä kemiateoriastanne. Kaiken maailman tuulimyllynlämmittäjätkin käy kyllä siihen parisuhteeseen, kun nainen ei saa sitä alfaa omakseen. Se irtoseksi on sitten nhl verrattuna parisuhteeseen. NHL:n pääsee vain parhaat. Siksi tätä ei voi irrottaa parisuhdekeskustelusta. NHL-pelaaja saa kumpaakin.. divaribetat vain parisuhteen. Naisita suurinosa joutuu tyytymään divaribetaan, kun alfoja ei riitä ja siksi se sitten selitetään defenssinä kemiaksi. Miehille irtoseksi on siksi se korkein tunnustus miehuudestaan, jos siihen kelpaa niin kelpaa kyllä nimenomaan miehenä. Naisilla on varaa näemmä todella pitää nämä ihan erillisinä asioina. Se on paskamaista ja epäreilua betoja kohtaan .
Mihin tämä sinun teoria perustuu kun ei ainakaan naisiin? Omiin luuloihin? Siihen mitä taas joku on nähnyt baarissa ilman että on niiden ihmisten kanssa puhunut?
Mitä houraat, tarkenna?
Voin selventää. Hän kysyi mitä hourailet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja stana että tulee taas joku vinkumaan kriteereistä!!! Jos ei ole kemiaa ja yhteensopivuutta niin sille ei voi mitään enkä silloin ala parisuhteeseen. Koska kumppanin kuuluu olla erityinen ei kuka tahansa!
Vittu sentään!!! Sen "erityisen" ja "ei kuka tahansa" väliin mahtuu saatana 99% miehistä. On se perkele jos siitä ei sitä oikeaa löydy, ja jos vielä väitetään ettei kriteerit ole liian tiukat.
Suurin osa miehistä menee naisille kategoriaan "ihan sama". Sama toisinpäin. Jokainen etsii kumppania jonka kanssa tulee se "vau, tämä tyyppi on mieletön ja minulle kaikin puolin täydellinen"-tunnetta. Miksi pitäisi tyytyä yhtään vähempään?
Ettekö te nyt tajua, että juuri ne "ihan ok" -suhteet ovat juuri niitä, joista naiset ottavat eroja. Eli teidän pitää nyt päättää, haluatteko, että naiset valikoivat tarkemmin, vai että he pysyvät parisuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä miksi tuo "kemia" on joilleki niin vaikea käsite. Miksi on niin vaikea käsittää että jonkun kohdalla tulee tunne, että tuo on ylitse muiden, jollain tapaa erityinen ja hänen kanssaan haluaisin olla?
Koska se perustuu osittain huijaamiselle eikä kyse ole mistään oikeasti kemioiden kohtaamisesta tai sielunkumppanuudesta
Miten niin huijaamiselle? Etkö ihan oikeasti ole elämässäsi huomannut, että toisten kanssa ei vain natsaa jutut ollenkaan ja toisten kanssa natsaa juuri täydellisesti? Siis muissakin ihmissuhteissa kuin parisuhteessa.
Ei ole ihan yksi tai kaksi kertaa, kun pelimieskaverini sai viestejä naisilta, että heidän mielestään kemiat kohtasivat erinomaisesti ja on harmi, että mies lopetti tapailun. Ei siinä ollut kyse kuin erinomaisista sosiaalisista taidoista ja opitusta käyttäytymisestä (ja hyvästä ulkonäöstä)
Mitä tuon nyt piti todistaa? Voihan kemiat kohdata myös pelimiehen kanssa. Ei sitä kemiaa poista se, että pelimies ei ollut kiinnostunut.
Eikö ole yhtään epäuskottavaa, että pelimiehellä kemiat kohtaavat suurinpiirtein joka toisen naisen kanssa ja meillä muilla ei juuri kenenkään? Jos siis käsitetään kemioiden kohtaaminen ajatusmaailman mätsäämisenä, samalla aallonpituudella olemisella tai miten sen ikinä haluaakaan ilmaista
No tämä just. Siksi hyökkäänkin tämän kemian kimppuun, kun se on niin sanahelinää. Komea pelimies ja on kemiaa, tavis ei kemiaa. Onpas toosi mystistä tämä kemia.
Usko nyt jo, se kemia on paljon muutakin kuin ulkonäkö ja sopivat sanat. Kukaan ei ole väittänyt että kemia tarkoittaa sitä, että tavismies automaattisesti kiinnostaa ja pelimies ei. Tuo sinun väitteesi ei todista siis kemiaa millään tavalla humpuukiksi
Totta se on myös horoskopiaa ja TIS-logiaa sekä elämänkoulun ja jotain velkaan liittyvää
En tiedä mistä puhut. Minä sanoisin, että siihen liittyy mm keskustelun ja ajatuksien samankaltaisuus ja samantahtisuus, puhetyyli, eleet, toisen eleiden lukeminen ja ymmärtäminen ja niihin reagoiminen. Ei mitään yliluonnollista, mutta vaikeaa selittää tai esim opetella.
Tässä ainakin yksi vastaus.
Näin te sanotte juu, kuten myös, että sisin sitä ja tätä ja kiva kiltti jee!, mutta aina kentän korjaa se komea jännitysmies. Siksi en pane paskaakan arvoa naisen näkökulmalle koska se on silkkaa valehtelua tai vähintään kaunistelua. Paremmin naisten touhuista saa käsityksen kun katsoo mitä he tekee, ei mitä sanoo koska se on ihan sama puhuuko teillä pää vai perse.
Toivottavasti se velkaneuvoja raportoi treffeistään :D ei varmaan kehtaa sanoa, että lähti wa:ssa viesti: oli kivaa kiitos. Olet mukava mies, mutta en oikein tuntenut kemiaa. Paitsi jos on komeamies, niin on pistetty pildeä toisinpäin soikeaksi.
Kaksi tärkeää asiaa, lue tarkkaan:
1) Nyt puhutaan parisuhteista, ei irtoseksistä. Kemia liittyy parisuhteisiin, EI IRTOSEKSIIN.
2) Tämä keskustelu itsessään on hyvä esimerkki kemioiden kohtaamattomuudesta. Toiset puhuu aidasta (parisuhteesta) ja toiset aidanseipäästä (irtoseksistä). Jos mietit, mikä ongelma tässä keskustelussa on, ymmärrät myös mitä tarkoittaa, kun kemiaa ei kertakaikkiaan ole.
Jos tarkkoja ollaan niin luepa otsikko..ei ole tällaista rajausta. Lisäksi kuka tahansa tollukka lopulta kelpaa miehistäkin siihen parisuhteeseen ( tällä hetkellä 80%) eli sekin siitä kemiateoriastanne. Kaiken maailman tuulimyllynlämmittäjätkin käy kyllä siihen parisuhteeseen, kun nainen ei saa sitä alfaa omakseen. Se irtoseksi on sitten nhl verrattuna parisuhteeseen. NHL:n pääsee vain parhaat. Siksi tätä ei voi irrottaa parisuhdekeskustelusta. NHL-pelaaja saa kumpaakin.. divaribetat vain parisuhteen. Naisita suurinosa joutuu tyytymään divaribetaan, kun alfoja ei riitä ja siksi se sitten selitetään defenssinä kemiaksi. Miehille irtoseksi on siksi se korkein tunnustus miehuudestaan, jos siihen kelpaa niin kelpaa kyllä nimenomaan miehenä. Naisilla on varaa näemmä todella pitää nämä ihan erillisinä asioina. Se on paskamaista ja epäreilua betoja kohtaan .
Ensinnäkin, jos sanon, että minulla on mies, se tarkoittaa parisuhdetta. Toiseksi, tuon kemian on ihan koko ajan sanottu liittyvän nimenomaan parisuhteeseen.
Ihan sama, miten kova saavutus se irtoseksi miehelle on. Se ei nyt muuta yhden yhtä tässä ketjussa mainittua argumenttia. Kuten eivät nuo tis-alkemiacosmotkaan. Minäkin voisin tässä nyt ryhtyä heittelemään jotain ihan random-väitteitä ja sitten vain sanoa, että olette väärässä.
Koska ruoho on vihreää, tuo teidän argumentointinne on tasoa huutokauppakeisari. Mistäs tekniikan maailmasta sinä olet opetellut geometriaa.
Kuten sanottua, että sinä horoskooppeihin uskovana TIS-höppänänä ole auktoriteetti päättämään säännöistä. Keskusteluissa väljät kirjoittamattomat säännöt , jos niitä on, syntyy otsikosta. Niin se on teidän teidän tulkinta kemioista, koska yhdistettynä tuohon olennaisesti aiheeseen liittyvään irtoseksiin, joudutte puolustuskannalle ja näyttäydytte seksikapitalisteina. Miehet tulkitaan se kemia-asia eritavalla havaintojemme pohjalta. Ja vaikka voimaudutkin ja olet oman elämäsi supernainen ja sinulla on oikeus!, et voi miesten puolesta päättää ja erottaa irtoseksin saamista tästä teemasta. Naisena hitto vie on totuttu saamaan kaikessa periksi ja kaikki pariutumiseen liittyvä helpolla , niin luullaan sitten itsestä kaikenlaista. Ei hyvä alkemisti ei näin. Onhan sinulla jo random-väite.. tuo, että nämä asiat pitäisi erottaa toisistaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja stana että tulee taas joku vinkumaan kriteereistä!!! Jos ei ole kemiaa ja yhteensopivuutta niin sille ei voi mitään enkä silloin ala parisuhteeseen. Koska kumppanin kuuluu olla erityinen ei kuka tahansa!
Vittu sentään!!! Sen "erityisen" ja "ei kuka tahansa" väliin mahtuu saatana 99% miehistä. On se perkele jos siitä ei sitä oikeaa löydy, ja jos vielä väitetään ettei kriteerit ole liian tiukat.
Jos ei löydy sitä eritystä niin miksi olisi suhteessa? Taas se ihan ok kumppanuus mistä esimerkkinä taitaa olla tuo yksi mies joka vihaa vaimoaan?
Ei ole ok kumppanuus ja tosiaan tunnen usein vihaa häntä kohtaan.
Saatko sinä jotain kiksejä pysymällä tuossa parisuhteessasi vai miksi roikut vaimossasi? En ymmärrä tuota vaikka kuinka yritän.
Ketju on lukittu.
Oli miten oli. Joka tapauksessa kostat naisille nyt jotain, mihin syy on jossain ihan muualla.
miksi kyselet koko ajan noita cosmokysymyksiä? Sinun kai sen luulisi tietävän, kun niistä koko ajan puhut ja niistä ilmeisesti olet kaikki naiivit oppisi imenyt.