Lue keskustelun säännöt.
Tytön koulussa sortsi/ hihaton toppi/mekko -kielto! Voiko koulu oikeasti vaatia tälläistä?
Au
17.05.2018 |
Että pitäisi näillä keleillä olla pitkät housut ja t-paita :O Wilmaan tuli viestiä, ettei leveäolkaiminen puuvillatoppi ja farkkusortsit ole sopiva kouluasu , kyllä luin huuli pyöreänä.
Kommentit (596)
Kyllä tästä keskustelusta huomaa, että ns tasa-arvoisessa Suomessa on naisen asema vielä heikko.
Vaimon ja tyttärien tulee pukeutua muualla kuin kotona peittävästi. Kaikki paljastavammin pukeutuvat naiset ja tytöt ikään katsomatta ovat vapaata riistaa huorittelulle, perseen puristelulle ja vislailulle ja jopa raiskaukselle, koska he sitä itse haluavat pukeutuessaan niin ja miehet eivät vain voi vieteilleen mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehillä on vapaus katsoa pornoa, mutta naisilla ei ole vapautta esittää pornotähtiä? Tiedoksenne, että naisia otetaan väkisin eniten maissa joissa he peittävät itsensä.
Kehon esittely on vapauden symboli. :)
Onko miehillä vapaus katsoa pornoa julkisesti muna kädessä?
Uskosin, että naisilla on vapaus esittää vaikka virtahepoa kunhan sen tekee yksikseen kotonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos koulussa ei ole ilmastointi kunnossa tai pihalla tarpeeksi varjoisia paikkoja, niin ei kai niiden lasten tarvitse kuumuuteen kuolla?
Myös koulumatka, esim. bussissa tai kävellen, voi olla tukalan kuuma.
Miten tiukka narutoppi ja pyllyä nuolevat pikkusortsit parantavat asiaa.
Työnnä nyt ne nuolevat p*rseshortsisi ja narutoppisi jo sinne minne päivä ei paista. Tässä keskustelussa on kyse siitä, että ala-asteikäisiltä tytöiltä kielletään kesämekot, hihattomat paidat ja shortsit. (FYI, niitä shortseja on muitakin kuin fanittamiasi pyllyä nuolevia joita en ainakaan itse ole yhdelläkään pikkutytöllä edes nähnyt) ja sen sijaan suositellaan pukeutumaan pitkiin housuihin. Jännästi siinä ei ole esim sulle mitään ongelmaa, että pojille ei vastaavaa housupakkoa ole vaan sortsit (ja todennäköisesti myös ne hihattomat paidat) on heille edelleen ihan ok kouluvaate.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tyttöjen vartalot pitää seksualisoida koulun taholta? Kyllä sään mukaan pitää voida pukeutua.
Ei vaan tilanteen mukaan kuuluu pukeutua. Ohut kesäpaita on ihan yhtä vilpoinen kun hihaton toppikin. Eikä ne ohuet housut niin kuumat ole etteikö Suomen helteissä selviä.
Nyt mietitään jotain säätä ja seksiä, vaikka ehkä kannattaisi noille lapsille opettaa sitä tilannepukeutumista työelämää silmällä pitäen. Vai miten käy kun joskus lähtee työmatkalle johonkin lämpimämpään maahan, eikä osaa olla kuin narutopissa ja trikoominihameessa hellekelillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minusta voi vaatia, pornahtava vaatetus ei sovi koulumaailmaan.
Voi pukeutua ihan asiallisesti ja viileämpiin vaatteisiin, käyttämättä persettä nuolevia pikkusortseja ja alusvaatteen näköistä pikku paitaa, josta rintsikat ovat näkyvillä.Koululuokissa tuskin on kovin kuuma, vain ulkona, välitunnit kyllä kestää ihan normivaatteissa. Ja eiköhän helteetkin olleet nyt tässä.
Siis mitä h*ttoa? 9-vuotiaat on vasta jotain kolmasluokkalaisia pikkutyttöjä ja sä selität p*rsettä nuolevista sortseista ja rintsikoista?
Ei s**tana mihin tämä maa(ilma) on menossa.
Kyllä 9-vuotiaillakin perse on, ja liikenteessä näkee kyllä ihan pikkutyttöjä, jotka on puettu hyvin pornahtaviin kuteisiin, ei ole kivan näköistä. Moni samoin pukeutuva äiti ei tietysti edes näe, miten irvokasta ja seksististä se on, kun pikkutyttö puetaan kuin katunainen. :(
Viestini ei koskenut vain 9-vuotiaita, en tiennyt ap:n lapsen ikää, vaan koululaisia ylipäätä, myös yläasteikäisiä, siksi puhuin rintsikoista.
Oma yläasteikäinen tyttäreni ei onneksi käytä hihatonta paitaa kuin kotona tai alusvaatteina muiden paitojen alla. Kesällä käyttää ihan lyhythihasia t-paitoja.Ei tarvitse noin hermostua.
No et sinä kovin tarkasti ole lukenut. Viesti numero 2 kertoi lapsen iän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väljä t-paita on helteellä suojaavampi ja viileämpi kuin esim. ihonmyötäinen hihaton toppi, joka paljastaa ihon ja altistaa sen säteilylle. Kun aurinko ei pääse paistamaan suoraan iholle, se ei kuumene niin paljon. Käytännössä pitkät ja väljät puuvillaiset/pellavaiset housut ovat viileämmät kuin sortsit. Väljän (ei-tekokuituisen) kankaan alle jää myös ilmatasku, joka toimii eristeenä kuumaa auringonpaistetta vastaan, samoin kuin ilmakerros eristää talvella viileää vastaan (tähänhän kerrospukeutuminen perustuu). Lisäksi paljas iho palaa, eikä vain kuumene.
Kai ne kuumissa maissa muuten hengaisivat koko ajan narutopeissa ja speedoissa, jos se olisi jotenkin viilentävä asu. Vaan ovat huomanneet, että pitkät hihat ja lahkeet suojaavat paremmin. Uskonnosta riippumatta, tietysti, se ei liity fysiikan lakeihin mitenkään. Toki on sitten sosiaalisia normeja jotka ovat asia erikseen.
Täällä Italiassa lasten koulussa on pukukoodi ja siihen ei narutopit, revityt farkut tai liian lyhyet hameet tai shortsit sovi. Käytösnumero laskee, jos sitä rikkoo. Avaavat ikkunat jos on kuuma. Kyllä sen kadulla tunnistaa kuka on menossa kouluun ja kuka rannalle.
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset puvut meillä oli koulussa!
Törkeää jos noin ei saa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuumuus on tainnut saada setien päät sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulkaa kaakat. Onko maailmassa yhtäkään lakia joka PAKOTTAA naisen minihameeseen? Ei ole. On useita sääntöjä ka lakeja joka pakottaa huiviin, peittämiseen, tai äärimmillään kaiken peittävään kaapuun burkhaan.
Nainen joka valitsee tissitopin on valinnut sen vapaasti, koska kukaan yhteiskunnassa ei pakota naisia sitä tekemään. Sen sijaan on maita jotka pakottavat naisen vaihtamaan nimeä ja pukeutumaan kuten mies haluaa. Tätä te hörhöt kutsutte vapaudeksi.
Alan ymmärtää miksi naisia ei ymmärretä missään. Teillä ei ole mitään kykyä ajatella itse analyyttisesti, vaan kaikki tehdään miehen halun mukaan. Kertokaa kaakat, miksi huiveja ei ole miehillä? Selittäkää akat, miksi nimenvaihtoja on vain naisilla? Selittäkää akat, miksi naiset on pakotettu tähän ja nyt kehutte miten vapaita ja itsenäisiä olette kun valitsette aina juuri sen miehen haluaman vaihtoehdon.
Teidän akkojen takia naisen asema ei kehity. Naisia kontrolloidaan kaikkialla ja te vain lässytätte naisille. Se paljastava pukeutuminen on vapautta :) kukaan ei siihen pakota, päinvastoin. Sen sijaan peittävään pukeutumiseen pakotetaan ja jos nainen ei sitä tee, häntä syytetään seksirikoksesta.
Herätkää akat. Nimet vain vaihtuvat aina MIEHEN mukaan ja oikein kehutte miten nimi on aina miehen.
Ehkä ihan hyvä että näin vähä-älyisellä sukupuolella ei ole enempää valtaa.
Turhan rumasti kirjoitat, mutta kyllähän sulla tuossa ihan pointtikin on.
Ei Alban sukunimisekoilussa ole pointtia. Sen mielestä kaikki on pilalla kun nainen saa VAPAASTI VALITA sen miehen sukunimen. Mutta se ei ole Alban mielestä likeanlainen vapaa valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulkaa kaakat. Onko maailmassa yhtäkään lakia joka PAKOTTAA naisen minihameeseen? Ei ole. On useita sääntöjä ka lakeja joka pakottaa huiviin, peittämiseen, tai äärimmillään kaiken peittävään kaapuun burkhaan.
Nainen joka valitsee tissitopin on valinnut sen vapaasti, koska kukaan yhteiskunnassa ei pakota naisia sitä tekemään. Sen sijaan on maita jotka pakottavat naisen vaihtamaan nimeä ja pukeutumaan kuten mies haluaa. Tätä te hörhöt kutsutte vapaudeksi.
Alan ymmärtää miksi naisia ei ymmärretä missään. Teillä ei ole mitään kykyä ajatella itse analyyttisesti, vaan kaikki tehdään miehen halun mukaan. Kertokaa kaakat, miksi huiveja ei ole miehillä? Selittäkää akat, miksi nimenvaihtoja on vain naisilla? Selittäkää akat, miksi naiset on pakotettu tähän ja nyt kehutte miten vapaita ja itsenäisiä olette kun valitsette aina juuri sen miehen haluaman vaihtoehdon.
Teidän akkojen takia naisen asema ei kehity. Naisia kontrolloidaan kaikkialla ja te vain lässytätte naisille. Se paljastava pukeutuminen on vapautta :) kukaan ei siihen pakota, päinvastoin. Sen sijaan peittävään pukeutumiseen pakotetaan ja jos nainen ei sitä tee, häntä syytetään seksirikoksesta.
Herätkää akat. Nimet vain vaihtuvat aina MIEHEN mukaan ja oikein kehutte miten nimi on aina miehen.
Ehkä ihan hyvä että näin vähä-älyisellä sukupuolella ei ole enempää valtaa.
Turhan rumasti kirjoitat, mutta kyllähän sulla tuossa ihan pointtikin on.
Ei Alban sukunimisekoilussa ole pointtia. Sen mielestä kaikki on pilalla kun nainen saa VAPAASTI VALITA sen miehen sukunimen. Mutta se ei ole Alban mielestä likeanlainen vapaa valinta.
Mitäs se Alba on mieltä lasten sukunimistä? Jos naisen nimestä olisi laki, että oma täytyy pitää niin mitä nimiä lapsille annetaan? Pakotettu yhdysnimi vai aina synnyttäjän eli naisen nimi?
Meillä poika (ala-asteella) on ollut shortseissa ja T-paidassa eikä ongelmaa. Kuopuksen (poika) eskarista tuli viesti, että älkää pukeko lapsille liikaa päälle näillä helteillä.
Olen kyllä järkyttynyt siitä, millaisia vaatteita pienille tytöille tuotetaan. Poikien puolella on kirkkaita, raikkaita värejä ja kivoja kuoseja. Tytöille taas juurikin tiukkoja minishortseja, lyhyitä paitoja yms. Yhdessäkin pikkutytön paidassa oli teksti ”Bitch”. 😳
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tytöille on nättejä, keveitä ja kuitenkin peittäviä vaatteita tarjolla vaikka kuinka. Topit ja shortsit eivät ikinä ainakaan itselläni kuulunut kouluvaatteisiin. Hyvä että rajoitetaan, kun ihmiset eivät muuten älyä mikä on sopivaa ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Väljä t-paita on helteellä suojaavampi ja viileämpi kuin esim. ihonmyötäinen hihaton toppi, joka paljastaa ihon ja altistaa sen säteilylle. Kun aurinko ei pääse paistamaan suoraan iholle, se ei kuumene niin paljon. Käytännössä pitkät ja väljät puuvillaiset/pellavaiset housut ovat viileämmät kuin sortsit. Väljän (ei-tekokuituisen) kankaan alle jää myös ilmatasku, joka toimii eristeenä kuumaa auringonpaistetta vastaan, samoin kuin ilmakerros eristää talvella viileää vastaan (tähänhän kerrospukeutuminen perustuu). Lisäksi paljas iho palaa, eikä vain kuumene.
Kai ne kuumissa maissa muuten hengaisivat koko ajan narutopeissa ja speedoissa, jos se olisi jotenkin viilentävä asu. Vaan ovat huomanneet, että pitkät hihat ja lahkeet suojaavat paremmin. Uskonnosta riippumatta, tietysti, se ei liity fysiikan lakeihin mitenkään. Toki on sitten sosiaalisia normeja jotka ovat asia erikseen.
Totta joo, mutta tosiaanko meinaat että pikkutyttöjen (ja tietenkin myös poikien) pitäisi pukeutua pitkiin ja löysiin pellavahousuihin ja väljään t-paitaan? Hiphopparit pukeutuu joo noin oversizesti, mutta siis meinaat että jatkossa ihan kaikkien? Nuo housuthan on fillarinketjujen välissä alta aikayksikön ja muutenkin melkoisen hankalat jos vaikka hyppää narua tai keppihevostelee tai mitä nyt ala-asteikäiset tytöt ikinä leikkiikään ulkona. Minusta on ihan normia että pikkutytöillä on joku värikäs t-paita tai hui, jopa hihaton paita (ei siis mikään pissisten biletoppi) ja jotkut sortsit tai sitten sellaiset leggarin näköiset trikoopöksyt. Harvemmin näkee hametta tai mekkoa, mutta ei niissäkään ole mitään pahaa. Tavallisempaa kesävaatetta on edes vaikea keksiä tytöille ja naisille kuin kesämekko, mutta nyt sekin siis on jo muuttunut säädyttömäksi ja liian paljastavaksi julkisille paikoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole kyse seksualisoinnista, koulu vaan on lasten työpaikka, pukeutumisen pitää olla sen mukaan. Helteellä sitä paitsi on parempi pukeutua väljiin , vilpoisaa materiaalia oleviin vaatteisiin kuin vaan vähentää kangasta. Lapsille varsinkin palaminen on vaarallista, ihosyöpien määrähän on jatkuvassa kasvussa
Jostain luin tällaisen lauseen, joka tuli tässä yhteydessä mieleeni: "Ne jyrää meitin!"
Vierailija kirjoitti:
Tytöille on nättejä, keveitä ja kuitenkin peittäviä vaatteita tarjolla vaikka kuinka. Topit ja shortsit eivät ikinä ainakaan itselläni kuulunut kouluvaatteisiin. Hyvä että rajoitetaan, kun ihmiset eivät muuten älyä mikä on sopivaa ja mikä ei.
Riippuu ihan topista ja sortseista. Käsivarret paljaaksi jättävä hihaton toppi/paita on kyllä ihan tarpeeksi peittävä vaate ala-asteikäiselle tytölle. Samoin sortsit jotka jättää max polvet näkyviin on ihan ok. Minihameetkaan ei kuulu kouluun mutta normaalin mekonkin kieltäminen on jo liioittelua. Jotkut miniminipienet sortsit/hameet ei tosiaan kuulu kouluun eikä kyllä mihinkään muuallekaan. Eikä minkään ikäiselle.
Vierailija kirjoitti:
Minusta kyllä shortsit ei ole sopiva kouluasu. Ei ainakaan minun kouluaikoinani kukaan käyttänyt shortseja koulussa, kuin ainoastaan liikuntatunneilla. Ei siis sen kummemmin pojat, kuin tytötkään.
Merkillistä kyllä sortsit saattavat kuulua koulupukuun niissä maissa, joissa koulupukia käytetään. Eivätkö esim. tämäntyyppiset sortsit sinusta todellakaan ole asiallinen vaate alakouluikäiselle pojalle tai tytölle? https://everything-for-eczema.myshopify.com/products/boys-classic-fit-p…;
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on se nykypäivän monikulttuurisuus. ... 20 vuoden päästä vain ja ainostaan pitkähihaiset ja lahkeiset plus mieluummin huivi kuin lippis...
No joo joo. Eipä olisi miekäläisen kouluaikoina tullut kuuloonkaan että joku olisi shortsit jalassa koulussa. Muutama rohkea työttö saattoi käyttää hametta päättäjäispäivänä. Muuten melkein kaikki aina farkuissa ja collegepaidoissa. Sääntöjä on pakko asettaa kun joillakin oma pää ei kerro mikä on sopivaa.
t. vm.71
Minä olin ala-asteella 90-luvulla, ja parina lämpimänä keväänä näkyi enemmän shortseja kuin pitkiä housuja. Yleensä oli kuitenkin sen verran viileää vielä toukokuussa ettei niitä shortseja käytetty kotonakaan.
Minä olin ala- sekä yläasteella 80-luvulla, ja puhuin 80-luvusta. Sillon oli paljon tasa-arvosempaa pukeutumista mitä nykyään, tyttöjä ei seksualisoitu. Tuntu että on menty kehityksessä paljon taaksepäin niistä ajoista.
vm72
80-luvulla elettiin jättipaitojen aikaa. Jos jollain tytöllä oli tiukat housut, niin paita roikkui niin että peitti pepun ja sekös meitä poikia harmitti. Todellakaan kukaan ei tullut kouluun shortseissa tai topissa.
Näin teinit pukeutuivat 80-luvulla. http://kannatusyhdistys.nyk.fi/suomi/5/luokkakuvat/1984/8a8485.jpg
t. vm.71
Koulukuvat otettiin aina syksyllä. Nyt puhutaan näistä toukokuun helteistä +25-30 astetta.
Sori, mutta kukaan ei pukeutunut keväisinkään sorteihin koulussa, armaalla 80-luvulla. Joka muuta väittää, valehtelee. Jos joku on pukeutunut, oli varmaan joku mielenhäiriöstä kärsinyt tenava. 80-luvulla oli sitä rankempi, mitä enemmän oli päällä. Minullakin nahka- tai farkkurotsi ihan helteilläkin koulussa. Hihattomia ei pitänyt kukaan.
vm72
Jo 1960-luvulla koulutytöt pätkäisivät hameensa lyhyiksi miníhameiksi. Oikein kilpailtiin siitä, kuka lyhimmässä kehtaa kulkea. Sitten kohta tulikin muotiin maxi, ja minihameet olivat out.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tavallinen t-paita ja polveen asti olevat sortsit olisi ihan ok, itse en anna tyttären naruolkaintopeissa ja persevaossa kyntävissä sortseissa liikkua edes missään, ei onneksi haluakaan. En vapaa-aikana kuin koulussakaan.
Tytötkin voi pukeutua asiallisesti, mutta kesäisesti, ihan niin kuin pojatkin. Eli polvipituset sortsit ja t-paita, ei ole kovin vaikeeta. Näitä tuskin mikään koulu kieltää, koska ei ole mitään syytäkään.
myydäänkö 9-vuotiaille jotain "perse shortseja?" pääsääntöisesti tyttöjen shortsit on aina lyhempiä kuin poikien. eli tytöt ei saa käyttää shortseja lainkaan, koska tyttöjen jalat on jotenkin irstaat? Mistä lähtien naruolkaintoppi on ollut jotenkin siveetön? mielestäni se on ihan tavallinen vaate, jota näkee kaikenmaailman mammoilla ja mummoilla toreilla. mutta ilmeisesti jopa tyttöjen hartiat on paha juttu? miehet sen sijaan voivat kulkea ilman paitaa huoletta, vaikka olis millainen hottis sixpäkki tai ruma punainen kaljapallo edessä.
Nimenomaan. Eikä kukaan nurisut asiasta, varsinkaan kenenkään äidit.
vm72