Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mikä on syy sille, että Suomessa ei saa pahoinpitelystä, raiskauksesta, taposta tai murhasta paljon mitään? Jotain pari vuotta ehdollista tai ehdotonta
09.05.2018 |
Lisäksi rikolliset saavat "paljousalennuksia", jos ovat tehneet rikoksia, eli kakut eivät mene toistensa päälle.
Mikä tähän on syynä? Raha?
Itse maksaisin mielelläni lisää veroja, jos se saisi murhaajat ja raiskaajat pysymään kiven sisässä.
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.
Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..
Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!
Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.
Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.
Eduskunnan tärkein tehtävä on lakien säätäminen. Täten minimirangaistuksia pitää nostaa ja tämä kuuluu kansanedustajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.
Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
http://
Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:
1) vakaasti harkiten,
2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen
4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.
Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.
Näyttö on syytetyn aiempi historia. Tappo on melko pitkälle pikaistuksissa tehty, ajattelemattomuutta ja sellaista. Periaatteessa kuka tahansa voi syyllistyä tappoon. Tönäisee jonkun räkyttävän juopon kumoon suutuksissaan ja toinen kuolee niin kyseessä on tappo. Mutta pitäisi kellojen kilkattaa jos joku tönäisee jonkun kumoon tasaiseen tahtiin ja hautuumaa saa asiakkaita. Samoin jos nahkahanskat löytää kuristettavaa kerta toisensa jälkeen niin on näyttö murhaajan mielenlaadusta ja löytyy perusteet tuomita ja syyttää murhasta. Myös että on uhka muille kansalaisille.
Toisekseen ihmetyttää miten sarjam ur haa j aa voidaan pitää terveenä ja selväjärkisenä :D Ihan kuin ne m ur h at eivät osoittasi, että tyypillä on pää sekaisin..
Koska kerran näin on niin vaaka kallistuu murhasyytteen ja tuomion puolelle. Mielessä pyörii henkirikoksen teko ja tämän sitten toteuttaa. Uhri valikoituu sattumalta mutta tappamisen aikomus on selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.
Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..
Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!
Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.
Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.
Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.
Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..
Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!
Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.
Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.
Eduskunnan tärkein tehtävä on lakien säätäminen. Täten minimirangaistuksia pitää nostaa ja tämä kuuluu kansanedustajille.
Vaikka onkin tehtävänä lakien säätäminen niin heidän pitää käyttää asiantuntijoita valmistelutyössä.
Jos kansanedustajat säätäisi lakeja oman miensä mukaan niin ei säästyttäisi oikeusmurhilta. Ei oikeus voi olla mikään mieltymysjuttu tai politiikkaa. Pitäisikö kepulaisille alkaa antamaan kovempia tuomioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.
Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..
Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!
Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.
Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.
Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.
Suomessa on asiaa tutkittaessa havaittu, että seksuaali- ja väkivaltarikoksissa rangaistukset ovat järjestään asteikon alapäästä. Eli koko asteikkoa ei käytetä, vaan määrätään niin lieviä rangaistuksia kuin mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.
Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..
Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!
Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.
Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.
Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.
Ei taposta tarvitsekkaan saada kovempaa tuomiota. Jos suuttuu ja silmissä mustenee ja tappaa toisen ja katuu tekoaan niin miksi ihmisen pitäisi olla linnassa kuutta vuotta pidempään? Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.
"Sana vastaan sana". Ei voida tuomita sellaisesta jota ei voida todistaa. Kyseessä oli täten lievä pahoinpitely.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.
Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..
Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!
Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.
Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.
Eduskunnan tärkein tehtävä on lakien säätäminen. Täten minimirangaistuksia pitää nostaa ja tämä kuuluu kansanedustajille.
Vaikka onkin tehtävänä lakien säätäminen niin heidän pitää käyttää asiantuntijoita valmistelutyössä.
Jos kansanedustajat säätäisi lakeja oman miensä mukaan niin ei säästyttäisi oikeusmurhilta. Ei oikeus voi olla mikään mieltymysjuttu tai politiikkaa. Pitäisikö kepulaisille alkaa antamaan kovempia tuomioita?
On ihan normaalia päivittää vanhoja lakeja ajanmukaisiksi. Myös moni asiantuntija on sitä mieltä, että nykyiset lait kaipaavat muutoksia. Heidän kannanottojaan näet esim. lehdissä. Jos luet hallituksen esityksiä ja kannanottoja niin näet, että kansanedustajat tekevät joskus vastoin asiantuntijoiden suosituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aletaanko osoittamaan mieltä kunnes muutos tapahtuu?
Siis mikä muutos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.
Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..
Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!
Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.
Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.
Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.
Ei taposta tarvitsekkaan saada kovempaa tuomiota. Jos suuttuu ja silmissä mustenee ja tappaa toisen ja katuu tekoaan niin miksi ihmisen pitäisi olla linnassa kuutta vuotta pidempään? Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Siksi, koska se ta p e ttu henkilö on edelleen kuollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79509-suomen-lievat-tuomiot-ihmetyttav…
Tässä myös professori ottaa kantaa liian pienistä tuomioista.
Muistelen lukeneeni ihan vasta jostain, että Suomessa annetaan pohjoismaiden lievimpiä rangaistuksia. En nyt kuitenkaan löytänyt juttua Googlella.
Mitä voimme käytännössä tehdä ja miten jotta muutos saadaan aikaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.
Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..
Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!
Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.
Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.
Eduskunnan tärkein tehtävä on lakien säätäminen. Täten minimirangaistuksia pitää nostaa ja tämä kuuluu kansanedustajille.
Vaikka onkin tehtävänä lakien säätäminen niin heidän pitää käyttää asiantuntijoita valmistelutyössä.
Jos kansanedustajat säätäisi lakeja oman miensä mukaan niin ei säästyttäisi oikeusmurhilta. Ei oikeus voi olla mikään mieltymysjuttu tai politiikkaa. Pitäisikö kepulaisille alkaa antamaan kovempia tuomioita?
On ihan normaalia päivittää vanhoja lakeja ajanmukaisiksi. Myös moni asiantuntija on sitä mieltä, että nykyiset lait kaipaavat muutoksia. Heidän kannanottojaan näet esim. lehdissä. Jos luet hallituksen esityksiä ja kannanottoja niin näet, että kansanedustajat tekevät joskus vastoin asiantuntijoiden suosituksia.
Kerro ja perustele miksi joku laki vaatii muutoksia? Tai laita linkki missä niin tehdään?
Vierailija kirjoitti:
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79509-suomen-lievat-tuomiot-ihmetyttav…
Tässä myös professori ottaa kantaa liian pienistä tuomioista.
Muistelen lukeneeni ihan vasta jostain, että Suomessa annetaan pohjoismaiden lievimpiä rangaistuksia. En nyt kuitenkaan löytänyt juttua Googlella.
Mitä voimme käytännössä tehdä ja miten jotta muutos saadaan aikaiseksi?
Ja Tolvanen syyttää tuomareita ei huuda eduskuntaa apuun.
http://KOTIMAA | RIKOKSET Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen katsoo, että väkivalta- ja seksuaalirikoksista pitäisi määrätä nykykäytäntöä kovemmat tuomiot. Tolvanen ihmettelee Uuden Suomen haastattelussa sitä, että näissä rikoksissa tuomiot usein jäävät jopa alle puoleen rangaistusasteikon antamasta mahdollisuudesta. - Huumausainerikoksille on sovellettu enimmäisrangaistuksia, Tolvanen vertaa. - Se on joku perintö tuomitsemisessa, että on otettu tällainen käytäntö [seksuaali- ja väkivaltarikoksissa].
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.
Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..
Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.
Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!
Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.
Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.
Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.
Ei taposta tarvitsekkaan saada kovempaa tuomiota. Jos suuttuu ja silmissä mustenee ja tappaa toisen ja katuu tekoaan niin miksi ihmisen pitäisi olla linnassa kuutta vuotta pidempään? Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Siksi, koska se ta p e ttu henkilö on edelleen kuollut.
Eikä henkiin herää vaikka tuomio olisi kuinka pitkä.
Jos sinä haluat kustantaa pitkät tuomiot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.
"Sana vastaan sana". Ei voida tuomita sellaisesta jota ei voida todistaa. Kyseessä oli täten lievä pahoinpitely.
Joo, ymmärrän tämän. Kuitenkin jos veri on lentänyt ja kaulassa näkyvät jäljet, niin onhan niitä todisteita ollut muitakin kuin sana sanaa vastaan. Vatsan pahoinpitelyä en voinut todistaa. Tekstiviestejäkin oli, joissa teko myönnetään, tuskin lopullista tunnustustakaan olisi ollut vaikea puristaa jos jotakuta olisi se kiinnostanut tehdä. Tässä ongelmana on juuri se joka tapauksessa lievä tuomio, jonka vuoksi tutkintaa ei kannattanut edes käynnistää. Lievästäkin pahoinpitelystä saisi olla kovempi tuomio kuin mahdollinen sakko. Sehän mahdollistaa hyvinkin monimuotoisen väkivallan - kun pitää vain huolen ettei jää liikaa jälkiä ja kukaan ei kuule niin oma selusta on varmistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.
Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
http://
Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:
1) vakaasti harkiten,
2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen
4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.
Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.
Näyttö on syytetyn aiempi historia. Tappo on melko pitkälle pikaistuksissa tehty, ajattelemattomuutta ja sellaista. Periaatteessa kuka tahansa voi syyllistyä tappoon. Tönäisee jonkun räkyttävän juopon kumoon suutuksissaan ja toinen kuolee niin kyseessä on tappo. Mutta pitäisi kellojen kilkattaa jos joku tönäisee jonkun kumoon tasaiseen tahtiin ja hautuumaa saa asiakkaita. Samoin jos nahkahanskat löytää kuristettavaa kerta toisensa jälkeen niin on näyttö murhaajan mielenlaadusta ja löytyy perusteet tuomita ja syyttää murhasta. Myös että on uhka muille kansalaisille.
Muuten samaa mieltä kanssasi, mutta boldaamassani kohdassa on kyse kuolemantuottamuksesta, ei taposta.
Alue: Aihe vapaa
Syyt: rahan säästäminen ja Demlan eli demokraattisten lakimiesten mädättävä vaikutus.