Mikä on syy sille, että Suomessa ei saa pahoinpitelystä, raiskauksesta, taposta tai murhasta paljon mitään? Jotain pari vuotta ehdollista tai ehdotonta

Vierailija kirjoitti:

Melkoisen asenteellinen kysymys. Miksi Suomi ei vaikkapa Yhdysvaltain tapaan sulje rikollisia vankilaan ja heitä avainta pois? Koska Suomi on sivistysvaltio, jossa on tajuttu että rikollisen täysi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle ei toimi. Vankeusrangaistuksen tarkoituksena ei ole piinata ihmistä vaan poistaa hänet muiden ihmisten parista aiheuttamasta vaaraa ja pyrkiä kuntouttamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietysti on joitain, esimerkiksi Penttilän tapaisia tyyppejä, jotka eivät kykene elämään muiden parissa aiheuttamatta vaaraa. Hyvin harva henkirikoksenkaan tekijä on kuitenkin tämäntyyppinen kieroutunut sadisti.

Rangaistuksen tarkoitus ei ole "kuntouttaa" pahantekijää vaan:

1. poistaa rikollisen aiheuttama uhka ja vaara

2. antaa varoittava esimerkki

3. näyttää uhrille että yhteiskunta, valtio ja yhteisö välittää omistaan - niitä, jotka eivät ole sen syöpäsoluja

4. antaa uhrille ja / tai omaisille emotionaalinen hyvitys. Kosto.

jos yhteiskunta ei kosta, vaikkapa vain työntämällä slurkin poseen pois silmistä, on sukulaisten hyvinkin oikeutettua ryhtyä tavoittelemaan omavaltaista heittiön rankaisemista.

Koska raha. Ihmisyydellä itsellään ei nähdä arvoa. Myös liika "ymmärtäminen" ja tutkimuksiin nojaaminen (= ei tee yhteiskunnasta turvallisempaa jos kovemmat tuomiot jne.). Toki nuo on hyvä huomioida, mutta nyt on menty liian pitkälle väärään suuntaan juuri rikollisten hyväksi. Tuomioita on kovenettava uhrien oikeuksien takia sekä teon vakavuuden mukaan. Yksilöt on nostettava keskiöön eikä tuomioita voi jakaa niin, että fokus on muualla. On löydettävä järkevä kompromissi, mutta kuitenkin tosiaan niin, että uhrit saa oikeasti oikeutta ja rikollinen ansaitsemansa tuomion. Ja kyllä sekin maksaa yhteiskunnalle, että uhrit ja lähipiiri eivät toivu jos kokemus "oikeudesta" jopa traumatisoi lisää! Vähän huonosti selitetty, mutta ehkä joku tajusi mitä tarkoitan. Jos sivistystä on inhimillinen vankeinhoito, niin yhtä paljon se on kyllä myös uhrien suojelu! Mennään liian pitkälle, jos kansaa ei muka pysty suojelemaan vaarallisilta ihmisiltä vaikka sitten millä tahansa pakkokeinolla.

Onkohan miten suuri osa tapauksista oman käden oikeutta jonkin vanhan tuomion vuoksi...

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi rikolliset saavat "paljousalennuksia", jos ovat tehneet rikoksia, eli kakut eivät mene toistensa päälle.

Mikä tähän on syynä? Raha?

Itse maksaisin mielelläni lisää veroja, jos se saisi murhaajat ja raiskaajat pysymään kiven sisässä.

Verorahat pitäisi kohdistaa paremmin, eikä vankeinhoidon edes tarvitse olla näin kallista kuin nykyisin vaan hieman vaatimattomammat olosuhteet kelpaa vallan mainiosti. Etenkin kun saadaan elinkautisesta aito elinkautinen, niin näitä ei tarvitse edes yrittää pitää "yhteiskuntakelpoisina" kun ne ei vapaudu koskaan muiden riesaksi. Lisäksi elinkautinen pitää saada myös seksuaalirikoksiin eikä se ikuinen vankeus huono vaihtoehto olisi toistuvasti pienempiin rikoksiin syyllistyvillekään. Jos ei halua/osaa/viitsi elää yhteiskunnan sääntöjen mukaan niin silloin epäkelpo yksilö pitää poistaa pysyvästi yhteiskunnasta.

Se on jo nähty, ettei vankila paranna ketään joten siihen ei kannata enää panostaa. Sen sijaan panostus pitää siirtää siihen, että rangaistukset on kestoltaan sellaisia että tuntuu. Alkuun pääsee helposti sillä, että nykylainsäädännön maksimituomiot muutetaan minimiksi ja ylärajat voidaan poistaa kokonaan.

N40

Raiskaappa lapsi, jätetään tuomitsematta.

Kierräppä veroja, häkki heiluu.

Ei ole totta, että tuntuvat tuomiot lisäävät rikoksia. Yhdessäkään hyvinvointivaltiossa ei nimittäin ole tuntuvia tuomioita, joten siitä ei ole näyttöä. USA ei ole vertailukelpoinen. Siellä suureen rikosmäärään vaikuttaa mm se, että siellä ei ole yhtä hyvää sosiaalihuoltoa kuin Suomessa.

Kun rikollinen saa vain pään silittelyt... Pienelle ihmiselle ei jääne muuta pehmeää vaihtoehtoa kuin yrittää pitää rikollisen nimi ja maine yleisessä tiedossa mm internetissä. Muutama kunnianloukkaustuomiokaan ei siinä tuntune missään, kunhan saa sitä oikeutta, jota ansaitsee. Sitten joskus, kun siltä tuntuu, voi ehkä antaa anteeksi kuin "kunnon kristitty".

Vierailija kirjoitti:

Melkoisen asenteellinen kysymys. Miksi Suomi ei vaikkapa Yhdysvaltain tapaan sulje rikollisia vankilaan ja heitä avainta pois? Koska Suomi on sivistysvaltio, jossa on tajuttu että rikollisen täysi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle ei toimi. Vankeusrangaistuksen tarkoituksena ei ole piinata ihmistä vaan poistaa hänet muiden ihmisten parista aiheuttamasta vaaraa ja pyrkiä kuntouttamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietysti on joitain, esimerkiksi Penttilän tapaisia tyyppejä, jotka eivät kykene elämään muiden parissa aiheuttamatta vaaraa. Hyvin harva henkirikoksenkaan tekijä on kuitenkin tämäntyyppinen kieroutunut sadisti.

Ei tarvitse mennä ääripäästä toiseen. Vankeja hoidettaisiin ja kuntoutettaisiin vaikka tuomiot olisivat kovempiakin ja toisaalta entä uhri? Ei mitään väliä vai? Toipuakseen uhrit tarvitsevat kokemuksen siitä, että heitä kuunnellaan, puolustetaan ja teko tuomitaan _laajasti_ myös yhteiskunnan taholta!! Sitähän oikeus on, että väärintekijää rankaistaan (ei ole sama kuin kosto tai huono kohtelu...) ja uhri saa hyvityksen kärsimyksistään. Nythän Suomi ei itseasiassa toimi kuten kunnon sivistysvaltio, sillä uhrit jää kärsimään, siis uhrit! Sehän on ihan kieroutunutta! Enkä tässä mitään kostoja nyt tosiaan hae vaan, että jos tappaa toisen on tuomion oltava sen mukainen! Ja vielä kerran, ei, ei mitään huonoa kohtelua tietenkään vaan normi vankilaolot. Ei tämä ole mikään joko tai homma.

Todellakin toivoisin että vankilat olisivat kellarityrmiä nykyisten viihdekeskusten sijaan. Ei rikollinen opi mitään katsomalla leffoja mukavasti sängyllä köllötellen. Nykyinen systeemi aikaisempien tuomioiden alentavine vaikutuksineen on ihan typerä, rikoksista saa paljousalennusta. Kolmannesta rikoksesta pitäisi tulla elinkautinen, mutta valtio ei halua elättää näitä vankiloissa, vaan päästää takaisin etsimään uusia uhreja. 

Pelottavaa että oikeusvaltiota ajetaan alasa korruption uhalla. Rahat viedään pois kansan hyvinvoinnista ja oikeuksista , ja annetaan rahaa rikkaille. Tämä on niin pelottavaa. Ainut joka tämän voi muuttaa, on suomalainen. Tarkoittaa sitä, että kaikkien olisi marssittava ja osoitettava mieltä eduskuntatalon edessä NIIN kauan että muutoksia tapahtuu. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole totta, että tuntuvat tuomiot lisäävät rikoksia. Yhdessäkään hyvinvointivaltiossa ei nimittäin ole tuntuvia tuomioita, joten siitä ei ole näyttöä. USA ei ole vertailukelpoinen. Siellä suureen rikosmäärään vaikuttaa mm se, että siellä ei ole yhtä hyvää sosiaalihuoltoa kuin Suomessa.

Yhdysvallat on liberaali hyvinvointivaltio, joten viestissäsi on selvä ristiriita. Näyttö rangaistusten vaikutuksesta on saatu ajan kanssa, kun on tutkittu rangaistusten vaikutusta rikoksen uusimisprosenttiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoisen asenteellinen kysymys. Miksi Suomi ei vaikkapa Yhdysvaltain tapaan sulje rikollisia vankilaan ja heitä avainta pois? Koska Suomi on sivistysvaltio, jossa on tajuttu että rikollisen täysi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle ei toimi. Vankeusrangaistuksen tarkoituksena ei ole piinata ihmistä vaan poistaa hänet muiden ihmisten parista aiheuttamasta vaaraa ja pyrkiä kuntouttamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietysti on joitain, esimerkiksi Penttilän tapaisia tyyppejä, jotka eivät kykene elämään muiden parissa aiheuttamatta vaaraa. Hyvin harva henkirikoksenkaan tekijä on kuitenkin tämäntyyppinen kieroutunut sadisti.

Nämä Penttilät ja Mäkkärin autokaista-ampujat olisi helppo välttää sillä, että tehtäisiin lakimuutos, jonka mukaan henkirikokseen syyllistynyttä ei vapauteta, mikäli hänelle tehty vaarallisuusarvio osoittaa hänen olevan vaarallinen muille ihmisille. Niin yksinkertaista se olisi. Molemmat mainitut heput on vapautettaessa todettu erittäin vaarallisiksi, mutta heidät on silti vapautettu yhteiskuntaan toikkaroimaan ilman minkäänlaista valvontaa.

Jatkossa voitaisiin vapauttaa nuo erittäin vaaralliset henkirikolliset hovioikeuden tuomareiden naapuriin asustelemaan, josko sillä olisi jotain vaikutusta vapauttamiskynnykseen.

Ei vaan heidät pitää tuomita murhasta, jolloin on mahdollista antaa elinkautinen. Jos ihminen tappaa tasaisin väliajoin niin kyseessä on harkittu teko eli murha. Samoin on murha koska on vaarallinen muulle yhteisölle.

Jos tuomarit eivät näe sarjamurhaajan tekoja murhana vaan tappoina niin on heidän omaa tyhmyyttään. 

Jos minä olisin tuomari niin seuraavasta taposta Penttilä saisi murhatuomion, perusteluina että on harkittu teko ja että on yhteiskunnalle vaarallinen. Menisi täysin lakipykälien mukaan. 

Jos ihminen tuomitaan taposta niin tietysti heidät pitää vapauttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoisen asenteellinen kysymys. Miksi Suomi ei vaikkapa Yhdysvaltain tapaan sulje rikollisia vankilaan ja heitä avainta pois? Koska Suomi on sivistysvaltio, jossa on tajuttu että rikollisen täysi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle ei toimi. Vankeusrangaistuksen tarkoituksena ei ole piinata ihmistä vaan poistaa hänet muiden ihmisten parista aiheuttamasta vaaraa ja pyrkiä kuntouttamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietysti on joitain, esimerkiksi Penttilän tapaisia tyyppejä, jotka eivät kykene elämään muiden parissa aiheuttamatta vaaraa. Hyvin harva henkirikoksenkaan tekijä on kuitenkin tämäntyyppinen kieroutunut sadisti.

Nämä Penttilät ja Mäkkärin autokaista-ampujat olisi helppo välttää sillä, että tehtäisiin lakimuutos, jonka mukaan henkirikokseen syyllistynyttä ei vapauteta, mikäli hänelle tehty vaarallisuusarvio osoittaa hänen olevan vaarallinen muille ihmisille. Niin yksinkertaista se olisi. Molemmat mainitut heput on vapautettaessa todettu erittäin vaarallisiksi, mutta heidät on silti vapautettu yhteiskuntaan toikkaroimaan ilman minkäänlaista valvontaa.

Jatkossa voitaisiin vapauttaa nuo erittäin vaaralliset henkirikolliset hovioikeuden tuomareiden naapuriin asustelemaan, josko sillä olisi jotain vaikutusta vapauttamiskynnykseen.

Ei vaan heidät pitää tuomita murhasta, jolloin on mahdollista antaa elinkautinen. Jos ihminen tappaa tasaisin väliajoin niin kyseessä on harkittu teko eli murha. Samoin on murha koska on vaarallinen muulle yhteisölle.

Jos tuomarit eivät näe sarjamurhaajan tekoja murhana vaan tappoina niin on heidän omaa tyhmyyttään. 

Jos minä olisin tuomari niin seuraavasta taposta Penttilä saisi murhatuomion, perusteluina että on harkittu teko ja että on yhteiskunnalle vaarallinen. Menisi täysin lakipykälien mukaan. 

Jos ihminen tuomitaan taposta niin tietysti heidät pitää vapauttaa.

urgh.. Elinkautinen ei ole Suomessa elämänpituinen... Vapaaksi nekin pääsevät..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.

Näyttö on syytetyn aiempi historia. Tappo on melko pitkälle pikaistuksissa tehty, ajattelemattomuutta ja sellaista. Periaatteessa kuka tahansa voi syyllistyä tappoon. Tönäisee jonkun räkyttävän juopon kumoon suutuksissaan ja toinen kuolee niin kyseessä on tappo. Mutta pitäisi kellojen kilkattaa jos joku tönäisee jonkun kumoon tasaiseen tahtiin ja hautuumaa saa asiakkaita. Samoin jos nahkahanskat löytää kuristettavaa kerta toisensa jälkeen niin on näyttö murhaajan mielenlaadusta ja löytyy perusteet tuomita ja syyttää murhasta. Myös että on uhka muille kansalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoisen asenteellinen kysymys. Miksi Suomi ei vaikkapa Yhdysvaltain tapaan sulje rikollisia vankilaan ja heitä avainta pois? Koska Suomi on sivistysvaltio, jossa on tajuttu että rikollisen täysi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle ei toimi. Vankeusrangaistuksen tarkoituksena ei ole piinata ihmistä vaan poistaa hänet muiden ihmisten parista aiheuttamasta vaaraa ja pyrkiä kuntouttamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietysti on joitain, esimerkiksi Penttilän tapaisia tyyppejä, jotka eivät kykene elämään muiden parissa aiheuttamatta vaaraa. Hyvin harva henkirikoksenkaan tekijä on kuitenkin tämäntyyppinen kieroutunut sadisti.

Nämä Penttilät ja Mäkkärin autokaista-ampujat olisi helppo välttää sillä, että tehtäisiin lakimuutos, jonka mukaan henkirikokseen syyllistynyttä ei vapauteta, mikäli hänelle tehty vaarallisuusarvio osoittaa hänen olevan vaarallinen muille ihmisille. Niin yksinkertaista se olisi. Molemmat mainitut heput on vapautettaessa todettu erittäin vaarallisiksi, mutta heidät on silti vapautettu yhteiskuntaan toikkaroimaan ilman minkäänlaista valvontaa.

Jatkossa voitaisiin vapauttaa nuo erittäin vaaralliset henkirikolliset hovioikeuden tuomareiden naapuriin asustelemaan, josko sillä olisi jotain vaikutusta vapauttamiskynnykseen.

Ei vaan heidät pitää tuomita murhasta, jolloin on mahdollista antaa elinkautinen. Jos ihminen tappaa tasaisin väliajoin niin kyseessä on harkittu teko eli murha. Samoin on murha koska on vaarallinen muulle yhteisölle.

Jos tuomarit eivät näe sarjamurhaajan tekoja murhana vaan tappoina niin on heidän omaa tyhmyyttään. 

Jos minä olisin tuomari niin seuraavasta taposta Penttilä saisi murhatuomion, perusteluina että on harkittu teko ja että on yhteiskunnalle vaarallinen. Menisi täysin lakipykälien mukaan. 

Jos ihminen tuomitaan taposta niin tietysti heidät pitää vapauttaa.

urgh.. Elinkautinen ei ole Suomessa elämänpituinen... Vapaaksi nekin pääsevät..

Riippuu ihan siitä että päästetäänkö vapaaksi. Mikään pakko ei ole päästää vapaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Tätä minäkin olen jo pitkään ihmetellyt. Miten voi raiskaajillekin olla niin lepsua. Onko 50-luvun lainsäädäntö ja asenteet ja miestuomarit, jotka ajattelee ettei se järvi soutamalla kulu. Kele kun pistää vihaksi.

Miesvihaaja on heti syyttämässä miehiä, vaikka todellisuudessa miestuomarit antavat seksuaalirikoksista ankarampia tuomioita kuin naistuomarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.

Näyttö on syytetyn aiempi historia. Tappo on melko pitkälle pikaistuksissa tehty, ajattelemattomuutta ja sellaista. Periaatteessa kuka tahansa voi syyllistyä tappoon. Tönäisee jonkun räkyttävän juopon kumoon suutuksissaan ja toinen kuolee niin kyseessä on tappo. Mutta pitäisi kellojen kilkattaa jos joku tönäisee jonkun kumoon tasaiseen tahtiin ja hautuumaa saa asiakkaita. Samoin jos nahkahanskat löytää kuristettavaa kerta toisensa jälkeen niin on näyttö murhaajan mielenlaadusta ja löytyy perusteet tuomita ja syyttää murhasta. Myös että on uhka muille kansalaisille.

Toisekseen ihmetyttää miten sarjam ur haa j aa voidaan pitää terveenä ja selväjärkisenä :D Ihan kuin ne m ur h at eivät osoittasi, että tyypillä on pää sekaisin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.

Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.

Jo se oli huima parannus, että hovioikeudet lakkaisivat etsimästä tekosyitä laskea tuomioita.