Mikä on syy sille, että Suomessa ei saa pahoinpitelystä, raiskauksesta, taposta tai murhasta paljon mitään? Jotain pari vuotta ehdollista tai ehdotonta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.

"Sana vastaan sana". Ei voida tuomita sellaisesta jota ei voida todistaa. Kyseessä oli täten lievä pahoinpitely.

Joo, ymmärrän tämän. Kuitenkin jos veri on lentänyt ja kaulassa näkyvät jäljet, niin onhan niitä todisteita ollut muitakin kuin sana sanaa vastaan. Vatsan pahoinpitelyä en voinut todistaa. Tekstiviestejäkin oli, joissa teko myönnetään, tuskin lopullista tunnustustakaan olisi ollut vaikea puristaa jos jotakuta olisi se kiinnostanut tehdä. Tässä ongelmana on juuri se joka tapauksessa lievä tuomio, jonka vuoksi tutkintaa ei kannattanut edes käynnistää. Lievästäkin pahoinpitelystä saisi olla kovempi tuomio kuin mahdollinen sakko. Sehän mahdollistaa hyvinkin monimuotoisen väkivallan - kun pitää vain huolen ettei jää liikaa jälkiä ja kukaan ei kuule niin oma selusta on varmistettu.

Siis eikö pahoinpitelijä saanut mitään tuomiota teostaan?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.

"Sana vastaan sana". Ei voida tuomita sellaisesta jota ei voida todistaa. Kyseessä oli täten lievä pahoinpitely.

Joo, ymmärrän tämän. Kuitenkin jos veri on lentänyt ja kaulassa näkyvät jäljet, niin onhan niitä todisteita ollut muitakin kuin sana sanaa vastaan. Vatsan pahoinpitelyä en voinut todistaa. Tekstiviestejäkin oli, joissa teko myönnetään, tuskin lopullista tunnustustakaan olisi ollut vaikea puristaa jos jotakuta olisi se kiinnostanut tehdä. Tässä ongelmana on juuri se joka tapauksessa lievä tuomio, jonka vuoksi tutkintaa ei kannattanut edes käynnistää. Lievästäkin pahoinpitelystä saisi olla kovempi tuomio kuin mahdollinen sakko. Sehän mahdollistaa hyvinkin monimuotoisen väkivallan - kun pitää vain huolen ettei jää liikaa jälkiä ja kukaan ei kuule niin oma selusta on varmistettu.

Teit virheen ettet käynnistänyt tutkintaa. Mistä sait idean että tutkinta jätettiin tekemättä? Ei kai poliisi vinkannut näin?

Kärsit nyt sitten henkisesti kun tekijää ei tuomittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.

Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.

Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.

Suomessa on asiaa tutkittaessa havaittu, että seksuaali- ja väkivaltarikoksissa rangaistukset ovat järjestään asteikon alapäästä. Eli koko asteikkoa ei käytetä, vaan määrätään niin lieviä rangaistuksia kuin mahdollista.

Linkki tutkimukseen or it didn't happen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79509-suomen-lievat-tuomiot-ihmetyttav…

Tässä myös professori ottaa kantaa liian pienistä tuomioista.

Muistelen lukeneeni ihan vasta jostain, että Suomessa annetaan pohjoismaiden lievimpiä rangaistuksia. En nyt kuitenkaan löytänyt juttua Googlella.

Mitä voimme käytännössä tehdä ja miten jotta muutos saadaan aikaiseksi?

Ja Tolvanen syyttää tuomareita ei huuda eduskuntaa apuun.

http://KOTIMAA | RIKOKSET Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen katsoo, että väkivalta- ja seksuaalirikoksista pitäisi määrätä nykykäytäntöä kovemmat tuomiot. Tolvanen ihmettelee Uuden Suomen haastattelussa sitä, että näissä rikoksissa tuomiot usein jäävät jopa alle puoleen rangaistusasteikon antamasta mahdollisuudesta. - Huumausainerikoksille on sovellettu enimmäisrangaistuksia, Tolvanen vertaa. - Se on joku perintö tuomitsemisessa, että on otettu tällainen käytäntö [seksuaali- ja väkivaltarikoksissa].

Tolvanen ei ole poliitikko, mutta hän on kyllä lausunut muun muassa seuraavaa:

"Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta sanoo, että poliitikkojen puheenvuorot eduskunnassa antavat tässä tapauksessa väärän kuvan siitä, mitä hallitus on tekemässä: seksuaalirikollisten rangaistuksia ei olla Tolvasen mukaan yleisesti koventamassa.

- Siinä on vedetty kyllä mutkia suoraksi. Se (rangaistusten koventaminen) koskee nimenomaan tätä lapsiin kohdistuvien tekojen sääntelyn täsmentämistä, Tolvanen sanoo.

- Minulla on se käsitys, että mitään muuta ei olisi tulossa.

Käytännössä seksuaalirikollisten rangaistusten koventaminen vaatisi sitä, että niiden seksuaalirikosten, joita tehdään Suomessa määrällisesti kaikkein eniten, rangaistusasteikkoa korotettaisiin asteikon molemmista päistä - ei vain enimmäisrangaistuksen osalta."

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201804222200894816_pi.shtml

Vierailija kirjoitti:

Murhasta saa aina elinkautisen. Kokeilepa katsoa vaikka Finlexistä, siellä se kerrotaan. 

Joka siis käytännössä yleensä 12 v, nuorena tuomitulle 10 v. Aika harvoin pidempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kansa ei vaadi tiukennuksia lakiin.

Talousrikoksista ja veronkierrosta tulee kuitenkin ankarat tuomiot, usein 5-10 vuotta ehdotonta. Sitähän kansa haluaa, murhista ja raiskauksista ei niin väliä.

Veronkierto haittaa valtiota ja on valtion kassasta pois. siinä on se syy, miksi niistä saa kovat tuomiot..

Kyllähän se on säästöä valtiolle pitää taparikollisia vain hetken säilössä ja päästää sitten takaisin yhteiskuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.

"Sana vastaan sana". Ei voida tuomita sellaisesta jota ei voida todistaa. Kyseessä oli täten lievä pahoinpitely.

Joo, ymmärrän tämän. Kuitenkin jos veri on lentänyt ja kaulassa näkyvät jäljet, niin onhan niitä todisteita ollut muitakin kuin sana sanaa vastaan. Vatsan pahoinpitelyä en voinut todistaa. Tekstiviestejäkin oli, joissa teko myönnetään, tuskin lopullista tunnustustakaan olisi ollut vaikea puristaa jos jotakuta olisi se kiinnostanut tehdä. Tässä ongelmana on juuri se joka tapauksessa lievä tuomio, jonka vuoksi tutkintaa ei kannattanut edes käynnistää. Lievästäkin pahoinpitelystä saisi olla kovempi tuomio kuin mahdollinen sakko. Sehän mahdollistaa hyvinkin monimuotoisen väkivallan - kun pitää vain huolen ettei jää liikaa jälkiä ja kukaan ei kuule niin oma selusta on varmistettu.

Teit virheen ettet käynnistänyt tutkintaa. Mistä sait idean että tutkinta jätettiin tekemättä? Ei kai poliisi vinkannut näin?

Kärsit nyt sitten henkisesti kun tekijää ei tuomittu?

Poliisi sanoi, että voi siitä syytteen nostaa, mutta se täyttää luultavasti lievän pahoinpitelyn tunnusmerkit ja rangaistus on sakot. Jätin jutun sitten siihen. Ehkä tein virheen siinä, mutta koin tuossa vaiheessa tehneeni jo aika paljon enkä jaksanut sitten enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79509-suomen-lievat-tuomiot-ihmetyttav…

Tässä myös professori ottaa kantaa liian pienistä tuomioista.

Muistelen lukeneeni ihan vasta jostain, että Suomessa annetaan pohjoismaiden lievimpiä rangaistuksia. En nyt kuitenkaan löytänyt juttua Googlella.

Mitä voimme käytännössä tehdä ja miten jotta muutos saadaan aikaiseksi?

Ja Tolvanen syyttää tuomareita ei huuda eduskuntaa apuun.

http://KOTIMAA | RIKOKSET Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen katsoo, että väkivalta- ja seksuaalirikoksista pitäisi määrätä nykykäytäntöä kovemmat tuomiot. Tolvanen ihmettelee Uuden Suomen haastattelussa sitä, että näissä rikoksissa tuomiot usein jäävät jopa alle puoleen rangaistusasteikon antamasta mahdollisuudesta. - Huumausainerikoksille on sovellettu enimmäisrangaistuksia, Tolvanen vertaa. - Se on joku perintö tuomitsemisessa, että on otettu tällainen käytäntö [seksuaali- ja väkivaltarikoksissa].

Tolvanen ei ole poliitikko, mutta hän on kyllä lausunut muun muassa seuraavaa:

"Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta sanoo, että poliitikkojen puheenvuorot eduskunnassa antavat tässä tapauksessa väärän kuvan siitä, mitä hallitus on tekemässä: seksuaalirikollisten rangaistuksia ei olla Tolvasen mukaan yleisesti koventamassa.

- Siinä on vedetty kyllä mutkia suoraksi. Se (rangaistusten koventaminen) koskee nimenomaan tätä lapsiin kohdistuvien tekojen sääntelyn täsmentämistä, Tolvanen sanoo.

- Minulla on se käsitys, että mitään muuta ei olisi tulossa.

Käytännössä seksuaalirikollisten rangaistusten koventaminen vaatisi sitä, että niiden seksuaalirikosten, joita tehdään Suomessa määrällisesti kaikkein eniten, rangaistusasteikkoa korotettaisiin asteikon molemmista päistä - ei vain enimmäisrangaistuksen osalta."

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201804222200894816_pi.shtml

Ei ole tarve nostaa seksuaalirikostuomioiden alarajaa. On oltava mahdollisuus antaa myös lievempiä tuomioita. Miksi ei lievästä rikoksesta saisi antaa lievempää tuomioita?

Tolvanenhan sanoo että huumausainerikoksissa käytetään myös ylärjan tuomioita, mutta seksuaaliriksissa ei, ja tämä on täten tuomareiden oma valinta.

Tuomareiden pitäisi nyt alkaa antamaan niitä kovempia tuomioita törkeistä tapauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.

Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.

Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.

Ei taposta tarvitsekkaan saada kovempaa tuomiota. Jos suuttuu ja silmissä mustenee ja tappaa toisen ja katuu tekoaan niin miksi ihmisen pitäisi olla linnassa kuutta vuotta pidempään? Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Siksi, koska se ta p e ttu henkilö on edelleen kuollut.

Eikä henkiin herää vaikka tuomio olisi kuinka pitkä.

Jos sinä haluat kustantaa pitkät tuomiot?

Ja henkilö olisi kenties halunnut elää seuraavat 80 v. Kyseisen henkilön oikeus elämään on otettu pois, sitä ei todellakaan voi korjata ja siksi rangaistuksen pitäisi olla suurempi. K uo lema on peruuttamaton ja sen pitää näkyä tuomioiden pituuksissa. Myös ku olleen mahdollinen perhe kärsii teosta eliniän, ei se rajoitu vain ku olleeseen henkilöön.

Valitettavasti ihmisten ajatukset siitä mikä olisi oikeudenmukainen tuomio eivät oikein kohtaa. Aika monen mielestä vaihtoehtona olisi myös kuolem antuomio tekijälle, sehän tulisi myös halvemmaksi. Nyt kuitenkin mennään sen kaavan mukaan, joka on päättänyt pitää heidät elossa. Silloin demokraattisesti voitaisiin tavata puolessa välissä ja korottaa vähimmäisrangaistuksia.

Kyllä tekijän pitää myös tuntea menettäneensä elämänsä, jos ei muuten niin vapaudenmenetyksen muodossa ja ajallisesti niin, että tuntuu. 6 vuotta on pikkuloma ja se on todella lyhyt aika, kun ottaa aina 6 vuoden välein hengiltä jonkun niin ehtii listiä aika monta omana elinaikanaan. Kyllä uhrien oikeuksien pitää olla vahvempia kuin rikollisten oikeuksien ja minimirangaistusten sellaisia jotka saavat tekijät oksentamaan verta (kuvaannollisesti). Ei voi ottaa toisen elämää pois ja itse nautiskella niin kuin ei olisi tapahtunut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.

"Sana vastaan sana". Ei voida tuomita sellaisesta jota ei voida todistaa. Kyseessä oli täten lievä pahoinpitely.

Joo, ymmärrän tämän. Kuitenkin jos veri on lentänyt ja kaulassa näkyvät jäljet, niin onhan niitä todisteita ollut muitakin kuin sana sanaa vastaan. Vatsan pahoinpitelyä en voinut todistaa. Tekstiviestejäkin oli, joissa teko myönnetään, tuskin lopullista tunnustustakaan olisi ollut vaikea puristaa jos jotakuta olisi se kiinnostanut tehdä. Tässä ongelmana on juuri se joka tapauksessa lievä tuomio, jonka vuoksi tutkintaa ei kannattanut edes käynnistää. Lievästäkin pahoinpitelystä saisi olla kovempi tuomio kuin mahdollinen sakko. Sehän mahdollistaa hyvinkin monimuotoisen väkivallan - kun pitää vain huolen ettei jää liikaa jälkiä ja kukaan ei kuule niin oma selusta on varmistettu.

Teit virheen ettet käynnistänyt tutkintaa. Mistä sait idean että tutkinta jätettiin tekemättä? Ei kai poliisi vinkannut näin?

Kärsit nyt sitten henkisesti kun tekijää ei tuomittu?

Poliisi sanoi, että voi siitä syytteen nostaa, mutta se täyttää luultavasti lievän pahoinpitelyn tunnusmerkit ja rangaistus on sakot. Jätin jutun sitten siihen. Ehkä tein virheen siinä, mutta koin tuossa vaiheessa tehneeni jo aika paljon enkä jaksanut sitten enempää.

Poliisi teki virheen. Hän luultavasti viesti sinulle että parempi antaa olla.

Kun joutuu rikoksen uhriksi niin se helposti katkeroittaa jos tekijä ei saa tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.

Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.

Eduskunnan tärkein tehtävä on lakien säätäminen. Täten minimirangaistuksia pitää nostaa ja tämä kuuluu kansanedustajille.

Vaikka onkin tehtävänä lakien säätäminen niin heidän pitää käyttää asiantuntijoita valmistelutyössä.

Jos kansanedustajat säätäisi lakeja oman miensä mukaan niin ei säästyttäisi oikeusmurhilta. Ei oikeus voi olla mikään mieltymysjuttu tai politiikkaa. Pitäisikö kepulaisille alkaa antamaan kovempia tuomioita?

On ihan normaalia päivittää vanhoja lakeja ajanmukaisiksi. Myös moni asiantuntija on sitä mieltä, että nykyiset lait kaipaavat muutoksia. Heidän kannanottojaan näet esim. lehdissä. Jos luet hallituksen esityksiä ja kannanottoja niin näet, että kansanedustajat tekevät joskus vastoin asiantuntijoiden suosituksia.

Kerro ja perustele miksi joku laki vaatii muutoksia? Tai laita linkki missä niin tehdään?

Pffft... Et ole sitten eduskunnan toilailuja seuraillut parina viime vuotena? Aina sen hetkinen nykyinen säätää ja seuraava muuttaa tai purkaa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.

Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.

Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.

Ei taposta tarvitsekkaan saada kovempaa tuomiota. Jos suuttuu ja silmissä mustenee ja tappaa toisen ja katuu tekoaan niin miksi ihmisen pitäisi olla linnassa kuutta vuotta pidempään? Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Siksi, koska se ta p e ttu henkilö on edelleen kuollut.

Eikä henkiin herää vaikka tuomio olisi kuinka pitkä.

Jos sinä haluat kustantaa pitkät tuomiot?

Ja henkilö olisi kenties halunnut elää seuraavat 80 v. Kyseisen henkilön oikeus elämään on otettu pois, sitä ei todellakaan voi korjata ja siksi rangaistuksen pitäisi olla suurempi. K uo lema on peruuttamaton ja sen pitää näkyä tuomioiden pituuksissa. Myös ku olleen mahdollinen perhe kärsii teosta eliniän, ei se rajoitu vain ku olleeseen henkilöön.

Valitettavasti ihmisten ajatukset siitä mikä olisi oikeudenmukainen tuomio eivät oikein kohtaa. Aika monen mielestä vaihtoehtona olisi myös kuolem antuomio tekijälle, sehän tulisi myös halvemmaksi. Nyt kuitenkin mennään sen kaavan mukaan, joka on päättänyt pitää heidät elossa. Silloin demokraattisesti voitaisiin tavata puolessa välissä ja korottaa vähimmäisrangaistuksia.

Kyllä tekijän pitää myös tuntea menettäneensä elämänsä, jos ei muuten niin vapaudenmenetyksen muodossa ja ajallisesti niin, että tuntuu. 6 vuotta on pikkuloma ja se on todella lyhyt aika, kun ottaa aina 6 vuoden välein hengiltä jonkun niin ehtii listiä aika monta omana elinaikanaan. Kyllä uhrien oikeuksien pitää olla vahvempia kuin rikollisten oikeuksien ja minimirangaistusten sellaisia jotka saavat tekijät oksentamaan verta (kuvaannollisesti). Ei voi ottaa toisen elämää pois ja itse nautiskella niin kuin ei olisi tapahtunut mitään.

Entä liikenneonnettomuudet. Syyllinen niissäkin löytyy ja pitäisikö laittaa linnaan ja heittää avain pois kun vastuttomasti ajoi kolarin ja tuli kuolleita ja  vammautuneita?

Jos papparainen törmäilee dementoituneena niin linnaan vaan loppuelämäksi?

Vierailija kirjoitti:

Jo se oli huima parannus, että hovioikeudet lakkaisivat etsimästä tekosyitä laskea tuomioita.

Mä olen kanssa ihmetellyt, että mihin ihmeeseen syytetty enää edes tarvitsee asianajajaa kun tuomari(t) keksimällä keksii kuinka kaikki käännetään syytetyn kannalta parhain päin.

N40

YK on tehnyt tästä jopa vakavan huomautuksen Suomella. Lapsen huoltajuus on annettu jossain tapauksissa törkeistä pahoinpitelyistä tuomitulle isälle.

Suomessa uhrin asema on Pohjois-maiden heikoin. Uhria syyllistetään. Uhrin pitää hakea terapiaa että hän olisi sujut menneisyytensä kanssa. Väkivaltainen ihminen on tuhonnot koko ex puolisonsa, hänen työpaikkansa ja lastensa elämän. Uhri voi huonosti. Joskus kun hän uskaltaa lähteä, niin hänen kotinsa saatetaan tuhota ja koko elämä on vaakalaudalla.

Jokainen sosiaalialalla työskentelevä ihminen voisi katsoa peiliin. Miksi muka apua-antava nainen hyökkää jopa hakatun naisen kimppuun? Nolointa mitä olen kuullut on ollut se, että ei kai isä lasta lyönyt, vaikka hakkasikin sinut lapsen nähden. Mitä psykopaatteja koulutaan lastensuojeluun? Terapiassa hoidetaan nyt äitiä ja lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Eihän se aina tuomarista ole kiinni, vaan syyttäjästä. Siitä hakeeko rangaistusta murhaan, tappoon vai kuolemantuottamukseen. Just oli joku juttu missä sanottiin, kuinka vaikea Suomessa syyttöjän on lähteä hakemaan tuomiota murhasta. Siihen on niin monimutkaiset pykälät ja asia helpottuisi vain ja ainoastaan muuttamalla lakia.

Pieniä tuomioita selitetään kovilla kustannuksilla. Pitäisikö siis karsia kustannuksissa? Vangit tuottavaan työhöön. Ei tv, ei karkkia. Yhteissellit ilman mukavuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tarve nostaa seksuaalirikostuomioiden alarajaa. On oltava mahdollisuus antaa myös lievempiä tuomioita. Miksi ei lievästä rikoksesta saisi antaa lievempää tuomioita?

Tolvanenhan sanoo että huumausainerikoksissa käytetään myös ylärjan tuomioita, mutta seksuaaliriksissa ei, ja tämä on täten tuomareiden oma valinta.

Tuomareiden pitäisi nyt alkaa antamaan niitä kovempia tuomioita törkeistä tapauksista.

Sinun mielestäsi lievä, ei uhrin mielestä. Sivullisen mielestä "lievä" seksuaalinen ahdistelu voi jättää uhrille elinikäiset traumat ja uhri ei kenties voi edes perustaa perhettä, harrastaa seksiä jne. Uhrin koko elämä on pilattu tekijän toimesta. Tekijällä ei myöskään ole mitään syytä korjata käyttäytymistään, koska eihän hän saa toisia vahingoittavasta käyttäytymisestä mitään oikeita seurauksia.

Tuomareilla ei kylläkään näytä olevan hitustakaan tietoa siitä, miten vahingollisia erityisesti seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen kohdistuvat loukkaukset ovat.

Sellainen henkilö, joka kokee itseensä kohdistuvan teon lieväksi tuskin edes haluaa tekijää rangaistavan.

Esimerkiksi pakottamisesta seksuaaliseen tekoon saa lievimmillään sakkoja joka on järkyttävää

ja edelleen Suomessa ei haluta ymmärtää, että rais kau s tapahtuu peniksen mennessä luvatta vaginaan vaan ra isk au ksen määritelmä on edelleen sidoksissa käytettyyn  väkivaltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.

Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.

Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.

Ei taposta tarvitsekkaan saada kovempaa tuomiota. Jos suuttuu ja silmissä mustenee ja tappaa toisen ja katuu tekoaan niin miksi ihmisen pitäisi olla linnassa kuutta vuotta pidempään? Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Siksi, koska se ta p e ttu henkilö on edelleen kuollut.

Eikä henkiin herää vaikka tuomio olisi kuinka pitkä.

Jos sinä haluat kustantaa pitkät tuomiot?

Ja henkilö olisi kenties halunnut elää seuraavat 80 v. Kyseisen henkilön oikeus elämään on otettu pois, sitä ei todellakaan voi korjata ja siksi rangaistuksen pitäisi olla suurempi. K uo lema on peruuttamaton ja sen pitää näkyä tuomioiden pituuksissa. Myös ku olleen mahdollinen perhe kärsii teosta eliniän, ei se rajoitu vain ku olleeseen henkilöön.

Valitettavasti ihmisten ajatukset siitä mikä olisi oikeudenmukainen tuomio eivät oikein kohtaa. Aika monen mielestä vaihtoehtona olisi myös kuolem antuomio tekijälle, sehän tulisi myös halvemmaksi. Nyt kuitenkin mennään sen kaavan mukaan, joka on päättänyt pitää heidät elossa. Silloin demokraattisesti voitaisiin tavata puolessa välissä ja korottaa vähimmäisrangaistuksia.

Kyllä tekijän pitää myös tuntea menettäneensä elämänsä, jos ei muuten niin vapaudenmenetyksen muodossa ja ajallisesti niin, että tuntuu. 6 vuotta on pikkuloma ja se on todella lyhyt aika, kun ottaa aina 6 vuoden välein hengiltä jonkun niin ehtii listiä aika monta omana elinaikanaan. Kyllä uhrien oikeuksien pitää olla vahvempia kuin rikollisten oikeuksien ja minimirangaistusten sellaisia jotka saavat tekijät oksentamaan verta (kuvaannollisesti). Ei voi ottaa toisen elämää pois ja itse nautiskella niin kuin ei olisi tapahtunut mitään.

Entä liikenneonnettomuudet. Syyllinen niissäkin löytyy ja pitäisikö laittaa linnaan ja heittää avain pois kun vastuttomasti ajoi kolarin ja tuli kuolleita ja  vammautuneita?

Jos papparainen törmäilee dementoituneena niin linnaan vaan loppuelämäksi?

Aika hassua, ettet näe mitään eroa tarkoituksellisen ta p pamisen ja tahattoman onnettomuuden välillä. Joskin rattijuopoille jne. saisi olla kovemmat rangaistukset. On eri asia kun kohdistaa oman vihansa ja oman ruumiinsa ottamaan toiselta hengen kuin jos ei ole ajatusta, eikä yritystä vahingoittaa toista. Liikenteessä suurimman osan tarkoitus on olla aiheuttamatta vahinkoa toiselle ja siihen perustuu koko liikenteen sujuvuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Siis miksi se olisi vain naisten vastuulla? Ensisijaisestihan vastuun pitäisi olla seksuaali- ja väkivaltarikollisilla, joista varmaan sellaiset 90% on miehiä.