Mikä on syy sille, että Suomessa ei saa pahoinpitelystä, raiskauksesta, taposta tai murhasta paljon mitään? Jotain pari vuotta ehdollista tai ehdotonta

Murtovarkauksistakin voisi saada paljon pidemmän tuomion, jotta olisi tyyppi pois niitä tekemästä.

Taposta saanliian pienen tuomion. Pitäisi olla vähintään 15 vuotta ja ei mitään ehdonalaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Suomessa lainsäädäntö perustuu ajatukseen jossa on vastakkain kansalainen vs. valtio. Eli lainsäädännöllä turvataan valtion etu. Tämä johtuu siitä että lainsäädäntöä on rakennettu pitkälti virkamiesten aloitteesta hallinnon tarpeisiin. Samasta syystä rangaistukset ovat kovia.

Kansalaisten keskinäisten kiistojen ratkaisuun ei lainsäätäjällä ole intressiä puuttua. Siksi rangaistuksetkin ovat nimellisiä.

Vierailija kirjoitti:

Melkoisen asenteellinen kysymys. Miksi Suomi ei vaikkapa Yhdysvaltain tapaan sulje rikollisia vankilaan ja heitä avainta pois? Koska Suomi on sivistysvaltio, jossa on tajuttu että rikollisen täysi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle ei toimi. Vankeusrangaistuksen tarkoituksena ei ole piinata ihmistä vaan poistaa hänet muiden ihmisten parista aiheuttamasta vaaraa ja pyrkiä kuntouttamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietysti on joitain, esimerkiksi Penttilän tapaisia tyyppejä, jotka eivät kykene elämään muiden parissa aiheuttamatta vaaraa. Hyvin harva henkirikoksenkaan tekijä on kuitenkin tämäntyyppinen kieroutunut sadisti.

Juuri tämän takia mitään lakeja ei tarvi viilata, vaan katsoa nykyisestä laista pykälät millä sarjamurhaaja saadaan linnaan pidemmäksi aikaa.

En tiedä, olisko suomalaiset niin naiiveja että ajattelevat, että tuskin se tarkoitti tappaa, oli vaan niin kännissä tai muuten hämmentynyt.

Mutta siis tottahan se varmaan on, että suurin osa rikoksentekijöistä on ihmisiä joilla on ollut pitkään hoitamattomia ongelmia, joihin on ehkä apuakin haettu mutta ei saatu. Uskon kyllä ihmisen valinnanvapauteen, mutta varmasti osa rikoksentekijöistä on todella ahdistuneita, umpikujassa ja hämmentyneitä ja lopulta sitten leikkaa kunnolla kiinni.

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Koska Suomessa suurin rikos on talousrikos. Sen työmuurahaisilla ei ole väliä.

Jos mokaat yrittäjänä et saa vain enemmän kakkua kuin murhaaja vaan niskoille tulee vielä seuraavat:

-jättivelka

-velka menee ulosottoon

-ulosoton asiakkaana et saa kämppää, puhelinliittymää lainasta puhumattakaan yms.

-liiketoimintakielto

Menet vieraalle ja vielä eläkkeellä pienestä eläkkeestä menee kolmasosa ulosottoon.

Tosin olet loppuelämän kusi sukassa.

Murhaaja /raiskari on valtionhotellissa lomalla ja palaa arkeen omien askareiden pariin. Eli etsimään uusia uhreja. Sitten silitetään päähän, että josko kolmannella kerralla kävis paremmin.

On naurettavaa että kun viranomaiset tietävät että henkilö murhaa uudelleen. Vapauttavat ja jäävät odottamaan milloin tappaa tai raiskaa.

Vierailija kirjoitti:

Murtovarkauksistakin voisi saada paljon pidemmän tuomion, jotta olisi tyyppi pois niitä tekemästä.

Taposta saanliian pienen tuomion. Pitäisi olla vähintään 15 vuotta ja ei mitään ehdonalaisuuksia.

Tappo on usein pikaistuksissaan tehty teko, joten tuomion koventaminen ei nosta kynnystä syyllistyä rikokseen, kuten se tekee esimerkiksi talousrikoksissa. Ja mitä kauemmin henkirikokseen syyllistynyttä pidetään vankilassa, sitä enemmän hän laitostuu ja sitä todennäköisemmin hän syyllistyy rikoksiin uudelleen vapauduttuaan. Kallistakin se vankeusaika on, yli 70 000 € per vuosi.

On järkytyävän surkuhupaisaa, että lieventäviä asioita voivat olla mm se, että syyllisellä on joku tutkinnon opiskelu kesken. Se uhri ei opiskele enää mitään. Se uhri ei tule enää toteuttamaan unelmiaan. Ja aika suurella todennäköisyydellä uhrin lähipiirissä kärsitään syvästä surusta ja masennuksesta. Mutta hei, on tärkeää, että tämä rikollinen opiskelee pintakäsittelijäksi, ei hänen opintojaan saa häiritä tällaisilla asioilla, niinku vankeudella !

Vierailija kirjoitti:

Ilja Janitskin vs. Michael Penttilä kumman päästäisit vapaaksi

Ei ole relevantti kysymys. Kumpikin lienee vasta tutkintavankeudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Melkoisen asenteellinen kysymys. Miksi Suomi ei vaikkapa Yhdysvaltain tapaan sulje rikollisia vankilaan ja heitä avainta pois? Koska Suomi on sivistysvaltio, jossa on tajuttu että rikollisen täysi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle ei toimi. Vankeusrangaistuksen tarkoituksena ei ole piinata ihmistä vaan poistaa hänet muiden ihmisten parista aiheuttamasta vaaraa ja pyrkiä kuntouttamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietysti on joitain, esimerkiksi Penttilän tapaisia tyyppejä, jotka eivät kykene elämään muiden parissa aiheuttamatta vaaraa. Hyvin harva henkirikoksenkaan tekijä on kuitenkin tämäntyyppinen kieroutunut sadisti.

Nämä Penttilät ja Mäkkärin autokaista-ampujat olisi helppo välttää sillä, että tehtäisiin lakimuutos, jonka mukaan henkirikokseen syyllistynyttä ei vapauteta, mikäli hänelle tehty vaarallisuusarvio osoittaa hänen olevan vaarallinen muille ihmisille. Niin yksinkertaista se olisi. Molemmat mainitut heput on vapautettaessa todettu erittäin vaarallisiksi, mutta heidät on silti vapautettu yhteiskuntaan toikkaroimaan ilman minkäänlaista valvontaa.

Jatkossa voitaisiin vapauttaa nuo erittäin vaaralliset henkirikolliset hovioikeuden tuomareiden naapuriin asustelemaan, josko sillä olisi jotain vaikutusta vapauttamiskynnykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Murhasta saa aina elinkautisen. Kokeilepa katsoa vaikka Finlexistä, siellä se kerrotaan. 

Mikäs tää suomen elinkautinen on vuosissa? Niin ja ota huomioon ne alennusliput mitä suurin osa saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.

Entäs kun murhaaja on itse myöntänyt murhanneensa, ja silti tuomitaan vain kuolemantuottamuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Murhasta tulee aina kova tuomio. Alaikäiselle tekijälle voi tulla huojennus.

Anteeksi, mutta niin kauan kuin yksikään murhasta tuomittu pääsee ulos ja uudelleen murhaan, ei tuomio ole kova. Hyväsyn kyllä itsepuolustusmielessä tehdyn tapon. En  murhaa jne.

Kuula kalloon ja säästyy verorahoja. Riistämällä toisen hengen murhaamalla, luovut omastasi.

Vierailija kirjoitti:

Melkoisen asenteellinen kysymys. Miksi Suomi ei vaikkapa Yhdysvaltain tapaan sulje rikollisia vankilaan ja heitä avainta pois? Koska Suomi on sivistysvaltio, jossa on tajuttu että rikollisen täysi sulkeminen yhteisön ulkopuolelle ei toimi. Vankeusrangaistuksen tarkoituksena ei ole piinata ihmistä vaan poistaa hänet muiden ihmisten parista aiheuttamasta vaaraa ja pyrkiä kuntouttamaan hänet yhteiskuntakelpoiseksi.

Tietysti on joitain, esimerkiksi Penttilän tapaisia tyyppejä, jotka eivät kykene elämään muiden parissa aiheuttamatta vaaraa. Hyvin harva henkirikoksenkaan tekijä on kuitenkin tämäntyyppinen kieroutunut sadisti.

Roskaa. Miksi talous- ja huumerikollisia kyllä piinataan Suomessakin?

Tätä minäkin olen jo pitkään ihmetellyt. Miten voi raiskaajillekin olla niin lepsua. Onko 50-luvun lainsäädäntö ja asenteet ja miestuomarit, jotka ajattelee ettei se järvi soutamalla kulu. Kele kun pistää vihaksi.

Vierailija kirjoitti:

Kai se tavoite kuitenkin sillä rankaisemisella on se että ihmiset eivät rikkoisi lakia. Jos rangaistusten tiukentaminen johtaa yhä raaempiin ja törkeämpiin rikoksiin niin onko niistä kovemmista rangaistuksista isossa kuvassa mitään hyötyä. Vertaa amerikkalainen oikeuskäytäntö. Siellä jaellaan aivan käsittämättömän kovia rangaistuksia. Onko se johtanut rikosten määrän alenemiseen? Ei, päin vastoin siellä on maailman suurin vangitsemisasten suhteutettuna väkilukuun.

Nollatoleranssi siivoaisi pois muita tappavan ja raiskaavan saastan.

Itsepuolustus asia erikseen...

Vierailija kirjoitti:

On järkytyävän surkuhupaisaa, että lieventäviä asioita voivat olla mm se, että syyllisellä on joku tutkinnon opiskelu kesken. Se uhri ei opiskele enää mitään. Se uhri ei tule enää toteuttamaan unelmiaan. Ja aika suurella todennäköisyydellä uhrin lähipiirissä kärsitään syvästä surusta ja masennuksesta. Mutta hei, on tärkeää, että tämä rikollinen opiskelee pintakäsittelijäksi, ei hänen opintojaan saa häiritä tällaisilla asioilla, niinku vankeudella !

Tällaiset tapaukset aiheuttavat ongelmia myös laajemmin, mm mielenterveysongelmia ja työkyvyttömyyttä uhrien lähipiiriin, ja nekin sitten kustannetaan verovaroin. Tai no, työkyvyttömiltä ja työttömiltä leikataan, ja uhrien omaiset jätetään oman onnensa nojaan, toisin kuin vaikka murhaajat, jotka saavat tarvittaessa uudet henkilöllisyydet ja avustusta normaaliin elämään.

Raha on syy. Ei muualla maissa anneta alennuksia rikoksista. Ja suomessakaan ei annettu ennen. Tämä on vielä melko tuore muutos. Eniten vtuttaa että tuollainen meni läpi, ja rahaa jaetaan kuitenkin hyväveliverkostossa toisten politiikkojen kesken jne. Yritystukiakin annetaan paljon turhia, mutta meillä on varaa heikentää meidän oikeusvaltiota.. VAU.