Mikä on syy sille, että Suomessa ei saa pahoinpitelystä, raiskauksesta, taposta tai murhasta paljon mitään? Jotain pari vuotta ehdollista tai ehdotonta

Onhan se kumma kun meillä on aivan äskettäin tapahtunut parikin murhaa sellaisen toimesta joka on jo aiemmin tuomittu kolmesta murhasta ja hetken päästä siis ulkona. Toinen tapaushan on gangsta Raimo Anderssonin murha jo aiemmin v. 2000 kolmoismurhasta tuomitun tyypin toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.

Näyttö on syytetyn aiempi historia. Tappo on melko pitkälle pikaistuksissa tehty, ajattelemattomuutta ja sellaista. Periaatteessa kuka tahansa voi syyllistyä tappoon. Tönäisee jonkun räkyttävän juopon kumoon suutuksissaan ja toinen kuolee niin kyseessä on tappo. Mutta pitäisi kellojen kilkattaa jos joku tönäisee jonkun kumoon tasaiseen tahtiin ja hautuumaa saa asiakkaita. Samoin jos nahkahanskat löytää kuristettavaa kerta toisensa jälkeen niin on näyttö murhaajan mielenlaadusta ja löytyy perusteet tuomita ja syyttää murhasta. Myös että on uhka muille kansalaisille.

Toisekseen ihmetyttää miten sarjam ur haa j aa voidaan pitää terveenä ja selväjärkisenä :D Ihan kuin ne m ur h at eivät osoittasi, että tyypillä on pää sekaisin..

Pitäisikö sarjamurhaajat siis laittaa aina

mielisairaalaan?

Minun mielestäni ainakin pitäisi.

-eri

Lääkärit osaa asiansa ja myös alan ulkopuoliset fiksut tajuavat mitä he haluavat kertoa. Ei ole kovin fiksua että maalikko ajattelee tietävänsä paremmin että kuka on sairas.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kumma kun meillä on aivan äskettäin tapahtunut parikin murhaa sellaisen toimesta joka on jo aiemmin tuomittu kolmesta murhasta ja hetken päästä siis ulkona. Toinen tapaushan on gangsta Raimo Anderssonin murha jo aiemmin v. 2000 kolmoismurhasta tuomitun tyypin toimesta.

"Normaali" murhaaja voi lopettaa murhaamisen halutessaan, mutta meidän sarjamurhaaja ei voi lopettaa. Sen takia hänet pitäisi laittaa kiven sisälle ja heittää avain pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.

Näyttö on syytetyn aiempi historia. Tappo on melko pitkälle pikaistuksissa tehty, ajattelemattomuutta ja sellaista. Periaatteessa kuka tahansa voi syyllistyä tappoon. Tönäisee jonkun räkyttävän juopon kumoon suutuksissaan ja toinen kuolee niin kyseessä on tappo. Mutta pitäisi kellojen kilkattaa jos joku tönäisee jonkun kumoon tasaiseen tahtiin ja hautuumaa saa asiakkaita. Samoin jos nahkahanskat löytää kuristettavaa kerta toisensa jälkeen niin on näyttö murhaajan mielenlaadusta ja löytyy perusteet tuomita ja syyttää murhasta. Myös että on uhka muille kansalaisille.

Toisekseen ihmetyttää miten sarjam ur haa j aa voidaan pitää terveenä ja selväjärkisenä :D Ihan kuin ne m ur h at eivät osoittasi, että tyypillä on pää sekaisin..

Pitäisikö sarjamurhaajat siis laittaa aina

mielisairaalaan?

Minun mielestäni ainakin pitäisi.

-eri

Lääkärit osaa asiansa ja myös alan ulkopuoliset fiksut tajuavat mitä he haluavat kertoa. Ei ole kovin fiksua että maalikko ajattelee tietävänsä paremmin että kuka on sairas.

Ja sinusta hengen pois ottaminen toiselta on tervettä :D

Vierailija kirjoitti:

Kai se tavoite kuitenkin sillä rankaisemisella on se että ihmiset eivät rikkoisi lakia. Jos rangaistusten tiukentaminen johtaa yhä raaempiin ja törkeämpiin rikoksiin niin onko niistä kovemmista rangaistuksista isossa kuvassa mitään hyötyä. Vertaa amerikkalainen oikeuskäytäntö. Siellä jaellaan aivan käsittämättömän kovia rangaistuksia. Onko se johtanut rikosten määrän alenemiseen? Ei, päin vastoin siellä on maailman suurin vangitsemisasten suhteutettuna väkilukuun.

Kiinassa on erittäin kovat rangaistukset (kuolemantuomio voi tulla pienestäkin rikkomuksesta) ei siellä tehdä paljon rikoksia.