Mikä on syy sille, että Suomessa ei saa pahoinpitelystä, raiskauksesta, taposta tai murhasta paljon mitään? Jotain pari vuotta ehdollista tai ehdotonta

Kuvitellaan hetken, että kaikista rikoksista annettaisiin sellaiset rangaistukset, jotka miellyttäisivät suurinta osaa kansasta. Siis vankilassa istuttaisiin keskimäärin paljon kauemmin. Mitä esteitä tällaisen toteutumiselle olisi ja mitä haittoja siitä seuraisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.

Näyttö on syytetyn aiempi historia. Tappo on melko pitkälle pikaistuksissa tehty, ajattelemattomuutta ja sellaista. Periaatteessa kuka tahansa voi syyllistyä tappoon. Tönäisee jonkun räkyttävän juopon kumoon suutuksissaan ja toinen kuolee niin kyseessä on tappo. Mutta pitäisi kellojen kilkattaa jos joku tönäisee jonkun kumoon tasaiseen tahtiin ja hautuumaa saa asiakkaita. Samoin jos nahkahanskat löytää kuristettavaa kerta toisensa jälkeen niin on näyttö murhaajan mielenlaadusta ja löytyy perusteet tuomita ja syyttää murhasta. Myös että on uhka muille kansalaisille.

Toisekseen ihmetyttää miten sarjam ur haa j aa voidaan pitää terveenä ja selväjärkisenä :D Ihan kuin ne m ur h at eivät osoittasi, että tyypillä on pää sekaisin..

Pitäisikö sarjamurhaajat siis laittaa aina mielisairaalaan?

Koska vahvemmat syövät heikommat. Törkeimmät voittavat kiltimmät. Se on luonnonvalintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Ei kansanedustajat ole lain asiantuntijoita. Se vielä puuttuisikin että kansanedustajat alkaisi vaikuttamaan tuomioihin.

Munattomien tuomarien pitäisi itse ryhdistäytyä, mutta ei näytä haluja tähän olevan.

Lakien säätäminen vähän niin kuin kuuluu kansanedustajien toimenkuvaan. Tuomioistuimessa sitten sovelletaan niitä eduskunnassa säädettyjä lakeja. Jos kansanedustajat säätävät lain, jonka mukaan taposta saa 8-12 vuotta vankeutta, ja ensikertalainen lusii vain puolet ajasta, niin tuomarit eivät voi sille mitään, että osa tappajista käy vankilassa vain kääntymässä, koska koko rangaistusasteikkoa on käytettävä.

Ei taposta tarvitsekkaan saada kovempaa tuomiota. Jos suuttuu ja silmissä mustenee ja tappaa toisen ja katuu tekoaan niin miksi ihmisen pitäisi olla linnassa kuutta vuotta pidempään? Eihän siinä olisi mitään järkeä.

No voi hell.anlet.tas. Hak eudu ho itoon jos et kykene olemaan tap.pamaan ihmistä ja silmissäsi "mustenee", kun suutut. Ei ole normaalia.

Ja itse en taas kykene ymmärtämään, miksi tap.on ja mur han välillä edes on jotain juridista eroa. Sama lopputuloshan siinä on! Ku ollut on ku ollut eikä siitä enää henkiin herää.

Ei sillä, kyllä Penttilän teot täytti mur.hankin kriteerit, silti vaan tuomittiin tap.oista ja kuolemantuottamuksesta.

Ps. Sori turhat pisteet ja välilyönnit, ei vaan oikein tiedä mitä täällä pitää sens uroida, ku oon yrittänyt jotain viis kertaa laittaa viestin, eikä vaan mene läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Siis miksi se olisi vain naisten vastuulla? Ensisijaisestihan vastuun pitäisi olla seksuaali- ja väkivaltarikollisilla, joista varmaan sellaiset 90% on miehiä.

Miksi naiset eivät tekisi sitä minkä he pystyisivät? Voithan sinä jäädä odottelemaan sitä, että miehet lakkaavat tekemästä rikoksia. Sitä odotellessa voidaan pistää lait kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäkää paremmaksi: Minut raiskattiin, tai no jos ihminen nukkuu ja on sitä ennen kieltäytynyt seksistä ja herää penis sisällään, on tämä vain seksuaalista hyväksikäyttöä. No kuitenkin, tämä tekijä sai 3 kuukautta ehdollista. Oikeusprosessi oli minulle todella raskasta ja tässä lopputulos.

Näinhän se Lenita Airisto Kauniissa elämässä sanoi, että miksi naiset eivät kansanedustajina käytä asemaansa lakien muuttamiseksi ja rangaistusten tiukentamiseksi. Sitä minäkin olen ihmetellyt. Eikä siitä taidettu nostaa edes isoja otsikoita..

Ehdollinen ei ole mitään ja se on todella väärin urhia ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Mitä h i tt oa ne naiset siellä tekevät kun niistä ei mihinkään ole? Miksi todellakaan naiskansanedustajat eivät korjaa näitä asioita? Siksihän heidät on sinne äänestetty!

Siis miksi se olisi vain naisten vastuulla? Ensisijaisestihan vastuun pitäisi olla seksuaali- ja väkivaltarikollisilla, joista varmaan sellaiset 90% on miehiä.

Miksi naiset eivät tekisi sitä minkä he pystyisivät? Voithan sinä jäädä odottelemaan sitä, että miehet lakkaavat tekemästä rikoksia. Sitä odotellessa voidaan pistää lait kuntoon.

Miksi puhut vain naisista? Miksi et puhu kansanedustajista yleisesti?

Jos haluatte ymmärtää suomalaista oikeuskäytäntöä niin aina tulee ensin katsoa ei niinkään tekijää vaan uhria. Riittävän yhteiskunnallisesti ja poliittisesti vaikutusvaltainen uhri niin suomalainen oikeuskäytäntö vetää vertoja kaikelle kansainväliselle vertailulle. Muutoin linja on tyyliin että ihmisillä ei ole arvoa eikä todellista esimerkiksi koskemattomuuden vapautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.

Näyttö on syytetyn aiempi historia. Tappo on melko pitkälle pikaistuksissa tehty, ajattelemattomuutta ja sellaista. Periaatteessa kuka tahansa voi syyllistyä tappoon. Tönäisee jonkun räkyttävän juopon kumoon suutuksissaan ja toinen kuolee niin kyseessä on tappo. Mutta pitäisi kellojen kilkattaa jos joku tönäisee jonkun kumoon tasaiseen tahtiin ja hautuumaa saa asiakkaita. Samoin jos nahkahanskat löytää kuristettavaa kerta toisensa jälkeen niin on näyttö murhaajan mielenlaadusta ja löytyy perusteet tuomita ja syyttää murhasta. Myös että on uhka muille kansalaisille.

Toisekseen ihmetyttää miten sarjam ur haa j aa voidaan pitää terveenä ja selväjärkisenä :D Ihan kuin ne m ur h at eivät osoittasi, että tyypillä on pää sekaisin..

Pitäisikö sarjamurhaajat siis laittaa aina

mielisairaalaan?

Minun mielestäni ainakin pitäisi.

-eri

Kas tässä "innovaatiotukien" lakkauttamisella voidaan pitää rikolliset vankilassa.

"Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen VATT:n tutkijan mukaan Tekesin tapa jakaa innovaatiotukia johtaa helposti rahan haaskaukseen. Haaskaus voi käydä kalliiksi, sillä innovaatiotuet muodostavat vähintään 800 miljoonan euron vuosittaisen menoerän valtion kassaan."

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001794402.html

Vuosi vankilassa yhdeltä vangilta maksaa 78240 euroa

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/vankilapaivan-hinta-214-50-e…

Jo yhden vuoden hukkaan heitetyillä innovaatiorahoilla katettaisiin vankilapäiviä seuraavaksi 10 000 vuodeksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos haluatte ymmärtää suomalaista oikeuskäytäntöä niin aina tulee ensin katsoa ei niinkään tekijää vaan uhria. Riittävän yhteiskunnallisesti ja poliittisesti vaikutusvaltainen uhri niin suomalainen oikeuskäytäntö vetää vertoja kaikelle kansainväliselle vertailulle. Muutoin linja on tyyliin että ihmisillä ei ole arvoa eikä todellista esimerkiksi koskemattomuuden vapautta.

Näin se valitettavasti on. Silloin kun se Herlinien sukuun kuuluva nainen kidnapattin, niin johan käynnistyi suuroperaatio nopeasti, jossa oli mukana satoja poliiseja, Puolustusvoimat, Ilmailulaitos, Tiehallinto, Suomen Pankki, verkko-operaattorit ja kansainvälisiä asiantuntijoita niin EU-maista kuin Yhdysvalloistakin. Lentokenttä suljettiin useaksi päiväksi ja ilmatilan käyttöä rajoitettiin muutenkin, jottei epäilty pääsisi karkaamaan. Olisiko näin toimittu, jos joku jakomäkeläinen työtön mies olisi kidnapattu?

Vierailija kirjoitti:

Koska harvemmin kyseisten rikosten uhreina on kukaan isokenkäinen, tahi niiden sukulainen.

Isokenkäisten tekevät niitä talous, verorikoksia, joissa kovemmat tuomiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.

"Sana vastaan sana". Ei voida tuomita sellaisesta jota ei voida todistaa. Kyseessä oli täten lievä pahoinpitely.

Joo, ymmärrän tämän. Kuitenkin jos veri on lentänyt ja kaulassa näkyvät jäljet, niin onhan niitä todisteita ollut muitakin kuin sana sanaa vastaan. Vatsan pahoinpitelyä en voinut todistaa. Tekstiviestejäkin oli, joissa teko myönnetään, tuskin lopullista tunnustustakaan olisi ollut vaikea puristaa jos jotakuta olisi se kiinnostanut tehdä. Tässä ongelmana on juuri se joka tapauksessa lievä tuomio, jonka vuoksi tutkintaa ei kannattanut edes käynnistää. Lievästäkin pahoinpitelystä saisi olla kovempi tuomio kuin mahdollinen sakko. Sehän mahdollistaa hyvinkin monimuotoisen väkivallan - kun pitää vain huolen ettei jää liikaa jälkiä ja kukaan ei kuule niin oma selusta on varmistettu.

Teit virheen ettet käynnistänyt tutkintaa. Mistä sait idean että tutkinta jätettiin tekemättä? Ei kai poliisi vinkannut näin?

Kärsit nyt sitten henkisesti kun tekijää ei tuomittu?

Poliisi sanoi, että voi siitä syytteen nostaa, mutta se täyttää luultavasti lievän pahoinpitelyn tunnusmerkit ja rangaistus on sakot. Jätin jutun sitten siihen. Ehkä tein virheen siinä, mutta koin tuossa vaiheessa tehneeni jo aika paljon enkä jaksanut sitten enempää.

Peruit siis rikosilmoituksen? Ei kuulosta järkevältä. Olisi se voinut mennä perusmuotoisenakin pahoinpitelynä ja korvauksiakin olisit voinut vaatia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.

"Sana vastaan sana". Ei voida tuomita sellaisesta jota ei voida todistaa. Kyseessä oli täten lievä pahoinpitely.

Joo, ymmärrän tämän. Kuitenkin jos veri on lentänyt ja kaulassa näkyvät jäljet, niin onhan niitä todisteita ollut muitakin kuin sana sanaa vastaan. Vatsan pahoinpitelyä en voinut todistaa. Tekstiviestejäkin oli, joissa teko myönnetään, tuskin lopullista tunnustustakaan olisi ollut vaikea puristaa jos jotakuta olisi se kiinnostanut tehdä. Tässä ongelmana on juuri se joka tapauksessa lievä tuomio, jonka vuoksi tutkintaa ei kannattanut edes käynnistää. Lievästäkin pahoinpitelystä saisi olla kovempi tuomio kuin mahdollinen sakko. Sehän mahdollistaa hyvinkin monimuotoisen väkivallan - kun pitää vain huolen ettei jää liikaa jälkiä ja kukaan ei kuule niin oma selusta on varmistettu.

Teit virheen ettet käynnistänyt tutkintaa. Mistä sait idean että tutkinta jätettiin tekemättä? Ei kai poliisi vinkannut näin?

Kärsit nyt sitten henkisesti kun tekijää ei tuomittu?

Poliisi sanoi, että voi siitä syytteen nostaa, mutta se täyttää luultavasti lievän pahoinpitelyn tunnusmerkit ja rangaistus on sakot. Jätin jutun sitten siihen. Ehkä tein virheen siinä, mutta koin tuossa vaiheessa tehneeni jo aika paljon enkä jaksanut sitten enempää.

Poliisi teki virheen. Hän luultavasti viesti sinulle että parempi antaa olla.

Kun joutuu rikoksen uhriksi niin se helposti katkeroittaa jos tekijä ei saa tuomiota.

Voi olla, että poliisi oli epäammattitaitoinen ja/tai oletti että olen koettanut vaan paisutella tarinaa kostaakseni riidan tai jotain. En koe, että olisin katkeroitunut kovasti, mutta naiivius karisi ja uskoa yhteiskuntaan se söi. Lisäksi häiritsee, että naisia on paljon syytelty, että he eivät ilmoita raiskauksista, mikä altistaa uusia uhreja raiskaajille(!). Mitä niistä rikoksista ilmoittelemaan, jos ainoa mitä saa on oma nöyryytys ja turha vaiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen laki, joka säädetään eduskunnassa, jonka jäsenet kansalaiset ovat avoimilla ja vapailla vaaleilla sinne valinneet.

Kerro että mikä tässäkin laissa on vikana? Eiköhän syy ole meidän tuomareissa jotka on kyvyttömiä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha

http://

Murhasta voidaan tuomita jos teko on tehty:

1) vakaasti harkiten,

2 )erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen

4) tai tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

Keinot on että sarjamurhaaja pysyisi kiven sisässä hiukan pidempääkin mutta ei vaan ole haluttu käyttää lain suomia mahdollisuuksia.

Ongelma voi olla näytössä. Oikeudessa ei riitä, että kansa huutaa syyllisyyttä naama punaisena ja ip-lehdet kiihottaa kansaa. Oikeudessa pitää olla todisteet.

Näyttö on syytetyn aiempi historia. Tappo on melko pitkälle pikaistuksissa tehty, ajattelemattomuutta ja sellaista. Periaatteessa kuka tahansa voi syyllistyä tappoon. Tönäisee jonkun räkyttävän juopon kumoon suutuksissaan ja toinen kuolee niin kyseessä on tappo. Mutta pitäisi kellojen kilkattaa jos joku tönäisee jonkun kumoon tasaiseen tahtiin ja hautuumaa saa asiakkaita. Samoin jos nahkahanskat löytää kuristettavaa kerta toisensa jälkeen niin on näyttö murhaajan mielenlaadusta ja löytyy perusteet tuomita ja syyttää murhasta. Myös että on uhka muille kansalaisille.

Toisekseen ihmetyttää miten sarjam ur haa j aa voidaan pitää terveenä ja selväjärkisenä :D Ihan kuin ne m ur h at eivät osoittasi, että tyypillä on pää sekaisin..

Pitäisikö sarjamurhaajat siis laittaa aina

mielisairaalaan?

Minun mielestäni ainakin pitäisi.

-eri

Tältä sarjakuristajalta peukalot vex. Hukuttajalta ja lapsenraiskaajilta näkö. Ei tarvita vankiloita.

Turvapaikanhakijoidenen tekemät pitää ulkoistaa kotimaittensa oikeuslaitoksille. Siis välittömästi takaisin, eikä tarvi maksaa niitäkään "koppirahoja".

Vierailija kirjoitti:

Mut pahoinpideltiin vuonna 2008, tekijä potki tarkoituksella mahaani (olin raskaana) ja kuristi monta kertaa niin kauan, että silmissä musteni. Poliisi kävi tapahtuman jälkeen asunnossa ja näki verta lattialla, lisäksi kävin lääkärissä tarkistamassa vauvan kunnon ja lääkäri merkitsi todisteet kuristusjäljistä ja muista vammoista. Uhrina tein kaiken oikein ja oli todisteet, silti poliisiasemalla myöhemmin sanottiin että korkeintaan lievä pahoinpitely tuo on ja sakot, koska vammoja ja todisteita ei ole enempää. Kyllä siellä annetaan ymmärtää, että henkesi ei ole sentinkään arvoinen.

Niin väärin on kyllä sinulle ja vauvvallesi tehty. Käsittämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos haluatte ymmärtää suomalaista oikeuskäytäntöä niin aina tulee ensin katsoa ei niinkään tekijää vaan uhria. Riittävän yhteiskunnallisesti ja poliittisesti vaikutusvaltainen uhri niin suomalainen oikeuskäytäntö vetää vertoja kaikelle kansainväliselle vertailulle. Muutoin linja on tyyliin että ihmisillä ei ole arvoa eikä todellista esimerkiksi koskemattomuuden vapautta.

Näin se valitettavasti on. Silloin kun se Herlinien sukuun kuuluva nainen kidnapattin, niin johan käynnistyi suuroperaatio nopeasti, jossa oli mukana satoja poliiseja, Puolustusvoimat, Ilmailulaitos, Tiehallinto, Suomen Pankki, verkko-operaattorit ja kansainvälisiä asiantuntijoita niin EU-maista kuin Yhdysvalloistakin. Lentokenttä suljettiin useaksi päiväksi ja ilmatilan käyttöä rajoitettiin muutenkin, jottei epäilty pääsisi karkaamaan. Olisiko näin toimittu, jos joku jakomäkeläinen työtön mies olisi kidnapattu?

Heh, totta muuten. Mitä se Juha Turunen mahtoi saada tuomioksi?

suomessa on niin monta asiaa TÄYSIN päin persettä ja tämä on yksi niistä ,uhri ei saa oikeutta,täällä pitäis olla sama laki kuin texasissa perkele

Vierailija kirjoitti:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79509-suomen-lievat-tuomiot-ihmetyttav…

Tässä myös professori ottaa kantaa liian pienistä tuomioista.

Muistelen lukeneeni ihan vasta jostain, että Suomessa annetaan pohjoismaiden lievimpiä rangaistuksia. En nyt kuitenkaan löytänyt juttua Googlella.

Mitä voimme käytännössä tehdä ja miten jotta muutos saadaan aikaiseksi?

Sote-ehdotuksena, voisiko perustaa yksityisiä vankiloita?

Vierailija kirjoitti:

Syyt: rahan säästäminen

Ei ole. Huume- ja talousrikostuomiot on järjestäen varsin kovia ja ehdottomia, eli mistään rahapulasta ei todellakaan ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyt: rahan säästäminen

Ei ole. Huume- ja talousrikostuomiot on järjestäen varsin kovia ja ehdottomia, eli mistään rahapulasta ei todellakaan ole kyse.

Huumetuomiot on kovia sen takia että huumeet uhkaa järjestäytynyttä yhteiskuntaa, siis valtioita ja valtion virkamiesten ja eliitin etuja.

Kun taas pahoinpitely, raiskaukset ja murhat kohdistuvat yksilöihin ja heistä ei niin väliä. Terrori-iskun tapahduttua eliitti edustajineen tulee heti ja ilmoittaa kansalle että jatkakaa elämää ja syökää juokaa ja naikaa entiseen malliin ja jos mahdollista niin vieläkin enemmän.