Lue keskustelun säännöt.
Sanna, 29, tapailee vain varattuja miehiä: "Kukaan ei halua käyttää kondomia!
05.05.2018 |
https://www.voice.fi/suhteet/a-161902
mitä helvettiä... koin niin voimakasta vihaa ja inhoa kun luin tätä...
jumala auttakoot
Kommentit (300)
Kyllä taas nähtiin että seksiä ei kannata harrastaa kuin parisuhteessa. Kun on samoin ajatteleva nainen/mies säästyy kaikelta skeidalta. Niin nää sukupuoliasiat vaan on tehty toimimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli teidän mielestänne olisi ihan ok syöttää vegaanille salaa lihaa? On ihan ok tunkeutua toisen henkilökohtaiseen elämään ja pakottaa hänet elämään vastentahtoisesti ja tietämättään sinun arvojesi mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo joo, Sanna ei ole syyllinen suhteiden rikkomiseen, mutta ettekö oikeasti näe mitään kyseenalaista ihmisessä, joka tapailee vain varattuja miehiä. Ei ole kyse mistään kertaerehdyksestä, vaan ihan tietoisesta toistuvasta toiminnasta. Kyllä tämä vain tuosta Sannastakin jotain kertoo, vaikka pettäjämiehet sikoja ovatkin.
He näkevät tuon kyseenalaisena, jotka ajattelevat, että kaikki uskovat yksiavioisuuteen ja että kaikkien ulkopuolisten ihmisten tulisi huolehtia muiden ihmisten avioliittojen toimivuudesta. Mutta muutenhan kyseessä on vain ihminen, jolla on erilainen arvomaailma kuin avioliiton solmineilla. Sanna on ilmeisesti ihminen, joka:
- ei halua itse ainakaan vielä sitoutua: pääsee näin vähemmällä, koska miehillä sama asenne
- ei välttämättä edes itse usko yksiavioisuuteen
- näkee, että vastuu avioliitosta on avioliiton solmineilla ihmisillä itsellään, ei liiton ulkopuolisilla henkilöillä eikä syytä siis itseään siitä, jos mies haluaa rikkoa vaimolleen antamia aviolupauksiaan vastaan
Ja tässä maailmassa tulee aina olemaan ihmisiä, joilla on eriäviä arvomaailmoja. Kristillinen avioliitto ei ole kaikille se ylin pyhä, johon tähdätään tai jota erityisesti suojellaan myös vieraiden ulkopuolisten ihmisten toimesta. Ihminen ei automaattisesti ole paha, vaikkei hän edustakaan kaikkia niitä samoja arvoja, mitä joku toinen edustaa.
No nimenomaan kertookin hänen arvoistaan. Hän ei kunnioita yhtään niitä toisten arvoja vaan elää pelkästään ottaen huomioon omat arvonsa. Ja kertoohan tuokin jotain, että sinkut eivät kelpaa. Kyllä siihen on jokin muukin syy kuin se, että ei halua sitoutua.
Vaikea kunnioittaa sellaisten arvoja, jotka ovat niin tekopyhiä, etteivät kunnioita niitä itsekään...
Ai se vaimo ja lapset ovat tekopyhiä ja heidän arvojaan ei tarvitse kunnioittaa?
Vaimolle on tärkeintä, että aviomies kunnioittaa yhteisiä arvoja. Muutenhan niillä ei ole mitään väliä. Ja jos mies ei halua niitä kunnioittaa, niin ei ulkopuolinen henkilö sitä pysty muuttamaan.
No eihän tässä kenenkään toisen arvoja ole pyydettykään muuttamaan vaan nyt puhutaan edelleen tämän naisen omista arvoista. Tämä on nyt samaa selittelyä kuin niillä vanhemmilla, jotka ostavat teineille alkoholia. "Saa ne sitä kuitenkin jostain." No entä sitten? Olet sinä silti huono ihminen ja se teko ja moraali sinun omasi, vaikka lopputulos ei muiden tekemisiin ja arvoihin vaikuttaisikaan.
Sanna ei riko kenenkään sellaisen arvoja, joka ei niitä jo itse vapaaehtoisesti riko. Jos ihminen haluaa elää tiettyjen arvojen mukaan, niin hänhän tekee niin. Mutta hän ei voi pakottaa toista elämään samojen arvojen mukaisesti. Itse pitää ne omat arvot valita ja elää sen mukaan.
Sama kuin vegaani pillastuisi siitä, että sekasyöjä ei suostu elämään vegaanin eettisten arvojen mukaan. Kumpi nyt sitten on huonompi ihminen? Vegaanin arvojen mukaan totta kai sekasyöjä. Mutta onko se yleinen mielipide, että sekasyöjä on automaattisesti huono ihminen, koska ei noudata vegaanin eettisiä arvoja? Ei ole.
Useimmat tosiaankin pystyvät myöntämään, että arvomaailmoissa on isoja eroja yksilöiden välillä ja huonommuutta ja paremmuutta on siksi vaikea mitata. Huonous ja paremmuus tarkoittavat ihmisille eri asioita heidän arvomaailmansa mukaisesti. Sannalle joku toinen juttu voi olla moraalisesti paljon arvokkaampaa ja tärkeämpää kuin yksiavioisuuden noudattaminen ja kunnioittaminen. Varsinkinkin kun tällaisen arvolupauksen antaneet eivät itsekään arvojaan noudata.
Rikkoohan. Sen vaimon ja lasten arvoja. Hän asettaa omat arvonsa heidän arvojen edelle. Kun menet kylään, kunnioitat isäntäväen arvoja. Jos tunkeudut toisten parisuhteeseen, noudatat parisuhteeseen kuuluvien arvoja. Elleivät ne arvot ole esim laittomia tai vaaranna terveyttä.
Vaimon ja lasten arvoja rikkoo aviomies, joka on lupautunut niitä samoja arvoja kunnioittamaan. Ulkopuolinen, joka ei kyseisiä arvoja tunnusta, ei niitä pysty rikkomaan. Sanna ei ole vaimon vieraana, joten en ymmärrä vertaustasi. Sanna on tavannut varattuja omissa piireissään omalla ajallaan. Hänellä ei ole mitään sidoksia näihin vaimoihin ja heidän arvomaailmoihinsa. Ja jos vaadit, että Sannan pitää käyttäytyä jonkun hänelle tuntemattoman vaimon arvojen mukaisesti, niin silloinhan sinä arvotat tämän vaimon arvot Sannan arvovalintojen edelle. Mitä ne nyt sitten ovatkin. Mikä on perustelusi sille, että jonkun toisen arvot ovat tärkeämmät ja niitä tulee niidenkin henkilöiden noudattaa, jotka eivät edes kyseisiä arvoja tunnusta? Näiden kyseisten arvojen noudattamatta jättäminen ei kuitenkaan edes ole rikos, vaan puhtaasti henkilökohtainen arvovalinta. Toinen punnitsee yksiavioisuuden tärkeäksi arvoksi, toinen ei. Eli lailla tuollaista eri ihmisten ja arvomaailmojen arvottamista paremmiksi ja huonommiksi ei ainakaan voi perustella.
Jos minun arvoni sallivat toisen omaisuuden tuhoamisen, en ole huono ihminen, jos hakkaan toisen ihmisen auton tuusan nuuskaksi. Minkäs minä sille voin, että jollakulla onkin erilaiset arvot kuin minulla. En loukkaa kenenkään arvoja siinä hakatessa vaan arvoja nyt vain sattuu olemaan erilaisia. Eikös?
Vierailija kirjoitti:
Eli teidän mielestänne olisi ihan ok syöttää vegaanille salaa lihaa? On ihan ok tunkeutua toisen henkilökohtaiseen elämään ja pakottaa hänet elämään vastentahtoisesti ja tietämättään sinun arvojesi mukaan?
Tässä tapauksessa huijaaja on aviomies, joka uskottelee vaimolleen tunnustavansa ja toimivansa saman arvomaailman mukaisesti, vaikka oikeasti rikkoo aktiivisesti näitä arvoja vastaan. Huijaaja ei ole Sanna, joka sen sijaan on suora toiminnassaan eli kertoo heti, ettei edes halua mitään vakavaa eikä halua tapailla ihmisiä, jotka jotakin vakavampaa alkaisivat odottaa hänestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minun arvoni sallivat toisen omaisuuden tuhoamisen, en ole huono ihminen, jos hakkaan toisen ihmisen auton tuusan nuuskaksi. Minkäs minä sille voin, että jollakulla onkin erilaiset arvot kuin minulla. En loukkaa kenenkään arvoja siinä hakatessa vaan arvoja nyt vain sattuu olemaan erilaisia. Eikös?
Paitsi, että Sannahan ei kenenkään avioliittoa riko. Mies, joka pettää aviolupauksensa on se henkilö, joka rikkoo avioliiton. Vertauksesi ei toimi lainkaan.
No ehkä et omissa piireissäsi olisi moraaliton. Mutta rikollinen olet, jos tuhot toisen omaisuutta. Mutta kyllähän jotkut ihmiset voivat hyväksyä lainkin rikkomisen, ja silti pitää itseään moraalisina ihmisinä. Joku saattaa jopa pitää itseään muita moraalisempana ihmisenä, jos pahoinpitelee jonkun tai rikkoo jonkun sellaisen omaisuutta, joka koetaan vieläkin paheksuttavampana yleisen mielipiteen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo joo, Sanna ei ole syyllinen suhteiden rikkomiseen, mutta ettekö oikeasti näe mitään kyseenalaista ihmisessä, joka tapailee vain varattuja miehiä. Ei ole kyse mistään kertaerehdyksestä, vaan ihan tietoisesta toistuvasta toiminnasta. Kyllä tämä vain tuosta Sannastakin jotain kertoo, vaikka pettäjämiehet sikoja ovatkin.
He näkevät tuon kyseenalaisena, jotka ajattelevat, että kaikki uskovat yksiavioisuuteen ja että kaikkien ulkopuolisten ihmisten tulisi huolehtia muiden ihmisten avioliittojen toimivuudesta. Mutta muutenhan kyseessä on vain ihminen, jolla on erilainen arvomaailma kuin avioliiton solmineilla. Sanna on ilmeisesti ihminen, joka:
- ei halua itse ainakaan vielä sitoutua: pääsee näin vähemmällä, koska miehillä sama asenne
- ei välttämättä edes itse usko yksiavioisuuteen
- näkee, että vastuu avioliitosta on avioliiton solmineilla ihmisillä itsellään, ei liiton ulkopuolisilla henkilöillä eikä syytä siis itseään siitä, jos mies haluaa rikkoa vaimolleen antamia aviolupauksiaan vastaan
Ja tässä maailmassa tulee aina olemaan ihmisiä, joilla on eriäviä arvomaailmoja. Kristillinen avioliitto ei ole kaikille se ylin pyhä, johon tähdätään tai jota erityisesti suojellaan myös vieraiden ulkopuolisten ihmisten toimesta. Ihminen ei automaattisesti ole paha, vaikkei hän edustakaan kaikkia niitä samoja arvoja, mitä joku toinen edustaa.
No nimenomaan kertookin hänen arvoistaan. Hän ei kunnioita yhtään niitä toisten arvoja vaan elää pelkästään ottaen huomioon omat arvonsa. Ja kertoohan tuokin jotain, että sinkut eivät kelpaa. Kyllä siihen on jokin muukin syy kuin se, että ei halua sitoutua.
Vaikea kunnioittaa sellaisten arvoja, jotka ovat niin tekopyhiä, etteivät kunnioita niitä itsekään...
Ai se vaimo ja lapset ovat tekopyhiä ja heidän arvojaan ei tarvitse kunnioittaa?
Vaimolle on tärkeintä, että aviomies kunnioittaa yhteisiä arvoja. Muutenhan niillä ei ole mitään väliä. Ja jos mies ei halua niitä kunnioittaa, niin ei ulkopuolinen henkilö sitä pysty muuttamaan.
No eihän tässä kenenkään toisen arvoja ole pyydettykään muuttamaan vaan nyt puhutaan edelleen tämän naisen omista arvoista. Tämä on nyt samaa selittelyä kuin niillä vanhemmilla, jotka ostavat teineille alkoholia. "Saa ne sitä kuitenkin jostain." No entä sitten? Olet sinä silti huono ihminen ja se teko ja moraali sinun omasi, vaikka lopputulos ei muiden tekemisiin ja arvoihin vaikuttaisikaan.
Sanna ei riko kenenkään sellaisen arvoja, joka ei niitä jo itse vapaaehtoisesti riko. Jos ihminen haluaa elää tiettyjen arvojen mukaan, niin hänhän tekee niin. Mutta hän ei voi pakottaa toista elämään samojen arvojen mukaisesti. Itse pitää ne omat arvot valita ja elää sen mukaan.
Sama kuin vegaani pillastuisi siitä, että sekasyöjä ei suostu elämään vegaanin eettisten arvojen mukaan. Kumpi nyt sitten on huonompi ihminen? Vegaanin arvojen mukaan totta kai sekasyöjä. Mutta onko se yleinen mielipide, että sekasyöjä on automaattisesti huono ihminen, koska ei noudata vegaanin eettisiä arvoja? Ei ole.
Useimmat tosiaankin pystyvät myöntämään, että arvomaailmoissa on isoja eroja yksilöiden välillä ja huonommuutta ja paremmuutta on siksi vaikea mitata. Huonous ja paremmuus tarkoittavat ihmisille eri asioita heidän arvomaailmansa mukaisesti. Sannalle joku toinen juttu voi olla moraalisesti paljon arvokkaampaa ja tärkeämpää kuin yksiavioisuuden noudattaminen ja kunnioittaminen. Varsinkinkin kun tällaisen arvolupauksen antaneet eivät itsekään arvojaan noudata.
Rikkoohan. Sen vaimon ja lasten arvoja. Hän asettaa omat arvonsa heidän arvojen edelle. Kun menet kylään, kunnioitat isäntäväen arvoja. Jos tunkeudut toisten parisuhteeseen, noudatat parisuhteeseen kuuluvien arvoja. Elleivät ne arvot ole esim laittomia tai vaaranna terveyttä.
Vaimon ja lasten arvoja rikkoo aviomies, joka on lupautunut niitä samoja arvoja kunnioittamaan. Ulkopuolinen, joka ei kyseisiä arvoja tunnusta, ei niitä pysty rikkomaan. Sanna ei ole vaimon vieraana, joten en ymmärrä vertaustasi. Sanna on tavannut varattuja omissa piireissään omalla ajallaan. Hänellä ei ole mitään sidoksia näihin vaimoihin ja heidän arvomaailmoihinsa. Ja jos vaadit, että Sannan pitää käyttäytyä jonkun hänelle tuntemattoman vaimon arvojen mukaisesti, niin silloinhan sinä arvotat tämän vaimon arvot Sannan arvovalintojen edelle. Mitä ne nyt sitten ovatkin. Mikä on perustelusi sille, että jonkun toisen arvot ovat tärkeämmät ja niitä tulee niidenkin henkilöiden noudattaa, jotka eivät edes kyseisiä arvoja tunnusta? Näiden kyseisten arvojen noudattamatta jättäminen ei kuitenkaan edes ole rikos, vaan puhtaasti henkilökohtainen arvovalinta. Toinen punnitsee yksiavioisuuden tärkeäksi arvoksi, toinen ei. Eli lailla tuollaista eri ihmisten ja arvomaailmojen arvottamista paremmiksi ja huonommiksi ei ainakaan voi perustella.
Tottakai ulkopuolinenkin pystyy rikkomaan toisten arvoja. Siihen riittää, että on tietoinen näistä arvoista. Eikä pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että monille parisuhteessa se arvo on uskollisuus.
Ja muutenkin normaaleihin käytössääntöihin kuuluu, että toimitaan sen kohteliaamman skenaarion mukaan, ellei muuta tiedetä. Jos ei esimerkiksi tiedetä, että henkilö on ronski kielenkäytössään, ei heitetä ensimmäisenä mitään alapääjuttuja. Tämä varovaisempi lähestymistapa ei loukkaa sen ronskinkaan puhujan arvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo joo, Sanna ei ole syyllinen suhteiden rikkomiseen, mutta ettekö oikeasti näe mitään kyseenalaista ihmisessä, joka tapailee vain varattuja miehiä. Ei ole kyse mistään kertaerehdyksestä, vaan ihan tietoisesta toistuvasta toiminnasta. Kyllä tämä vain tuosta Sannastakin jotain kertoo, vaikka pettäjämiehet sikoja ovatkin.
He näkevät tuon kyseenalaisena, jotka ajattelevat, että kaikki uskovat yksiavioisuuteen ja että kaikkien ulkopuolisten ihmisten tulisi huolehtia muiden ihmisten avioliittojen toimivuudesta. Mutta muutenhan kyseessä on vain ihminen, jolla on erilainen arvomaailma kuin avioliiton solmineilla. Sanna on ilmeisesti ihminen, joka:
- ei halua itse ainakaan vielä sitoutua: pääsee näin vähemmällä, koska miehillä sama asenne
- ei välttämättä edes itse usko yksiavioisuuteen
- näkee, että vastuu avioliitosta on avioliiton solmineilla ihmisillä itsellään, ei liiton ulkopuolisilla henkilöillä eikä syytä siis itseään siitä, jos mies haluaa rikkoa vaimolleen antamia aviolupauksiaan vastaan
Ja tässä maailmassa tulee aina olemaan ihmisiä, joilla on eriäviä arvomaailmoja. Kristillinen avioliitto ei ole kaikille se ylin pyhä, johon tähdätään tai jota erityisesti suojellaan myös vieraiden ulkopuolisten ihmisten toimesta. Ihminen ei automaattisesti ole paha, vaikkei hän edustakaan kaikkia niitä samoja arvoja, mitä joku toinen edustaa.
No nimenomaan kertookin hänen arvoistaan. Hän ei kunnioita yhtään niitä toisten arvoja vaan elää pelkästään ottaen huomioon omat arvonsa. Ja kertoohan tuokin jotain, että sinkut eivät kelpaa. Kyllä siihen on jokin muukin syy kuin se, että ei halua sitoutua.
Vaikea kunnioittaa sellaisten arvoja, jotka ovat niin tekopyhiä, etteivät kunnioita niitä itsekään...
Ai se vaimo ja lapset ovat tekopyhiä ja heidän arvojaan ei tarvitse kunnioittaa?
Vaimolle on tärkeintä, että aviomies kunnioittaa yhteisiä arvoja. Muutenhan niillä ei ole mitään väliä. Ja jos mies ei halua niitä kunnioittaa, niin ei ulkopuolinen henkilö sitä pysty muuttamaan.
No eihän tässä kenenkään toisen arvoja ole pyydettykään muuttamaan vaan nyt puhutaan edelleen tämän naisen omista arvoista. Tämä on nyt samaa selittelyä kuin niillä vanhemmilla, jotka ostavat teineille alkoholia. "Saa ne sitä kuitenkin jostain." No entä sitten? Olet sinä silti huono ihminen ja se teko ja moraali sinun omasi, vaikka lopputulos ei muiden tekemisiin ja arvoihin vaikuttaisikaan.
Sanna ei riko kenenkään sellaisen arvoja, joka ei niitä jo itse vapaaehtoisesti riko. Jos ihminen haluaa elää tiettyjen arvojen mukaan, niin hänhän tekee niin. Mutta hän ei voi pakottaa toista elämään samojen arvojen mukaisesti. Itse pitää ne omat arvot valita ja elää sen mukaan.
Sama kuin vegaani pillastuisi siitä, että sekasyöjä ei suostu elämään vegaanin eettisten arvojen mukaan. Kumpi nyt sitten on huonompi ihminen? Vegaanin arvojen mukaan totta kai sekasyöjä. Mutta onko se yleinen mielipide, että sekasyöjä on automaattisesti huono ihminen, koska ei noudata vegaanin eettisiä arvoja? Ei ole.
Useimmat tosiaankin pystyvät myöntämään, että arvomaailmoissa on isoja eroja yksilöiden välillä ja huonommuutta ja paremmuutta on siksi vaikea mitata. Huonous ja paremmuus tarkoittavat ihmisille eri asioita heidän arvomaailmansa mukaisesti. Sannalle joku toinen juttu voi olla moraalisesti paljon arvokkaampaa ja tärkeämpää kuin yksiavioisuuden noudattaminen ja kunnioittaminen. Varsinkinkin kun tällaisen arvolupauksen antaneet eivät itsekään arvojaan noudata.
Rikkoohan. Sen vaimon ja lasten arvoja. Hän asettaa omat arvonsa heidän arvojen edelle. Kun menet kylään, kunnioitat isäntäväen arvoja. Jos tunkeudut toisten parisuhteeseen, noudatat parisuhteeseen kuuluvien arvoja. Elleivät ne arvot ole esim laittomia tai vaaranna terveyttä.
Vaimon ja lasten arvoja rikkoo aviomies, joka on lupautunut niitä samoja arvoja kunnioittamaan. Ulkopuolinen, joka ei kyseisiä arvoja tunnusta, ei niitä pysty rikkomaan. Sanna ei ole vaimon vieraana, joten en ymmärrä vertaustasi. Sanna on tavannut varattuja omissa piireissään omalla ajallaan. Hänellä ei ole mitään sidoksia näihin vaimoihin ja heidän arvomaailmoihinsa. Ja jos vaadit, että Sannan pitää käyttäytyä jonkun hänelle tuntemattoman vaimon arvojen mukaisesti, niin silloinhan sinä arvotat tämän vaimon arvot Sannan arvovalintojen edelle. Mitä ne nyt sitten ovatkin. Mikä on perustelusi sille, että jonkun toisen arvot ovat tärkeämmät ja niitä tulee niidenkin henkilöiden noudattaa, jotka eivät edes kyseisiä arvoja tunnusta? Näiden kyseisten arvojen noudattamatta jättäminen ei kuitenkaan edes ole rikos, vaan puhtaasti henkilökohtainen arvovalinta. Toinen punnitsee yksiavioisuuden tärkeäksi arvoksi, toinen ei. Eli lailla tuollaista eri ihmisten ja arvomaailmojen arvottamista paremmiksi ja huonommiksi ei ainakaan voi perustella.
Tottakai ulkopuolinenkin pystyy rikkomaan toisten arvoja. Siihen riittää, että on tietoinen näistä arvoista. Eikä pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että monille parisuhteessa se arvo on uskollisuus.
Ja muutenkin normaaleihin käytössääntöihin kuuluu, että toimitaan sen kohteliaamman skenaarion mukaan, ellei muuta tiedetä. Jos ei esimerkiksi tiedetä, että henkilö on ronski kielenkäytössään, ei heitetä ensimmäisenä mitään alapääjuttuja. Tämä varovaisempi lähestymistapa ei loukkaa sen ronskinkaan puhujan arvoja.
Sannan näkökulmasta arvot on jo rikottu tai niitä ei edes ole, sillä Sannaa lähestyy varattu mies seksin takia. Pitääkö Sannan silti noudattaa arvoja, joita ei näytä olevan olemassakaan? Vaikka hän ei itse usko niihin, ja tämä toinenkaan osapuoli ei usko niihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minun arvoni sallivat toisen omaisuuden tuhoamisen, en ole huono ihminen, jos hakkaan toisen ihmisen auton tuusan nuuskaksi. Minkäs minä sille voin, että jollakulla onkin erilaiset arvot kuin minulla. En loukkaa kenenkään arvoja siinä hakatessa vaan arvoja nyt vain sattuu olemaan erilaisia. Eikös?
Paitsi, että Sannahan ei kenenkään avioliittoa riko. Mies, joka pettää aviolupauksensa on se henkilö, joka rikkoo avioliiton. Vertauksesi ei toimi lainkaan.
No ehkä et omissa piireissäsi olisi moraaliton. Mutta rikollinen olet, jos tuhot toisen omaisuutta. Mutta kyllähän jotkut ihmiset voivat hyväksyä lainkin rikkomisen, ja silti pitää itseään moraalisina ihmisinä. Joku saattaa jopa pitää itseään muita moraalisempana ihmisenä, jos pahoinpitelee jonkun tai rikkoo jonkun sellaisen omaisuutta, joka koetaan vieläkin paheksuttavampana yleisen mielipiteen mukaan.
En ole väittänytkään, että rikkoisi kenenkään suhdetta. Mutta toimii omien arvojensa mukaan siten, että se rikkoo tahallaan sen toisen ihmisen arvoja asiassa, joka liittyy myös tähän toiseen henkilöön.
Syö vain omalta lautaseltasi lihaa, mutta älä tunge sitä salaa vegaanin lautaselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin harvoin kun pääsee panemaan kannattaa vedellä paljaalla, tuntuu paljon paremmalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo joo, Sanna ei ole syyllinen suhteiden rikkomiseen, mutta ettekö oikeasti näe mitään kyseenalaista ihmisessä, joka tapailee vain varattuja miehiä. Ei ole kyse mistään kertaerehdyksestä, vaan ihan tietoisesta toistuvasta toiminnasta. Kyllä tämä vain tuosta Sannastakin jotain kertoo, vaikka pettäjämiehet sikoja ovatkin.
He näkevät tuon kyseenalaisena, jotka ajattelevat, että kaikki uskovat yksiavioisuuteen ja että kaikkien ulkopuolisten ihmisten tulisi huolehtia muiden ihmisten avioliittojen toimivuudesta. Mutta muutenhan kyseessä on vain ihminen, jolla on erilainen arvomaailma kuin avioliiton solmineilla. Sanna on ilmeisesti ihminen, joka:
- ei halua itse ainakaan vielä sitoutua: pääsee näin vähemmällä, koska miehillä sama asenne
- ei välttämättä edes itse usko yksiavioisuuteen
- näkee, että vastuu avioliitosta on avioliiton solmineilla ihmisillä itsellään, ei liiton ulkopuolisilla henkilöillä eikä syytä siis itseään siitä, jos mies haluaa rikkoa vaimolleen antamia aviolupauksiaan vastaan
Ja tässä maailmassa tulee aina olemaan ihmisiä, joilla on eriäviä arvomaailmoja. Kristillinen avioliitto ei ole kaikille se ylin pyhä, johon tähdätään tai jota erityisesti suojellaan myös vieraiden ulkopuolisten ihmisten toimesta. Ihminen ei automaattisesti ole paha, vaikkei hän edustakaan kaikkia niitä samoja arvoja, mitä joku toinen edustaa.
No nimenomaan kertookin hänen arvoistaan. Hän ei kunnioita yhtään niitä toisten arvoja vaan elää pelkästään ottaen huomioon omat arvonsa. Ja kertoohan tuokin jotain, että sinkut eivät kelpaa. Kyllä siihen on jokin muukin syy kuin se, että ei halua sitoutua.
Vaikea kunnioittaa sellaisten arvoja, jotka ovat niin tekopyhiä, etteivät kunnioita niitä itsekään...
Ai se vaimo ja lapset ovat tekopyhiä ja heidän arvojaan ei tarvitse kunnioittaa?
Vaimolle on tärkeintä, että aviomies kunnioittaa yhteisiä arvoja. Muutenhan niillä ei ole mitään väliä. Ja jos mies ei halua niitä kunnioittaa, niin ei ulkopuolinen henkilö sitä pysty muuttamaan.
No eihän tässä kenenkään toisen arvoja ole pyydettykään muuttamaan vaan nyt puhutaan edelleen tämän naisen omista arvoista. Tämä on nyt samaa selittelyä kuin niillä vanhemmilla, jotka ostavat teineille alkoholia. "Saa ne sitä kuitenkin jostain." No entä sitten? Olet sinä silti huono ihminen ja se teko ja moraali sinun omasi, vaikka lopputulos ei muiden tekemisiin ja arvoihin vaikuttaisikaan.
Sanna ei riko kenenkään sellaisen arvoja, joka ei niitä jo itse vapaaehtoisesti riko. Jos ihminen haluaa elää tiettyjen arvojen mukaan, niin hänhän tekee niin. Mutta hän ei voi pakottaa toista elämään samojen arvojen mukaisesti. Itse pitää ne omat arvot valita ja elää sen mukaan.
Sama kuin vegaani pillastuisi siitä, että sekasyöjä ei suostu elämään vegaanin eettisten arvojen mukaan. Kumpi nyt sitten on huonompi ihminen? Vegaanin arvojen mukaan totta kai sekasyöjä. Mutta onko se yleinen mielipide, että sekasyöjä on automaattisesti huono ihminen, koska ei noudata vegaanin eettisiä arvoja? Ei ole.
Useimmat tosiaankin pystyvät myöntämään, että arvomaailmoissa on isoja eroja yksilöiden välillä ja huonommuutta ja paremmuutta on siksi vaikea mitata. Huonous ja paremmuus tarkoittavat ihmisille eri asioita heidän arvomaailmansa mukaisesti. Sannalle joku toinen juttu voi olla moraalisesti paljon arvokkaampaa ja tärkeämpää kuin yksiavioisuuden noudattaminen ja kunnioittaminen. Varsinkinkin kun tällaisen arvolupauksen antaneet eivät itsekään arvojaan noudata.
Rikkoohan. Sen vaimon ja lasten arvoja. Hän asettaa omat arvonsa heidän arvojen edelle. Kun menet kylään, kunnioitat isäntäväen arvoja. Jos tunkeudut toisten parisuhteeseen, noudatat parisuhteeseen kuuluvien arvoja. Elleivät ne arvot ole esim laittomia tai vaaranna terveyttä.
Vaimon ja lasten arvoja rikkoo aviomies, joka on lupautunut niitä samoja arvoja kunnioittamaan. Ulkopuolinen, joka ei kyseisiä arvoja tunnusta, ei niitä pysty rikkomaan. Sanna ei ole vaimon vieraana, joten en ymmärrä vertaustasi. Sanna on tavannut varattuja omissa piireissään omalla ajallaan. Hänellä ei ole mitään sidoksia näihin vaimoihin ja heidän arvomaailmoihinsa. Ja jos vaadit, että Sannan pitää käyttäytyä jonkun hänelle tuntemattoman vaimon arvojen mukaisesti, niin silloinhan sinä arvotat tämän vaimon arvot Sannan arvovalintojen edelle. Mitä ne nyt sitten ovatkin. Mikä on perustelusi sille, että jonkun toisen arvot ovat tärkeämmät ja niitä tulee niidenkin henkilöiden noudattaa, jotka eivät edes kyseisiä arvoja tunnusta? Näiden kyseisten arvojen noudattamatta jättäminen ei kuitenkaan edes ole rikos, vaan puhtaasti henkilökohtainen arvovalinta. Toinen punnitsee yksiavioisuuden tärkeäksi arvoksi, toinen ei. Eli lailla tuollaista eri ihmisten ja arvomaailmojen arvottamista paremmiksi ja huonommiksi ei ainakaan voi perustella.
Tottakai ulkopuolinenkin pystyy rikkomaan toisten arvoja. Siihen riittää, että on tietoinen näistä arvoista. Eikä pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että monille parisuhteessa se arvo on uskollisuus.
Ja muutenkin normaaleihin käytössääntöihin kuuluu, että toimitaan sen kohteliaamman skenaarion mukaan, ellei muuta tiedetä. Jos ei esimerkiksi tiedetä, että henkilö on ronski kielenkäytössään, ei heitetä ensimmäisenä mitään alapääjuttuja. Tämä varovaisempi lähestymistapa ei loukkaa sen ronskinkaan puhujan arvoja.Sannan näkökulmasta arvot on jo rikottu tai niitä ei edes ole, sillä Sannaa lähestyy varattu mies seksin takia. Pitääkö Sannan silti noudattaa arvoja, joita ei näytä olevan olemassakaan? Vaikka hän ei itse usko niihin, ja tämä toinenkaan osapuoli ei usko niihin?
Pitää, koska asiaan liittyy myös osapuolia, joilla ne arvot ovat.
Jos kaveri pyytää hakkaamaan autoaan, joka on myös vaimom käytössä, tottakai sinun pitää tietää, että se vaimo on hakkaamisesta samaa mieltä. Jos nainen seisoo vieressä ja sanoo, älkää hakatko, et voi sanoa, ettet ole syyllinen, koska kaverikin hakkasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minun arvoni sallivat toisen omaisuuden tuhoamisen, en ole huono ihminen, jos hakkaan toisen ihmisen auton tuusan nuuskaksi. Minkäs minä sille voin, että jollakulla onkin erilaiset arvot kuin minulla. En loukkaa kenenkään arvoja siinä hakatessa vaan arvoja nyt vain sattuu olemaan erilaisia. Eikös?
Paitsi, että Sannahan ei kenenkään avioliittoa riko. Mies, joka pettää aviolupauksensa on se henkilö, joka rikkoo avioliiton. Vertauksesi ei toimi lainkaan.
No ehkä et omissa piireissäsi olisi moraaliton. Mutta rikollinen olet, jos tuhot toisen omaisuutta. Mutta kyllähän jotkut ihmiset voivat hyväksyä lainkin rikkomisen, ja silti pitää itseään moraalisina ihmisinä. Joku saattaa jopa pitää itseään muita moraalisempana ihmisenä, jos pahoinpitelee jonkun tai rikkoo jonkun sellaisen omaisuutta, joka koetaan vieläkin paheksuttavampana yleisen mielipiteen mukaan.
En ole väittänytkään, että rikkoisi kenenkään suhdetta. Mutta toimii omien arvojensa mukaan siten, että se rikkoo tahallaan sen toisen ihmisen arvoja asiassa, joka liittyy myös tähän toiseen henkilöön.
Syö vain omalta lautaseltasi lihaa, mutta älä tunge sitä salaa vegaanin lautaselle.
Salainen lihansyöjä, joka sabotoi vegaania, on tässä esimerkissä kylläkin aviomies, joka pettää. Eli aviomiehen pitäisi sanoa vaimolle, että haluaa avoimen suhteen. Nyt hän tunkee sitä lihaa (sivusuhteita) salaa lautaselle (avioliittoon). Sanna sen sijaan ei ole toimissaan epärehellinen. Hän sanoo suoraan tapaamilleen miehille, mitä haluaa ja mitä ei. Hän ei teeskentele uskovansa avioliiton pyhyyteen toisin kuin nämä varatut miehet, jotka väärin odotuksin pitävät vaimojaan parisuhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo joo, Sanna ei ole syyllinen suhteiden rikkomiseen, mutta ettekö oikeasti näe mitään kyseenalaista ihmisessä, joka tapailee vain varattuja miehiä. Ei ole kyse mistään kertaerehdyksestä, vaan ihan tietoisesta toistuvasta toiminnasta. Kyllä tämä vain tuosta Sannastakin jotain kertoo, vaikka pettäjämiehet sikoja ovatkin.
He näkevät tuon kyseenalaisena, jotka ajattelevat, että kaikki uskovat yksiavioisuuteen ja että kaikkien ulkopuolisten ihmisten tulisi huolehtia muiden ihmisten avioliittojen toimivuudesta. Mutta muutenhan kyseessä on vain ihminen, jolla on erilainen arvomaailma kuin avioliiton solmineilla. Sanna on ilmeisesti ihminen, joka:
- ei halua itse ainakaan vielä sitoutua: pääsee näin vähemmällä, koska miehillä sama asenne
- ei välttämättä edes itse usko yksiavioisuuteen
- näkee, että vastuu avioliitosta on avioliiton solmineilla ihmisillä itsellään, ei liiton ulkopuolisilla henkilöillä eikä syytä siis itseään siitä, jos mies haluaa rikkoa vaimolleen antamia aviolupauksiaan vastaan
Ja tässä maailmassa tulee aina olemaan ihmisiä, joilla on eriäviä arvomaailmoja. Kristillinen avioliitto ei ole kaikille se ylin pyhä, johon tähdätään tai jota erityisesti suojellaan myös vieraiden ulkopuolisten ihmisten toimesta. Ihminen ei automaattisesti ole paha, vaikkei hän edustakaan kaikkia niitä samoja arvoja, mitä joku toinen edustaa.
No nimenomaan kertookin hänen arvoistaan. Hän ei kunnioita yhtään niitä toisten arvoja vaan elää pelkästään ottaen huomioon omat arvonsa. Ja kertoohan tuokin jotain, että sinkut eivät kelpaa. Kyllä siihen on jokin muukin syy kuin se, että ei halua sitoutua.
Vaikea kunnioittaa sellaisten arvoja, jotka ovat niin tekopyhiä, etteivät kunnioita niitä itsekään...
Ai se vaimo ja lapset ovat tekopyhiä ja heidän arvojaan ei tarvitse kunnioittaa?
Vaimolle on tärkeintä, että aviomies kunnioittaa yhteisiä arvoja. Muutenhan niillä ei ole mitään väliä. Ja jos mies ei halua niitä kunnioittaa, niin ei ulkopuolinen henkilö sitä pysty muuttamaan.
No eihän tässä kenenkään toisen arvoja ole pyydettykään muuttamaan vaan nyt puhutaan edelleen tämän naisen omista arvoista. Tämä on nyt samaa selittelyä kuin niillä vanhemmilla, jotka ostavat teineille alkoholia. "Saa ne sitä kuitenkin jostain." No entä sitten? Olet sinä silti huono ihminen ja se teko ja moraali sinun omasi, vaikka lopputulos ei muiden tekemisiin ja arvoihin vaikuttaisikaan.
Sanna ei riko kenenkään sellaisen arvoja, joka ei niitä jo itse vapaaehtoisesti riko. Jos ihminen haluaa elää tiettyjen arvojen mukaan, niin hänhän tekee niin. Mutta hän ei voi pakottaa toista elämään samojen arvojen mukaisesti. Itse pitää ne omat arvot valita ja elää sen mukaan.
Sama kuin vegaani pillastuisi siitä, että sekasyöjä ei suostu elämään vegaanin eettisten arvojen mukaan. Kumpi nyt sitten on huonompi ihminen? Vegaanin arvojen mukaan totta kai sekasyöjä. Mutta onko se yleinen mielipide, että sekasyöjä on automaattisesti huono ihminen, koska ei noudata vegaanin eettisiä arvoja? Ei ole.
Useimmat tosiaankin pystyvät myöntämään, että arvomaailmoissa on isoja eroja yksilöiden välillä ja huonommuutta ja paremmuutta on siksi vaikea mitata. Huonous ja paremmuus tarkoittavat ihmisille eri asioita heidän arvomaailmansa mukaisesti. Sannalle joku toinen juttu voi olla moraalisesti paljon arvokkaampaa ja tärkeämpää kuin yksiavioisuuden noudattaminen ja kunnioittaminen. Varsinkinkin kun tällaisen arvolupauksen antaneet eivät itsekään arvojaan noudata.
Rikkoohan. Sen vaimon ja lasten arvoja. Hän asettaa omat arvonsa heidän arvojen edelle. Kun menet kylään, kunnioitat isäntäväen arvoja. Jos tunkeudut toisten parisuhteeseen, noudatat parisuhteeseen kuuluvien arvoja. Elleivät ne arvot ole esim laittomia tai vaaranna terveyttä.
Vaimon ja lasten arvoja rikkoo aviomies, joka on lupautunut niitä samoja arvoja kunnioittamaan. Ulkopuolinen, joka ei kyseisiä arvoja tunnusta, ei niitä pysty rikkomaan. Sanna ei ole vaimon vieraana, joten en ymmärrä vertaustasi. Sanna on tavannut varattuja omissa piireissään omalla ajallaan. Hänellä ei ole mitään sidoksia näihin vaimoihin ja heidän arvomaailmoihinsa. Ja jos vaadit, että Sannan pitää käyttäytyä jonkun hänelle tuntemattoman vaimon arvojen mukaisesti, niin silloinhan sinä arvotat tämän vaimon arvot Sannan arvovalintojen edelle. Mitä ne nyt sitten ovatkin. Mikä on perustelusi sille, että jonkun toisen arvot ovat tärkeämmät ja niitä tulee niidenkin henkilöiden noudattaa, jotka eivät edes kyseisiä arvoja tunnusta? Näiden kyseisten arvojen noudattamatta jättäminen ei kuitenkaan edes ole rikos, vaan puhtaasti henkilökohtainen arvovalinta. Toinen punnitsee yksiavioisuuden tärkeäksi arvoksi, toinen ei. Eli lailla tuollaista eri ihmisten ja arvomaailmojen arvottamista paremmiksi ja huonommiksi ei ainakaan voi perustella.
Tottakai ulkopuolinenkin pystyy rikkomaan toisten arvoja. Siihen riittää, että on tietoinen näistä arvoista. Eikä pitäisi tulla kenellekään yllätyksenä, että monille parisuhteessa se arvo on uskollisuus.
Ja muutenkin normaaleihin käytössääntöihin kuuluu, että toimitaan sen kohteliaamman skenaarion mukaan, ellei muuta tiedetä. Jos ei esimerkiksi tiedetä, että henkilö on ronski kielenkäytössään, ei heitetä ensimmäisenä mitään alapääjuttuja. Tämä varovaisempi lähestymistapa ei loukkaa sen ronskinkaan puhujan arvoja.Sannan näkökulmasta arvot on jo rikottu tai niitä ei edes ole, sillä Sannaa lähestyy varattu mies seksin takia. Pitääkö Sannan silti noudattaa arvoja, joita ei näytä olevan olemassakaan? Vaikka hän ei itse usko niihin, ja tämä toinenkaan osapuoli ei usko niihin?
Pitää, koska asiaan liittyy myös osapuolia, joilla ne arvot ovat.
Jos kaveri pyytää hakkaamaan autoaan, joka on myös vaimom käytössä, tottakai sinun pitää tietää, että se vaimo on hakkaamisesta samaa mieltä. Jos nainen seisoo vieressä ja sanoo, älkää hakatko, et voi sanoa, ettet ole syyllinen, koska kaverikin hakkasi.
Sannalla ei ole mitään sidoksia vaimoon. Edelleenkään. Hän on täysin sen varassa, miten mies toimii ja miten mies avioliittonsa esittää. Ja mies tekee toiminnallaan selväksi, että uskollisuus ei ole heidän avioliitossaan tärkeää ainakaan hänen kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo joo, Sanna ei ole syyllinen suhteiden rikkomiseen, mutta ettekö oikeasti näe mitään kyseenalaista ihmisessä, joka tapailee vain varattuja miehiä. Ei ole kyse mistään kertaerehdyksestä, vaan ihan tietoisesta toistuvasta toiminnasta. Kyllä tämä vain tuosta Sannastakin jotain kertoo, vaikka pettäjämiehet sikoja ovatkin.
Aivan.
Jos mennään muiden kanssa, sen pitäisi olla sovittu juttu. Kukaan ei petä yksin. Ajatuksia ja pornon katsomista ei lasketa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt usko että tämä Sanna tulee tätä ikinä lukemaan mutta kirjoitan silti
Et ole mikään ylinainen, meidän muiden yläpuolella. Taidat enemmänkin olla alapuolella, koska sinä olet itse tehnyt päätöksiä joilla olet vienyt itsesi kauemmas siitä ihanasta liitosta mistä haaveilet. Miksi kukaan mies ikinä luottaisi sinuun? Olet ihminen joka ei ansaitse ketään. Ne miehet ei kaipaa sua sun hehkutetun kauneuden takia vaan siksi kun he saavat sinulta, he saavat vain pillua sinulta, et ole heille muuta kuin reikä jota voi käydä paukuttamassa. Sitten he palaavat vaimonsa luo kotiin, perheeseen jonka ovat rakentaneet. Sinä kuolet yksin. Ja hyvä niin.
Näin miehenä voin kyllä vahvistaa sanasi todeksi, ei tuollaisia naisia todellakaan pidetä muun kuin panon arvoisina. Lisäksi tuollaisille Sannoille on miesten keskuudessa ihan laidasta laitaan eri nimityksiäkin, eivätkä ole mitään kauniita nimiä. Esim. spermaviemäri.
Toisaalta noita Sannoja elelee ihan pikkurouvinakin, jotka nutturat tutisten moralisoivat kaikkea. Aika monen menneisyydestä löytyy yht
ja toista niin miesten kuin naistenkin. Aika moni mies myös pettää ja vaimo ei tiedä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo joo, Sanna ei ole syyllinen suhteiden rikkomiseen, mutta ettekö oikeasti näe mitään kyseenalaista ihmisessä, joka tapailee vain varattuja miehiä. Ei ole kyse mistään kertaerehdyksestä, vaan ihan tietoisesta toistuvasta toiminnasta. Kyllä tämä vain tuosta Sannastakin jotain kertoo, vaikka pettäjämiehet sikoja ovatkin.
Aivan.
Jos mennään muiden kanssa, sen pitäisi olla sovittu juttu. Kukaan ei petä yksin. Ajatuksia ja pornon katsomista ei lasketa.
Sanna ei petä ketään, koska hän ei ole tehnyt lupausta uskollisuudesta aviopuolisolle. Eli todellakin vain tuo varattu mies pettää: hän on luvannut uskollisuutta ja pettää tämän lupauksensa.
Vierailija kirjoitti:
En nyt usko että tämä Sanna tulee tätä ikinä lukemaan mutta kirjoitan silti
Et ole mikään ylinainen, meidän muiden yläpuolella. Taidat enemmänkin olla alapuolella, koska sinä olet itse tehnyt päätöksiä joilla olet vienyt itsesi kauemmas siitä ihanasta liitosta mistä haaveilet. Miksi kukaan mies ikinä luottaisi sinuun? Olet ihminen joka ei ansaitse ketään. Ne miehet ei kaipaa sua sun hehkutetun kauneuden takia vaan siksi kun he saavat sinulta, he saavat vain pillua sinulta, et ole heille muuta kuin reikä jota voi käydä paukuttamassa. Sitten he palaavat vaimonsa luo kotiin, perheeseen jonka ovat rakentaneet. Sinä kuolet yksin. Ja hyvä niin.
Olipas naisvihaista paskaa, osui varmaan johonkin arkaan paikkaan mutta koita siltimiettiä asiaa hetki rationaalisesti. Pettämiseen on syypää se joka on pettänyt. Eli se jonka pitäisi olla eksklusiivisessa suhteessa. Sannaa mun käy lähinnä sääliksi ja toivon että hän pääsee tuosta kierteestään eroon. Nuo kuvaillut miehethän on kamalinta saastaa ikinä ja puolisoidensa sietäisi jättää heidät.
T.Uskollinen hyvän itsetunnon omaava nainen
Yksinkertaisesti voi ajatella että Sanna aiheuttaa pahaa vain pettäjän parisuhteelle ja petetylle kumppanille. Totuushan on, kuten viimeisellä sivulla luki, että Sanna on toiminnallaan tehnyt itsellekin pahaa, koska teot ovat vieneet häntä kauemmaksi omista parisuhdehaaveistaan ja arvoistaan, sekä rikkonut hänet tunnetasolla. Niinhän se on että ei noissa pettämistilanteissa loppujen lopuksi voita yksikään osapuoli mitään, vaikka se siinä hetkessä voi siltä tuntua.
Kyse on mielestäni tässä tapauksessa ihan vain toisten ihmisten kunnioittamisesta. Minusta on ihan oikein tuomita tarkoituksellinen toiselle pahan aiheuttaminen. Sanna on tietoisesti pettäjämiesten kanssa aiheuttamassa pahaa oloa ja tuskaa kolmannelle osapuolelle (vaimolle tms).
Aivan turhaa tuskan aiheuttamista toiselle. Elämässä monella varmasti jo muutenkin tarpeeksi haasteita.
Minusta hyvällä itsetunnolla varustettu haluaa pääsääntöisesti hyvää toisille. Aion jatkossakin tuomita Sannan ja pettäjämiehen kaltaisten ihmisten toimintaa, enkä hyväksyä sitä. Sanna ei ole mikään uhri, vaikka tuntuu kovasti sitä meille esittävän.
Rikkoohan. Sen vaimon ja lasten arvoja. Hän asettaa omat arvonsa heidän arvojen edelle. Kun menet kylään, kunnioitat isäntäväen arvoja. Jos tunkeudut toisten parisuhteeseen, noudatat parisuhteeseen kuuluvien arvoja. Elleivät ne arvot ole esim laittomia tai vaaranna terveyttä.