MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.

On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.

Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.

Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.

Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.

Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.

Mieesaktivisteja siis kaikki. Hyvä. Olet siis selvittänyt asian. 

No oli ne selittäjät ketä tahansa, niin pointti säilyy: miksi valkoiset miehet kokevat asemansa niin huonoksi ja uhatuksi, vaikka kaikilla kriteereillä heillä menee paremmin kuin mustilla ja naisilla?

Onneksi kuitenkin sata kertaa paremiin kuin ei valkoinen rötöstelevä pummi.

Vierailija kirjoitti:

USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.

On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.

 - Mustilla ja naisilla ei ole tuollaisia ongelmia - koska he  O V A T   itse ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ulii, ei kukaan naisillekaan tuo kotiin työpaikkaa tai parisuhdetta. Itse ne pitää hankkia, eikä ulista.

Etkö tajua että toisille parisuhteen hankkiminen on vähän vaikeampaa kuin mennä mihin tahansa juottolaan ja valita jonoksi muodostuvista miehistä sitten lopuksi paras ehdokas.

Mies jos haluaa edes keskitasoisen naisen niin täytyy olla vähintään 190cm jääkiekkoilijamiljonääri. Tai sitten laskea "rimaa" todella alas ja ottaa joku mielenterveysongelmainen, päihderiippuvainen, megaläski, tms.

No niin. Nyt päästiin taas näihin kirurgilentäjäkalsarimalleihin. Koska kaikilla meillä naisillahan on sellainen aviomiehenä. Huoh. Ette te miehet vaan osaa olla syyllistämättä naisia ihan kaikesta, se on nähty niin monta kertaa jo.

Niin kyllähän se hyvä tavallinen mies sitten lopuksi elämän ehtoopuolella kelpaa elättämään ja kaitsemaan useiden eri miesten kanssa tehtyä lapsikatrasta. Sen kohdalla tietenkin on jo lapsiluku täynnä.

Minulla on kyllä ihan tavallinen mies kumppanina, tekee tavallista duunarihommaa, hyvä mies koska on niin hyvä sydän, paras minulle. En itsekään ole mikään missi mutta kelpaan miehelleni sellaisena kuin olen. Ei ole lapsia. Sinäkin voisit ottaa silmän käteen ja katsoa hieman itseäsi. Muita syyttämällä et tule onnea elämääsi löytämään.

Kyllä naisillakin on aikamoiset paineet tässä yhteiskunnassa. Suurin osa masentuneista on naisia ja nuoret naiset kärsivät eniten mielenterveysongelmista. 

Miksei sossurotta itse elätä muita, jos se kerran on niin kivaa? Biologia tarkoitti sen niin, ettei sossurotan kaltaisten geenit jatku, hyvästä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä se tunne on mitä tuntee loista kohtaan?

Kysehän on siitä, että jos nainen niin ahne materialisti, että vaati mieheltä työsskäyntiä (=rahaa), ei se pysty tuntemaan miehiä kohtaan rakkautta. Esineellistää ja hyväksikäyttää miehiä se kyllä osaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ulii, ei kukaan naisillekaan tuo kotiin työpaikkaa tai parisuhdetta. Itse ne pitää hankkia, eikä ulista.

Etkö tajua että toisille parisuhteen hankkiminen on vähän vaikeampaa kuin mennä mihin tahansa juottolaan ja valita jonoksi muodostuvista miehistä sitten lopuksi paras ehdokas.

Mies jos haluaa edes keskitasoisen naisen niin täytyy olla vähintään 190cm jääkiekkoilijamiljonääri. Tai sitten laskea "rimaa" todella alas ja ottaa joku mielenterveysongelmainen, päihderiippuvainen, megaläski, tms.

Nämä jutut menevät aina vaan pimeämmiksi. Kellä naisella muka on miehiä jonoksi asti missä tahansa juottolassa, ja vielä parisuhteeseen asti eikä vain piparin perässä? Minä en tunne yhtäkään sellaista. Mutta minä elänkin todellisuudessa ja näen ympärilläni jos jonkin näköistä pariskuntaa, joista yhdessäkään mies ei ole 190-senttinen jääkiekkoilijamiljonääri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä sille asialle pidä mitään tehdä, antaa ulista vaan

Sano nyt suoraan, että ala jakamaan porvarille persettä rahan takia ja osta niillä rahoilla nainen, kun tätä sillä kuitenkin tarkoitetaan.

Tämä sinun fraasisi kuulostaa naurettavalta, kun hoet sitä jatkuvalla loopilla. Porvarille persettä, porvarille persettä... Tällaista hokevalla ihmisellä ei voi olla minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka maailma pyörii.

No ei se ainakaan 9e/päivä korvaus "töillä" pyöri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.

On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.

Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.

Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.

Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.

Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.

Mieesaktivisteja siis kaikki. Hyvä. Olet siis selvittänyt asian. 

No oli ne selittäjät ketä tahansa, niin pointti säilyy: miksi valkoiset miehet kokevat asemansa niin huonoksi ja uhatuksi, vaikka kaikilla kriteereillä heillä menee paremmin kuin mustilla ja naisilla?

Osa ei osallistu koska he eivät ole näitä lokerikkosi mukaisia menestyjiä. Asia on enemmän heidän päätöksensä kuin lokerointi miesaktivisteiksi ja menestyjiksi kuten väität. Aivan yksinkertaista. Kun et ole osa laumaa niin et ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luolamiehen eväillä ja taidoilla ei valitettavasti pärjää nyky-yhteiskunnassa. Aggressiivisin ei enää saa haluamaansa eikä nokkimisjärjestys perustu fyysisissa mittelöissä saatuihin saavutuksiin kuin korkeintaan ehkä lauantaiyön snägärin jonossa.

Nyky-yhteiskunta vaatii sosiaalisia taitoja, joita öykkäreiksi kasvatetut miehet eivät omaa eivätkä halua oppia. Nämä miehet ovat juuri niitä joita harmittaa #metoo:t ja ympärillä olevat naiset joiden kanssa pariutuminen vaatii naisen kohtaamista älyllisellä tasolla tasavertaisena. Yhä harvempi nainen jää huonoon suhteeseen, sietää henkistä tai fyysistä vallankäyttöä. Ja niille miehille joiden maailmankuva perustuu vallankäyttöön, on sopeutuminen ihan mahdotonta.

Onneksi on myös niitä miehiä, joiden kanssa kanssakäyminen on miellyttävää ja sivistynyttä. Nämä miehet eivät syrjäydy, koska ovat viitsineet opetella ihmissuhdetaitoja ja käyttävät niitä. Ei manipuloidakseen vaan navigoimiseen toisten ihmisten parissa.

En usko, että edes luolamiesten aikoina miehet ovat olleet kyvyttömiä kommunikoimaan toistensa tai naistensa kanssa. Metsästys vaatii suunnittelua ja yhteistyötä, ei isoa saalista saa yksin kaadettua, vaan yhteistyöllä. Ja alkukantaiset yhteisöt ovat olleet enimmäkseen matriarkaalisia. Maanviljelyskulttuuri on tuonut vasta ongelmia ja olen ihan varma, että naiset ovat ihan yhtä innolla olleet mukana sitä kehittämässä kuin miehetkin. Tänä päivänä muuten juuri naiset vaativat perinteiden ja vanhojen tapojen noudattamista esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaamista. Eivät miehet. Se siitä vallankäytöstä sitten. Tuo mantra, että miehet ova kautta aikain olleet julmia naisille ei ole totta, vaan suuresti liioiteltua ja kun historiaa tutkitaan, huomataan ettei naisilla ole ollut yhtään sen kurjempaa kuin oman aikansa miehilläkään. Ihmisten välinen kilpailu ja ahneus on ajanut ihmisiä kurjuuteen, ei kumpikaan sukupuoli yksinään ole vastuussa. 

Nyt oli ihan sairas kommentti. Tajuatko että naiset ovat alistettuja? Eivät naiset oikeasti mitään ympärileikkauksia halua, se tehdään koska MIEHET haluavat avioliittoon leikatun naisen. Miehet todellakin ovat olleet naisille julmia. Hakkaamista, alentamista, alistamista, pakottamista nimenvaihtoon, huiveihin. Eipä ole naisia tuomitsemassa, lampaita kun ovat.

Miehet ovat tyranneja. Ilman miehiä naisilla olisi edes jonkin sortin itsetunto?

Suurin osa miehistä pärjää ihan hyvin. Se että osa ei pärjää johtuu Internetistä, joka on mahdollistanut elämisen jonkinlaisessa virtuaalimaailmassa niin pitkään että taidot pärjätä kodin ulkopuolella ei ole kehittyneet. Nämä nyt itsestään ääntä pitävät ruikuttajat on ensimmäinen sukupolvi, joka on pystynyt korvaamaan normaalin kanssakäymisen chateilla, palstoilla ja somella. Jäivät ansaan siihen näennäiseen helppouteen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naisillakin on aikamoiset paineet tässä yhteiskunnassa. Suurin osa masentuneista on naisia ja nuoret naiset kärsivät eniten mielenterveysongelmista. 

Varmasti, mutta jutun aiheena on miesten yleistyvä syrjäytyminen, lapsettomuus ja nousevat itsemurhaluvut. Ketjun aloittaja kysyi miksi näin on. Vastaus on viime finanssikriisin aiheuttamat surkeat työmarkkinat, ei miesten vika, ei naisten vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?

Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?

Avaisitko tätä ajatusta hieman?

Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.

Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.

Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.

Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.

Ja tämä on tekosyysi sille, että makaat laiskana sohvalla, loisit toisten lompakoilla ja olet vieläpä huumeidenkäyttäjä? En usko että tällaista toimintaa arvostaa kukaan. Ei mies, eikä nainen. Tässä lienee syy sille ettet naista löydä, eikä missään "naisten ahneudessa". Sinussa ei vain yksinkertaisesti ole mitään arvostettavaa piirrettä, joten eihän sinua kukaan halua riesakseen.

Eikö sulla herrajumala ole muuta ajateltavaa kuin se, miksi joku sinulle tuntematon mies ei ole parisuhteessa?

Mikä on omassa elämässä pielessä, kun käytät vähäistä aivokapesiteettiasi toisten asioiden vatvomiseen.

Aika naurettavaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä sille asialle pidä mitään tehdä, antaa ulista vaan

Sano nyt suoraan, että ala jakamaan porvarille persettä rahan takia ja osta niillä rahoilla nainen, kun tätä sillä kuitenkin tarkoitetaan.

Tämä sinun fraasisi kuulostaa naurettavalta, kun hoet sitä jatkuvalla loopilla. Porvarille persettä, porvarille persettä... Tällaista hokevalla ihmisellä ei voi olla minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka maailma pyörii.

No ei se ainakaan 9e/päivä korvaus "töillä" pyöri.

Kattoon sylkemällä ja pilveä polttamallako sitten pyörii?

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa miehistä pärjää ihan hyvin. Se että osa ei pärjää johtuu Internetistä, joka on mahdollistanut elämisen jonkinlaisessa virtuaalimaailmassa niin pitkään että taidot pärjätä kodin ulkopuolella ei ole kehittyneet. Nämä nyt itsestään ääntä pitävät ruikuttajat on ensimmäinen sukupolvi, joka on pystynyt korvaamaan normaalin kanssakäymisen chateilla, palstoilla ja somella. Jäivät ansaan siihen näennäiseen helppouteen.

Kyllä niitä peräkammarin poikia ja kylähulluja oli ennenkin. Tappoivat itseään ja toisia vielä tiuhempaan ennen vanhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silti rahan tienaaminen on kriteeteistä se tärkein ja ehdottomin. Rahalla ei ole kuulemma mitään väliä, mutta jotenkin ihmeesti raha ja tulotaso silti määrittelee kuinka "hyvä tyyppi" olet.

Ei kaikki naisetkaan ole tottuneet rikkauksiin eivätkä osaa niitä edes kaivata...Tietysti jos niitä tietynlaisia prinsessoja vaan tuolla katselee niin heillä ehkä voi olla tällaisia vaatimuksia, en vaan tunne sellaisia.

Kyllä ne vaativat ihan järjestäänsä mieheltä työssäkäyntiä eli rahaa.

Niin että se mies elättäisi itsensä. Kauanko meinasit jankata tätä samaa? Käypä kuule kysymässä joltain työssäkäyvältä mieheltä haluaisiko hän olla kaltaisesi yhteiskunnan elätti? Voit hämmästyä kuinka paljon on olemassa miehiä, jotka oikeasti haluavat tienata elantonsa itse, oli naista tai ei. Ja sellainen mies on moraalikäsityksiltään ja arvoiltaan useimpien ihmisten mieleen. Mutta sossurotta nyt on aivopessyt itse itsensä ja keksii ihan mitä tahansa oikeutuksia sille että voi vaan lorvia. On sillä pilvenpolttelulla näköjään haittavaikutuksia, aivot pyörivät samoissa jengoissa, kuin rikkinäinen äänilevy. "Porvarin perse, ahneet materialistinaiset, porvarin perse, ahneet...." Loputtomiin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naisillakin on aikamoiset paineet tässä yhteiskunnassa. Suurin osa masentuneista on naisia ja nuoret naiset kärsivät eniten mielenterveysongelmista. 

Tuota yliedustusta masentuneissa selittää monikin asia. Kyllähän naiset tekevät enemmän "itsemurhayrityksiäkin", mutta miehet selvästi useammin kuitenkin surmaavat itsensä. Naisille on luontaisempaa heittäytyä heikon rooliin ja odottaa apua ja sympatiaa, ja sitähän he miestä helpommin saavatkin. Miehen kohdalla ajatellaan helpommin, että pitäisi vain ryhdistäytyä ja "olla mies". Luepa vaikka tätä ketjua. Tämä sukupuolirooli ja sen luoma häpeä estää monia miehiä hakeutumasta avun piiriin ja pyytämään apua, vaikka he siitä hyötyisivät.

Toisaalta koska naiset ovat perinteisesti olleet se sukupuoli, joka sitä apua hakee, niin niitä auttamiskeinoja on kehitetty juuri heidän tarpeitaan ajatellen. Täysin sama käytäntö, jonka feministit kyllä ymmärtävät sydänlääkkeiden kehitysten kohdalla, koska siellä enemmistö potilaista on ollut miehiä ja lääkkeet on siksi kehitetty heitä varten (patriarkaatti!). Mutta eivät sitten kuitenkaan ymmärrä tai myönnä mt-ongelmien hoidossa, jossa enemmistö potilaista on naisia.

Ymmärtääkseni ylipäätään entistä harvempi mies haluaa lapsia ja varsinkaan nuorena, saati sitten sitoutua. Trendi on, että pitää olla vapaa ja kokea mahdollisimman paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa miehistä pärjää ihan hyvin. Se että osa ei pärjää johtuu Internetistä, joka on mahdollistanut elämisen jonkinlaisessa virtuaalimaailmassa niin pitkään että taidot pärjätä kodin ulkopuolella ei ole kehittyneet. Nämä nyt itsestään ääntä pitävät ruikuttajat on ensimmäinen sukupolvi, joka on pystynyt korvaamaan normaalin kanssakäymisen chateilla, palstoilla ja somella. Jäivät ansaan siihen näennäiseen helppouteen.

Kyllä niitä peräkammarin poikia ja kylähulluja oli ennenkin. Tappoivat itseään ja toisia vielä tiuhempaan ennen vanhaan.

Ennen peräkammarinpojat olivat heikkolahjaisia ja lievästi kehitysvammaisia. Nykyään he ovat periaatteessa ihan normaalilla älyllisellä kapasiteetilla varustettuja, mutta ovat kokeneet helpommaksi viritellä keskusteluja netissä kuin livenä ihmisten kanssa. Siinä jää vain sitten ne ihmissuhdetaidot kokonaan oppimatta. Niitä tarvittaisiin töissä ja kumppanin löytämisessä.