MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ulii, ei kukaan naisillekaan tuo kotiin työpaikkaa tai parisuhdetta. Itse ne pitää hankkia, eikä ulista.

Etkö tajua että toisille parisuhteen hankkiminen on vähän vaikeampaa kuin mennä mihin tahansa juottolaan ja valita jonoksi muodostuvista miehistä sitten lopuksi paras ehdokas.

Mies jos haluaa edes keskitasoisen naisen niin täytyy olla vähintään 190cm jääkiekkoilijamiljonääri. Tai sitten laskea "rimaa" todella alas ja ottaa joku mielenterveysongelmainen, päihderiippuvainen, megaläski, tms.

No niin. Nyt päästiin taas näihin kirurgilentäjäkalsarimalleihin. Koska kaikilla meillä naisillahan on sellainen aviomiehenä. Huoh. Ette te miehet vaan osaa olla syyllistämättä naisia ihan kaikesta, se on nähty niin monta kertaa jo.

Vierailija kirjoitti:

USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.

On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.

Duunariluokan valkoisilla miehillä ei ole enää mahdollisuuksia vaurastua perinteisillä aloilla. Tehtaat ja kaivokset ovat kadonneet ja koulutuksen kautta tavoiteltavaa vaurautta ei osata hankkia. Mustat miehet alkavat mennä jo vauraudessa ohi ja naisia varattomat valkoiset eivät kiinosta. Enää ei ole sopivaa purkaa frustraatiota lynkkaamalla köyhiä mustia kuten vielä 60 -luvulla, joten syytetään sitten naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on hyvin yksinkertainen, 2008-luvun lama iski pahimmin miesvaltaisille aloille. Koska yhteiskunnassa miehen arvo ja miehuus määritellään hänen työn-, puolisonsaannin ja omaisuuden kantilta, työn menetys ja köyhyys aiheutti itsemurhien ja mielenterveysongelmien aallon perheenperustajaikäisissä ja keski-ikäisissä miehissä länsimaissa. Köyhänä syrjäytyneenä ja mahdollisesti alkoholisoituneena/narkkari luuserina ei paljoa perhettä rakenneta.

Miesten oppimisvaikeudet, itsemurhatilastot ja lyhyempi elinikä olivat jo valmiiksi ongelmia jotka finanssikriisin myötä vain pahenivat entisestään. Monet miehet purkaa pahaa oloaan naisiin tai radikalisoituu hihhuleiksi yms. vaikka oikea ongelman syy on se työn ja siten rahatulon puuttuminen ja tulevaisuus joka näyttää umpikujalta.

White trash ( = pascasakki ) lisääntyy nimenomaan Stadissa. Juopot ja narkkarit. Niiden jälkeläispojista tulee luusereita. Tuolla on kadut täynnä vähä-älyisen näköisiä nuoria miehiä. Toinen puoli on homoja..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.

On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.

Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.

Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.

Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.

Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.

Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.

Tätähän sinä jaksat hokea. Meillä minä tienaan miestäni muutaman satasen kuussa enemmän. Kaikki omistetaan yhdessä. Kumpi meistä on ahne? Minä varmasti, koska olen nainen ja pakotan mieheni aseella uhaten töihin... :D

Kyse ei ole siitä mitä omistetaan yhdessä ja mitä ei, vaan kyse on vaatimuksesta. Jos miehelle asettaa työtön ja rahaan liittyviä pakkoehtoja, että mies kelpaa, silloin miestä nimenomaan esineellistetään ja lasketaan miehen arvo puhtaasti rahassa.

Mitäpäs kun se mies ihan vapaaehtoisesti menee töihin, jotta pystyy elättämään itsensä? Esineellistetäänkö hänet silloinkin?

Riippuuko siitä vaaditaanko siltä palkkatyötä vai hyväksytäänkö sekin, jos se päättää nyt lopettaa työssäkäynnin ja alkaa tahallaan työttömäksi.

Ei vaadita palkkatyötä. Jos on niin paljon rahaa, että pystyy elättämään itsensä ilman yhteiskunnan vähiä varoja, niin mikäpä siinä.

Se oli toki alun perinkin selvää, että rahasta tässä on pohjimmiltaan kyse. Työssäkäyntivaatimus tekopyhiin feikkimoraaliarvoihin vedoten on vain tekosyy, kun sitä ei kahdata suoraan myöntää.

Tämä nyt on sekä miesten että naisten yleinen moraalikäsitys, eikä mitenkään feikkiä. Itsensä kuuluu elättää jos siihen suinkin kykenee. Piste.

Moraali on toki helppo tekosyy kun ei kehtaa suoraan myöntää sitä, että on ahne ja tunteeton materialisti, jota kiinnosta miehessä vain raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ulii, ei kukaan naisillekaan tuo kotiin työpaikkaa tai parisuhdetta. Itse ne pitää hankkia, eikä ulista.

Etkö tajua että toisille parisuhteen hankkiminen on vähän vaikeampaa kuin mennä mihin tahansa juottolaan ja valita jonoksi muodostuvista miehistä sitten lopuksi paras ehdokas.

Mies jos haluaa edes keskitasoisen naisen niin täytyy olla vähintään 190cm jääkiekkoilijamiljonääri. Tai sitten laskea "rimaa" todella alas ja ottaa joku mielenterveysongelmainen, päihderiippuvainen, megaläski, tms.

No niin. Nyt päästiin taas näihin kirurgilentäjäkalsarimalleihin. Koska kaikilla meillä naisillahan on sellainen aviomiehenä. Huoh. Ette te miehet vaan osaa olla syyllistämättä naisia ihan kaikesta, se on nähty niin monta kertaa jo.

Niin kyllähän se hyvä tavallinen mies sitten lopuksi elämän ehtoopuolella kelpaa elättämään ja kaitsemaan useiden eri miesten kanssa tehtyä lapsikatrasta. Sen kohdalla tietenkin on jo lapsiluku täynnä.

Kyse on aikuisuudesta, aikuinen elättää itse itsensä. Vauvat ei elätä, mutta ei lisäännykään sitten. Naiset haluaa parisuhteeseen miehen, ei vauvaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyse on rahasta, työtön mies ei pysty maksamaan naisesta. Työtön ei maksa, joten ei kelpaakaan sitten. Naiset haluaa parisuhteesta rahaa, ei tunnetta.

Korjattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...

MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!

Naiset porskuttavat - ?

hankkivat tutkintoja - Totta.

luovat uraa - eivät ainakaan yrityksien ylimmässä johdossa ole tai verokalentereiden kärjessä.

pitävät terveydestään huolta - keskipituus 162, keskipaino 74kg

elävät pitkään - mihin maahan verrataan?

hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. - perheellisiä miehiä ja naisia on tasan yhtä paljon.

Mitääähhhh. No keskimäärin pärjäävät työelämässä paremmin ja voisi sanoa että urat ovat nousujohteisia, pitkällä tähtäimellä. 

Suomalaiset naiset elävät pitempään kuin miehet, eli siis pitävät paremmin terveydestään huolta - tästä muitakin indikaattoreita.

Niissä parin viikon tilastoissa oli että perheellisiä naisia ja miehiä nimenomaan EI OLE YHTÄ PALJON!

-Ap

Miten tämä selittyy? Kenen kanssa ne naiset muodostavat perheen? Onko lesbosuhteita niin merkittävä määrä? Onko tilastoissa mukana yksinhuoltajaäitien perheet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?

Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?

Avaisitko tätä ajatusta hieman?

Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.

Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.

Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.

Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.

Se työtön pössyhippi ei kuitenkaan voi odottaa arvostusta ja ihailua muilta ihmisiltä, koska on itsekäs ja laiska elätti. Vaikka olisi kuinka hauska ja vaikka lahjakaskin heppu niin nuo ensin mainitut ominaisuudet kumoavat kyllä kaikki muut.

Totta. Eipä lahjakkuudella naisten mielestä mitään tee, jos ei halua jakaa porvarille persettä ja ostaa niillä rahoilla naisia. Tämä on kyllä tullut selväksi.

Porvarille persettä

Täähän olis hauska juomapeli, täytyykin lukea koko ketju viikonloppuna vielä kerran. Shortsit jokaiselle "porvarille persettä"- fraasilla. Täytyy varmaan varata parikin pulloa ja varautua elämäni krapulaan.

Miehet luo tuollaisen turvallisen, lohdullisen kuvitelman itselleen että pitäisi muka olla paljon rahaa että saisi naisen, kun loppujen lopuksi kaikki riippuu lähinnä vain siitä, millainen tyyppi olet. Ei siitä, mitä omistat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuule ulii, ei kukaan naisillekaan tuo kotiin työpaikkaa tai parisuhdetta. Itse ne pitää hankkia, eikä ulista.

Etkö tajua että toisille parisuhteen hankkiminen on vähän vaikeampaa kuin mennä mihin tahansa juottolaan ja valita jonoksi muodostuvista miehistä sitten lopuksi paras ehdokas.

Mies jos haluaa edes keskitasoisen naisen niin täytyy olla vähintään 190cm jääkiekkoilijamiljonääri. Tai sitten laskea "rimaa" todella alas ja ottaa joku mielenterveysongelmainen, päihderiippuvainen, megaläski, tms.

No niin. Nyt päästiin taas näihin kirurgilentäjäkalsarimalleihin. Koska kaikilla meillä naisillahan on sellainen aviomiehenä. Huoh. Ette te miehet vaan osaa olla syyllistämättä naisia ihan kaikesta, se on nähty niin monta kertaa jo.

Niin kyllähän se hyvä tavallinen mies sitten lopuksi elämän ehtoopuolella kelpaa elättämään ja kaitsemaan useiden eri miesten kanssa tehtyä lapsikatrasta. Sen kohdalla tietenkin on jo lapsiluku täynnä.

Entäs ne miljoonat ja taas miljoonat naiset, jotka menevät nuorena naimisiin ja saavat lapsia juuri sen miehen kanssa? Tuppaavat vielä olemaan ihan tavallisia miehiä ja tavallisia naisia, kumma kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Duunariluokan valkoisilla miehillä ei ole enää mahdollisuuksia vaurastua perinteisillä aloilla. Tehtaat ja kaivokset ovat kadonneet ja koulutuksen kautta tavoiteltavaa vaurautta ei osata hankkia. Mustat miehet alkavat mennä jo vauraudessa ohi ja naisia varattomat valkoiset eivät kiinosta. Enää ei ole sopivaa purkaa frustraatiota lynkkaamalla köyhiä mustia kuten vielä 60 -luvulla, joten syytetään sitten naisia.

Ei se mustilla miehillä mene yhtään sen paremmin, itseasiassa vielä huonommin. Slummit köyhistyneet entisestään ja mm. San Fransiscon kodittomien slummien koko on liki nelinkertaistunut. Kun keskiluokka katoaa, ei se raha sieltä mene vähempiosaisille vaan jo ennestään rikkaille. Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa koska keskiluokka putoaa köyhään luokkaan eikä kukaan sieltä nouse tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Miehet luo tuollaisen turvallisen, lohdullisen kuvitelman itselleen että pitäisi muka olla paljon rahaa että saisi naisen, kun loppujen lopuksi kaikki riippuu lähinnä vain siitä, millainen tyyppi olet. Ei siitä, mitä omistat.

Kummasti silti rahan tienaaminen on kriteeteistä se tärkein ja ehdottomin. Rahalla ei ole kuulemma mitään väliä, mutta jotenkin ihmeesti raha ja tulotaso silti määrittelee kuinka "hyvä tyyppi" olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.

On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.

Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.

Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.

Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.

Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.

Mieesaktivisteja siis kaikki. Hyvä. Olet siis selvittänyt asian. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Duunariluokan valkoisilla miehillä ei ole enää mahdollisuuksia vaurastua perinteisillä aloilla. Tehtaat ja kaivokset ovat kadonneet ja koulutuksen kautta tavoiteltavaa vaurautta ei osata hankkia. Mustat miehet alkavat mennä jo vauraudessa ohi ja naisia varattomat valkoiset eivät kiinosta. Enää ei ole sopivaa purkaa frustraatiota lynkkaamalla köyhiä mustia kuten vielä 60 -luvulla, joten syytetään sitten naisia.

Ei se mustilla miehillä mene yhtään sen paremmin, itseasiassa vielä huonommin. Slummit köyhistyneet entisestään ja mm. San Fransiscon kodittomien slummien koko on liki nelinkertaistunut. Kun keskiluokka katoaa, ei se raha sieltä mene vähempiosaisille vaan jo ennestään rikkaille. Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu kasvaa koska keskiluokka putoaa köyhään luokkaan eikä kukaan sieltä nouse tilalle.

Entisessä maailmassa köyhäkin valkoinen mies näki aina kaikki mustat miehet takanaaan. Nyt niin ei ole vaan mustat miehet ovat alkanet myöskin kouluttautua ja musta mies voi edetä aina presidentiksi asti. Se, että on olemassa vielä niitä köyhiäkin mustia miehiä, ei lievennä köyhän valkoisen kismitystä nähdessään mustan juristin tai presidentin ylellistä elämää, kun itsellä ei ole mitään.

Vierailija kirjoitti:

Yksi iso tekijä, joskaan ei kaikkea selittävä, on feminisaatio. Perinteisen maskuliiniset arvot, kiinnostus esimerkiksi miehisiä lajeja kohtaan nähdään jopa heikkoutena. Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.

Naisesta on tullut myös riippumaton. Ei tarvita miestä suojelemaan, elättämään tai edes siittämään lapsia. Lapset voi hankkia ja kasvattaa itse. Tai voi miehen ottaa vähäksi aikaa, kunnes lapset on hankittu, mutta jossain vaiheessa ne voi unohtaa.

Ongelma on, että kysyntä miehissä kohdistuu vain valioyksilöihin. Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin. Ns. tavikset ovat naisille pelkkää ilmaa. Ei tosiaankaan riitä, että pitää huolta asioistaan tai edes elättää itsensä Tarvitaan jotain spesiaalia.

Minua sitten v..uttaa nuo ainaiset yleistykset tyyliin naiset on AINA sitä ja tätä, KAIKKI miehet on sellasia ja tällasia..luuletko sinä että kaikilla naisillakaan olis tässä yhteiskunnassa tänä päivänä kaikki asiat niin loisteliaasti mitä koitat näillä yleistyksilläsi väittää? Ei todellakaan ole.

Mikä se tunne on mitä tuntee loista kohtaan? No ei ole rakkaus, mutta miksi ihmeessä pitäisi olla? Ellei halua elättää edes itseään, mitä kun syntyy lapsia, kuka ne elättää? Ei ainakaan sossurotta.

Kummasti silti rahan tienaaminen on kriteeteistä se tärkein ja ehdottomin. Rahalla ei ole kuulemma mitään väliä, mutta jotenkin ihmeesti raha ja tulotaso silti määrittelee kuinka "hyvä tyyppi" olet.[/quote]

Ei kaikki naisetkaan ole tottuneet rikkauksiin eivätkä osaa niitä edes kaivata...Tietysti jos niitä tietynlaisia prinsessoja vaan tuolla katselee niin heillä ehkä voi olla tällaisia vaatimuksia, en vaan tunne sellaisia.

Vierailija kirjoitti:

Kummasti silti rahan tienaaminen on kriteeteistä se tärkein ja ehdottomin. Rahalla ei ole kuulemma mitään väliä, mutta jotenkin ihmeesti raha ja tulotaso silti määrittelee kuinka "hyvä tyyppi" olet.

Ei kaikki naisetkaan ole tottuneet rikkauksiin eivätkä osaa niitä edes kaivata...Tietysti jos niitä tietynlaisia prinsessoja vaan tuolla katselee niin heillä ehkä voi olla tällaisia vaatimuksia, en vaan tunne sellaisia.

Kyllä ne vaativat ihan järjestäänsä mieheltä työssäkäyntiä eli rahaa.