Lue keskustelun säännöt.
MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...
25.04.2018 |
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Kommentit (1287)
Mistä sossurotta kiväärin saisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä sossurotta kiväärin saisi?
Varastamalla tietysti. :D
Tuo sossurotta on oikein malliesimerkki syrjäytyneestä miehestä. Oikeastiko tuon pitäisi lisääntyä?
Ei päästetä töihin eikä parisuhteeseen. Mitä siin sit tekis kun ei toisia voi pakottaakaan hyväksymään minut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.
Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.
Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.
Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo sossurotta on oikein malliesimerkki syrjäytyneestä miehestä. Oikeastiko tuon pitäisi lisääntyä?
Kyllä kävisi sossurotan lapsia sääliksi...
Johtuu pornon katselusta. Yökaudet katsotaan jotain miesvehkeen imemistä. Luullaan että kaikki naiset on vaan sitä varten. Ontto käsitys naisesta on syy. Miehet on esineellistäneet naiset runkkutyynyiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.
Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.
Tätähän sinä jaksat hokea. Meillä minä tienaan miestäni muutaman satasen kuussa enemmän. Kaikki omistetaan yhdessä. Kumpi meistä on ahne? Minä varmasti, koska olen nainen ja pakotan mieheni aseella uhaten töihin... :D
Kyse ei ole siitä mitä omistetaan yhdessä ja mitä ei, vaan kyse on vaatimuksesta. Jos miehelle asettaa työtön ja rahaan liittyviä pakkoehtoja, että mies kelpaa, silloin miestä nimenomaan esineellistetään ja lasketaan miehen arvo puhtaasti rahassa.
Mitäpäs kun se mies ihan vapaaehtoisesti menee töihin, jotta pystyy elättämään itsensä? Esineellistetäänkö hänet silloinkin?
Riippuuko siitä vaaditaanko siltä palkkatyötä vai hyväksytäänkö sekin, jos se päättää nyt lopettaa työssäkäynnin ja alkaa tahallaan työttömäksi.
Ei vaadita palkkatyötä. Jos on niin paljon rahaa, että pystyy elättämään itsensä ilman yhteiskunnan vähiä varoja, niin mikäpä siinä.
Se oli toki alun perinkin selvää, että rahasta tässä on pohjimmiltaan kyse. Työssäkäyntivaatimus tekopyhiin feikkimoraaliarvoihin vedoten on vain tekosyy, kun sitä ei kahdata suoraan myöntää.
Kuule ulii, ei kukaan naisillekaan tuo kotiin työpaikkaa tai parisuhdetta. Itse ne pitää hankkia, eikä ulista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.
Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.
Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.
Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.
Ja tämä on tekosyysi sille, että makaat laiskana sohvalla, loisit toisten lompakoilla ja olet vieläpä huumeidenkäyttäjä? En usko että tällaista toimintaa arvostaa kukaan. Ei mies, eikä nainen. Tässä lienee syy sille ettet naista löydä, eikä missään "naisten ahneudessa". Sinussa ei vain yksinkertaisesti ole mitään arvostettavaa piirrettä, joten eihän sinua kukaan halua riesakseen.
USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.
On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.
Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.
Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.
Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.
Mistä nää pilviveikot tähän vetäistiin?
Jos me ihan kaikki nyt lopetettaisiin työnteko ja verojen maksaminen ja istahdettaisiin paikallemme odottamaan, että yhteiskunta hoitaa, voin luvata että pyörä lakkaa pyörimästä ennen kuin kerkeät sanomaan "vela".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.
Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.
Tätähän sinä jaksat hokea. Meillä minä tienaan miestäni muutaman satasen kuussa enemmän. Kaikki omistetaan yhdessä. Kumpi meistä on ahne? Minä varmasti, koska olen nainen ja pakotan mieheni aseella uhaten töihin... :D
Kyse ei ole siitä mitä omistetaan yhdessä ja mitä ei, vaan kyse on vaatimuksesta. Jos miehelle asettaa työtön ja rahaan liittyviä pakkoehtoja, että mies kelpaa, silloin miestä nimenomaan esineellistetään ja lasketaan miehen arvo puhtaasti rahassa.
Mitäpäs kun se mies ihan vapaaehtoisesti menee töihin, jotta pystyy elättämään itsensä? Esineellistetäänkö hänet silloinkin?
Riippuuko siitä vaaditaanko siltä palkkatyötä vai hyväksytäänkö sekin, jos se päättää nyt lopettaa työssäkäynnin ja alkaa tahallaan työttömäksi.
Ei vaadita palkkatyötä. Jos on niin paljon rahaa, että pystyy elättämään itsensä ilman yhteiskunnan vähiä varoja, niin mikäpä siinä.
Se oli toki alun perinkin selvää, että rahasta tässä on pohjimmiltaan kyse. Työssäkäyntivaatimus tekopyhiin feikkimoraaliarvoihin vedoten on vain tekosyy, kun sitä ei kahdata suoraan myöntää.
Tämä nyt on sekä miesten että naisten yleinen moraalikäsitys, eikä mitenkään feikkiä. Itsensä kuuluu elättää jos siihen suinkin kykenee. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.
Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.
Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.
Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.
Se työtön pössyhippi ei kuitenkaan voi odottaa arvostusta ja ihailua muilta ihmisiltä, koska on itsekäs ja laiska elätti. Vaikka olisi kuinka hauska ja vaikka lahjakaskin heppu niin nuo ensin mainitut ominaisuudet kumoavat kyllä kaikki muut.
Vierailija kirjoitti:
Kuule ulii, ei kukaan naisillekaan tuo kotiin työpaikkaa tai parisuhdetta. Itse ne pitää hankkia, eikä ulista.
Etkö tajua että toisille parisuhteen hankkiminen on vähän vaikeampaa kuin mennä mihin tahansa juottolaan ja valita jonoksi muodostuvista miehistä sitten lopuksi paras ehdokas.
Mies jos haluaa edes keskitasoisen naisen niin täytyy olla vähintään 190cm jääkiekkoilijamiljonääri. Tai sitten laskea "rimaa" todella alas ja ottaa joku mielenterveysongelmainen, päihderiippuvainen, megaläski, tms.
Eiks päin vastoin ollut paljon artikkeleita, että naiset ovat yksinäisiä.. Itkevät kun eivät saa miestä eikä ole edes kavereita.
Minusta tämä on ollut tämän hetkinen trendi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.
Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.
Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.
Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.
Se työtön pössyhippi ei kuitenkaan voi odottaa arvostusta ja ihailua muilta ihmisiltä, koska on itsekäs ja laiska elätti. Vaikka olisi kuinka hauska ja vaikka lahjakaskin heppu niin nuo ensin mainitut ominaisuudet kumoavat kyllä kaikki muut.
Totta. Eipä lahjakkuudella naisten mielestä mitään tee, jos ei halua jakaa porvarille persettä ja ostaa niillä rahoilla naisia. Tämä on kyllä tullut selväksi.
Vierailija kirjoitti:
USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.
On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.
Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.
ILE Stadista kirjoitti:
Eiks päin vastoin ollut paljon artikkeleita, että naiset ovat yksinäisiä.. Itkevät kun eivät saa miestä eikä ole edes kavereita.
Minusta tämä on ollut tämän hetkinen trendi.
Toki on....johtuen siitä, että naisten ongelmia huomioidaan mediassa paljon enemmän. Media on punavihreää ja feminististä.
Ketju on lukittu.
Ei vaadita palkkatyötä. Jos on niin paljon rahaa, että pystyy elättämään itsensä ilman yhteiskunnan vähiä varoja, niin mikäpä siinä. Toisten lompakoille ei ole asiaa.