Lue keskustelun säännöt.
MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...
25.04.2018 |
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Kommentit (1287)
Vierailija kirjoitti:
[Voit hämmästyä kuinka paljon on olemassa miehiä, jotka oikeasti haluavat tienata elantonsa itse, oli naista tai ei.
Kai niitä ahneita materialisteja miehistäkin löytyy, ei tässä siitä ole kyse. Ja varmasti yhtä lailla vetoavat kaikkiin naurettaviin tekosyihin, kun eivät kehtaa suoraan myöntää, että ihan omaa ahneuttaan vaativat muitakin jakamaan porvarille persettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja nykyisin on mahdollista tehdä kaikenlaista, ennen nuorilla oli vaan mielessä se puolison löytäminen ja perheen perustaminen kun oli koulut käyty. :D
Vierailija kirjoitti:
Siinä jää vain sitten ne ihmissuhdetaidot kokonaan oppimatta. Niitä tarvittaisiin töissä ja kumppanin löytämisessä.
Voi nyt. Eikö ne haluakaan jakaa porvarille persettä rahan takia ja ostaa naista niillä rahoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.
On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.
Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.
Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.
Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.
Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.
Joo sen takiahan mustat ei teekään jenkeissä oikeastaan yhtään henki- ym. rikoksia. Samoin asenne naisia kohtaan esim. rap-lyriikoissa on arvostavan feminiininen. Pornossa musta mieslauma panemassa valkoista naista on suuri harvinaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.
Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.
Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.
Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.
Se työtön pössyhippi ei kuitenkaan voi odottaa arvostusta ja ihailua muilta ihmisiltä, koska on itsekäs ja laiska elätti. Vaikka olisi kuinka hauska ja vaikka lahjakaskin heppu niin nuo ensin mainitut ominaisuudet kumoavat kyllä kaikki muut.
Totta. Eipä lahjakkuudella naisten mielestä mitään tee, jos ei halua jakaa porvarille persettä ja ostaa niillä rahoilla naisia. Tämä on kyllä tullut selväksi.
Miten se lahjakkuus ilmenee, jos ei tee mitään? Sehän menee ihan hukkaan, jos lahjakkuutta ei hyödynnä edes omaksi ilokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuule ulii, ei kukaan naisillekaan tuo kotiin työpaikkaa tai parisuhdetta. Itse ne pitää hankkia, eikä ulista.
Etkö tajua että toisille parisuhteen hankkiminen on vähän vaikeampaa kuin mennä mihin tahansa juottolaan ja valita jonoksi muodostuvista miehistä sitten lopuksi paras ehdokas.
Mies jos haluaa edes keskitasoisen naisen niin täytyy olla vähintään 190cm jääkiekkoilijamiljonääri. Tai sitten laskea "rimaa" todella alas ja ottaa joku mielenterveysongelmainen, päihderiippuvainen, megaläski, tms.No niin. Nyt päästiin taas näihin kirurgilentäjäkalsarimalleihin. Koska kaikilla meillä naisillahan on sellainen aviomiehenä. Huoh. Ette te miehet vaan osaa olla syyllistämättä naisia ihan kaikesta, se on nähty niin monta kertaa jo.
Kyllä se teidän naisten hoivavietin ja täysin sokean empatian syy on, miksi yhteiskunnasta tullut täyttä kaaosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillakin on aikamoiset paineet tässä yhteiskunnassa. Suurin osa masentuneista on naisia ja nuoret naiset kärsivät eniten mielenterveysongelmista.
Tuota yliedustusta masentuneissa selittää monikin asia. Kyllähän naiset tekevät enemmän "itsemurhayrityksiäkin", mutta miehet selvästi useammin kuitenkin surmaavat itsensä. Naisille on luontaisempaa heittäytyä heikon rooliin ja odottaa apua ja sympatiaa, ja sitähän he miestä helpommin saavatkin. Miehen kohdalla ajatellaan helpommin, että pitäisi vain ryhdistäytyä ja "olla mies". Luepa vaikka tätä ketjua. Tämä sukupuolirooli ja sen luoma häpeä estää monia miehiä hakeutumasta avun piiriin ja pyytämään apua, vaikka he siitä hyötyisivät.
Toisaalta koska naiset ovat perinteisesti olleet se sukupuoli, joka sitä apua hakee, niin niitä auttamiskeinoja on kehitetty juuri heidän tarpeitaan ajatellen. Täysin sama käytäntö, jonka feministit kyllä ymmärtävät sydänlääkkeiden kehitysten kohdalla, koska siellä enemmistö potilaista on ollut miehiä ja lääkkeet on siksi kehitetty heitä varten (patriarkaatti!). Mutta eivät sitten kuitenkaan ymmärrä tai myönnä mt-ongelmien hoidossa, jossa enemmistö potilaista on naisia.
Sinussa on enemmän kuin ripaus Cathy Newmania.
Totuus on, että ne samat ikivanhat lainalaisuudet pätevät edelleen. Miehiä on enemmän sekä huipulla että syrjäytyneissä, kun taas nainen on enemmän sellainen keskitien kulkija. Naisen geneettinen dispositio sopii miestä paremmin kotiin hoitamaan lapsia, ei tutkimusmatkailijaksi tai puistonpenkille. Tuo ero on ollut aina. Siinä ei ole tapahtunut muutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.
Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.
Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.
Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.
Se työtön pössyhippi ei kuitenkaan voi odottaa arvostusta ja ihailua muilta ihmisiltä, koska on itsekäs ja laiska elätti. Vaikka olisi kuinka hauska ja vaikka lahjakaskin heppu niin nuo ensin mainitut ominaisuudet kumoavat kyllä kaikki muut.
Totta. Eipä lahjakkuudella naisten mielestä mitään tee, jos ei halua jakaa porvarille persettä ja ostaa niillä rahoilla naisia. Tämä on kyllä tullut selväksi.
Miten se lahjakkuus ilmenee, jos ei tee mitään? Sehän menee ihan hukkaan, jos lahjakkuutta ei hyödynnä edes omaksi ilokseen.
Tulihan se sieltä taas. Lahjakkuus menee täysin hukkaan jos ei halua myydä itseään porvarille rahan takia ja ostaa niillä rahoilla naista. Ja sitten nämä hórot vielä kehtaavat heittää läppää jostain rakkaudesta :D.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuule ulii, ei kukaan naisillekaan tuo kotiin työpaikkaa tai parisuhdetta. Itse ne pitää hankkia, eikä ulista.
Etkö tajua että toisille parisuhteen hankkiminen on vähän vaikeampaa kuin mennä mihin tahansa juottolaan ja valita jonoksi muodostuvista miehistä sitten lopuksi paras ehdokas.
Mies jos haluaa edes keskitasoisen naisen niin täytyy olla vähintään 190cm jääkiekkoilijamiljonääri. Tai sitten laskea "rimaa" todella alas ja ottaa joku mielenterveysongelmainen, päihderiippuvainen, megaläski, tms.No niin. Nyt päästiin taas näihin kirurgilentäjäkalsarimalleihin. Koska kaikilla meillä naisillahan on sellainen aviomiehenä. Huoh. Ette te miehet vaan osaa olla syyllistämättä naisia ihan kaikesta, se on nähty niin monta kertaa jo.
Niin kyllähän se hyvä tavallinen mies sitten lopuksi elämän ehtoopuolella kelpaa elättämään ja kaitsemaan useiden eri miesten kanssa tehtyä lapsikatrasta. Sen kohdalla tietenkin on jo lapsiluku täynnä.
Elämän ehtoopuolella ne lapset ovat jo aikaa sitten muuttaneet pois kotoa ja ovat jo keski-ikäisiä. Tosin narkkareilla se ehtoopuoli taitaa olla jo paljon ennen 40-vuotispäivää, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö sitä hoivaviettiä just tarvii että jaksaa huolehtia jostain sohvalla makaavasta vässykästä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.
On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.
Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.
Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.
Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.
Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.
Mieesaktivisteja siis kaikki. Hyvä. Olet siis selvittänyt asian.
No oli ne selittäjät ketä tahansa, niin pointti säilyy: miksi valkoiset miehet kokevat asemansa niin huonoksi ja uhatuksi, vaikka kaikilla kriteereillä heillä menee paremmin kuin mustilla ja naisilla?
Osa ei osallistu koska he eivät ole näitä lokerikkosi mukaisia menestyjiä. Asia on enemmän heidän päätöksensä kuin lokerointi miesaktivisteiksi ja menestyjiksi kuten väität. Aivan yksinkertaista. Kun et ole osa laumaa niin et ole.
Mutta kysymys säilyy: miksi mustat miehet eivät valita (ainakaan samalla tavalla) eivätkä ammuskele ihmisiä huvikseen, vaikka he kuuluvat vielä vähemmän ns. laumaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.
On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.
Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.
Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.
Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.
Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.
Mieesaktivisteja siis kaikki. Hyvä. Olet siis selvittänyt asian.
No oli ne selittäjät ketä tahansa, niin pointti säilyy: miksi valkoiset miehet kokevat asemansa niin huonoksi ja uhatuksi, vaikka kaikilla kriteereillä heillä menee paremmin kuin mustilla ja naisilla?
Osa ei osallistu koska he eivät ole näitä lokerikkosi mukaisia menestyjiä. Asia on enemmän heidän päätöksensä kuin lokerointi miesaktivisteiksi ja menestyjiksi kuten väität. Aivan yksinkertaista. Kun et ole osa laumaa niin et ole.
Mutta kysymys säilyy: miksi mustat miehet eivät valita (ainakaan samalla tavalla) eivätkä ammuskele ihmisiä huvikseen, vaikka he kuuluvat vielä vähemmän ns. laumaan?
Ei ole mitään vähemmän tai enemmän kuulumista he eivät kuulu laumaan siksi he eivät osallistu lisääntymiseen tai tuottamiseen muiden iloksi.
Ikävää, että miehet eivät näe vanhojen suhteiden olleen itseasiassa hyväksikäyttösuhteita.
Mennään naimisiin ja odotetaan, että palvelu pelaa. Sillä tavoin kuin miehen lapsuudenkodissakin.
Äiti saattoi olla kotona ja isi hoiti raha-asiat.
Äiti sai kuukaudessa pikkusumman, jolla yritti haalia perheen ruoat kasaan ja uutta talvitakkia halutessaan äiti pyysi nöyrästi isältä vähän rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä sille asialle pidä mitään tehdä, antaa ulista vaan
Sano nyt suoraan, että ala jakamaan porvarille persettä rahan takia ja osta niillä rahoilla nainen, kun tätä sillä kuitenkin tarkoitetaan.
Tämä sinun fraasisi kuulostaa naurettavalta, kun hoet sitä jatkuvalla loopilla. Porvarille persettä, porvarille persettä... Tällaista hokevalla ihmisellä ei voi olla minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka maailma pyörii.
No ei se ainakaan 9e/päivä korvaus "töillä" pyöri.
Kattoon sylkemällä ja pilveä polttamallako sitten pyörii?
Ei toisen ihmisen yksityisasiat kuulu sulle millään tavalla. Älä työnnä nokkaasi toisten asioihin, mitkä ei sinun elämääsi vaikuta mitenkään.
Olet kyllä säälittävä tapaus. Mikä on omassa elämässä pielessä, kun pitää vaan vatvoa toisten tuntemattomien ihmisten asioita. SAIRASTA!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.
On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.
Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.
Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.
Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.
Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.
Mieesaktivisteja siis kaikki. Hyvä. Olet siis selvittänyt asian.
No oli ne selittäjät ketä tahansa, niin pointti säilyy: miksi valkoiset miehet kokevat asemansa niin huonoksi ja uhatuksi, vaikka kaikilla kriteereillä heillä menee paremmin kuin mustilla ja naisilla?
Osa ei osallistu koska he eivät ole näitä lokerikkosi mukaisia menestyjiä. Asia on enemmän heidän päätöksensä kuin lokerointi miesaktivisteiksi ja menestyjiksi kuten väität. Aivan yksinkertaista. Kun et ole osa laumaa niin et ole.
Mutta kysymys säilyy: miksi mustat miehet eivät valita (ainakaan samalla tavalla) eivätkä ammuskele ihmisiä huvikseen, vaikka he kuuluvat vielä vähemmän ns. laumaan?
Valittaahan ne, koko ajan. Ja ne ovat keskimäärin valkoista miestä selvästi väkivaltaisempia. Toki osittain se johtuu rotusyrjinnästä, joka on edelleen voimissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.
On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.
Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.
Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.
Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.
Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.
Joo sen takiahan mustat ei teekään jenkeissä oikeastaan yhtään henki- ym. rikoksia. Samoin asenne naisia kohtaan esim. rap-lyriikoissa on arvostavan feminiininen. Pornossa musta mieslauma panemassa valkoista naista on suuri harvinaisuus.
Tekevät toki murhia, ja muita rikoksia mutta eivät joukkoampumisia.
Mustien yhteisössä on hyvin tiedossa mustien miesten lievästi sanottuna ongelmallinen suhtautuminen mustiin naisiin (ja naisiin yleisestikin). Tässä oli nyt kuitenkin puhe valkoisista miehistä ja siitä, miksi he kokevat joutuneensa ulkopuolisiksi ja uhatuiksi, vaikka todellisuudessa heillä menee paremmin verrattuna vähemmistöihin (kun verrataan koulutustason/tulotason sisällä: esimerkiksi valkoiset saavat samoilla luottotiedoilla paremmin lainaa kuin mustat).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?
Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.
Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?
Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.
Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?
Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.
Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?
Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?
Avaisitko tätä ajatusta hieman?
Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.
Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.
Ei , vaan kyseessä on niin helppo juttu, että sen pitäisi avautua ilman että kukaan avaa sitä erikseen. Sä sanoit, että talous kaatuisi jos kaikki alkaisivat työttömiksi, siihen esitettiin vastaväite, että samalla ajatusleikillä voi syyllistää kaikki myös kaikki velat. Ja sehän on täysin validi vastaväite.
Sillä ei kokonaisuuden kannalta suurta merkitystä, jos joku boheemi hippimies polttelee pilveä eikä käy töissä. Pyörä pyörii silti. Pyörän pyöriminen taas lakkaa hyvin nopeasti koko yhteiskunnan osalta jos tarpeeksi iso naisista on veloja eikä tee enää lapsia. Työttömiä hippimiehiä vaaditaan huomattavasti enemmän, että niille olisi kokonaisuuteen sama vaikutus.
Se työtön pössyhippi ei kuitenkaan voi odottaa arvostusta ja ihailua muilta ihmisiltä, koska on itsekäs ja laiska elätti. Vaikka olisi kuinka hauska ja vaikka lahjakaskin heppu niin nuo ensin mainitut ominaisuudet kumoavat kyllä kaikki muut.
Totta. Eipä lahjakkuudella naisten mielestä mitään tee, jos ei halua jakaa porvarille persettä ja ostaa niillä rahoilla naisia. Tämä on kyllä tullut selväksi.
Miten se lahjakkuus ilmenee, jos ei tee mitään? Sehän menee ihan hukkaan, jos lahjakkuutta ei hyödynnä edes omaksi ilokseen.
Tulihan se sieltä taas. Lahjakkuus menee täysin hukkaan jos ei halua myydä itseään porvarille rahan takia ja ostaa niillä rahoilla naista. Ja sitten nämä hórot vielä kehtaavat heittää läppää jostain rakkaudesta :D.
Lahjakkuus ei vaikuta olevan ainakaan lukemisen ymmärtämisen saralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä pärjää ihan hyvin. Se että osa ei pärjää johtuu Internetistä, joka on mahdollistanut elämisen jonkinlaisessa virtuaalimaailmassa niin pitkään että taidot pärjätä kodin ulkopuolella ei ole kehittyneet. Nämä nyt itsestään ääntä pitävät ruikuttajat on ensimmäinen sukupolvi, joka on pystynyt korvaamaan normaalin kanssakäymisen chateilla, palstoilla ja somella. Jäivät ansaan siihen näennäiseen helppouteen.
Kyllä niitä peräkammarin poikia ja kylähulluja oli ennenkin. Tappoivat itseään ja toisia vielä tiuhempaan ennen vanhaan.
Ennen peräkammarinpojat olivat heikkolahjaisia ja lievästi kehitysvammaisia. Nykyään he ovat periaatteessa ihan normaalilla älyllisellä kapasiteetilla varustettuja, mutta ovat kokeneet helpommaksi viritellä keskusteluja netissä kuin livenä ihmisten kanssa. Siinä jää vain sitten ne ihmissuhdetaidot kokonaan oppimatta. Niitä tarvittaisiin töissä ja kumppanin löytämisessä.
Hyvin tässä taas miehiä syyllistetään siitä, ettei ne mene töihin tienaamaan rahaa ja mahdollista niillä rahoilla naisille kaikkea kivaa, kuten omakotitaloja, autoja, kesämökkejä, matkoja etelään.
Menkää siis miehet töihin, näin saatte naisen "rakkautta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA on mielenkiintoinen esimerkki liittyen ap:n kysymykseen. Valkoiset vähän koulutetut/kouluttamattomat miehet kokevat olevansa heikoilla siinä yhteiskunnassa, vaikka kaikissa tulo- ja koulutusluokissa valkoisilla miehillä menee paremmin kuin mustilla miehillä, mustat ihmiset saavat samoilla luottotiedoilla heikommin lainaa kuin valkoiset, poliisi ampuu toistuvasti aseettomia mustia nuoria kaduille, mustia ihmisiä pidätetään mitättömistä syistä, joista poliisi ei edes tulisi paikalle jos olisi kyse valkoisista (viimeisimpinä esimerkkeinä Starbucks-jupakka ja golfkentän omistaja, joka soitti poliisit, kun mustien naisten ryhmä pelasi hänen mielestään liian hitaasti). Silti valkoiset miehet kokevat olevansa "uhattuina" tai "hyökkäyksen kohteena", ja käytännössä kaikki joukkoampujat ovat valkoisia miehiä.
On vaikea sanoa, mistä tässä kaikessa on kysymys, mutta itselleni tulee mieleen, että valkoiset miehet kokevat, historian ja kasvatuksen ja kulttuuristen asenteiden takia, että heille kuuluu automaattisesti tiettyjä etuja ja palkintoja, ja kun niitä ei tulekaan (esim. kun vähän koulutettujen työtä ovat lähteneet ulkomaille), niin hajoavat ja syyttelevät esimerkiksi naisia ja vähemmistöjä. Mustilla ja naisilla tällaista asennetta ei ole, joten he eivät pura ongelmiaan muihin.
Menit ohi asiasta kaikki ampuvat hullut eivät ole edes miehiä...saati sitten edustaisivat jotain lokeroitunutta käsitettä. Ongelma ei ole poikkeustapaukset ,kuten esität tai historia, jota väitä syyksi. Ongelma johtuu siitä ettei ole mitään asemaa laumassa. Miksi osallistua laumaan kun siitä ei saa itselleen mitään. Aivan yksinkertaisita.
Niin, näinhän miesaktivistit asiaa selittävät, mutta kun jenkeissä mustilla on todistetusti vielä vähemmän "asemaa laumassa", mutta he eivät valita samalla tavalla kuin valkoiset miehet, eivätkä joukkoammuskele.
Eli mielestäni tuo ei selitä tilannetta.
Joukkoampumiset ovat joo harvinaisia, mutta 99% niiden tekijöistä on valkoisia miehiä. Kyllä siinäkin jotain on taustalla.
Mieesaktivisteja siis kaikki. Hyvä. Olet siis selvittänyt asian.
No oli ne selittäjät ketä tahansa, niin pointti säilyy: miksi valkoiset miehet kokevat asemansa niin huonoksi ja uhatuksi, vaikka kaikilla kriteereillä heillä menee paremmin kuin mustilla ja naisilla?
Osa ei osallistu koska he eivät ole näitä lokerikkosi mukaisia menestyjiä. Asia on enemmän heidän päätöksensä kuin lokerointi miesaktivisteiksi ja menestyjiksi kuten väität. Aivan yksinkertaista. Kun et ole osa laumaa niin et ole.
Mutta kysymys säilyy: miksi mustat miehet eivät valita (ainakaan samalla tavalla) eivätkä ammuskele ihmisiä huvikseen, vaikka he kuuluvat vielä vähemmän ns. laumaan?
Mustat tekee 9000 murhaa vuodessa USA:ssa, mutta kaipa sekin on yksinäisten valkoisten miesten vika.
Ketju on lukittu.
Sopiihan sitä koittaa, että saatko yksikkökulut pienemmäksi asuen yksin kuin asuen miehen kanssa.
Tai ehkä tarkoitat, että saa alhaisemman elintason kuin mies? Naisella on kaikki oikeus nostaa elintasoaa esimerkiksi panostamalla uraan, perustamalla yritys tai voittamalla lotossa. Mikä on siis ongelma? Ongelma ehkä olikin siinä, että mies ei kustanna naiselle ihanuuksia joita prinsessa haluaisi?