Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomalaismiesten lapsettomuus on maailman korkeinta, ja suurin osa lapsettomaksi jääneistä suomalaismiehistä olisi halunnut lapsia
18.04.2018 |
Näin kertoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch. Millaisia ajatuksia tämä sinussa herättää?
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/vaestoliitto-suomalaismies…
Kommentit (661)
Arvojen alasajo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm, miksihän kommenttini poistettiin? Eikö täällä saa keskustella syistä miksi suomalaismiehistä monet jäävät lapsettomiksi vasten tahtoaan?
Tässäpä kommenttini uudelleen:
"Minä taas väittäisin. että tyypillinen suomalainen mies on kelvotonta isä-/aviomiesmateriaalia. Tyypillinen suomalainen mies olettaa, että nainen ottaa päävastuun lapsista ja kodista, mutta käy myös töissä tienaamassa rahaa siinä missä mieskin. Tuplavastuu siis naisella. Tätä on suomalainen tasa-arvo! Mies saa keskittyä rauhassa uraansa, tienata rahaa, ja pitää rahat itsellänsä. Lasten kanssa voi vähän leikkiä hyvää isää silloin kun huvittaa.
Itselläni on itäeurooppalainen mies, jolle on itsestäänselvyys, että hänen palkkansa on täysin perheen käytettävissä. Ei puhettakaan, että itsellensä pimittäisi rahojansa. Itse kävin myös aiemmin töissä, jolloin mieheni osallistui kotitöihin ja lastenhoitoon siinä missä minäkin. Jonkin aikaa sitten kuitenkin mies sai vaativamman, hyvin palkatun työn, minkä takia itse jäin pois töistä. Kodinhoito jäi minulle, ja lastenhoidon jaamme kuten aiemminkin, paitsi toki miehen työmatkojen aikana minä hoidan kaiken.
Minun makuuni tyypillinen suomalainen mies ei ole tarpeeksi vahva ja miehekäs, eikä hän ole tarpeeksi vastuuntuntoinen ja huoltapitävä. Itäeurooppalaisen miehen kanssa saan tuntea itseni naiseksi, ja koen, että mieheni aina selvittää ja hoitaa tilanteen kuin tilanteen. Tunnen oloni turvalliseksi kaikin mahdollisin tavoin. Pois en vaihtaisi mistään hinnasta. <3"
Jos nyt jäi siis epäselväksi tekstistäni, niin pointtini siis on, että varmastikin osasyynä ongelmaan on se, että monet suomalaismiehet eivät ole tarpeeksi vastuuntuntoisia ja vahvoja aviomies-/isäehdokkaita. Minä suomalaisena naisena oletan ja odotan mieheltä, että mikäli käyn töissä, niin kotityöt ja lastenhoito jaetaan tasan, ja olemme tasavertaisia kumppaneita. Jos miehelle tämä ei käy, niin saa olla kyllä hyvätuloisissa hommissa ja tienata rahat, niin voin toki ottaa päävastuun kodista ja lapsista. Mutta en todellakaan lähde siihen, että hoidan lapset ja kodin, ja teen vielä niska limassa töitä, kun mies samalla pelaa videopelejä ja käy poikienreissuilla. Yeah, no thanks.
Syy Suomessa on perhearvojen rapautuminen, kristillisten arvojen alasajo - jonka takia sitoutuminen ja luottamus huono molemmilla sukupuolilla. Johtaa rahojen kyttäämisen ja keskinäiseen kyräilyyn ja kilpailuun, ei yhteispelaamiseen.
Niissä maissa, joissa avioliitto käsitetään yhä pysyväksi - esim. Italia, Ranska, osin Itä-Eurooppakin - kaikki toimii perheissä keskimäärin paremmin. Eli kristilliset perus- ja perhearvot + biologisten erojen tunnustaminen.
Seksuaalinen vapauskaan ei toimi käytännössä - huor'au's lisääntyy, mutta yhä useampi jää kaikesta paitsi.
Just. Kyllä mä olen sitoutunut kumppaniini täysillä, vaikka emme naimisiin ole menneet. Kun se molempien mielestä on ihan turha instituutio.
Sitoutuminen kumppaniin lähtee halusta olla sen ihmisen kanssa, ei kristillisistä arvoista jos ei kristitty ole. Olen ateisti, mutta siltikin tunnen rakkautta ja halua olla mieheni kanssa yhdessä. Toisaalta on mielestäni hienoa, että mikäli suhde muuttuu niin huonoksi, että elämästä tulee kovin onnetonta, siitä voi lähteä.
Enkä mä ymmärrä mitä noilla biologisilla eroilla taas tarkotetaan. Sitä, että nainen synnyttää ja mies ei? Entä sitten? Johtaako tuo automaattisesti siihen, että mies ei olisi kykenevä kasvattamaan lasta tai ottamaan osaa kodinhoitoon? Tai nainen ei ole kykenevä suoriutumaan työelämässä lastensaannin jälkeen aivan yhtä hyvin kuin mies? Vai mitä tuolla tarkoitetaan?
Mä tykkään ihan hulluna työstäni. Rakastan lapsistani. En halua luopua kummastakaan, koska työ pitää mut täyspäisenä vanhempana ja äitiys pitää mut täyspäisenä työntekijänä. Mies on ihan loistava isä ja kykenee huolehtimaan jälkikasvustaan aivan yhtä hyvin kuin minä, vaikka jätän ne keskenään kotiin parin päivän työreissun ajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Nainen arvioi miehen luonnetta ja kykyjä perheenisäksi. Itsekkäät, pihit, hulttiot persaukiset ja lapsimiehet eivät pääse jatkoon, koska heillä ei ole eväitä huolehtia lapsistaan.
Nykyään yleinen kulut puoliksi -käytäntö ei ainakaan naisia hirveästi innosta lapsia hankkimaan.
Omassa kaveripiirissä moni nainen on säästänyt rahaa että pystyy äitiyslomalla ollessaan maksamaa oman osuutensa asuntolainasta ja muista kuluista. Miehet vaan porskuttaa eteenpäin minkään muuttumatta. Käyvät reissussa ja ostelevat kaikkea kivaa itselleen.
Ihan kuin se lapsi olisi joku naisen henkilökohtainen projekti.Ja kirsikkana kakun päälle naisten niskaan kaatuu kotityöt, ja jäävät sinne sittenkin kun nainen menee takaisin töihin pehevapaiden jälkeen.
Juuri näin. Ja tällainenhan olisi aivan mahdotonta monessa Euroopan maassa, mutta varsinkin juuri esim. Itä-Euroopassa. Yksikään nainen ei siellä tuollaiseen suostuisi. Mutta näin toimitaan "tasa-arvoisessa" Suomessa. Jep jep. Itse en ikimaailmassa vastaavaan alistuisi, eikä onneksi tarvitsekaan. Oikeita miehiäkin kun vielä on jäljellä - varsinkin jos katsoo Suomen rajojen ulkopuolelle...
Mitä? Eikö tasa-arvo saakkaan naisten 100% kannatusta?
Kerrotko mitä tasa-arvoa kyseisessä tilanteessa on? Etta nainen a) menettää palkkatuloa äitiyden vuoksi b) joutuu säästämään tätä varten etukäteen, koska isä ei kompensoi äidin tulonmenetystä vaan vaatii täyden osuuden yhteisiin kuluihin? c) äiti tekee vielä päälle kaiken lapsen-ja kodinhoidon. Minusta tämä on hyväksikäyttöä ja alistamista.
Lompakkoloisiminen itä-eurooppalaisen miehen rahoilla on tasa-arvoa?
Vierailija kirjoitti:
Argh.
Tarviiko tästä ihan joka päivä aloittaa näitä riidanhaastoketjuja?
Mies ei voi saada lapsia, jos ei saa naista.
Se ei ole naisen, eikä naisten vika.
Se ei ole yhteiskunnan rakenteiden vika.
Vika löytyy miehestä itsestään. Yksittäisestä miehestä, joka ei ole saanut naista. Ei kaikista miehistä kollektiviisesti.
On aika lakata syyttämästä yhteiskuntaa tai naisia ja ottaa vastuu omasta elämästään.
Jos olet läski ja koet sen esteeksi mennä juttelemaan naisille, mene helv*tti salille ja lakkaa ahtamasta napaasi herkkuja. Jos olet tyhmä ja koet sen esteeksi koittaa saada naista, sivistä itseäsi. Audiokirjoja voi jo kuunnella, joten lukihäiriö ei ole este oppimisille. Jos olet köyhä, tee asialle jotain: Huono lapsuus ei ole tekosyy heittäytyä avuttommaksi. Jos olet ku**pää, hankkiudu terapiaan ja opettele käytöstapoja. Jos olet kotiisi syrjäytynyt vässykkä, here's a hint: rupea kulkemaan ihmisten ilmoilla. Jos on päässäsi vikaa, ei auta muu kuin tyytyä kohtaloonsa ja ajatella asiaa, että ainakin sinuun katkeaa tuo päävian mahdollinen periytyminen ja sen aiheuttama stigma. Jos työttömyys estää saamasta naista, tee asialle jotain: kouluttaudu, kurssittaudu, vaihda paikkakuntaa...
Jos miehen pääasiallinen tarkoitus maailmassa on saada nainen ja lapsia, niin sitten keskittyy siihen tarkoitukseen: unohdetaan ne viisikymmentä muuta kriteeriä ja otetaan se äidillinen, kiltti nainen, jonka naama ei nyt välttämättä kerää kavereilta kehuja, mutta saadaan se, mitä tavoitellaan.
Tunnen monta ihanaa naista, jotka ovat olleet mielestään rumia ja lihavia, eivätkä siten kelpaa fitnesspimuja tavoitteleville miehille, mutta ottaisin heistä jokaisen omaksi äidikseni heti.
Herrajestas tätä jatkuvaa kitinää ja valitusta. OTTAKAA VASTUU OMASTA ELÄMÄSTÄNNE. Katsokaa siihen peiliin, miettikää minkä arvoinen olette markkinoilla ja tehkää jotain arvon kasvattamiseksi. Tai sitten tyytykää vähempään.
Jos yhteiskunnan rakenteilla ja kulttuurilla ei olisi merkitystä, maiden välisiä eroja ei juuri olisi. Totta kai niillä on merkitystä, etenkin koska naiset ovat miehiä laumasieluisempia.
Ihan samalla tavalla voitaisiin sanoa että lopettakaa väninä Pohjois-Korean yhteiskunnan rakenteista ja kulttuurista ja pyrkikää puolueen johtoon, niin teillä menee hyvin.
Yhteiskunnan rakenteista ja kulttuurista johtuu että 17-25v tavisnaisten halut pariutua tavismiesten kanssa ovat laskeneet huomattavasti. Järjestely jossa sinkkuillaan 28-vuotiaaksi ja pariudutaan vasta biologisen kellon tikittäessä on naisille tapa syödä ja säästää kakku, mutta todella huono tavallisille miehille jotka eivät pääse mukaan eliittimiesten ja naisten FWB-järjestelyihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Nainen arvioi miehen luonnetta ja kykyjä perheenisäksi. Itsekkäät, pihit, hulttiot persaukiset ja lapsimiehet eivät pääse jatkoon, koska heillä ei ole eväitä huolehtia lapsistaan.
Nykyään yleinen kulut puoliksi -käytäntö ei ainakaan naisia hirveästi innosta lapsia hankkimaan.
Omassa kaveripiirissä moni nainen on säästänyt rahaa että pystyy äitiyslomalla ollessaan maksamaa oman osuutensa asuntolainasta ja muista kuluista. Miehet vaan porskuttaa eteenpäin minkään muuttumatta. Käyvät reissussa ja ostelevat kaikkea kivaa itselleen.
Ihan kuin se lapsi olisi joku naisen henkilökohtainen projekti.Ja kirsikkana kakun päälle naisten niskaan kaatuu kotityöt, ja jäävät sinne sittenkin kun nainen menee takaisin töihin pehevapaiden jälkeen.
Juuri näin. Ja tällainenhan olisi aivan mahdotonta monessa Euroopan maassa, mutta varsinkin juuri esim. Itä-Euroopassa. Yksikään nainen ei siellä tuollaiseen suostuisi. Mutta näin toimitaan "tasa-arvoisessa" Suomessa. Jep jep. Itse en ikimaailmassa vastaavaan alistuisi, eikä onneksi tarvitsekaan. Oikeita miehiäkin kun vielä on jäljellä - varsinkin jos katsoo Suomen rajojen ulkopuolelle...
Mitä? Eikö tasa-arvo saakkaan naisten 100% kannatusta?
Kerrotko mitä tasa-arvoa kyseisessä tilanteessa on? Etta nainen a) menettää palkkatuloa äitiyden vuoksi b) joutuu säästämään tätä varten etukäteen, koska isä ei kompensoi äidin tulonmenetystä vaan vaatii täyden osuuden yhteisiin kuluihin? c) äiti tekee vielä päälle kaiken lapsen-ja kodinhoidon. Minusta tämä on hyväksikäyttöä ja alistamista.
Lompakkoloisiminen itä-eurooppalaisen miehen rahoilla on tasa-arvoa?
Ymmärrätkö lausetta. Äiti hoitaa vauvaa, äiti ei voi käydä töissä samaan aikaan. Isä käy töissä ja maksaa perheen elatuksen. Voi mennä toisinkin pain, mutta perheen sisäinen työnjako ei ole loisimista.
Vierailija kirjoitti:
Monta hyvää puolta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä miehelle on lapsista?
Sukusi jatkuu, sinusta tulee isä, saat ehdotonta rakkautta ja ihailua, saat elämälle uuden merkityksen, voit tehdä taas uudestaan kaikkia lapsuudesta tuttuja juttuja, juhlapyhät, kuten joulu, ovat kivoja lasten kanssa jne.
Tunnetko itse antaneesi ehdotonta rakkautta vanhemmillesi? :D Haha.
Lapsena - todisteena äitien- ja isäinpäivän kortit...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittiketjuissa rutistaan, että miksi miehen pitäisi treffeillä tarjota, vaikkapa kahvi ja leivos.
No se on miehelle helppo ja halpa keino mainostaa luonnettaan, että ei ole tyyppiä joka pitää ruokaostoksista excel-taulukkoa. Ja että parisuhteessa annetaan ja saadaan pitämättä koko ajan tiukasti omia puolia, vaan myös asettamalla toisen hyvä edelle.
Anteliaisuus ja huolehtivaisuus on hieno piirre miehessä, tämä vinkkinä niille miehille joilla on vaikea ymmärtää deittailua ja sen takia menee mönkään.Hymyilevä kuva, puhtaat siistit vaatteet, hiukset ja kädet, kysele daamilta häntä kiinnostavista asioista, mutta älä tee siitä kuulustelua vaan keskustele ja vastaile omasta puolestasi.
Kerrotko minulle ihan seikkaperäisesti ja vaikka hitaastikin, miksi anteliaisuus ja huolehtivaisuus ei olisi hieno piirre naisessa? Miksi miehen tulisi tarjota (vieraalle) naiselle maailmassa joka on ihan tasa-arvoinen? Miksi naiselle on lähes kunniatehtävä olla kuin maksullinen ostolehmä tai muuten "menee treffit pieleen"?
Argumenttisi on täynnä asiattomuuksia, mutta yritän vastata.
Nythän oli kyse että miehet eivät löytäisi naista. Heidän pitää siis markkinoida itseään vähän enemmän, yrittää vähän enemmän kuin tähän asti. Ilmeisestikin, koska ei näemmä ole onnistanut.Ostolehmää saa tuskin kahvikupillisella, kyse on symbolisesta eleestä.
Nainen joka tekee miehelle lapsia, joutuu hyvin riippuvaiseksi miehensä tuesta kunnes lapset ovat aikuisia ja lähtevät kotoa. Siksi naiset ovat tarkkoina kaikista pihiyden, ilkeyden ja itsekkyyden merkeistä. Heillä on oma ja syntymättömien lasten elämä pelissä.
Ymmärräthän, että tässä lompakon raottaminen ei tarkoita naisen ylläpitämistä, vaan lasten.
Käytännössä nainen haluaa tietää, onko puolisoehdokas riittävän epäitsekäs hyväksi isäksi.
Asenteesi ovat kuin sadan vuoden takaa jolloin naisella ei ollut omaa eikä maailma ollut tasa-arvoinen tai yhteiskunnassa ei ollut lähes kaiken kattavaa tukisysteemiä. Aiemmin naisen ja lapsen elättäminen oli 100% miehen työ, nyt se on 50% miehen ja 50% naisen. Siis lapsen elättäminen. Naisen elättäminen on 100% naisen oma asia koska naisilla on kaikki oikeus ja velvollisuus omaan palkkaan. Se, että nainen menettää jotain työurastaan, on ihan oma valinta edelleen. Näkisin, ettei se niin kauhean huono diili ole viettää aikaa lapsen kanssa ruuhkavuosien aikana useimmiten "täysihoidossa". Kummallista olisi jos nainen voisi makailla kotona kymmenen vuotta ja samalla työura ja palkkakehitys vaan nousisi kuin itsestään.
Se, miten paljon olen valmis maksamaan vieraalle naiselle kahviseurasta tai leffalipusta, EI kerro YHTÄÄN MITÄÄN siitä miten huolehdin jälkikasvustani. Suhtaudun naiseen kuin ihmiseen ja annan tälle seuraani, en kuin maksulliseen jolle annetaan rahaa.
Mieluummin olisin yksin ja lapseton kuin tekisin lapsen miehen kanssa, jolle kelpaa "lähes kuka tahansa kiva". Lisäksi lapsen isän on oltava yhtä suurella innolla mukana arjessa ja kodin kiillottamisessa ja kakkavaippojen vaihdossa/yövalvomisissa. Muuten en edes harkitse ja elämä maistuu näinkin!
Ero naisten ja miesten välillä siis onkin:
- Monet naiset pärjäävät yksin.
- Naiset ovat valmiina odottamaan ja harkitsemaan pariutumistaan vaikka vuosia.
- Naiset voivat tyydyttää seksihalunsa vaikka vibraattorilla mieluummin kuin Random-Repalla.
- Repa taas ei kauan pärjää ilman naisen värkkiä. Hänelle ei riitä mikään fleshlight.
Mitä siis parisuhde voisi tuoda naiselle jos hänellä menee jo hyvin? Ei nainen ainakaan elämäänsä huonommaksi halua. Ei kukaan halua taakakseen ihmistä, joka sotkee yhteistä ympäristöä ja hoitaa vain omat asiansa - toki poikkeuksia on. Ja näitä henkisesti kypsiä poikkeuksia, jotka osaavat panostaa yhteiseen arkeen ja jotka eivät kompastu mihin vaginaan tahansa naiset jäävät odottamaan.
N28
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Nainen arvioi miehen luonnetta ja kykyjä perheenisäksi. Itsekkäät, pihit, hulttiot persaukiset ja lapsimiehet eivät pääse jatkoon, koska heillä ei ole eväitä huolehtia lapsistaan.
Nykyään yleinen kulut puoliksi -käytäntö ei ainakaan naisia hirveästi innosta lapsia hankkimaan.
Omassa kaveripiirissä moni nainen on säästänyt rahaa että pystyy äitiyslomalla ollessaan maksamaa oman osuutensa asuntolainasta ja muista kuluista. Miehet vaan porskuttaa eteenpäin minkään muuttumatta. Käyvät reissussa ja ostelevat kaikkea kivaa itselleen.
Ihan kuin se lapsi olisi joku naisen henkilökohtainen projekti.Ja kirsikkana kakun päälle naisten niskaan kaatuu kotityöt, ja jäävät sinne sittenkin kun nainen menee takaisin töihin pehevapaiden jälkeen.
Juuri näin. Ja tällainenhan olisi aivan mahdotonta monessa Euroopan maassa, mutta varsinkin juuri esim. Itä-Euroopassa. Yksikään nainen ei siellä tuollaiseen suostuisi. Mutta näin toimitaan "tasa-arvoisessa" Suomessa. Jep jep. Itse en ikimaailmassa vastaavaan alistuisi, eikä onneksi tarvitsekaan. Oikeita miehiäkin kun vielä on jäljellä - varsinkin jos katsoo Suomen rajojen ulkopuolelle...
Mitä? Eikö tasa-arvo saakkaan naisten 100% kannatusta?
Tottakai saa, ainakin minun kannatukseni. Ongelma on siinä, että suomalainen "tasa-arvo" on kaukana oikeasta tasa-arvosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Deittiketjuissa rutistaan, että miksi miehen pitäisi treffeillä tarjota, vaikkapa kahvi ja leivos.
No se on miehelle helppo ja halpa keino mainostaa luonnettaan, että ei ole tyyppiä joka pitää ruokaostoksista excel-taulukkoa. Ja että parisuhteessa annetaan ja saadaan pitämättä koko ajan tiukasti omia puolia, vaan myös asettamalla toisen hyvä edelle.
Anteliaisuus ja huolehtivaisuus on hieno piirre miehessä, tämä vinkkinä niille miehille joilla on vaikea ymmärtää deittailua ja sen takia menee mönkään.Hymyilevä kuva, puhtaat siistit vaatteet, hiukset ja kädet, kysele daamilta häntä kiinnostavista asioista, mutta älä tee siitä kuulustelua vaan keskustele ja vastaile omasta puolestasi.
Kerrotko minulle ihan seikkaperäisesti ja vaikka hitaastikin, miksi anteliaisuus ja huolehtivaisuus ei olisi hieno piirre naisessa? Miksi miehen tulisi tarjota (vieraalle) naiselle maailmassa joka on ihan tasa-arvoinen? Miksi naiselle on lähes kunniatehtävä olla kuin maksullinen ostolehmä tai muuten "menee treffit pieleen"?
Argumenttisi on täynnä asiattomuuksia, mutta yritän vastata.
Nythän oli kyse että miehet eivät löytäisi naista. Heidän pitää siis markkinoida itseään vähän enemmän, yrittää vähän enemmän kuin tähän asti. Ilmeisestikin, koska ei näemmä ole onnistanut.Ostolehmää saa tuskin kahvikupillisella, kyse on symbolisesta eleestä.
Nainen joka tekee miehelle lapsia, joutuu hyvin riippuvaiseksi miehensä tuesta kunnes lapset ovat aikuisia ja lähtevät kotoa. Siksi naiset ovat tarkkoina kaikista pihiyden, ilkeyden ja itsekkyyden merkeistä. Heillä on oma ja syntymättömien lasten elämä pelissä.
Ymmärräthän, että tässä lompakon raottaminen ei tarkoita naisen ylläpitämistä, vaan lasten.
Käytännössä nainen haluaa tietää, onko puolisoehdokas riittävän epäitsekäs hyväksi isäksi.Asenteesi ovat kuin sadan vuoden takaa jolloin naisella ei ollut omaa eikä maailma ollut tasa-arvoinen tai yhteiskunnassa ei ollut lähes kaiken kattavaa tukisysteemiä. Aiemmin naisen ja lapsen elättäminen oli 100% miehen työ, nyt se on 50% miehen ja 50% naisen. Siis lapsen elättäminen. Naisen elättäminen on 100% naisen oma asia koska naisilla on kaikki oikeus ja velvollisuus omaan palkkaan. Se, että nainen menettää jotain työurastaan, on ihan oma valinta edelleen. Näkisin, ettei se niin kauhean huono diili ole viettää aikaa lapsen kanssa ruuhkavuosien aikana useimmiten "täysihoidossa". Kummallista olisi jos nainen voisi makailla kotona kymmenen vuotta ja samalla työura ja palkkakehitys vaan nousisi kuin itsestään.
Se, miten paljon olen valmis maksamaan vieraalle naiselle kahviseurasta tai leffalipusta, EI kerro YHTÄÄN MITÄÄN siitä miten huolehdin jälkikasvustani. Suhtaudun naiseen kuin ihmiseen ja annan tälle seuraani, en kuin maksulliseen jolle annetaan rahaa.
Miten nainen on täysihoidossa, jos hän maksaa elatuksestaan ja perheensä kuluista edelleen sen puolet sekä hoitaa yhteisen lapsen ja kodin? Siinähän siipeilee mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisiköhän poikien koulupäivä olla esim 2 tuntia pidempi kuin tyttöjen? Ensin siis normaali koulupäivä ja sen jälkeen pojille viel 2 tuntia, jolloin kerrattaisiin päivän aikana opetetut asiat? Auttaisikohan tämä poikien huonompaan koulumenestykseen?
Miehistä tulisi aika ylitsepääsemättömiä naisiin verrattuna sillä naiset eivät nytkään saa realisoitua koulumenestystään juuri millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minäkin voisin lapsia haluta, mutta taitaa alkaa olla tässä iässä myöhäistä löytää enää sellaista naista. Juna vähän niinku meni jo.
M35
Sinulla on vielä noin 15 vuotta aikaa jos olet ja pysyt terveenä.
Vielä enemmänkin, koska hedelmällisyys voi miehellä säilyä loppuun asti. Väsyminenkään ei haittaa, jos apuvoimia lasten kanssa puuhaamiseen riittää paksun lompakon myötä.
Yli 30-vuotiaiden miesten lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan. Miesten pitäisi laskea rimaa, luopua missihaaveista ja tehdä lapset nuorempana.
Missihaaveista? Onko kuinka monella miehellä sellaisia? Tuskin on järkevää hankkia lapsia ennen kuin on sopivan kumppanin löytänyt ja isän rooli alkaa omassa mielessä tuntua houkuttelevalta. Ei ole lapsen etu, jos isää alkaa kaduttaa jälkikasvun hankkiminen liian aikaisin.
Naiset haluavat venyttää pariutumista -> miehet haluavat venyttää lisääntymistä.
Täysin loogista. On huono ajatus lisääntyä 28-vuotiaaksi ympäriinsä paneskelleen naisen kanssa jonka tapasi 2 vuotta sitten. Se seksiseikkailuista sivuun jäänyt mieskin haluaa ensin nauttia parisuhteesta ilman lapsia, ja hitsautua yhteen kumppaninsa kanssa.
Naisen käsitys parisuhteesta betamiehen kanssa on pikaromanssi ja pum sitten töihin hankkimaan lapset ja mahdollisimman tasokas asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minäkin voisin lapsia haluta, mutta taitaa alkaa olla tässä iässä myöhäistä löytää enää sellaista naista. Juna vähän niinku meni jo.
M35
Sinulla on vielä noin 15 vuotta aikaa jos olet ja pysyt terveenä.
Vielä enemmänkin, koska hedelmällisyys voi miehellä säilyä loppuun asti. Väsyminenkään ei haittaa, jos apuvoimia lasten kanssa puuhaamiseen riittää paksun lompakon myötä.
Yli 30-vuotiaiden miesten lapsilla on suurentunut riski autismiin ja skitsofreniaan. Miesten pitäisi laskea rimaa, luopua missihaaveista ja tehdä lapset nuorempana.
Missihaaveista? Onko kuinka monella miehellä sellaisia? Tuskin on järkevää hankkia lapsia ennen kuin on sopivan kumppanin löytänyt ja isän rooli alkaa omassa mielessä tuntua houkuttelevalta. Ei ole lapsen etu, jos isää alkaa kaduttaa jälkikasvun hankkiminen liian aikaisin.
Kaikki naisenpuutetta valittavat miehet haaveilevat missistä. Jokainen mies saa naisen, kun laskee rimaa omalle tasolleen.
Miksi naisia jatkuvasti yritetään painostaa hankkimaan lapsia ensimmäisen vastaantulijan kanssa? Miksi naisten pitäisi tehdä lapsia, vaikka ei halua lapsia? Naiset katuvat lastentekemistä, se ei ole hyväksi lapsillekaan.
Vierailija kirjoitti:
Eivät suomalaiset miehet niitä lapsia varsinaisesti halua. Jos haluaisivat, niin se halu olisi käynyt naisillekin selväksi. Tässä todennäköisesti lapsettomiksi jääneet vastaajat ovat jälkikäteen havahtuneet asiaan tyyliin: "Ei se lapsi ehkä sittenkään olisi elämää pilannut. Nyt hiukan harmittaa tämä lapsettomuus!" Siitä on aika pitkä matka siihen, että lapsia varta vasten vuosikausia toivottaisiin ja haluttaisiin.
Jep. Tämä on se todennäköinen skenaario. Itsellekin naisena kävi näin. Voihan sitä kaikkea haluta, mutta vasta valinnat osoittavat, mitä todella arvostaa.
Itsellä esimerkiksi oli opiskelujen päättymisvaiheessa seurustelukumppani, joka olisi tulevaisuudessa halunnut lapsia. Mä halusin ulkomaille töihin, mies ei halunnut mukaan. Siihen se suhda kariutui. Jos se parisuhde ja perheen perustaminen olisi ollut mulle tärkeintä, en olisi lähtenyt.
Nyt ajattelen, että olisihan se lapsi ollut ihan ok... mut toisaalta ei niin tärkeä, että hirveästi harmittaisi tai ajattelisin, että olisi pitänyt valita toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enemmän pitäisi miehiäkin valistaa, että se perhe olisi hyvä perustaa viimeistään kolmenkymmenen paikkeilla. Paljon näkee miehiä jotka siinä kohtaa elävät vielä pitkitettyä nuoruutta, ja välttelevät vakiintumista. Sitten heille tulee muutaman vuoden päästä järkytyksenä, että heidän ikäiset naiset ovat pariutuneet jo joitakin vuosia aiemmin, koska naisilla ei ollut enää varaa odottaa vakiintumista.
Enemmänkin järkytyksenä on tullut se, että suurin osa lapsia tehneistä eroaa jokatapauksessa.
Eronneita yh:oita on nettideitit täynnä jotka haluavat pieleen meneen perheprojektin jälkeen taas vakiintua. Energisenä elatusmaksuttomana ja lapsettomana miehenä flaksi käy paremmin kuin koskaan :)
Vierailija kirjoitti:
Mieluummin olisin yksin ja lapseton kuin tekisin lapsen miehen kanssa, jolle kelpaa "lähes kuka tahansa kiva". Lisäksi lapsen isän on oltava yhtä suurella innolla mukana arjessa ja kodin kiillottamisessa ja kakkavaippojen vaihdossa/yövalvomisissa. Muuten en edes harkitse ja elämä maistuu näinkin!
Ero naisten ja miesten välillä siis onkin:
- Monet naiset pärjäävät yksin.
- Naiset ovat valmiina odottamaan ja harkitsemaan pariutumistaan vaikka vuosia.
- Naiset voivat tyydyttää seksihalunsa vaikka vibraattorilla mieluummin kuin Random-Repalla.
- Repa taas ei kauan pärjää ilman naisen värkkiä. Hänelle ei riitä mikään fleshlight.Mitä siis parisuhde voisi tuoda naiselle jos hänellä menee jo hyvin? Ei nainen ainakaan elämäänsä huonommaksi halua. Ei kukaan halua taakakseen ihmistä, joka sotkee yhteistä ympäristöä ja hoitaa vain omat asiansa - toki poikkeuksia on. Ja näitä henkisesti kypsiä poikkeuksia, jotka osaavat panostaa yhteiseen arkeen ja jotka eivät kompastu mihin vaginaan tahansa naiset jäävät odottamaan.
N28
"Monet naiset pärjäävät yksin."
- Kunhan heillä on ympärillään miesten luoma infra, palvelut, hyvinvointi ja työpaikat.
"Naiset ovat valmiina odottamaan ja harkitsemaan pariutumistaan vaikka vuosia."
- Mahdollisuus lisääntymiseen loppuu kuitenkin naisilla hyvin nopeasti.
"- Naiset voivat tyydyttää seksihalunsa vaikka vibraattorilla mieluummin kuin Random-Repalla.
- Repa taas ei kauan pärjää ilman naisen värkkiä. Hänelle ei riitä mikään fleshlight."
Tämän vuoksi prostituutio tuleekin sallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on miehen hirveän helppo sanoa, että kyllä minä lapsia haluaisin. Se on ihan eri juttu, onko tuon sanojasta minkäänlaiseksi isäksi. Lapsen kasvattamainen aikuiseksi kunnolla on ihan hirveän iso urakka.
On se tietysti niinkin, mutta ovatko suomalaiset miehet muka maailman kelvottominta isäainesta? En usko.
Ei ehkä kelvottominta, mutta alkoholismi ja perhesurmat ovat kohtuuttoman yleisiä suhteutettuna väkilukuun.
Toki tämä ei koske suurinta osaa miehistä, mutta aikamoista lottoa nainen hengellään joutuu pelaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Nainen arvioi miehen luonnetta ja kykyjä perheenisäksi. Itsekkäät, pihit, hulttiot persaukiset ja lapsimiehet eivät pääse jatkoon, koska heillä ei ole eväitä huolehtia lapsistaan.
Nykyään yleinen kulut puoliksi -käytäntö ei ainakaan naisia hirveästi innosta lapsia hankkimaan.
Omassa kaveripiirissä moni nainen on säästänyt rahaa että pystyy äitiyslomalla ollessaan maksamaa oman osuutensa asuntolainasta ja muista kuluista. Miehet vaan porskuttaa eteenpäin minkään muuttumatta. Käyvät reissussa ja ostelevat kaikkea kivaa itselleen.
Ihan kuin se lapsi olisi joku naisen henkilökohtainen projekti.Ja kirsikkana kakun päälle naisten niskaan kaatuu kotityöt, ja jäävät sinne sittenkin kun nainen menee takaisin töihin pehevapaiden jälkeen.
Juuri näin. Ja tällainenhan olisi aivan mahdotonta monessa Euroopan maassa, mutta varsinkin juuri esim. Itä-Euroopassa. Yksikään nainen ei siellä tuollaiseen suostuisi. Mutta näin toimitaan "tasa-arvoisessa" Suomessa. Jep jep. Itse en ikimaailmassa vastaavaan alistuisi, eikä onneksi tarvitsekaan. Oikeita miehiäkin kun vielä on jäljellä - varsinkin jos katsoo Suomen rajojen ulkopuolelle...
Mitä? Eikö tasa-arvo saakkaan naisten 100% kannatusta?
Kerrotko mitä tasa-arvoa kyseisessä tilanteessa on? Etta nainen a) menettää palkkatuloa äitiyden vuoksi b) joutuu säästämään tätä varten etukäteen, koska isä ei kompensoi äidin tulonmenetystä vaan vaatii täyden osuuden yhteisiin kuluihin? c) äiti tekee vielä päälle kaiken lapsen-ja kodinhoidon. Minusta tämä on hyväksikäyttöä ja alistamista.
Lompakkoloisiminen itä-eurooppalaisen miehen rahoilla on tasa-arvoa?
Kyllä. Mies tienaa rahat, minä hoidan kodin ja lapset täten mahdollistaen miehen hyvän uran ja palkan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Nainen arvioi miehen luonnetta ja kykyjä perheenisäksi. Itsekkäät, pihit, hulttiot persaukiset ja lapsimiehet eivät pääse jatkoon, koska heillä ei ole eväitä huolehtia lapsistaan.
Nykyään yleinen kulut puoliksi -käytäntö ei ainakaan naisia hirveästi innosta lapsia hankkimaan.
Omassa kaveripiirissä moni nainen on säästänyt rahaa että pystyy äitiyslomalla ollessaan maksamaa oman osuutensa asuntolainasta ja muista kuluista. Miehet vaan porskuttaa eteenpäin minkään muuttumatta. Käyvät reissussa ja ostelevat kaikkea kivaa itselleen.
Ihan kuin se lapsi olisi joku naisen henkilökohtainen projekti.Ja kirsikkana kakun päälle naisten niskaan kaatuu kotityöt, ja jäävät sinne sittenkin kun nainen menee takaisin töihin pehevapaiden jälkeen.
Suomalainen tasa-arvo. Täällä on tasa-arvoon vielä pitkä matka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on miehen hirveän helppo sanoa, että kyllä minä lapsia haluaisin. Se on ihan eri juttu, onko tuon sanojasta minkäänlaiseksi isäksi. Lapsen kasvattamainen aikuiseksi kunnolla on ihan hirveän iso urakka.
On se tietysti niinkin, mutta ovatko suomalaiset miehet muka maailman kelvottominta isäainesta? En usko.
Ei ehkä kelvottominta, mutta alkoholismi ja perhesurmat ovat kohtuuttoman yleisiä suhteutettuna väkilukuun.
Toki tämä ei koske suurinta osaa miehistä, mutta aikamoista lottoa nainen hengellään joutuu pelaamaan.
Lottoapa hyvinkin. Perhesurmat ovat todennäköisyydeltään Loton päävoiton luokkaa.
Alue: Aihe vapaa
Missihaaveista? Onko kuinka monella miehellä sellaisia? Tuskin on järkevää hankkia lapsia ennen kuin on sopivan kumppanin löytänyt ja isän rooli alkaa omassa mielessä tuntua houkuttelevalta. Ei ole lapsen etu, jos isää alkaa kaduttaa jälkikasvun hankkiminen liian aikaisin.