Lue keskustelun säännöt.
Suomalaismiesten lapsettomuus on maailman korkeinta, ja suurin osa lapsettomaksi jääneistä suomalaismiehistä olisi halunnut lapsia
18.04.2018 |
Näin kertoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch. Millaisia ajatuksia tämä sinussa herättää?
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/vaestoliitto-suomalaismies…
Kommentit (661)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat ihan uskomattoman itsekkäitä. Tasa-arvo ymmärretään niin, ettei omasta perheestä pidetä enää huolta eikä oma vaimo saa "hyötyä" miehestä mitenkään. Menköön töihin ja maksakoon osansa! Vaikka hoitaisi miehen lapsia kotona. Ihan erilaisia ovat joidenkin muiden maiden miehet, nähdään kunnia asiana se että pidetään perheestä huolta ja ollaan "perheen pää" vaikka kotona vamo päättäisikin asioista ;)
Minua asiassa on rassannut aina se, että naisellani on ollut pyrkimys "luksukseen" johon hänellä ei itsellä ole varaa, mutra mielellään on minulla maksattanut noita juttuja. Lomamatkat erittäin hyvä esimerkki, niin kauan reissattiin kunnes sanoin "se maksaa joka reissuun haluaa" - kummasti reissaaminen on vähentynyt...
Entä jos naisesi yhtäkkiä päättää, että hänen sinusta huolehtiminen, ruanlaitto, siivoaminen, kotityöt, mahdollinen lastenhoito, ja mikseipä seksikin on luksusta, jota et ansaitse? Entäpä jos nainen laittaa niille palveluksille hintalapun?
Mitään noista ei ole sellaista mitä en nytkään tekisi itse/oma-aloitteisesti,pl seksi - joka muuten soolona nettipornon äärellä on parempaa kuin "live"-tarjonta. Ja eihän avioliitto ole muuta kuin laillistettu versio prostituutiosta, hyvin kallis tosin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat ihan uskomattoman itsekkäitä. Tasa-arvo ymmärretään niin, ettei omasta perheestä pidetä enää huolta eikä oma vaimo saa "hyötyä" miehestä mitenkään. Menköön töihin ja maksakoon osansa! Vaikka hoitaisi miehen lapsia kotona. Ihan erilaisia ovat joidenkin muiden maiden miehet, nähdään kunnia asiana se että pidetään perheestä huolta ja ollaan "perheen pää" vaikka kotona vamo päättäisikin asioista ;)
Minua asiassa on rassannut aina se, että naisellani on ollut pyrkimys "luksukseen" johon hänellä ei itsellä ole varaa, mutra mielellään on minulla maksattanut noita juttuja. Lomamatkat erittäin hyvä esimerkki, niin kauan reissattiin kunnes sanoin "se maksaa joka reissuun haluaa" - kummasti reissaaminen on vähentynyt...
Entä jos naisesi yhtäkkiä päättää, että hänen sinusta huolehtiminen, ruanlaitto, siivoaminen, kotityöt, mahdollinen lastenhoito, ja mikseipä seksikin on luksusta, jota et ansaitse? Entäpä jos nainen laittaa niille palveluksille hintalapun?
Mitään noista ei ole sellaista mitä en nytkään tekisi itse/oma-aloitteisesti,pl seksi - joka muuten soolona nettipornon äärellä on parempaa kuin "live"-tarjonta. Ja eihän avioliitto ole muuta kuin laillistettu versio prostituutiosta, hyvin kallis tosin.
Miksi ihmeessä sitten edelleen olet avioliitossa vaimosi kanssa? Turha täällä itkeä omia vääriä ja huonoja valintojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
näinseoikeastimenee kirjoitti:
Mun mielestä 121212 osuu tasan oikeaan tässä.
Kun nainen kysyy miksi miestä ei kiinnosta lapset iässä 28-32, aika h-vetin usein pitäisi kysyä miksei naista kiinnostanut seurustelu sen kiltin ja luotettavan miehen kanssa iässä 17-25?
Naiset tosiaankin haluaa syödä ja säästää kakun. Pariutua niin myöhään kuin mahdollista, ja sitten lisääntyä nopeasti. Ja aika usein erota nopeasti kun se tylsämies on jo hankkinut talot ja kulissit.
Nyt naiset rutisee kun niillä kirotuilla betamiehilläkin on jotain omaa tahtoa. Ei ne haluakaan olla naisten rakentaja-automaatteja just silloin kun naisella olisi niille käyttöä. "Miksei miehet voi tyytyä siihen mitä saavat"?"Kun itse oli 17-25v, olin opiskelija. En opintojen aikana edes tiennyt missä tulen asumaan valmistumisen jälkeen, mihin työllistyn vai työllistynkö lainkaan, lähdenkö vaikka ulkomaille joksikin aikaa töihin. Yritä siinä rakentaa sitä suhdetta sen kivan (tai kenenkään) miehen kanssa. Kaikki oman ystäväpiirin opiskeluaikaiset pariskunnat erosivat vähintään 6kk valmistumisen jälkeen.
Ei epävarmuuden päälle voi rakentaa mitään pysyvää.
jos se kumppani on oikea ja hyvä eikä mikään väliaikainen vakiopano niin sen varaan voi rakentaa kaiken.
No on kyllä aika romantisoitu näkemys.
Kokemus nimittäin kertoo toista.
Sinun kokemuksesi. Toisilla parisuhteet kestävät, toisilla eivät. Ei voi tietää etukäteen. Elämä on riski, joka on vain otettava tietämättä mitä käteen jää.
Niin nimenomaan. Eikö tuolta pohjalta ole aika naurettavaa ja lapsellista syyllistää naisia (tai yhtään ketään) siitä, että se nuoruuden seurustelusuhde ei kestänyt, että buhuu kun valitsit väärin ja nyt kun kriteerit ovat muuttuneet opitusta kokemuksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat ihan uskomattoman itsekkäitä. Tasa-arvo ymmärretään niin, ettei omasta perheestä pidetä enää huolta eikä oma vaimo saa "hyötyä" miehestä mitenkään. Menköön töihin ja maksakoon osansa! Vaikka hoitaisi miehen lapsia kotona. Ihan erilaisia ovat joidenkin muiden maiden miehet, nähdään kunnia asiana se että pidetään perheestä huolta ja ollaan "perheen pää" vaikka kotona vamo päättäisikin asioista ;)
Minua asiassa on rassannut aina se, että naisellani on ollut pyrkimys "luksukseen" johon hänellä ei itsellä ole varaa, mutra mielellään on minulla maksattanut noita juttuja. Lomamatkat erittäin hyvä esimerkki, niin kauan reissattiin kunnes sanoin "se maksaa joka reissuun haluaa" - kummasti reissaaminen on vähentynyt...
Entä jos naisesi yhtäkkiä päättää, että hänen sinusta huolehtiminen, ruanlaitto, siivoaminen, kotityöt, mahdollinen lastenhoito, ja mikseipä seksikin on luksusta, jota et ansaitse? Entäpä jos nainen laittaa niille palveluksille hintalapun?
Mitään noista ei ole sellaista mitä en nytkään tekisi itse/oma-aloitteisesti,pl seksi - joka muuten soolona nettipornon äärellä on parempaa kuin "live"-tarjonta. Ja eihän avioliitto ole muuta kuin laillistettu versio prostituutiosta, hyvin kallis tosin.
Miksi ihmeessä sitten edelleen olet avioliitossa vaimosi kanssa? Turha täällä itkeä omia vääriä ja huonoja valintojaan.
En olekaan enää kauaa, mutta hyvänä esimerkkinä tuo lomamatkailu - luultiin että "meidän" lomamatkoille löytyy ikuisesti kustantaja, kunnes ei enää ollutkaan maagista reissuaarrekurstua käytettävissä vaan piti ihan itse maksaa omista kiinnostuksen kohteista ja siitä vielä suututtiin.
Näin se menee turhan monessa avioliitossa, mies maksaa "mukisematta" jotta kämpillä pysyy siedettävä ilmapiiri. Vaikka se kaupunkiloma Pariisin taidemuseoita kierrellen ei nyt ihan korkeimmalla olisikaan tekemis-rankingissa.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjusta selviää mihin suuntaan yhteiskunta on menossa.
Naiset haluavat rusinat pullasta. Kivikauden parinvalinta ja hyvinvointiyhteiskunnan tuet. Parinvalinta toimii siten että paras saalis - nuoret naiset - kuuluvatkin alfoille joiden kanssa pidetään hauskaa kolmekymppisiksi. Sitten on betaelättäjän vuoro hoitaa naiselle perhepaketti.
Kun miehet alkavat kyselemään että kun kerran naisella on vapaus sinkkuilla niin toki heilläkin pitää olla vapaus lähtemättä perheleikkiin mukaan, niin...no se ei käykään. Ja tässä kuvioon astuu verotus. Verotuksella ja tuilla lapsettomat miehet pakotetaan osallistumaan perheiden - ja etupäässä naisten - tukemiseen. Siksi naiset ovat ns. hyvinvointivaltion kannattajia, koska hyvinvointivaltiossa raha liikkuu miehiltä naisille.
Naisilla ei ole ideologiaa tai moraalia. Naiset haluavat etuja. Naiset vaihtelevat kapitalismin ja kommunismin tai tasa-arvon ja epätasa-arvon välillä riippuen siitä kumpi tuottaa heille enemmän etuisuuksia.
Näin on aina ollut. Ja tästä syystä sivistynyt yhteiskunta sellaisena kuin me sen tunnemme on rakentamiseen kyvykkäämmän sukupuolen, miesten, rakentama.Tosi hyvin kirjoitettu.
Ai että miehillä ei ole KOSKAAN mikään oma lehmä ojassa yhteiskuntajärjestelyissä? Ja eivät ole hyötyneet niistä? Juu eipä tietenkään, ihan hyväntekeväisyyttään järkätty asiat :P Tietenkin naisetKIN haluavat asiat itselleen mahdollisimman otolliseksi, mitä ihmeellistä siinä nyt on? Kukapa ei haluaisi. Totuus on myös se, että menestyneimmät maat (länsimaat) ovat olleet niitä, missä naisillakin on osansa ja arvonsa. Se hyödyttää KAIKKIA, ei pelkästään näitä naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet elää sen perheen perustamis iän ohi. Sitä kumppania kenen kanssa haluaisi lapsia olisi hyvä hakea jo ennen 30 nen ikää. Vaikka lapset tekisi 30 jälkeen. 30 jälkeen alkaa oleen paljon jo lapsensa tehneitä naisia, eivätkä he välttämättä halua lisää omaa jälkikasvua. Toki on lapsettomia, mutta voi mennä pari vuotta(hyvällä tuurilla) tai 6 vuotta ja huonossa tapauksessa ei löydy sittenkään, ja kai siinä suhteessa vähintään pari vuotta menee ennen kuin lapsia uskaltaa suunnitella. Siinä alkaa ikä nopeasti lähestyä 40:tä ja jos suhde kaatuu ennen lapsien tekoa, 40 :sen on vielä vaikeampi löytää lapsetonta ja/tai lisää lapsia haluavaa naista.
Ei kannata elää nuoruutta 30 asti, niin se vain on.
121212 kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjusta selviää mihin suuntaan yhteiskunta on menossa.
Naiset haluavat rusinat pullasta. Kivikauden parinvalinta ja hyvinvointiyhteiskunnan tuet. Parinvalinta toimii siten että paras saalis - nuoret naiset - kuuluvatkin alfoille joiden kanssa pidetään hauskaa kolmekymppisiksi. Sitten on betaelättäjän vuoro hoitaa naiselle perhepaketti.
Kun miehet alkavat kyselemään että kun kerran naisella on vapaus sinkkuilla niin toki heilläkin pitää olla vapaus lähtemättä perheleikkiin mukaan, niin...no se ei käykään. Ja tässä kuvioon astuu verotus. Verotuksella ja tuilla lapsettomat miehet pakotetaan osallistumaan perheiden - ja etupäässä naisten - tukemiseen. Siksi naiset ovat ns. hyvinvointivaltion kannattajia, koska hyvinvointivaltiossa raha liikkuu miehiltä naisille.
Naisilla ei ole ideologiaa tai moraalia. Naiset haluavat etuja. Naiset vaihtelevat kapitalismin ja kommunismin tai tasa-arvon ja epätasa-arvon välillä riippuen siitä kumpi tuottaa heille enemmän etuisuuksia.
Näin on aina ollut. Ja tästä syystä sivistynyt yhteiskunta sellaisena kuin me sen tunnemme on rakentamiseen kyvykkäämmän sukupuolen, miesten, rakentama.Mielestäsi siis huoli miesten jäämisestä tahtomattaan lapsettomaksi on turha ja paikkansapitämätön? Sinun mukaasihan naiset eivät miestä muuhun haluakaan kuin pakottaa heidät vastentahtoisesti perhettä perustamaan. Miksi me siis kannamme yhteiskunnallisella tasolla huolta miesten tahdonvastaisesta lapsettomuudesta, jos sellaista ei kerran ole olemassakaan ja se perhepaketti on kamalinta mitä tavalliselle miehelle voi tapahtua?
Mitä tulee lapsiperheiden tukiin, niin eivät ne mitään naisten tukia ole, vaan tarkoitettu lasten hyväksi. Eivätkä lapsettomat miehet ole ainoita, joiden verokertymästä rahaa lapsiperheiden tukiin käytetään. Valtaosa koko potista taitaa tulla ihan muualta kuin lapsettomilta miehiltä.
Viestisi loppuosan ilmiselvään misogyniaan en viitsi sen enempää ottaa kantaa. Mutta hieman ihmetyttää, että mitä nyt on tapahtunut, kun toisin kuin ennen, et nyt enää viitsi edes yrittää häivyttää naisvihaasi tekstissäsi.
Väännetäänpä asia rautalangasta.
Naisille tuntuu olevan ongelmallista ymmärtää ettei miehille ole merkityksetöntä koska ja millä ehdoilla mies saa kumppanin, seksiä ja perheen.
On suuri ero siinä saako mies tyttöystävän 18-vuotiaana vai 28-vuotiaana, sen jälkeen kun hän on vuosikymmenen ajan katsellut sivusta naisten hauskanpitoa aivan eri tyyppisten miesten kanssa, kuunnellen kuinka hänen kaltaisensa miehen kanssa pariutuminen on sen luokan uhraus että sitä ennen täytyy pitää hauskaa niin paljon kuin ehtii.
On suuri ero siinä perustetaanko perhe pitkän seurustelun jälkeen, vai 2 vuotta tapaamisesta koska naisella ei ollut kiire etsiä miestä, kunnes sitten lapsikuumeen iskettyä olikin.
On suuri ero siinä halusiko nainen miehen koska rakastui häneen, vai koska nainen halusi perhepaketin ja "sattumalta" juuri silloin ennen tylsä, mutta nyt tarpeellinen, betamies alkoikin tuntumaan Siltä Oikealta.
On suuri ero siinä onko naisen aloitteesta eroamisen todennäköisyys 10% vai yli 50%.
Jne.
Ymmärsitkö eron?
Nainen haluaa jännät panot ja sinkkuilun 28-vuotiaaksi, sitten pikapikaa avioon -> lapsia, ja suurella todennäköisyydellä lasten kasvettua aikuisiksi ihanan kevyen elämän ilman miestä.
Mies haluaa nuorena tyttöystävän, avioon ja lapsia kun ollaan hitsauduttu kunnolla yhteen, ja yhteisen vanhuuden rakastamansa naisen kanssa.
Nämä eivät ole sama asia. Ei sitten alkuunkaan.
Tämä kuulostaa todella tutulta ajattelulta, mutta yleensä olen kuullut sen toisin päin, kun kysellään miksi joku mies ei kelpaa naiselle. Näissä jutuissa tulee hyvin esille se, että miehelle yleensä kelpaa nainen kuin nainen, mutta naiselle ei riitä ihan ok, vaan pitää olla sitä jotain kemiaa ja isompaa tunnetta. Tässä nyt olikin käännetty tämä toisin päin, että yhtäkkiä naiselle kelpaakin kuka tahansa perheen perustamiseen ja mies on tyytymätön siihen. Olen aika hämmentynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjusta selviää mihin suuntaan yhteiskunta on menossa.
Naiset haluavat rusinat pullasta. Kivikauden parinvalinta ja hyvinvointiyhteiskunnan tuet. Parinvalinta toimii siten että paras saalis - nuoret naiset - kuuluvatkin alfoille joiden kanssa pidetään hauskaa kolmekymppisiksi. Sitten on betaelättäjän vuoro hoitaa naiselle perhepaketti.
Kun miehet alkavat kyselemään että kun kerran naisella on vapaus sinkkuilla niin toki heilläkin pitää olla vapaus lähtemättä perheleikkiin mukaan, niin...no se ei käykään. Ja tässä kuvioon astuu verotus. Verotuksella ja tuilla lapsettomat miehet pakotetaan osallistumaan perheiden - ja etupäässä naisten - tukemiseen. Siksi naiset ovat ns. hyvinvointivaltion kannattajia, koska hyvinvointivaltiossa raha liikkuu miehiltä naisille.
Naisilla ei ole ideologiaa tai moraalia. Naiset haluavat etuja. Naiset vaihtelevat kapitalismin ja kommunismin tai tasa-arvon ja epätasa-arvon välillä riippuen siitä kumpi tuottaa heille enemmän etuisuuksia.
Näin on aina ollut. Ja tästä syystä sivistynyt yhteiskunta sellaisena kuin me sen tunnemme on rakentamiseen kyvykkäämmän sukupuolen, miesten, rakentama.Mielestäsi siis huoli miesten jäämisestä tahtomattaan lapsettomaksi on turha ja paikkansapitämätön? Sinun mukaasihan naiset eivät miestä muuhun haluakaan kuin pakottaa heidät vastentahtoisesti perhettä perustamaan. Miksi me siis kannamme yhteiskunnallisella tasolla huolta miesten tahdonvastaisesta lapsettomuudesta, jos sellaista ei kerran ole olemassakaan ja se perhepaketti on kamalinta mitä tavalliselle miehelle voi tapahtua?
Mitä tulee lapsiperheiden tukiin, niin eivät ne mitään naisten tukia ole, vaan tarkoitettu lasten hyväksi. Eivätkä lapsettomat miehet ole ainoita, joiden verokertymästä rahaa lapsiperheiden tukiin käytetään. Valtaosa koko potista taitaa tulla ihan muualta kuin lapsettomilta miehiltä.
Viestisi loppuosan ilmiselvään misogyniaan en viitsi sen enempää ottaa kantaa. Mutta hieman ihmetyttää, että mitä nyt on tapahtunut, kun toisin kuin ennen, et nyt enää viitsi edes yrittää häivyttää naisvihaasi tekstissäsi.
Väännetäänpä asia rautalangasta.
Naisille tuntuu olevan ongelmallista ymmärtää ettei miehille ole merkityksetöntä koska ja millä ehdoilla mies saa kumppanin, seksiä ja perheen.
On suuri ero siinä saako mies tyttöystävän 18-vuotiaana vai 28-vuotiaana, sen jälkeen kun hän on vuosikymmenen ajan katsellut sivusta naisten hauskanpitoa aivan eri tyyppisten miesten kanssa, kuunnellen kuinka hänen kaltaisensa miehen kanssa pariutuminen on sen luokan uhraus että sitä ennen täytyy pitää hauskaa niin paljon kuin ehtii.
On suuri ero siinä perustetaanko perhe pitkän seurustelun jälkeen, vai 2 vuotta tapaamisesta koska naisella ei ollut kiire etsiä miestä, kunnes sitten lapsikuumeen iskettyä olikin.
On suuri ero siinä halusiko nainen miehen koska rakastui häneen, vai koska nainen halusi perhepaketin ja "sattumalta" juuri silloin ennen tylsä, mutta nyt tarpeellinen, betamies alkoikin tuntumaan Siltä Oikealta.
On suuri ero siinä onko naisen aloitteesta eroamisen todennäköisyys 10% vai yli 50%.
Jne.
Ymmärsitkö eron?
Nainen haluaa jännät panot ja sinkkuilun 28-vuotiaaksi, sitten pikapikaa avioon -> lapsia, ja suurella todennäköisyydellä lasten kasvettua aikuisiksi ihanan kevyen elämän ilman miestä.
Mies haluaa nuorena tyttöystävän, avioon ja lapsia kun ollaan hitsauduttu kunnolla yhteen, ja yhteisen vanhuuden rakastamansa naisen kanssa.
Nämä eivät ole sama asia. Ei sitten alkuunkaan.
Meinaatko ihan tosissasi, että keskivertomies haluaa asettua aloilleen aiemmin, kuin keskivertonainen? Hyvin harvassa mielestäni ovat kovin nuorena naimisiin haluavat tai perhettä haluavat Suomessa - ja tämä koskee sekä naisia että miehiä. Itse halusin vakiintua aikaisin, ja meninkin naimisiin ulkomaalaisen mieheni kanssa 18-vuotiaana. Samanikäisillä kavereilla ja tutuilla oli hieman eri kuviot!
Joo ja sikälikin ihan jännä näkemys, että perinteisesti tässä pätkässä "Mies haluaa nuorena tyttöystävän, avioon ja lapsia kun ollaan hitsauduttu kunnolla yhteen, ja yhteisen vanhuuden rakastamansa naisen kanssa." mies sanan tilalla pitäisi olla nainen. Tässä koko pätkässä oli kyllä niin paljoin kummallisia ja ristiriitaisia olettamuksia, että oksat pois.
Vierailija kirjoitti:
Jaaha... Minä taas olen lapseton nainen joka haluaisi perheen. Mitenkäs on, käydäänkö kimppaan ja pannaan lapsi alulle saman tien? Ai ei vai, minäkö olen näin kolmenkympin puolivälissä ainakin 10 vuotta liian vanha yksinäisen nelikymppisen miehen kumppaniksi, ja minulla on ollut miessuhteita aikaisemmin jolloin se kallisarvoinen neitsyyskin meni. Muutama kilo ylipainoakin näkyisi olevan joten kai se on lapsettoman miesparan vaan jatkettava haaveilua siitä kuumasta misukasta jonka kanssa hankkia niitä lapsia...
Nämä miesten "perheenperustamistoiveet" on kyllä nähty moneen kertaan. Ette te ketään huijaa.
Kyllä minulle kelpais hyvin itseni ikäinen nainen. Ei tässä itsekkään mitään alusvaatemalleja olla. Eipä vaan tunnu itseni ikäisiä naisia kiinnostavan. Tinderissä on tullut 1 mätsi, joka ei puhu mitään. En kuitenkaan mistään metsästä repäisty ole. Vaki töissä insinöörinä, pari vuotta sitten eronnut, lapsia ei, koira on . En tupakoi, alkoa silloin tällöin.
No näillä mennään mitä on annettu.
M35
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat ihan uskomattoman itsekkäitä. Tasa-arvo ymmärretään niin, ettei omasta perheestä pidetä enää huolta eikä oma vaimo saa "hyötyä" miehestä mitenkään. Menköön töihin ja maksakoon osansa! Vaikka hoitaisi miehen lapsia kotona. Ihan erilaisia ovat joidenkin muiden maiden miehet, nähdään kunnia asiana se että pidetään perheestä huolta ja ollaan "perheen pää" vaikka kotona vamo päättäisikin asioista ;)
Minua asiassa on rassannut aina se, että naisellani on ollut pyrkimys "luksukseen" johon hänellä ei itsellä ole varaa, mutra mielellään on minulla maksattanut noita juttuja. Lomamatkat erittäin hyvä esimerkki, niin kauan reissattiin kunnes sanoin "se maksaa joka reissuun haluaa" - kummasti reissaaminen on vähentynyt...
Sehän on hyvä että sait sanottua. Minusta perheessä pitää olla sama elintaso kaikilla, mutta se pitää määritellä aika paljon sen pienituloisemman osapuolen maksukyvyn mukaan. Ei ole reilua, jos toinen joutuu maksamaan toiselle luksusta, kuten ei olisi sekään, että köyhempi osapuoli joutuu käyttämään joka pennin omista rahoistaan pystyäkseen maksamaan osuutensa yhteisistä kuluista. Tietty poikkeustilanteet ovat poikkeustilanteita, mutta jos molemmat ovat töissä niin suurin piirtein noin.
Jos pitää elintasosta nipistää, niin hyvä on jos voi tosiaan tehdä sen vähentämällä matkailua tms tavalla, mikä ei vaikuta arkipäivän perusasioihin. Pienempään asuntoon muuttaminen tai autosta luopuminen ovat jo kipeämpiä luopumisia ja moni joutuu niidenkin eteen. Itse en tosin alunperinkään kehtaisi maksattaa omia luksuksiani muilla, että siinä en vaimoasi ymmärrä yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat ihan uskomattoman itsekkäitä. Tasa-arvo ymmärretään niin, ettei omasta perheestä pidetä enää huolta eikä oma vaimo saa "hyötyä" miehestä mitenkään. Menköön töihin ja maksakoon osansa! Vaikka hoitaisi miehen lapsia kotona. Ihan erilaisia ovat joidenkin muiden maiden miehet, nähdään kunnia asiana se että pidetään perheestä huolta ja ollaan "perheen pää" vaikka kotona vamo päättäisikin asioista ;)
Minua asiassa on rassannut aina se, että naisellani on ollut pyrkimys "luksukseen" johon hänellä ei itsellä ole varaa, mutra mielellään on minulla maksattanut noita juttuja. Lomamatkat erittäin hyvä esimerkki, niin kauan reissattiin kunnes sanoin "se maksaa joka reissuun haluaa" - kummasti reissaaminen on vähentynyt...
Entä jos naisesi yhtäkkiä päättää, että hänen sinusta huolehtiminen, ruanlaitto, siivoaminen, kotityöt, mahdollinen lastenhoito, ja mikseipä seksikin on luksusta, jota et ansaitse? Entäpä jos nainen laittaa niille palveluksille hintalapun?
Mitään noista ei ole sellaista mitä en nytkään tekisi itse/oma-aloitteisesti,pl seksi - joka muuten soolona nettipornon äärellä on parempaa kuin "live"-tarjonta. Ja eihän avioliitto ole muuta kuin laillistettu versio prostituutiosta, hyvin kallis tosin.
Miksi ihmeessä sitten edelleen olet avioliitossa vaimosi kanssa? Turha täällä itkeä omia vääriä ja huonoja valintojaan.
En olekaan enää kauaa, mutta hyvänä esimerkkinä tuo lomamatkailu - luultiin että "meidän" lomamatkoille löytyy ikuisesti kustantaja, kunnes ei enää ollutkaan maagista reissuaarrekurstua käytettävissä vaan piti ihan itse maksaa omista kiinnostuksen kohteista ja siitä vielä suututtiin.
Näin se menee turhan monessa avioliitossa, mies maksaa "mukisematta" jotta kämpillä pysyy siedettävä ilmapiiri. Vaikka se kaupunkiloma Pariisin taidemuseoita kierrellen ei nyt ihan korkeimmalla olisikaan tekemis-rankingissa.
Ikävää toki, että koit perhe-elämän ja avioliiton vaimosi kanssa niin negatiiviseksi. Minun miehelleni elämämme ja matkojemme kustantaminen ei sen sijaan ole mikään ongelma, vaan hän tekee sen ilomielin perheensä parhaan vuoksi. Hän on toki ulkomaalainen, ja kokee perheensä elättämisen ja tukemisen olevan hänen vastuunsa ja ylpeytensä. Ja minä taas teen puolestani parhaani, jotta hänellä on hyvä ja mukava olla. Kaikki olemme tyytyväisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat ihan uskomattoman itsekkäitä. Tasa-arvo ymmärretään niin, ettei omasta perheestä pidetä enää huolta eikä oma vaimo saa "hyötyä" miehestä mitenkään. Menköön töihin ja maksakoon osansa! Vaikka hoitaisi miehen lapsia kotona. Ihan erilaisia ovat joidenkin muiden maiden miehet, nähdään kunnia asiana se että pidetään perheestä huolta ja ollaan "perheen pää" vaikka kotona vamo päättäisikin asioista ;)
Minua asiassa on rassannut aina se, että naisellani on ollut pyrkimys "luksukseen" johon hänellä ei itsellä ole varaa, mutra mielellään on minulla maksattanut noita juttuja. Lomamatkat erittäin hyvä esimerkki, niin kauan reissattiin kunnes sanoin "se maksaa joka reissuun haluaa" - kummasti reissaaminen on vähentynyt...
Sehän on hyvä että sait sanottua. Minusta perheessä pitää olla sama elintaso kaikilla, mutta se pitää määritellä aika paljon sen pienituloisemman osapuolen maksukyvyn mukaan. Ei ole reilua, jos toinen joutuu maksamaan toiselle luksusta, kuten ei olisi sekään, että köyhempi osapuoli joutuu käyttämään joka pennin omista rahoistaan pystyäkseen maksamaan osuutensa yhteisistä kuluista.
Niin että, naisetko ei sitten ole lompakkoloisia jotka eivät yritä korottaa elintasoaan miehen lompakon kautta ?? Miehellä ei ole MINKÄÄNLAISTA velvollisuutta alkaa murentamaan omaa elitasoaan puoliskonsa hyväksi, Se että jotku niin tekevät OMAEHTOISESTI, ei tee siitä mitään automaatioita tai velvollisuutta.
Nythän eletään sitä tasa-arvon aikaa, joten ei muuta kuin naiset, menkää sellaisiin töihin että alkaa sitä kunnon palkkaa ja elintasoa pukkaamaan ilman että sitä tarvii toosallaan hankkia. Teillähän on tasan samat mahdollisuudet käydä kouluja ja hankkia ammatti jossa tienaa kuin miehilläkin, sitähän te jaksatte ja muistatte muistuttaa kuinka koulutettuja ja päteviä te olette joka asiassa. Aina ollaan suuna ja päänä länkyttämässä kuinka naiset pystyy samaan kuin miehetkin, mutta kummasti kun laitetaan suu säkkiä myöden niin alkaa se jurnutus jostain miesten maailmasta, sovinismista yms. kun ei suksi *yllättäen* luistakkaan kuin aikaisemmin kehuttiin. Se kun nyt vain on kiistämätön tosiasia että naiset EIVÄT ole, eivätkä koskaan tulekkaan olemaan miehen vertaisia. Ja siihen on omat syynsä miksi niin on, on ollut ja tulee olemaan myös vastaisuudessakin.
Parisuhde vaatii kompromisseja eri osa-alueilla, taloudelliset jutut on vain yksi osa siitä. Jos ei ole halukas joustamaan missään, niin se on sen merkki, että on kykenemätön parisuhteeseen. Sinkkuna voi aivan hyvin elää hyvää elämää. Ja on ihan turha väittää, että yhdessä asuminen laskee automaattisesti miehen elintasoa ja nostaa naisen. Ei kaikki miehet kykene lunastamaan puolta asunnosta naisen nostaessa kytkintä. Ei omakaan mies.
Jep, jep, ja jos nämä vikisijät olisivat saaneet lapsia, niin nyt itkisivät elämän olevan pilalla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat ihan uskomattoman itsekkäitä. Tasa-arvo ymmärretään niin, ettei omasta perheestä pidetä enää huolta eikä oma vaimo saa "hyötyä" miehestä mitenkään. Menköön töihin ja maksakoon osansa! Vaikka hoitaisi miehen lapsia kotona. Ihan erilaisia ovat joidenkin muiden maiden miehet, nähdään kunnia asiana se että pidetään perheestä huolta ja ollaan "perheen pää" vaikka kotona vamo päättäisikin asioista ;)
Minua asiassa on rassannut aina se, että naisellani on ollut pyrkimys "luksukseen" johon hänellä ei itsellä ole varaa, mutra mielellään on minulla maksattanut noita juttuja. Lomamatkat erittäin hyvä esimerkki, niin kauan reissattiin kunnes sanoin "se maksaa joka reissuun haluaa" - kummasti reissaaminen on vähentynyt...
Sehän on hyvä että sait sanottua. Minusta perheessä pitää olla sama elintaso kaikilla, mutta se pitää määritellä aika paljon sen pienituloisemman osapuolen maksukyvyn mukaan. Ei ole reilua, jos toinen joutuu maksamaan toiselle luksusta, kuten ei olisi sekään, että köyhempi osapuoli joutuu käyttämään joka pennin omista rahoistaan pystyäkseen maksamaan osuutensa yhteisistä kuluista.
Niin että, naisetko ei sitten ole lompakkoloisia jotka eivät yritä korottaa elintasoaan miehen lompakon kautta ?? Miehellä ei ole MINKÄÄNLAISTA velvollisuutta alkaa murentamaan omaa elitasoaan puoliskonsa hyväksi, Se että jotku niin tekevät OMAEHTOISESTI, ei tee siitä mitään automaatioita tai velvollisuutta.
Nythän eletään sitä tasa-arvon aikaa, joten ei muuta kuin naiset, menkää sellaisiin töihin että alkaa sitä kunnon palkkaa ja elintasoa pukkaamaan ilman että sitä tarvii toosallaan hankkia. Teillähän on tasan samat mahdollisuudet käydä kouluja ja hankkia ammatti jossa tienaa kuin miehilläkin, sitähän te jaksatte ja muistatte muistuttaa kuinka koulutettuja ja päteviä te olette joka asiassa. Aina ollaan suuna ja päänä länkyttämässä kuinka naiset pystyy samaan kuin miehetkin, mutta kummasti kun laitetaan suu säkkiä myöden niin alkaa se jurnutus jostain miesten maailmasta, sovinismista yms. kun ei suksi *yllättäen* luistakkaan kuin aikaisemmin kehuttiin. Se kun nyt vain on kiistämätön tosiasia että naiset EIVÄT ole, eivätkä koskaan tulekkaan olemaan miehen vertaisia. Ja siihen on omat syynsä miksi niin on, on ollut ja tulee olemaan myös vastaisuudessakin.
Näinhän miehet ja yhteiskunta tuntuu ajattelevan. Olen nainen 30 v ja tätsin väsynyt tähän keskusteluun. Joo naisia ei tarvita mihinkään ja olemme kuluerä teimme niin tai näin. Sitten kuitenkin pitäisi se nainen löytyä kun halutaan perhe ja kun ei löydy on selin naisten syy. Ei vaan jaksa enää yhtään äijää kun olen pienipalkkainen sh enkä yllä insinöörin tulotasoon. En uskaltaisi olla äippälomalla jos mies alkaisi sanomaan mua lompakkoloiseksi jne. Kaveri sai vauvan ja oli tosi kipeä sektion takia sen jälkeen psyykkisrsti ja fyysisesti. Siihen vielä joku haukkumaan ja syyllistämään... Olkaa miehet keskenänne ja perustakaa se perhe keskenänne niin ei tarvitse katsoa ketään loisimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat ihan uskomattoman itsekkäitä. Tasa-arvo ymmärretään niin, ettei omasta perheestä pidetä enää huolta eikä oma vaimo saa "hyötyä" miehestä mitenkään. Menköön töihin ja maksakoon osansa! Vaikka hoitaisi miehen lapsia kotona. Ihan erilaisia ovat joidenkin muiden maiden miehet, nähdään kunnia asiana se että pidetään perheestä huolta ja ollaan "perheen pää" vaikka kotona vamo päättäisikin asioista ;)
Minua asiassa on rassannut aina se, että naisellani on ollut pyrkimys "luksukseen" johon hänellä ei itsellä ole varaa, mutra mielellään on minulla maksattanut noita juttuja. Lomamatkat erittäin hyvä esimerkki, niin kauan reissattiin kunnes sanoin "se maksaa joka reissuun haluaa" - kummasti reissaaminen on vähentynyt...
Sehän on hyvä että sait sanottua. Minusta perheessä pitää olla sama elintaso kaikilla, mutta se pitää määritellä aika paljon sen pienituloisemman osapuolen maksukyvyn mukaan. Ei ole reilua, jos toinen joutuu maksamaan toiselle luksusta, kuten ei olisi sekään, että köyhempi osapuoli joutuu käyttämään joka pennin omista rahoistaan pystyäkseen maksamaan osuutensa yhteisistä kuluista.
Niin että, naisetko ei sitten ole lompakkoloisia jotka eivät yritä korottaa elintasoaan miehen lompakon kautta ?? Miehellä ei ole MINKÄÄNLAISTA velvollisuutta alkaa murentamaan omaa elitasoaan puoliskonsa hyväksi, Se että jotku niin tekevät OMAEHTOISESTI, ei tee siitä mitään automaatioita tai velvollisuutta.
Nythän eletään sitä tasa-arvon aikaa, joten ei muuta kuin naiset, menkää sellaisiin töihin että alkaa sitä kunnon palkkaa ja elintasoa pukkaamaan ilman että sitä tarvii toosallaan hankkia. Teillähän on tasan samat mahdollisuudet käydä kouluja ja hankkia ammatti jossa tienaa kuin miehilläkin, sitähän te jaksatte ja muistatte muistuttaa kuinka koulutettuja ja päteviä te olette joka asiassa. Aina ollaan suuna ja päänä länkyttämässä kuinka naiset pystyy samaan kuin miehetkin, mutta kummasti kun laitetaan suu säkkiä myöden niin alkaa se jurnutus jostain miesten maailmasta, sovinismista yms. kun ei suksi *yllättäen* luistakkaan kuin aikaisemmin kehuttiin. Se kun nyt vain on kiistämätön tosiasia että naiset EIVÄT ole, eivätkä koskaan tulekkaan olemaan miehen vertaisia. Ja siihen on omat syynsä miksi niin on, on ollut ja tulee olemaan myös vastaisuudessakin.
Näinhän miehet ja yhteiskunta tuntuu ajattelevan. Olen nainen 30 v ja tätsin väsynyt tähän keskusteluun. Joo naisia ei tarvita mihinkään ja olemme kuluerä teimme niin tai näin. Sitten kuitenkin pitäisi se nainen löytyä kun halutaan perhe ja kun ei löydy on selin naisten syy. Ei vaan jaksa enää yhtään äijää kun olen pienipalkkainen sh enkä yllä insinöörin tulotasoon. En uskaltaisi olla äippälomalla jos mies alkaisi sanomaan mua lompakkoloiseksi jne. Kaveri sai vauvan ja oli tosi kipeä sektion takia sen jälkeen psyykkisrsti ja fyysisesti. Siihen vielä joku haukkumaan ja syyllistämään... Olkaa miehet keskenänne ja perustakaa se perhe keskenänne niin ei tarvitse katsoa ketään loisimassa.
Muuten kyllä, mutta en tunne yhtäkään sinkkumiestä itseni lisäksi, joka haluaisi lapsia. Ei tästä selvitä edes homoilemalla :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset miehet ovat ihan uskomattoman itsekkäitä. Tasa-arvo ymmärretään niin, ettei omasta perheestä pidetä enää huolta eikä oma vaimo saa "hyötyä" miehestä mitenkään. Menköön töihin ja maksakoon osansa! Vaikka hoitaisi miehen lapsia kotona. Ihan erilaisia ovat joidenkin muiden maiden miehet, nähdään kunnia asiana se että pidetään perheestä huolta ja ollaan "perheen pää" vaikka kotona vamo päättäisikin asioista ;)
Minua asiassa on rassannut aina se, että naisellani on ollut pyrkimys "luksukseen" johon hänellä ei itsellä ole varaa, mutra mielellään on minulla maksattanut noita juttuja. Lomamatkat erittäin hyvä esimerkki, niin kauan reissattiin kunnes sanoin "se maksaa joka reissuun haluaa" - kummasti reissaaminen on vähentynyt...
Sehän on hyvä että sait sanottua. Minusta perheessä pitää olla sama elintaso kaikilla, mutta se pitää määritellä aika paljon sen pienituloisemman osapuolen maksukyvyn mukaan. Ei ole reilua, jos toinen joutuu maksamaan toiselle luksusta, kuten ei olisi sekään, että köyhempi osapuoli joutuu käyttämään joka pennin omista rahoistaan pystyäkseen maksamaan osuutensa yhteisistä kuluista.
Niin että, naisetko ei sitten ole lompakkoloisia jotka eivät yritä korottaa elintasoaan miehen lompakon kautta ?? Miehellä ei ole MINKÄÄNLAISTA velvollisuutta alkaa murentamaan omaa elitasoaan puoliskonsa hyväksi, Se että jotku niin tekevät OMAEHTOISESTI, ei tee siitä mitään automaatioita tai velvollisuutta.
Nythän eletään sitä tasa-arvon aikaa, joten ei muuta kuin naiset, menkää sellaisiin töihin että alkaa sitä kunnon palkkaa ja elintasoa pukkaamaan ilman että sitä tarvii toosallaan hankkia. Teillähän on tasan samat mahdollisuudet käydä kouluja ja hankkia ammatti jossa tienaa kuin miehilläkin, sitähän te jaksatte ja muistatte muistuttaa kuinka koulutettuja ja päteviä te olette joka asiassa. Aina ollaan suuna ja päänä länkyttämässä kuinka naiset pystyy samaan kuin miehetkin, mutta kummasti kun laitetaan suu säkkiä myöden niin alkaa se jurnutus jostain miesten maailmasta, sovinismista yms. kun ei suksi *yllättäen* luistakkaan kuin aikaisemmin kehuttiin. Se kun nyt vain on kiistämätön tosiasia että naiset EIVÄT ole, eivätkä koskaan tulekkaan olemaan miehen vertaisia. Ja siihen on omat syynsä miksi niin on, on ollut ja tulee olemaan myös vastaisuudessakin.
Rauhoitu nyt hyvä mies. Ihan asiallisesti mä mielestäni kirjoitin, turha mulle nyt noin kovasti on suuttua.
Jos huomasit, niin minä olin sitä mieltä että perheen elintaso kannattaa määritellä sen pienituloisemman maksukykyä silmälläpitäen. En puhunut mitään sukupuolista. Kyllä se pienituloisempi voi olla mieskin. Pointti on siinä, että jos perheen elintaso määritellään isompituloisen mukaan, niin silloin helposti päädytään juuri siihen "lompakkoloisimisasetelmaan", jossa toinen maksaa toiselle enemmän kaikkea, koska toisella ei ole varaa.
Käytännön elämä arkipäivässä taas menee hankalaksi jos saman kotitalouden sisällä on kaksi eri elintasoa. Millaisessa asunnossa asuisitte niin, että suurituloinen ei joudu maksamaan enemmän kuin puolisonsa eikä myöskään tekemään kompromissia asunnon koon, kunnon, sijainnin ja hinnan mukaan? Söisittekö eri ruokia? Lomailisitteko aina erikseen? Kumman elintason mukaisesti mahdolliset lapset eläisivät?
Mutta on hyvä, että tiedostat jo valmiiksi haluttomuutesi tehdä mitään kompromisseja puolisosi hyväksi. Sinun kannattaakin kiinnittää erityistä huomiota puolisosi tulotasoon jo ennen kuin vakiinnut. Samoin kannattaa huolehtia siitä, että keskustelette jo etukäteen talouspolitiikan esimerkiksi lasten kotihoitoa tai mahdollista työttömyyttä/lomautusta/sairastumista silmälläpitäen. Tehkää kirjalliset sopimukset ja pyrkikää huomioimaan kaikki mahdolliset muuttujat. Ei tule sitten mitään yllätyksiä enää yhdessä asuessa kun olette sopineet rahankäytöstä erityisen tarkasti etukäteen. Normaalistihan parit näin tarkkoja sopimuksia eivät etukäteen tee vaan miettivät ratkaisut sitten jos jotain yllättävää tapahtuu, mutta se onnistuu siksi, että normaalisti puolisoilla on halua tehdä kompromisseja. Koska sinä et halua tehdä mitään myönnytyksiä kumppanisi hyväksi koskaan, on parempi että olet tästä rehellinen jo heti suhteen alkuvaiheessa ja vaadit tehdä ne pikkutarkat etukäteissuunnitelmat.
Mukavaa illan jatkoa sinulle arvoisa Luomakunnan Kruunu! 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaha... Minä taas olen lapseton nainen joka haluaisi perheen. Mitenkäs on, käydäänkö kimppaan ja pannaan lapsi alulle saman tien? Ai ei vai, minäkö olen näin kolmenkympin puolivälissä ainakin 10 vuotta liian vanha yksinäisen nelikymppisen miehen kumppaniksi, ja minulla on ollut miessuhteita aikaisemmin jolloin se kallisarvoinen neitsyyskin meni. Muutama kilo ylipainoakin näkyisi olevan joten kai se on lapsettoman miesparan vaan jatkettava haaveilua siitä kuumasta misukasta jonka kanssa hankkia niitä lapsia...
Nämä miesten "perheenperustamistoiveet" on kyllä nähty moneen kertaan. Ette te ketään huijaa.
Kyllä minulle kelpais hyvin itseni ikäinen nainen. Ei tässä itsekkään mitään alusvaatemalleja olla. Eipä vaan tunnu itseni ikäisiä naisia kiinnostavan. Tinderissä on tullut 1 mätsi, joka ei puhu mitään. En kuitenkaan mistään metsästä repäisty ole. Vaki töissä insinöörinä, pari vuotta sitten eronnut, lapsia ei, koira on . En tupakoi, alkoa silloin tällöin.
No näillä mennään mitä on annettu.
M35
Minusta kuulostat hyvältä noilla vähillä tiedoilla ja viesteillä, joita olen sinusta lukenut. Tinderissä varmaan matchaisin, varmaksi en tietysti osaa sanoa. Jotain tällaista luulisin muutenkin sinulle olevan tarjolla (kirjoitan siis itsestäni ikäänkuin deitti-ilmoituksen, voit arvioida kelpaisiko näin teoriassa):
Olen itse 29v. 4-vuotiaan lapsen äiti. Isä mukana kuvioissa, siis yhteishuoltajuus. Ei mikään hullu ex.
Minulla on amk-koulutus, jatkan varmaankin joskus opiskeluja maisteriksi työn ohella. Työpaikka on, palkka pari sataa alle 3000 euroa.
Bmi 23. Kauniiksikin on joskus kutsuttu, muutkin kuin äiti, mutta yleisesti ottaen olen tavallisen näköinen. Pitkät hiukset, siisti, ehkä ihan vähän hipstertyylinen pukeutuminen. En ole erityisen liikunnallinen, mutta kesäisin käyn esimerkiksi vaeltamassa. Ei minulla liikuntaa vastaan mitään sinänsä ole, ei vain ole mitään tiettyä lajia jota tällä hetkellä harrastan. Voin kuitenkin lähteä pyöräilemään, salille tai metsään samoilemaan. Tupakoin ja käytän alkoa satunnaisesti. Pidän lukemisesta, politiikasta ja tunnen hyvin historiaa. Olen sosiaalinen ja ihmisistä usein hauskaa seuraa, olen aika eloisa ja vitsikäs, en mikään tosikko.
Pidän eläimistä, omia ei ole. Olen kasvissyöjä, mutta sinun lihansyöntisi ei aiheuta minussa pakonomaista tarvetta pitää saarnaa. Tietysti toivoisin että söisit kasvisruokaa, jota valmistan. Lapsia voisin hankkia lisää max. 2. jos taloustilanne sallii.
Sitten "vaatimukset", jotta saa kuvaa, mitä haen. Mieheltä toivoisin erityisesti lämmintä luonnetta ja mustaa huumoria. Toivoisin ns. perusfiksua miestä. Ei minkään asian äärityyppiä, varsinkaan rajat kii-tyyppiä, minulla on paljon ulkomaisia ystäviä. Voit kuitenkin kritisoida tehtyä politiikkaa, mikäli siihen ei liity toisten ihmisarvon vähättely. Ulkonäöllä ei ole minulle suurta merkitystä, toivoisin ettei ole huomattavaa yli- tai alipainoa. Lihaksilla tms. ei merkitystä. Silmälaseista plussaa, sekä analyyttisesta, mutta ei kylmästä ajattelutavasta. Työlläsi tai koulutuksellasi ei ole väliä, toivon kuitenkin että olet kiinnostunut työelämästä, tarkoittaen sitä, että mikäli olet työtön, yrität töitä saada tulevaisuudessa.
Toivoisin myös että olisit pituiseni tai minua pitempi, mikä ei varmaan ole mitenkään vaikeaa, sillä olen itse 162cm pitkä (tai lyhyt?).
Miltä kuulostaa? Luulen että kaltaisistani naisista löytyisi sinulle seuraa, jos tällaisilla spekseillä kelpaa. Peli ei todellakaan oke vielä menetetty!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaaha... Minä taas olen lapseton nainen joka haluaisi perheen. Mitenkäs on, käydäänkö kimppaan ja pannaan lapsi alulle saman tien? Ai ei vai, minäkö olen näin kolmenkympin puolivälissä ainakin 10 vuotta liian vanha yksinäisen nelikymppisen miehen kumppaniksi, ja minulla on ollut miessuhteita aikaisemmin jolloin se kallisarvoinen neitsyyskin meni. Muutama kilo ylipainoakin näkyisi olevan joten kai se on lapsettoman miesparan vaan jatkettava haaveilua siitä kuumasta misukasta jonka kanssa hankkia niitä lapsia...
Nämä miesten "perheenperustamistoiveet" on kyllä nähty moneen kertaan. Ette te ketään huijaa.
Kyllä minulle kelpais hyvin itseni ikäinen nainen. Ei tässä itsekkään mitään alusvaatemalleja olla. Eipä vaan tunnu itseni ikäisiä naisia kiinnostavan. Tinderissä on tullut 1 mätsi, joka ei puhu mitään. En kuitenkaan mistään metsästä repäisty ole. Vaki töissä insinöörinä, pari vuotta sitten eronnut, lapsia ei, koira on . En tupakoi, alkoa silloin tällöin.
No näillä mennään mitä on annettu.
M35
Minusta kuulostat hyvältä noilla vähillä tiedoilla ja viesteillä, joita olen sinusta lukenut. Tinderissä varmaan matchaisin, varmaksi en tietysti osaa sanoa. Jotain tällaista luulisin muutenkin sinulle olevan tarjolla (kirjoitan siis itsestäni ikäänkuin deitti-ilmoituksen, voit arvioida kelpaisiko näin teoriassa):
Olen itse 29v. 4-vuotiaan lapsen äiti. Isä mukana kuvioissa, siis yhteishuoltajuus. Ei mikään hullu ex.
Minulla on amk-koulutus, jatkan varmaankin joskus opiskeluja maisteriksi työn ohella. Työpaikka on, palkka pari sataa alle 3000 euroa.
Bmi 23. Kauniiksikin on joskus kutsuttu, muutkin kuin äiti, mutta yleisesti ottaen olen tavallisen näköinen. Pitkät hiukset, siisti, ehkä ihan vähän hipstertyylinen pukeutuminen. En ole erityisen liikunnallinen, mutta kesäisin käyn esimerkiksi vaeltamassa. Ei minulla liikuntaa vastaan mitään sinänsä ole, ei vain ole mitään tiettyä lajia jota tällä hetkellä harrastan. Voin kuitenkin lähteä pyöräilemään, salille tai metsään samoilemaan. Tupakoin ja käytän alkoa satunnaisesti. Pidän lukemisesta, politiikasta ja tunnen hyvin historiaa. Olen sosiaalinen ja ihmisistä usein hauskaa seuraa, olen aika eloisa ja vitsikäs, en mikään tosikko.
Pidän eläimistä, omia ei ole. Olen kasvissyöjä, mutta sinun lihansyöntisi ei aiheuta minussa pakonomaista tarvetta pitää saarnaa. Tietysti toivoisin että söisit kasvisruokaa, jota valmistan. Lapsia voisin hankkia lisää max. 2. jos taloustilanne sallii.Sitten "vaatimukset", jotta saa kuvaa, mitä haen. Mieheltä toivoisin erityisesti lämmintä luonnetta ja mustaa huumoria. Toivoisin ns. perusfiksua miestä. Ei minkään asian äärityyppiä, varsinkaan rajat kii-tyyppiä, minulla on paljon ulkomaisia ystäviä. Voit kuitenkin kritisoida tehtyä politiikkaa, mikäli siihen ei liity toisten ihmisarvon vähättely. Ulkonäöllä ei ole minulle suurta merkitystä, toivoisin ettei ole huomattavaa yli- tai alipainoa. Lihaksilla tms. ei merkitystä. Silmälaseista plussaa, sekä analyyttisesta, mutta ei kylmästä ajattelutavasta. Työlläsi tai koulutuksellasi ei ole väliä, toivon kuitenkin että olet kiinnostunut työelämästä, tarkoittaen sitä, että mikäli olet työtön, yrität töitä saada tulevaisuudessa.
Toivoisin myös että olisit pituiseni tai minua pitempi, mikä ei varmaan ole mitenkään vaikeaa, sillä olen itse 162cm pitkä (tai lyhyt?).Miltä kuulostaa? Luulen että kaltaisistani naisista löytyisi sinulle seuraa, jos tällaisilla spekseillä kelpaa. Peli ei todellakaan oke vielä menetetty!
Kyllä mulle kelpais oikein hyvin. Itse olen 180cm. Jäi aikaisemmin pois. Ei ollut pahat vaatimukset sinulla miehelle jos minulta kysytään.
M35
Vierailija kirjoitti:
Jep, jep, ja jos nämä vikisijät olisivat saaneet lapsia, niin nyt itkisivät elämän olevan pilalla...
No eihän tuossa tilanteessa ole mitään vikisemistä, sehän on tosiasia että tuossa tilanteessa elämä ON pilalla !. Se että, sen toteaa ääneen ja harmittelee omaa tyhmyyttään, ei ole itkemistä.
PÖLJÄ !
Eipä kai tässä kukaan mitään palkkatuloja tuolle kotona ololle kukaan olekaan vaatimassa, vaan kyse on siitä ettei ole reilua, että yhteisestä lapsesta koskevat tulonmenetykset koskevat AINOASTAAN naista, vaikka lapsi on yhteinen! Pointti on se, että koska lapsesta aiheutuu AINA tulonmenetyksiä, miksi tämän tulonmenetyksen pitäisi koskea kokonaisuudessaan ainoastaan toista osapuolta? Eikö niitä ole järkevääkin ja kohtuullista tasata? Tuollainen menot puoliksi homma, jossa kotona oleva osapuoli käyttää säästönsä elämiseen on kohtuuton ja sataa ainoastaan toisen laariin, jolle tulonmenetyksiä ei tule yhtään. Ja kuten itsekin mainitsit tulee päälle vielä kotityöt, joiden tekeminen todella helposti kasaantuu edelleen töihin palaamisen jälkeenkin, koska siihen on tottumus.