Lue keskustelun säännöt.
Suomalaismiesten lapsettomuus on maailman korkeinta, ja suurin osa lapsettomaksi jääneistä suomalaismiehistä olisi halunnut lapsia
18.04.2018 |
Näin kertoo Väestöliiton tutkimusprofessori Anna Rotkirch. Millaisia ajatuksia tämä sinussa herättää?
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/vaestoliitto-suomalaismies…
Kommentit (661)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset käyttää liikaa tuotteita.
Esim kuivat kädet/jalat/huulet johtuu liiasts rasvaamisesta, oma tuotanto loppuu.
Itse en ikinä rasvaa ihoani ja ei tuo kuivu edes talvella vaikka pyöräilen ympäri vuoden ym.
Joskus kokeilin huvikseni jotain ja heti alkoi kuivumaan ilman, eli omaa syytä jos pitää ulkopuolista rasvaa lutrata turhaan.
Kynsille en tee kuin leikkausta, eikä kynsinauhoissa tms ole mitään vikaa.
Jotenkin omituista miten naisilla on niin kova tarve hoitaa tuommoisia, vaikka eivät edes esim korjaa useinkaan likaisia koneita yms minkä voisikin uskoa kuluttavan kynsiä/ihoa.
Alkoivat sieltä heti joku vänkäämään vastaan ettei naisen sittenkään kuulu pitää yllä ulkonäköä.
Juuri tätä tarkoitin. Naisen kuuluu näyttää hyväktä, mutta ylläpitotoimet "turhia" 😉
Vähän sama kuin naiset vaatisivat miestä, jokaon luonnostaan lihaksikas ilman treenejä.
Mutta siis hyvä tietty näille tyypeille, joiden mielestä naisten kauneustuotteet turhia. Naisenne saavat siis vapaasti näyttää homssuisilta ja säärikarvat rehottaa vapaana 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No se on vaan hyvä ettei suomalainen mies lisäänny vaan naiset valitsevat tumman, ihanan ja MIEHEKKÄÄN miehen<3
No, minä olen tumma, ihana ja MIEHEKÄS mies.... Eikä ole lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset käyttää liikaa tuotteita.
Esim kuivat kädet/jalat/huulet johtuu liiasts rasvaamisesta, oma tuotanto loppuu.
Itse en ikinä rasvaa ihoani ja ei tuo kuivu edes talvella vaikka pyöräilen ympäri vuoden ym.
Joskus kokeilin huvikseni jotain ja heti alkoi kuivumaan ilman, eli omaa syytä jos pitää ulkopuolista rasvaa lutrata turhaan.
Kynsille en tee kuin leikkausta, eikä kynsinauhoissa tms ole mitään vikaa.
Jotenkin omituista miten naisilla on niin kova tarve hoitaa tuommoisia, vaikka eivät edes esim korjaa useinkaan likaisia koneita yms minkä voisikin uskoa kuluttavan kynsiä/ihoa.
Alkoivat sieltä heti joku vänkäämään vastaan ettei naisen sittenkään kuulu pitää yllä ulkonäköä.
Juuri tätä tarkoitin. Naisen kuuluu näyttää hyväktä, mutta ylläpitotoimet "turhia" 😉
Vähän sama kuin naiset vaatisivat miestä, jokaon luonnostaan lihaksikas ilman treenejä.
Mutta siis hyvä tietty näille tyypeille, joiden mielestä naisten kauneustuotteet turhia. Naisenne saavat siis vapaasti näyttää homssuisilta ja säärikarvat rehottaa vapaana 😁
naiset vaativa miestä joka tienaa hyvin, mutta ei tee paljon töitä.
Jossain vaiheessa täällä on mennyt hommat perseelleen. Taisi käydä niin, että hallitus pilasi yhden kokonaisen sukupolven megalamallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnassa on alati kasvava pahoinvoivien ja syrjäytyneiden miesten luokka. Samaan aikaan maahan tulee koko ajan maahanmuuttajamiehiä, joiden kanssa suomalaisnaiset pariutuvat innokkaasti. Mulattikakarat ja hunnutetut suomalaisnaiset ovat jo näkyvä ja kasvava ilmiö. Se raivo, jota nämä syrjäänasetetut suomalaiset miehet kokevat asiasta, tulee muuttamaan tätä maata. "Turhat" ja vihaa täynnä olevat miehet ovat aina muuttaneet ja vavisuttaneet yhteiskuntia.
Miksi nainen ei saisi valita maahanmuuttajaa puolisokseen jos suomalainen ei sytytä? Tässä on perimmäinen ajatus: miksi nainen ei vieläkään saa tehdä kuten itse haluaa? Onko miehellä silloin oikeus väkivaltaan ja vihaan, jos nainen ei valitse häntä vaan maahanmuuttajan? Todella pelottavaa. Eli naiset nähdään yhteiskunnan omaistuutena jollakin tavoin?
Nuoria miehiä on jo ilman maahanmuuttoakin huomattavasti enemmän kuin ikäisiään naisia. Pakolaistilanne vain pahentaa tilannetta entisestään. Voitaisiko välillä tuoda vaikka Ukrainasta naisellisia naisia, joita feminismi ei ole vielä pilannut. Ihan vain siis siksi, että minua ei todellakaan sytytä mikään feministiakka.
Sinulla on sama oikeus kun kaikilla muilla olla vain sellaisen puolison kanssa kuin haluat. En nyt tosin ymmärtänyt mitä tilannetta pahennetaan jos sinä et edes suomalaista naista halua.
Nykyinen pakolaistilanne vain pahentaa jo muutenkin vääristynyttä sukupuolirakennetta. Aika optimisti saa olla, jos ei lainkaan mietitytä yhteiskuntamme tulevaisuus, kun yhä useampi mies joutuu elämään elämänsä ilman naista, kun niitä vain ei yksinkertaisesti riitä lähellekään kaikille.
" niitä vain ei yksinkertaisesti riitä lähellekään kaikille"
Vau tiesitkö että ihmiset ei ole mitään ämpäreitä joita jaetaan sadalle ensimmäiselle? Tuntevia ja tahtoa olentoja joka saavat itse päättää ovat suhteessa ja kenen kanssa.
Jos koet että sinulle ei ole riittänyt ämpärinaista kyse on vain sitä että kukaan nainen ei ole pitänyt sinua sopivana kumppanina vaan ovat halunneet olla jonkun muun kanssa. Se ei muutu mihinkään vaikka maanpäältä kausia kaikki muut miehet.Painu nyt helvettiin noiden säälittävien analogioidesi kanssa.
Säälittävää on olettaa että jollekin vaan kuuluu nainen siksi että sattuu syntymään mieheksi. Säälittävää jos ei tajua että itsessä pitää olla muutakin kun tietyt osat jalkojen välissä että joku edes haluaa olla parisuhteessa.
Onko se sinulle oikeasti ihan mahdoton ajatus ymmärtää, että monet miehet ovat turhautuneita, koska heidän elämänsä on muuttunut huomattavasti huonommaksi monien yhteiskunnallisten ilmiöiden takia? Miehiä nyt keskimäärin edes kuunnella yhtään näissä asioissa. Onko se ihan mahdotonta ymmärtää?
Onhan se varmasti turhauttavaa, kun miehiltä viedään valtaa vaikuttaa naisten elämään pois ja annetaan se valta päättää omasta elämästään naiselle takaisin.
Mutta se on oikein. Nyt seuraavaksi te miehet vaan joudutte miettimään omalle kohdalle, miten voitte parantaa asemianne parisuhdemarkkinoilla.
Kun mies jää ilman naista, niin (feministi)nainen jää ilman miestä, perhettä, lasta ja taloudellista varmuutta.
Kun pätkätyöhön tulee tauko, niin voitte miettiä miten selviätte taloudellisesti ja kun biologia alkaa muistuttamaan naisen tehtävästä luonnossa, niin voitte hakea mielialalääkkeitä.
En ymmärrä. Eihän nykyaikana miehen tarvitse elättää naista. Eikös parisuhteessa ja jopa lapsellisessa perheessä mies vaadi naisen elättävän itsensä?
Eli miten se nyt on? Nainen seisoo omilla jaloillaan, elättää itsensä ja on taloudellisesti varmalla pohjalla. Vai mies elättää naisen ja jos nainen jää ilman miestä, on taloudellisesti epävarmalla pohjalla. Nyt on valittava jompi kumpi, molemmat yhtäaikaa ei ole vaihtoehto.
nainen seisoo omilla jaloillaan kotona lapsen kanssa miehen verorahoista maksetuilla tuilla.
No miksi se mies ei jää kotiin hoitamaan sitä lasta? On kai se lapsen hoito nyt miehenkin vastuulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset käyttää liikaa tuotteita.
Esim kuivat kädet/jalat/huulet johtuu liiasts rasvaamisesta, oma tuotanto loppuu.
Itse en ikinä rasvaa ihoani ja ei tuo kuivu edes talvella vaikka pyöräilen ympäri vuoden ym.
Joskus kokeilin huvikseni jotain ja heti alkoi kuivumaan ilman, eli omaa syytä jos pitää ulkopuolista rasvaa lutrata turhaan.
Kynsille en tee kuin leikkausta, eikä kynsinauhoissa tms ole mitään vikaa.
Jotenkin omituista miten naisilla on niin kova tarve hoitaa tuommoisia, vaikka eivät edes esim korjaa useinkaan likaisia koneita yms minkä voisikin uskoa kuluttavan kynsiä/ihoa.
Alkoivat sieltä heti joku vänkäämään vastaan ettei naisen sittenkään kuulu pitää yllä ulkonäköä.
Juuri tätä tarkoitin. Naisen kuuluu näyttää hyväktä, mutta ylläpitotoimet "turhia" 😉
Vähän sama kuin naiset vaatisivat miestä, jokaon luonnostaan lihaksikas ilman treenejä.
Mutta siis hyvä tietty näille tyypeille, joiden mielestä naisten kauneustuotteet turhia. Naisenne saavat siis vapaasti näyttää homssuisilta ja säärikarvat rehottaa vapaana 😁
naiset vaativa miestä joka tienaa hyvin, mutta ei tee paljon töitä.
No tapaile muita kuin niitä pintaliitäjiä. Itse vaihdoin todella äveriään miehen nykyiseen aviomieheeni, joka oli tavatessamme vieläpä työtön.
Ja syy puhtaasti asenne. Rikas poju oli puheissaan niin mahtavaa ja käyttäytyi esim. myyjiä ja tarjoilijoita kohtaan m*lkusti kun "mulla on rahaa ja maksan noiden palkan!".
Nykyinen mieheni taas oli jalat maassa oleva, kiltti ja hieman ujokin. Lensi rikas mies samantien tapailulistoilta, ja aloitin parisuhteen mieheni kanssa. Sai sittemmin töitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset käyttää liikaa tuotteita.
Esim kuivat kädet/jalat/huulet johtuu liiasts rasvaamisesta, oma tuotanto loppuu.
Itse en ikinä rasvaa ihoani ja ei tuo kuivu edes talvella vaikka pyöräilen ympäri vuoden ym.
Joskus kokeilin huvikseni jotain ja heti alkoi kuivumaan ilman, eli omaa syytä jos pitää ulkopuolista rasvaa lutrata turhaan.
Kynsille en tee kuin leikkausta, eikä kynsinauhoissa tms ole mitään vikaa.
Jotenkin omituista miten naisilla on niin kova tarve hoitaa tuommoisia, vaikka eivät edes esim korjaa useinkaan likaisia koneita yms minkä voisikin uskoa kuluttavan kynsiä/ihoa.
Alkoivat sieltä heti joku vänkäämään vastaan ettei naisen sittenkään kuulu pitää yllä ulkonäköä.
Juuri tätä tarkoitin. Naisen kuuluu näyttää hyväktä, mutta ylläpitotoimet "turhia" 😉
Vähän sama kuin naiset vaatisivat miestä, jokaon luonnostaan lihaksikas ilman treenejä.
Mutta siis hyvä tietty näille tyypeille, joiden mielestä naisten kauneustuotteet turhia. Naisenne saavat siis vapaasti näyttää homssuisilta ja säärikarvat rehottaa vapaana 😁
naiset vaativa miestä joka tienaa hyvin, mutta ei tee paljon töitä.
No tapaile muita kuin niitä pintaliitäjiä. Itse vaihdoin todella äveriään miehen nykyiseen aviomieheeni, joka oli tavatessamme vieläpä työtön.
Ja syy puhtaasti asenne. Rikas poju oli puheissaan niin mahtavaa ja käyttäytyi esim. myyjiä ja tarjoilijoita kohtaan m*lkusti kun "mulla on rahaa ja maksan noiden palkan!".
Nykyinen mieheni taas oli jalat maassa oleva, kiltti ja hieman ujokin. Lensi rikas mies samantien tapailulistoilta, ja aloitin parisuhteen mieheni kanssa. Sai sittemmin töitäkin.
Ja minun mieheni oli tavatessamme suomalaisella mittapuulla jopa rutiköyhä opiskelija ulkomailta. Meillä ei naimisiin mennessämme ollut varaa edes kukkakimppuun, ja mieheni joutu lainaamaan puvun. Voitte vain kuvitella kuinka paljon meille naurettiin, ja kaikki sukulaiseni ja ystäväni olivat varmoja, että mieheni nai minut vain paremman elämän toivossa. Heille tuli yllätyksenä, kun minä muutinkin miehen perässä ulkomaille, ja järkytysten järkytys on se, että mies tienaakin nykyään sellaiset 100k€/v. Mutta tavatessamme rakastuin nimenomaan hänen kiltteyteen, ujouteen ja hyvyyteen. <3 Kaikkea sitä hän on edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja? Naistenko pitäisi nyt säälistä alkaa tekemään muksuja, joita eivät itse halua?
Suomalaisten miesten ongelma on se, että he eivät osaa käsitellä naisia. Heille kuuluisikin pakollisena kurssi, jossa keskityttäisiin a) itsestä huolta pitämiseen. Liikunta ja painonhallinta, säännölliset parturikäynnit, siisti ja trendikäs pukeutuminen ja kenkiä voi olla kaapissa useammatkin kuin kaksi paria, ja niistä tulee pitää huolta.
Tämä luo pohjan sille että kukaan nainen haluaa lähestyä.Sen jälkeen tunnetaitojen opiskelua. Miten kommunikoida parisuhteessa ja huomioida naista. Tosiasia on myös, että nainen fi halua nurkkiinsa nössöä joka pelaa päivät pitkät tietokoneella/pleikkaa/katsoo formuloita/jalkapalloa jne.
No sitten kyllä voisi järjestää suomalaisille naisillekin naiseuskurssin. Ette ole nimittäin kovin miellyttävää katsottavaa ja kuunneltavaa.
Muissa kulttuureissa miehelle on itsestäänselvyys, että hän kustantaa naiselle kauneushoidot, vaatteet, korut jne. Suomalainen nainen Suomessa taas maksaa kaiken 100% itse ja yksin, koska pihi ja ahne mies varmistaa, ettei euroakaan nainen pääse hänestä "hyötymään", ja nainen jopa joutuu säästämään rahaa äitiysvapaita varten. Siinäpä sinulle syy, miksi suomalaisnainen ei panosta ulkonäköönsä samalla tavalla, kuin monissa muissa maissa.
Itse muuten panostan suomalaisnaisena melko paljon ulkonäkööni. Mutta minulla onkin avokätinen, epäitsekäs, antelias ja hyvätuloinen ulkomaalainen mies, jonka mielestä on ihan normaalia, että naisen kauneuteen, tyyliin ja hyvinvointiin menee jonkin verran rahaa.
Plus vaikka halutaan sitä naisellisuutta ja kauneutta, niin kaikkia sen vaatimia ylläpitoasioita pidetään turhamaisina.
Yksikin valitti, että miten minulla voi mennä suihkussa kauemmin kuin 2min??
Niin. Kahteen minuuttiin on vaikea mahduttaa
*hiustenpesu
* vartalopesu
* kasvojen pesu + toisinaan kuorinta ja ihoa rauhoittava maski
* sheivaus
* jalkapohjien raspausSuihkun jälkeen vielä tarpeen mukaan mm. jalkojen rasvaus, varpaankynsien leikkaus + lakkaus, kulmakarvojen nyppiminen jne.
Mutta ei, turhamaista kaikki! Pitäisi olla naisellinen nainen sääri- ja kainalokarvoilla, koppuraisilla jalanpohjilla ja muutoinkin hoitamattomin jaloin, rasvaisin ja epäpuhtauksia tirisevin kasvoin, rehottavin kulmakarvoin jne. 😁
Miten te naiset saatte aina noita koppuroita jalkapohjia ym?
Itse olen mies eikä ole ikinä ollut moista ongelmaa.
Syynä naisten omituiset korkokengät ym? Vai liikunnan puute?
Jos miehen pitää maksaa naisen kauneudenhoitoa, tarkoittaako se että nainen on miehelle esine? Vai miksi se on miehen vastuulla, eikö nainen muuten halua pitää itsestään huolta?
Jättää ne ylikalliit turhat tuotteet ostamatta niin ei noihin paljoa mene rahaa.
Eiköhän kyse oli ihan perinnöllisestä ominaisuudesta, kyllä noita kuivia jalkapohjia miehilläkin on. Miten ihmeessä sillä olisi kuitenkaan mitään tekemistä liikunnan puutteen kanssa?
Eihän miehen naisen kauneudenhoitoa pidäkään maksaa, ja harva Suomessa kai maksaakaan. Tämä kommentti oli sille, joka valitti, että suomalaisnaiset eivät ole mukavaa katseltavaa. Jos haluaa mukavaa katseltavaa, niin silloin luulisi, että mies vähän voisi investoidakin naisen kauneudenhoitoon. Sinulla ei näköjään ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä kauneudenhoitopalvelut Suomessa maksavat. Pelkästään hiustenhoito ja säännölliset kampaamokäynnit maksavat helposti 100-200€/kk. Esim. Itä-Euroopassa on ihan normaalia, että nainen käy kampaajalla (ja monissa muissa palveluissa) kuukausittain. Entä sitten kaikki kauneudenhoitotuotteet, vaatteet, kengät, korut jne.?
Olen venäläissyntyinen. Venäjällä on ihan tavallista, että mies maksaa naiselle ns. lahjaksi vaatteita, koruja ja meikkejä. Perinteisesti miehen kunnia-asia on elättää perheensä ja kustantaa menot. Miehen kuuluu olla ns. vahva ja huolehtia aivan ensisijaisesti perheestään ja omista vanhemmistaan. Naisen palkasta tällä on sitten rahaa käydä kauneushoidossa ja hoitaa ulkonäköään. Monesti lasten mummit ovat hyvin tiiviisti lasten elämäsaä, jolloin äidille jää aikaa hoitaa itseään, ja myös isät kyllä hoitavat lapsia.
Naista tulee myös muistaa suureellisesti nimi- syntymä ja naistenpäivänä.
Siisti ulkonäkö on venäjällä, ainakin isommilla paikoilla, hyvin tärkeää. Tämä koskee kumpaakin sukupuolta. Samoin naisen kohtelu, ovet avataan ja maksetaan ravintolassa lasku. Tuntuu, ettei monet ymmärrä halutessaan venäläistä/itäeurooppalaista naista, että tällaiseen naiseuteen kuuluu myös paljon vaatimuksia, kuten tämä "lompakkoloimisiminen". (Hyi mikä termi!) Ei venäläinen nainen ole mikään tahdoton kaunis nukke, vaan heillä on omia vaatimuksiaan liitolle, osa kulttuuriin liittyviä ja osa henkilökohtaisia.
Mutta kyllä venäläisetkin babushkoituvat monesti sitten vanhemmiten, vaikka varmaan silti jonkinverran enemmän esim. meikkaavat ja laittavat kynsiä kuin suomalaiset samanikäiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja? Naistenko pitäisi nyt säälistä alkaa tekemään muksuja, joita eivät itse halua?
Suomalaisten miesten ongelma on se, että he eivät osaa käsitellä naisia. Heille kuuluisikin pakollisena kurssi, jossa keskityttäisiin a) itsestä huolta pitämiseen. Liikunta ja painonhallinta, säännölliset parturikäynnit, siisti ja trendikäs pukeutuminen ja kenkiä voi olla kaapissa useammatkin kuin kaksi paria, ja niistä tulee pitää huolta.
Tämä luo pohjan sille että kukaan nainen haluaa lähestyä.Sen jälkeen tunnetaitojen opiskelua. Miten kommunikoida parisuhteessa ja huomioida naista. Tosiasia on myös, että nainen fi halua nurkkiinsa nössöä joka pelaa päivät pitkät tietokoneella/pleikkaa/katsoo formuloita/jalkapalloa jne.
No sitten kyllä voisi järjestää suomalaisille naisillekin naiseuskurssin. Ette ole nimittäin kovin miellyttävää katsottavaa ja kuunneltavaa.
Muissa kulttuureissa miehelle on itsestäänselvyys, että hän kustantaa naiselle kauneushoidot, vaatteet, korut jne. Suomalainen nainen Suomessa taas maksaa kaiken 100% itse ja yksin, koska pihi ja ahne mies varmistaa, ettei euroakaan nainen pääse hänestä "hyötymään", ja nainen jopa joutuu säästämään rahaa äitiysvapaita varten. Siinäpä sinulle syy, miksi suomalaisnainen ei panosta ulkonäköönsä samalla tavalla, kuin monissa muissa maissa.
Itse muuten panostan suomalaisnaisena melko paljon ulkonäkööni. Mutta minulla onkin avokätinen, epäitsekäs, antelias ja hyvätuloinen ulkomaalainen mies, jonka mielestä on ihan normaalia, että naisen kauneuteen, tyyliin ja hyvinvointiin menee jonkin verran rahaa.
Plus vaikka halutaan sitä naisellisuutta ja kauneutta, niin kaikkia sen vaatimia ylläpitoasioita pidetään turhamaisina.
Yksikin valitti, että miten minulla voi mennä suihkussa kauemmin kuin 2min??
Niin. Kahteen minuuttiin on vaikea mahduttaa
*hiustenpesu
* vartalopesu
* kasvojen pesu + toisinaan kuorinta ja ihoa rauhoittava maski
* sheivaus
* jalkapohjien raspausSuihkun jälkeen vielä tarpeen mukaan mm. jalkojen rasvaus, varpaankynsien leikkaus + lakkaus, kulmakarvojen nyppiminen jne.
Mutta ei, turhamaista kaikki! Pitäisi olla naisellinen nainen sääri- ja kainalokarvoilla, koppuraisilla jalanpohjilla ja muutoinkin hoitamattomin jaloin, rasvaisin ja epäpuhtauksia tirisevin kasvoin, rehottavin kulmakarvoin jne. 😁
Miten te naiset saatte aina noita koppuroita jalkapohjia ym?
Itse olen mies eikä ole ikinä ollut moista ongelmaa.
Syynä naisten omituiset korkokengät ym? Vai liikunnan puute?
Jos miehen pitää maksaa naisen kauneudenhoitoa, tarkoittaako se että nainen on miehelle esine? Vai miksi se on miehen vastuulla, eikö nainen muuten halua pitää itsestään huolta?
Jättää ne ylikalliit turhat tuotteet ostamatta niin ei noihin paljoa mene rahaa.
Eiköhän kyse oli ihan perinnöllisestä ominaisuudesta, kyllä noita kuivia jalkapohjia miehilläkin on. Miten ihmeessä sillä olisi kuitenkaan mitään tekemistä liikunnan puutteen kanssa?
Eihän miehen naisen kauneudenhoitoa pidäkään maksaa, ja harva Suomessa kai maksaakaan. Tämä kommentti oli sille, joka valitti, että suomalaisnaiset eivät ole mukavaa katseltavaa. Jos haluaa mukavaa katseltavaa, niin silloin luulisi, että mies vähän voisi investoidakin naisen kauneudenhoitoon. Sinulla ei näköjään ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä kauneudenhoitopalvelut Suomessa maksavat. Pelkästään hiustenhoito ja säännölliset kampaamokäynnit maksavat helposti 100-200€/kk. Esim. Itä-Euroopassa on ihan normaalia, että nainen käy kampaajalla (ja monissa muissa palveluissa) kuukausittain. Entä sitten kaikki kauneudenhoitotuotteet, vaatteet, kengät, korut jne.?
Olen venäläissyntyinen. Venäjällä on ihan tavallista, että mies maksaa naiselle ns. lahjaksi vaatteita, koruja ja meikkejä. Perinteisesti miehen kunnia-asia on elättää perheensä ja kustantaa menot. Miehen kuuluu olla ns. vahva ja huolehtia aivan ensisijaisesti perheestään ja omista vanhemmistaan. Naisen palkasta tällä on sitten rahaa käydä kauneushoidossa ja hoitaa ulkonäköään. Monesti lasten mummit ovat hyvin tiiviisti lasten elämäsaä, jolloin äidille jää aikaa hoitaa itseään, ja myös isät kyllä hoitavat lapsia.
Naista tulee myös muistaa suureellisesti nimi- syntymä ja naistenpäivänä.
Siisti ulkonäkö on venäjällä, ainakin isommilla paikoilla, hyvin tärkeää. Tämä koskee kumpaakin sukupuolta. Samoin naisen kohtelu, ovet avataan ja maksetaan ravintolassa lasku. Tuntuu, ettei monet ymmärrä halutessaan venäläistä/itäeurooppalaista naista, että tällaiseen naiseuteen kuuluu myös paljon vaatimuksia, kuten tämä "lompakkoloimisiminen". (Hyi mikä termi!) Ei venäläinen nainen ole mikään tahdoton kaunis nukke, vaan heillä on omia vaatimuksiaan liitolle, osa kulttuuriin liittyviä ja osa henkilökohtaisia.
Mutta kyllä venäläisetkin babushkoituvat monesti sitten vanhemmiten, vaikka varmaan silti jonkinverran enemmän esim. meikkaavat ja laittavat kynsiä kuin suomalaiset samanikäiset.
Allekirjoitan kaiken. Ja sama pätee moniin muihin Itä-Euroopan maihin. Venäläisestä naisesta haaveileva suomalainen mies kuvittelee saavansa kätevän kotitöistä nauttivan kaunottaren, mutta ei ymmärrä lainkaan, että ihan oikeasti huomattavasti _helpommalla_ pääsee suomalaisen naisen kanssa. Venäläiset naiset ovat aivan äärimmäisen vaativia mitä miehiin tulee. Kyllä, pitävät huolen kodista ja itsestänsä, mutta vaativat myös mieheltä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän ketjun anti näyttää suunnilleen tällaiselta: Suomessa on paljon syrjäytymisvaarassa olevia ilman puolisoa ja lapsia jääneitä tai jääviä miehiä. Syynä tähän yhteiskunnalliseen epäkohtaan ovat mm. seuraavat seikat:
a) Naiset ovat hirveitä l*tkia, jotka haluavat vain paneskella alfojen kanssa kolmekymppiseksi asti ja sitten kun biologinen kello kilkattaa jo niin että ykskakkosenkin korvissa soi, ne huolivat häthätää jonkun onnettoman betaparan siittämään lapset ja maksamaan omakotitalon.
b) Naiset ovat hirveitä, koska kehtaavat valita puolisonsa ihan itse ja kaikkein röyhkeimmät omaneduntavoittelijat menevät vielä niin pitkälle, että vaarantavat yhteiskuntarauhan pariutumalla ulkomaalaisen miehen kanssa.
c) Naiset ovat hirveitä, koska eivät lähde heti Ukrainaan hakemaan sieltä pakolaisnaisia suomalaisille syrjäytyneille miehille puolisoiksi ja seksileluiksi.
d) Naiset ovat hirveän näköisiä korppukantapäineen eivätkä huolehdi ulkonäöstään. Samaan aikaan he kehtaavat vielä käyttää ihan turhia voiteita ja kauneustuotteita ja puleeraavat suihkussa säärikarvojaan sheivaamassa ja jalkapohjiaan raspaamassa ihan liian pitkään.
e) Naiset ovat lompakkoloisia ja yhteiskunnan syöpäläisiä, jotka vampyyrin lailla imevät lapsettomien miesparkojen tilit tyhjiksi verojen muodossa.
d) Naisilla ei ole ideologiaa tai moraalia. Miehet ovat yhteiskunnassa kyvykkäämpi sukupuoli.
Ei voi kuin ihmetellä, että miten on mahdollista että näin positiivisella ja puoleensavetoavalla naiskuvalla varustetut miehet jäävät ilman puolisoa. Luulisi että tämän luokan misogyniamarmatukset keräisivät naisia pikkarit märkinä näiden helmien kotiovelle jonoksi asti. Käsittämätön paradoksi, kertakaikkiaan. 😂
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjusta selviää mihin suuntaan yhteiskunta on menossa.
Naiset haluavat rusinat pullasta. Kivikauden parinvalinta ja hyvinvointiyhteiskunnan tuet. Parinvalinta toimii siten että paras saalis - nuoret naiset - kuuluvatkin alfoille joiden kanssa pidetään hauskaa kolmekymppisiksi. Sitten on betaelättäjän vuoro hoitaa naiselle perhepaketti.
Kun miehet alkavat kyselemään että kun kerran naisella on vapaus sinkkuilla niin toki heilläkin pitää olla vapaus lähtemättä perheleikkiin mukaan, niin...no se ei käykään. Ja tässä kuvioon astuu verotus. Verotuksella ja tuilla lapsettomat miehet pakotetaan osallistumaan perheiden - ja etupäässä naisten - tukemiseen. Siksi naiset ovat ns. hyvinvointivaltion kannattajia, koska hyvinvointivaltiossa raha liikkuu miehiltä naisille.
Naisilla ei ole ideologiaa tai moraalia. Naiset haluavat etuja. Naiset vaihtelevat kapitalismin ja kommunismin tai tasa-arvon ja epätasa-arvon välillä riippuen siitä kumpi tuottaa heille enemmän etuisuuksia.
Näin on aina ollut. Ja tästä syystä sivistynyt yhteiskunta sellaisena kuin me sen tunnemme on rakentamiseen kyvykkäämmän sukupuolen, miesten, rakentama.Mielestäsi siis huoli miesten jäämisestä tahtomattaan lapsettomaksi on turha ja paikkansapitämätön? Sinun mukaasihan naiset eivät miestä muuhun haluakaan kuin pakottaa heidät vastentahtoisesti perhettä perustamaan. Miksi me siis kannamme yhteiskunnallisella tasolla huolta miesten tahdonvastaisesta lapsettomuudesta, jos sellaista ei kerran ole olemassakaan ja se perhepaketti on kamalinta mitä tavalliselle miehelle voi tapahtua?
Mitä tulee lapsiperheiden tukiin, niin eivät ne mitään naisten tukia ole, vaan tarkoitettu lasten hyväksi. Eivätkä lapsettomat miehet ole ainoita, joiden verokertymästä rahaa lapsiperheiden tukiin käytetään. Valtaosa koko potista taitaa tulla ihan muualta kuin lapsettomilta miehiltä.
Viestisi loppuosan ilmiselvään misogyniaan en viitsi sen enempää ottaa kantaa. Mutta hieman ihmetyttää, että mitä nyt on tapahtunut, kun toisin kuin ennen, et nyt enää viitsi edes yrittää häivyttää naisvihaasi tekstissäsi.
Väännetäänpä asia rautalangasta.
Naisille tuntuu olevan ongelmallista ymmärtää ettei miehille ole merkityksetöntä koska ja millä ehdoilla mies saa kumppanin, seksiä ja perheen.
On suuri ero siinä saako mies tyttöystävän 18-vuotiaana vai 28-vuotiaana, sen jälkeen kun hän on vuosikymmenen ajan katsellut sivusta naisten hauskanpitoa aivan eri tyyppisten miesten kanssa, kuunnellen kuinka hänen kaltaisensa miehen kanssa pariutuminen on sen luokan uhraus että sitä ennen täytyy pitää hauskaa niin paljon kuin ehtii.
On suuri ero siinä perustetaanko perhe pitkän seurustelun jälkeen, vai 2 vuotta tapaamisesta koska naisella ei ollut kiire etsiä miestä, kunnes sitten lapsikuumeen iskettyä olikin.
On suuri ero siinä halusiko nainen miehen koska rakastui häneen, vai koska nainen halusi perhepaketin ja "sattumalta" juuri silloin ennen tylsä, mutta nyt tarpeellinen, betamies alkoikin tuntumaan Siltä Oikealta.
On suuri ero siinä onko naisen aloitteesta eroamisen todennäköisyys 10% vai yli 50%.
Jne.
Ymmärsitkö eron?
Nainen haluaa jännät panot ja sinkkuilun 28-vuotiaaksi, sitten pikapikaa avioon -> lapsia, ja suurella todennäköisyydellä lasten kasvettua aikuisiksi ihanan kevyen elämän ilman miestä.
Mies haluaa nuorena tyttöystävän, avioon ja lapsia kun ollaan hitsauduttu kunnolla yhteen, ja yhteisen vanhuuden rakastamansa naisen kanssa.
Nämä eivät ole sama asia. Ei sitten alkuunkaan.
Meinaatko ihan tosissasi, että keskivertomies haluaa asettua aloilleen aiemmin, kuin keskivertonainen? Hyvin harvassa mielestäni ovat kovin nuorena naimisiin haluavat tai perhettä haluavat Suomessa - ja tämä koskee sekä naisia että miehiä. Itse halusin vakiintua aikaisin, ja meninkin naimisiin ulkomaalaisen mieheni kanssa 18-vuotiaana. Samanikäisillä kavereilla ja tutuilla oli hieman eri kuviot!
Missä mainitsin avioliiton ja perheen perustamisen?
En missään.
Kuten jo huomautin edelliselle vastaajalle, naiset todistavat pointtini oikeaksi sekoittamalla nämä asiat keskenään. He olettavat automaattisesti että se betamies otetaan sitten kun halutaan perustaa perhe. Sen miehen kanssa ei seukkailla muuten.
Mutta minä tarkoitin seurustelua - sen kiltin ja luotettavan miehen kanssa.
No jos seurustelu aloitetaan 18-vuotiaana ja tarkoitus on olla sen saman kumppanin kanssa koko elämä ja hankkia lapsia, niin mikä järki on seurustella seurustelun vuoksi eikä mennä naimisiin? Haluaako 121212 pitää miehille takaportin auki, kun ei ole halua sitoutua kunnolla? Miten se muuttaa yhtään mitään, mennäänkö naimisiin 20- vai 28-vuotiaana, jos lapsia on tarkoitus tehdä alle kolmekymppisenä?
121212 taitaa itse haluta ihanan kevyttä suhdetta, jonka hän voi halutessaan lopettaa milloin vain, kun viehättävämpi ja nuorempi nainen tulee vastaan. Hän ei oikeasti halua vanheta yhtä matkaa sen teininä tapaamansa naisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monta hyvää puolta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä miehelle on lapsista?
Sukusi jatkuu, sinusta tulee isä, saat ehdotonta rakkautta ja ihailua, saat elämälle uuden merkityksen, voit tehdä taas uudestaan kaikkia lapsuudesta tuttuja juttuja, juhlapyhät, kuten joulu, ovat kivoja lasten kanssa jne.
Sukuni jatkuminen ei merkitse minulle mitään, isyys ei ole minusta millään tavalla houkuttava velvoite, lapsilta ei saa ehdotonta rakkautta ja ihailua, elämästäni tulisi vährmmän merkityksellistä vapauden menettämisen myötä, eivätkä juhlapyhien viettämiset kiinnosta minua.
Tässäkö kaikki?
Voi höpönassu kun ei kenekään ole pakko lapsia tehdä jos ei halua. Ei hätää. Saat olla ilman.
Kysyin, mitä hyötä lapsista on miehelle, ja vastaus lähinnä huvitti. Elämänlaatua saisi parannettua todella paljon enemmän, kun ne lapseen kuluvat 150 000 euroa käyttää vähän fiksummin.
T Ä M Ä ! ! !
Eli juurikin näin. Miksi raataa perseruvella muiden edestä ? Jos ja kun joudut kuitenkin raatamaan, niin eiköhän se ole sama raataa omasta edestä ja itselle. Nettosummana tuollaisen raha määrän tienaamiseen menee jotakuinkin se n. +20 vuotta. Vaihtoehtona on A) revität ja tienaat ja hussutat tuon summan naisen ja sen kersan hyväksi = nainen saa kaiken mitä on halunnutkin, sinun maksamana ja sinun luopuessasi kaikesta mitä haluaisit ja minkä eteen olet tehnyt töitä, tai sitten vaihtoehto B) Pidät hillot itselläsi, ryyppäät hummaat ja nautit elämästä ja vapaudesta. Maksat asuntolainat pois, vaihdat uusia autoja, ostat sijoitusasuntoja tai laitat vaikka pörssiin kasvamaan korkoa. Tai teet yleensäkkin ihan jotain muuta sillä rahamäärällä, kuin alat naisen unelmien ja haihatteluiden päärahoittajaksi.
Valinta ON vapaa.
Jos sijoittaa ne rahat, jotka kuluisi kahteen keskimääräiseen lapseen, ollaan jo aika lähellä miljoonaomaisuutta.
Ai, että mikä kadehdittava elämä. Säästää ja sijoittaa elämässään rahat, jotka menisivät normaalisti lapsiin ja kuoltua koko potti siirtyy valtiolle perillisten puutteessa. Ai juma, että mä kadehdin.
Ihan itse ajattelin rahani käyttää. Työnteon vähentäminen ja matkailu ainakin lisäävät onnellisuuttani selvästi, toisin kuin lasten hankkiminen lisäisi.
Mistä sinä tiedät, että mitä lasten hankkiminen sinun onnellisuudellesi tekisi? Ei tuollaisia asioita voi järkeillä etukäteen. Yleensäkin minkä vaan kokemuksen vaikutusta on mahdoton ennustaa, ellei ole siitä asiasta jo ennestään kokemusta.
Totta kai sen voi ennustaa. Miten se, että joutuu maksamaan 18 vuotta elareita lapsesta, jotta ei haluaisi olevan edes olemassa, voisi edes teoriassa lisätä kenenkään onnellisuutta?
Eli sinulle on siis heti selvää, että et halua asua lapsen äidin ja lapsen kanssa vaan maksat vain elarit? No silloin on kyllä kaikkien kannalta parempi, ettet todellakaan tee lapsia. muista ehkäistä huolellisesti ja heti vasektomiaan, kun ikä antaa myöden. Ei tosiaankaan tarvita lisää "isättömiä" lapsia tähän maailmaan. onneksi ymmärrät sen itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja? Naistenko pitäisi nyt säälistä alkaa tekemään muksuja, joita eivät itse halua?
Suomalaisten miesten ongelma on se, että he eivät osaa käsitellä naisia. Heille kuuluisikin pakollisena kurssi, jossa keskityttäisiin a) itsestä huolta pitämiseen. Liikunta ja painonhallinta, säännölliset parturikäynnit, siisti ja trendikäs pukeutuminen ja kenkiä voi olla kaapissa useammatkin kuin kaksi paria, ja niistä tulee pitää huolta.
Tämä luo pohjan sille että kukaan nainen haluaa lähestyä.Sen jälkeen tunnetaitojen opiskelua. Miten kommunikoida parisuhteessa ja huomioida naista. Tosiasia on myös, että nainen fi halua nurkkiinsa nössöä joka pelaa päivät pitkät tietokoneella/pleikkaa/katsoo formuloita/jalkapalloa jne.
No sitten kyllä voisi järjestää suomalaisille naisillekin naiseuskurssin. Ette ole nimittäin kovin miellyttävää katsottavaa ja kuunneltavaa.
Muissa kulttuureissa miehelle on itsestäänselvyys, että hän kustantaa naiselle kauneushoidot, vaatteet, korut jne. Suomalainen nainen Suomessa taas maksaa kaiken 100% itse ja yksin, koska pihi ja ahne mies varmistaa, ettei euroakaan nainen pääse hänestä "hyötymään", ja nainen jopa joutuu säästämään rahaa äitiysvapaita varten. Siinäpä sinulle syy, miksi suomalaisnainen ei panosta ulkonäköönsä samalla tavalla, kuin monissa muissa maissa.
Itse muuten panostan suomalaisnaisena melko paljon ulkonäkööni. Mutta minulla onkin avokätinen, epäitsekäs, antelias ja hyvätuloinen ulkomaalainen mies, jonka mielestä on ihan normaalia, että naisen kauneuteen, tyyliin ja hyvinvointiin menee jonkin verran rahaa.
Plus vaikka halutaan sitä naisellisuutta ja kauneutta, niin kaikkia sen vaatimia ylläpitoasioita pidetään turhamaisina.
Yksikin valitti, että miten minulla voi mennä suihkussa kauemmin kuin 2min??
Niin. Kahteen minuuttiin on vaikea mahduttaa
*hiustenpesu
* vartalopesu
* kasvojen pesu + toisinaan kuorinta ja ihoa rauhoittava maski
* sheivaus
* jalkapohjien raspausSuihkun jälkeen vielä tarpeen mukaan mm. jalkojen rasvaus, varpaankynsien leikkaus + lakkaus, kulmakarvojen nyppiminen jne.
Mutta ei, turhamaista kaikki! Pitäisi olla naisellinen nainen sääri- ja kainalokarvoilla, koppuraisilla jalanpohjilla ja muutoinkin hoitamattomin jaloin, rasvaisin ja epäpuhtauksia tirisevin kasvoin, rehottavin kulmakarvoin jne. 😁
Miten te naiset saatte aina noita koppuroita jalkapohjia ym?
Itse olen mies eikä ole ikinä ollut moista ongelmaa.
Syynä naisten omituiset korkokengät ym? Vai liikunnan puute?
Jos miehen pitää maksaa naisen kauneudenhoitoa, tarkoittaako se että nainen on miehelle esine? Vai miksi se on miehen vastuulla, eikö nainen muuten halua pitää itsestään huolta?
Jättää ne ylikalliit turhat tuotteet ostamatta niin ei noihin paljoa mene rahaa.
Eiköhän kyse oli ihan perinnöllisestä ominaisuudesta, kyllä noita kuivia jalkapohjia miehilläkin on. Miten ihmeessä sillä olisi kuitenkaan mitään tekemistä liikunnan puutteen kanssa?
Eihän miehen naisen kauneudenhoitoa pidäkään maksaa, ja harva Suomessa kai maksaakaan. Tämä kommentti oli sille, joka valitti, että suomalaisnaiset eivät ole mukavaa katseltavaa. Jos haluaa mukavaa katseltavaa, niin silloin luulisi, että mies vähän voisi investoidakin naisen kauneudenhoitoon. Sinulla ei näköjään ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä kauneudenhoitopalvelut Suomessa maksavat. Pelkästään hiustenhoito ja säännölliset kampaamokäynnit maksavat helposti 100-200€/kk. Esim. Itä-Euroopassa on ihan normaalia, että nainen käy kampaajalla (ja monissa muissa palveluissa) kuukausittain. Entä sitten kaikki kauneudenhoitotuotteet, vaatteet, kengät, korut jne.?
Olen venäläissyntyinen. Venäjällä on ihan tavallista, että mies maksaa naiselle ns. lahjaksi vaatteita, koruja ja meikkejä. Perinteisesti miehen kunnia-asia on elättää perheensä ja kustantaa menot. Miehen kuuluu olla ns. vahva ja huolehtia aivan ensisijaisesti perheestään ja omista vanhemmistaan. Naisen palkasta tällä on sitten rahaa käydä kauneushoidossa ja hoitaa ulkonäköään. Monesti lasten mummit ovat hyvin tiiviisti lasten elämäsaä, jolloin äidille jää aikaa hoitaa itseään, ja myös isät kyllä hoitavat lapsia.
Naista tulee myös muistaa suureellisesti nimi- syntymä ja naistenpäivänä.
Siisti ulkonäkö on venäjällä, ainakin isommilla paikoilla, hyvin tärkeää. Tämä koskee kumpaakin sukupuolta. Samoin naisen kohtelu, ovet avataan ja maksetaan ravintolassa lasku. Tuntuu, ettei monet ymmärrä halutessaan venäläistä/itäeurooppalaista naista, että tällaiseen naiseuteen kuuluu myös paljon vaatimuksia, kuten tämä "lompakkoloimisiminen". (Hyi mikä termi!) Ei venäläinen nainen ole mikään tahdoton kaunis nukke, vaan heillä on omia vaatimuksiaan liitolle, osa kulttuuriin liittyviä ja osa henkilökohtaisia.
Mutta kyllä venäläisetkin babushkoituvat monesti sitten vanhemmiten, vaikka varmaan silti jonkinverran enemmän esim. meikkaavat ja laittavat kynsiä kuin suomalaiset samanikäiset.
Tämä selittää, miksi venäläismiehet ovat useammin ns. herrasmiesmäisempiä kuin suomalaismiehet.
Raskaana ollessanikin ainoa mies, joka bussissa antoi paikkansa vatsani nähtyään, oli venäläismies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
soppakauha kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en halua lapsia ainakaan vielä. En koe mitään palavaa tarvetta lisääntyä, mutta voin tavallaan kuvitella itseni äidiksi... joskus kaukaisessa tulevaisuudessa, jos elämäntilanne muuttuu ja saan kunnon työpaikan.
Kuitenkin, jotta alkaisin edes harkita lisääntymistä suhteen täytyisi olla vakaalla pohjalla ja miehen pitää osallistua kotitöihin oma-aloitteisesti ja riittävästi. En tarkoita putipuhdasta siisteystasoa vaan enemmänkin sitä, että mies osaa siivota jälkensä ja tajuaa että joskus täytyy imuroida, pyyhkiä tasoja ja lartioita yms. eli ei sikolättiä.
Kotityöt on perseestä, mutta puhtaus on tärkeää ja toisen pitäisi sekä hoitaa oma tonttinsa että panostaa suhteeseen, samoin kuin minun, jotta voisin edes kuvitella perheen perustamista.
Nykyinen mieheni on muuten ihana, mutta inhoaa siivoamista kuten edellisetkin tapailukumppanit eikä harrasta sitä lähes ollenkaan. Hän sanoo haluavansa lapsia ja minä olen kertonut nuo em. seikat hänelle, mikään ei ole muuttunut. Edelleen ottaa lapsiasiaa puoliksi vitsinä esille aika usein. Ei kuitenkaan halua ikinä keskustella kasvatuksesta ja perheellisen tulevaisuudesta vakavasti. Siitä mitä hän kuvittelee sen olevan ja mitä kaikkea siihen kuuluisi yms. ja miten vastuu jaettaisiin.
Tilanteemme on myös työllistymisen kannalta huono eikä mies ole omalta osaltaan tehnyt sem eteen paljoakaan, esim. 2. asteen tutkinto puuttuu. Uskon että monet miehet kyllä sanoo että haluavat lapsia, mutta monet ei ole siihen oikeasti valmiita taloudellisesti tai henkisesti. "Kyllä mä sitten jaksan siivota jos.." on yksi argumentti jonka kuulin mieheltäni, mutta ei osannut vastata kun kysyin, miten univelkaisena väsyttävässä pikkulapsiarjessa jaksaa paremmin kuin kahden työttömän aikuisen taloudessa.
Loistava kommentti, joka pitäisi lukea hitaasti ääneen kaikille miehille.
Itse kolmekymppisenä naisena ja joskus lasten hankkimista miettineenä (päätynyt kuitenkin lapsettomuuteen) olen toistuvasti törmännyt miehiin, joilla on haave lapsista, mutta sillä ei ole mitään muuta pohjaa tai perustelua kuin se, että "lapset olisi kiva". Jollain epämääräisellä tavalla kiva. Koska muillakin, koska vanhempani haluavat isovanhemmiksi, koska suvun pitää jatkua.
Sitten kun kysytään, että mites lapsiperhearki, jota kestää sitten vähintään seuraavat 18 vuotta? Mites valvomiset, lapsen kiukuttelu, rahanmeno, loputon määrä kotitöitä, lapsen neuvolakäynnit, hankinnat, uudet vaatteet kun kasvaa nopeasti, koulunkäynnit, hammaslääkäri, vakuutukset, kuskaukset, läksyt, kasvattaminen, huomioiminen, mites parisuhteen hoito, entä kotityöt? Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Jonkun mielestä kuulostaa negatiivisten asioiden esiintuomiselta, mutta kyllä tämä on realismia eikä negatiivista.Yksikään, toistan, yksikään tuntemistani miehistä ei ole realistisesti ajatellut asiaa tai sitä, mitä se lapsiperhearki oikeasti on ja millaista vastuuta se tuo mukanaan. Ei, he ajattelevat vain miten kivaa olisi viedä poika lätkämatsiin (kuka sanoi että lapsi olisi poika? sitä voi yrittää vaikka 10 kertaa ja silti tulee tyttöjä) ja että olisi jollain epämääräisellä tavalla kiva saada lapsia. Ja tosi moni haluaa pojan. Vaikka poika tulisikin, sehän ei tarkoita, että häntä millään muotoa kiinnostaisi isän haavekuvat ja harrastukset. Se lapsi on vanhemmistaan erillinen henkilö, jonka velvollisuus ei ole täyttää vanhempiensa toiveita.
En ole tavannut yhtäkään miestä, joka kypsästi ja realistisesti olisi miettinyt tätä asiaa. Joka nimenomaan haluaisi isäksi, kasvattaa uutta ihmistä maailmaan, niin että on valmis todella sitoutumaan siihen ja pystyy kantamaan vastuunsa ja jakamaan arjen hankalissakin tilanteissa.
Ei... kaiken pitäisi vain olla kivaa ja kun ei ole, aina voi lähteä poikien kanssa kaljalle. Naisen tehtävähän on hoitaa koti ja kakarat.
Ja sitten marisette, että "naiset haluaa vain noukkia rusinat pullista" koska eivät halua mieslapsia. Menkää nyt oikeasti itseenne, pyydän hartaasti.
Nuo kaksi pointtia eivät liity toisiinsa.
Sinun pointtisi on että on vaikeaa löytää miestä jota oikeasti kiinnostaisi perheen perustaminen ja siihen liittyvien velvoitteide hoitaminen. Hyvä on, sittenhän moisen löydön luulisi olevan kultaakin arvokkaampi.
Meidän pointtimme on että miksi se harvinainen vastuullinen mies alkaa kiinnostamaan vasta lapsikuumeen iskiessä? Naiset väittävät että ko. mies on se paras, rakas, elämänkumppani. Ei suinkaan yhden elämänvaiheen käytännöllinen valinta. Miksi sen harvinaisen luotettavan miehen kanssa ei haluttu seurustella nuorena, vaan valituksi tuli aivan erilainen mies, tai aviomiestä komeampi FWB?
Varmaan siksi, että juuri sitä miestä ei vain tullut tavattua aiemmin. Ei kaikki pariudu juuri sen lapsuudenkodin naapurissa asuvan ikätoverin kanssa, sen, jonka kanssa on käyty yhdessä päiväkodit, eskarit ja koulut. Ihmiset muuttavat opintojen ja työn perässä. Joskus se aiemmin tapaaminen on vaan ollut maantieteellisesti mahdotonta. Sinä tunnut ajattelevan, että naisille kelpaa kuka tahansa mies, mutta kun kyse on siitä, että tapaa juuri se tietyn miehen.
Vierailija kirjoitti:
Tunnen varmaan toista kymmentä n35-40 vuotiasta miestä jotka olis halunneet lapsia. Jokainen heistä on töissä käyviä, melko varakkaitakin, osa yrittäjiä jne. Eikä ole myöskään alkoholi ongelmia.
Pari heistä on suhteessa paljon vanhemmuudenan naisen kanssa ja lapsen saanti on toivotonta. Loput miehet on sinkkuja, jokainen heistä on nuorena seurustellut, mutta naiset on päälle parikymppisenä lähteneet opiskelemaan. Uutta naista ei sit ole enää löytynyt, eikä vapaita potentiaalisia äiti ihmisiä ole lähi seuduilla.
Jokaisen miehen kohdalla on sellainen pikkunen mutta että ei yksinkertaisesti pysty muuttamaan esim omaisuuden, ammatin jne takia. Se on nimittäin uskomattoman vaikea löytää hyvä nainen ja vielä saada se muutamaan maalle.
Itselläni kävi tuuri ja nykyään on perhe, monen vuoden yrityksen jälkeen löyty nainen joka halusi muuttaa. Mutta alkuun oli vaikeat ajat kun kaikki jäi 400 kilsan päähän.
Noillekin miehille olisi ollut helppo ratkaisu, sen kun olisivat muuttaneet naisen mukana. Omaisuuden voi realisoida ja töitä löytyy muitakin. Miksi sinäkin pistät noiden miesten lapsettomuuden naisten syyksi, kun ratkaisu oli heidän omassa vallassaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja? Naistenko pitäisi nyt säälistä alkaa tekemään muksuja, joita eivät itse halua?
Suomalaisten miesten ongelma on se, että he eivät osaa käsitellä naisia. Heille kuuluisikin pakollisena kurssi, jossa keskityttäisiin a) itsestä huolta pitämiseen. Liikunta ja painonhallinta, säännölliset parturikäynnit, siisti ja trendikäs pukeutuminen ja kenkiä voi olla kaapissa useammatkin kuin kaksi paria, ja niistä tulee pitää huolta.
Tämä luo pohjan sille että kukaan nainen haluaa lähestyä.Sen jälkeen tunnetaitojen opiskelua. Miten kommunikoida parisuhteessa ja huomioida naista. Tosiasia on myös, että nainen fi halua nurkkiinsa nössöä joka pelaa päivät pitkät tietokoneella/pleikkaa/katsoo formuloita/jalkapalloa jne.
No sitten kyllä voisi järjestää suomalaisille naisillekin naiseuskurssin. Ette ole nimittäin kovin miellyttävää katsottavaa ja kuunneltavaa.
Muissa kulttuureissa miehelle on itsestäänselvyys, että hän kustantaa naiselle kauneushoidot, vaatteet, korut jne. Suomalainen nainen Suomessa taas maksaa kaiken 100% itse ja yksin, koska pihi ja ahne mies varmistaa, ettei euroakaan nainen pääse hänestä "hyötymään", ja nainen jopa joutuu säästämään rahaa äitiysvapaita varten. Siinäpä sinulle syy, miksi suomalaisnainen ei panosta ulkonäköönsä samalla tavalla, kuin monissa muissa maissa.
Itse muuten panostan suomalaisnaisena melko paljon ulkonäkööni. Mutta minulla onkin avokätinen, epäitsekäs, antelias ja hyvätuloinen ulkomaalainen mies, jonka mielestä on ihan normaalia, että naisen kauneuteen, tyyliin ja hyvinvointiin menee jonkin verran rahaa.
Plus vaikka halutaan sitä naisellisuutta ja kauneutta, niin kaikkia sen vaatimia ylläpitoasioita pidetään turhamaisina.
Yksikin valitti, että miten minulla voi mennä suihkussa kauemmin kuin 2min??
Niin. Kahteen minuuttiin on vaikea mahduttaa
*hiustenpesu
* vartalopesu
* kasvojen pesu + toisinaan kuorinta ja ihoa rauhoittava maski
* sheivaus
* jalkapohjien raspausSuihkun jälkeen vielä tarpeen mukaan mm. jalkojen rasvaus, varpaankynsien leikkaus + lakkaus, kulmakarvojen nyppiminen jne.
Mutta ei, turhamaista kaikki! Pitäisi olla naisellinen nainen sääri- ja kainalokarvoilla, koppuraisilla jalanpohjilla ja muutoinkin hoitamattomin jaloin, rasvaisin ja epäpuhtauksia tirisevin kasvoin, rehottavin kulmakarvoin jne. 😁
Miten te naiset saatte aina noita koppuroita jalkapohjia ym?
Itse olen mies eikä ole ikinä ollut moista ongelmaa.
Syynä naisten omituiset korkokengät ym? Vai liikunnan puute?
Jos miehen pitää maksaa naisen kauneudenhoitoa, tarkoittaako se että nainen on miehelle esine? Vai miksi se on miehen vastuulla, eikö nainen muuten halua pitää itsestään huolta?
Jättää ne ylikalliit turhat tuotteet ostamatta niin ei noihin paljoa mene rahaa.
Eiköhän kyse oli ihan perinnöllisestä ominaisuudesta, kyllä noita kuivia jalkapohjia miehilläkin on. Miten ihmeessä sillä olisi kuitenkaan mitään tekemistä liikunnan puutteen kanssa?
Eihän miehen naisen kauneudenhoitoa pidäkään maksaa, ja harva Suomessa kai maksaakaan. Tämä kommentti oli sille, joka valitti, että suomalaisnaiset eivät ole mukavaa katseltavaa. Jos haluaa mukavaa katseltavaa, niin silloin luulisi, että mies vähän voisi investoidakin naisen kauneudenhoitoon. Sinulla ei näköjään ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä kauneudenhoitopalvelut Suomessa maksavat. Pelkästään hiustenhoito ja säännölliset kampaamokäynnit maksavat helposti 100-200€/kk. Esim. Itä-Euroopassa on ihan normaalia, että nainen käy kampaajalla (ja monissa muissa palveluissa) kuukausittain. Entä sitten kaikki kauneudenhoitotuotteet, vaatteet, kengät, korut jne.?
Olen venäläissyntyinen. Venäjällä on ihan tavallista, että mies maksaa naiselle ns. lahjaksi vaatteita, koruja ja meikkejä. Perinteisesti miehen kunnia-asia on elättää perheensä ja kustantaa menot. Miehen kuuluu olla ns. vahva ja huolehtia aivan ensisijaisesti perheestään ja omista vanhemmistaan. Naisen palkasta tällä on sitten rahaa käydä kauneushoidossa ja hoitaa ulkonäköään. Monesti lasten mummit ovat hyvin tiiviisti lasten elämäsaä, jolloin äidille jää aikaa hoitaa itseään, ja myös isät kyllä hoitavat lapsia.
Naista tulee myös muistaa suureellisesti nimi- syntymä ja naistenpäivänä.
Siisti ulkonäkö on venäjällä, ainakin isommilla paikoilla, hyvin tärkeää. Tämä koskee kumpaakin sukupuolta. Samoin naisen kohtelu, ovet avataan ja maksetaan ravintolassa lasku. Tuntuu, ettei monet ymmärrä halutessaan venäläistä/itäeurooppalaista naista, että tällaiseen naiseuteen kuuluu myös paljon vaatimuksia, kuten tämä "lompakkoloimisiminen". (Hyi mikä termi!) Ei venäläinen nainen ole mikään tahdoton kaunis nukke, vaan heillä on omia vaatimuksiaan liitolle, osa kulttuuriin liittyviä ja osa henkilökohtaisia.
Mutta kyllä venäläisetkin babushkoituvat monesti sitten vanhemmiten, vaikka varmaan silti jonkinverran enemmän esim. meikkaavat ja laittavat kynsiä kuin suomalaiset samanikäiset.Tämä selittää, miksi venäläismiehet ovat useammin ns. herrasmiesmäisempiä kuin suomalaismiehet.
Raskaana ollessanikin ainoa mies, joka bussissa antoi paikkansa vatsani nähtyään, oli venäläismies.
Juuri näin, olen itsekin pistänyt merkille saman asian. Tämänkin keskustelun sankarit ylpeänä selittävät, että heistähän ei edes oma puoliso saa hyötyä sitten sentin senttiä - ei siis tule varsinaisena yllätyksenä, että suomalaismies ei todellakaan anna paikkaansa bussissa nähdessään raskaana olevan naisen. Ehei, hän mieluummin katsoo naisen vaikka kaatuvan bussin lattialle ja syntymättömän lapsen kuolevan tästä aihetuneisiin komplikaatioihin. Koska "tasa-arvo", nainen ei saa hyötyä, ja minäminäminä. Ja tällaisten sankareiden kanssa pitäisi ihan perhettä perustaa?
Näin ajattelevat sankarit ovat vähemmistössä. Enemmän suomalaisia "vaivaa" se ettei kiinnitetä huomiota kanssamatkustajiin. Ei ehkä uskalleta olla se joka nousee ylös tai ajatellaan että joku muu sen tekee.
Ruuhkajunassa seistessä alkoi tulla harjoitussupistuksia ja minun oli hankala seistä pystyssä. Vieressäni seissyt, ihan suomalainen, mies otti kiinni olkavarresta ja pitelee minua. Koko aikana ei sanottu sanakaan, lopuksi kiitin, mies nyökäytti hiljaa päätään. Kukaan muu ei varmaan huomannut mitä tapahtui.
Me olemme mieluummin hiljaa ja huomaamattomasti julkisilla paikoilla kaiketi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytynyt fiilis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnassa on alati kasvava pahoinvoivien ja syrjäytyneiden miesten luokka. Samaan aikaan maahan tulee koko ajan maahanmuuttajamiehiä, joiden kanssa suomalaisnaiset pariutuvat innokkaasti. Mulattikakarat ja hunnutetut suomalaisnaiset ovat jo näkyvä ja kasvava ilmiö. Se raivo, jota nämä syrjäänasetetut suomalaiset miehet kokevat asiasta, tulee muuttamaan tätä maata. "Turhat" ja vihaa täynnä olevat miehet ovat aina muuttaneet ja vavisuttaneet yhteiskuntia.
Miksi nainen ei saisi valita maahanmuuttajaa puolisokseen jos suomalainen ei sytytä? Tässä on perimmäinen ajatus: miksi nainen ei vieläkään saa tehdä kuten itse haluaa? Onko miehellä silloin oikeus väkivaltaan ja vihaan, jos nainen ei valitse häntä vaan maahanmuuttajan? Todella pelottavaa. Eli naiset nähdään yhteiskunnan omaistuutena jollakin tavoin?
Nuoria miehiä on jo ilman maahanmuuttoakin huomattavasti enemmän kuin ikäisiään naisia. Pakolaistilanne vain pahentaa tilannetta entisestään. Voitaisiko välillä tuoda vaikka Ukrainasta naisellisia naisia, joita feminismi ei ole vielä pilannut. Ihan vain siis siksi, että minua ei todellakaan sytytä mikään feministiakka.
Sinulla on sama oikeus kun kaikilla muilla olla vain sellaisen puolison kanssa kuin haluat. En nyt tosin ymmärtänyt mitä tilannetta pahennetaan jos sinä et edes suomalaista naista halua.
Nykyinen pakolaistilanne vain pahentaa jo muutenkin vääristynyttä sukupuolirakennetta. Aika optimisti saa olla, jos ei lainkaan mietitytä yhteiskuntamme tulevaisuus, kun yhä useampi mies joutuu elämään elämänsä ilman naista, kun niitä vain ei yksinkertaisesti riitä lähellekään kaikille.
" niitä vain ei yksinkertaisesti riitä lähellekään kaikille"
Vau tiesitkö että ihmiset ei ole mitään ämpäreitä joita jaetaan sadalle ensimmäiselle? Tuntevia ja tahtoa olentoja joka saavat itse päättää ovat suhteessa ja kenen kanssa.
Jos koet että sinulle ei ole riittänyt ämpärinaista kyse on vain sitä että kukaan nainen ei ole pitänyt sinua sopivana kumppanina vaan ovat halunneet olla jonkun muun kanssa. Se ei muutu mihinkään vaikka maanpäältä kausia kaikki muut miehet.Ymmärrän kyllä, että naisena nautit tilanteesta, kun jollekin 160kg siideripissiksellekin löytyy tasoaan parempi mies. Ihan kivoja etuoikeuksia toki.
Yhteiskuntarauhan takia tuollainen vain ei ole kovin kannattavaa.
Juuh elikkäs naisilta ihmisoikeuksiin kuuluva puolison valitsemisoikeus pois tai minä alan joksikin massamurhaajaksi.
Jännä juttu, että luulen tämän häiriintyneisyytesi olevan aika vastenmielistä niin naisten kuin normaalien miestenkin mielestä.
Tämä palsta on kyllä uskomaton olkiukkohelvetti.
Naisettomuus johtaa syrjäytymiseen. Syrjäytyminen johtaa päihteisiin. Päihteet johtavat rikollisuuteen. Rikollisuus tuhoaa yhteiskuntarauhaa.
Voisiko joku nyt tulla kertomaan mikä siinä ahdistaa niin valtavasti, että joku toivoo sukupuolirakenteen tasoittuvan edes vähän miehiä edullisemmaksi. Oikeasti, joku?
Miksi miehettömät naiset eivät syrjäydy? Mikä näissä syrjäytyvissä miehissä on sellaista, että he eivät pärjää yksinään yhteiskuntakelpoisina, vaan tarvitsevat siihen naisen apua (tosi houkutteleva pelastusoperaatio)?
Naisten syrjäytyminen on erilaista - kulisseja pidetään kunnossa, vaikka käytännössä fiilis on usein sama kuin miehillä...
Siltikään palstalla ei näy koskaan naisia valittamassa miehenpuutteen aiheuttamasta syrjäytymisestä, saati uhkailemassa yhteiskuntarauhan järkkymisellä, ellei joku heille järjestä mieluisaa miestä. Jännä homma.
Kukaan ei täällä uhkaile, vaan yrittää ymmärtää tosiseikkoja. Jos minä sanon, että esim. työttömyystukien leikkaaminen 10% voisi tulevaisuudessa näkyä myös yhteiskuntarauhan järkkymisenä, nauraisit sinä täällä päin naamaa. Toivottavasti sulla ei ole äänioikeutta.
No onhan tässä ketjussa uhkailtu yhteiskuntarauhan järkkymisellä ja ties millä kun naiset röyhkeästi valitsevat ulkomaalaisen puolison. Oikein kantapään kautta joutuvat kokemaan tämän hirvittävän tekonsa seuraukset. Lue nyt vaikka tänä iltana kirjoitetut viestit.
Enemmänkin se peikko vaikuttaa olevan, että mies valitsisi ukrainalaisen pakolaisnaisen suomalaisen sijasta. Jos siis tällaisia hypoteettisia naispakolaisia tähän maahan tulisi.
Kukaan ei tietenkään toivo yhteiskuntarauhan rikkoutumista, joten miksei sitä voisi ennaltaehkäistä ottamalla tai jopa hakemalla niitä naispakolaisia Suomeen miesten sijasta.
Kesä tulee ja sen myötä Suomeen tulee taas satoja naisia marjanpoimintaan niin Ukrainasta kuin Thaimaastakin. Ehkäpä heille pitäisi markkinoida naimahaluisia suomalaismiehiä? Tai riittäisihän sekin, että joku tuljoista kirjoittaisi jollekin paikkakunnan nettipalstalle, missä niitä naisia voisi tavata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja? Naistenko pitäisi nyt säälistä alkaa tekemään muksuja, joita eivät itse halua?
Suomalaisten miesten ongelma on se, että he eivät osaa käsitellä naisia. Heille kuuluisikin pakollisena kurssi, jossa keskityttäisiin a) itsestä huolta pitämiseen. Liikunta ja painonhallinta, säännölliset parturikäynnit, siisti ja trendikäs pukeutuminen ja kenkiä voi olla kaapissa useammatkin kuin kaksi paria, ja niistä tulee pitää huolta.
Tämä luo pohjan sille että kukaan nainen haluaa lähestyä.Sen jälkeen tunnetaitojen opiskelua. Miten kommunikoida parisuhteessa ja huomioida naista. Tosiasia on myös, että nainen fi halua nurkkiinsa nössöä joka pelaa päivät pitkät tietokoneella/pleikkaa/katsoo formuloita/jalkapalloa jne.
No sitten kyllä voisi järjestää suomalaisille naisillekin naiseuskurssin. Ette ole nimittäin kovin miellyttävää katsottavaa ja kuunneltavaa.
Muissa kulttuureissa miehelle on itsestäänselvyys, että hän kustantaa naiselle kauneushoidot, vaatteet, korut jne. Suomalainen nainen Suomessa taas maksaa kaiken 100% itse ja yksin, koska pihi ja ahne mies varmistaa, ettei euroakaan nainen pääse hänestä "hyötymään", ja nainen jopa joutuu säästämään rahaa äitiysvapaita varten. Siinäpä sinulle syy, miksi suomalaisnainen ei panosta ulkonäköönsä samalla tavalla, kuin monissa muissa maissa.
Itse muuten panostan suomalaisnaisena melko paljon ulkonäkööni. Mutta minulla onkin avokätinen, epäitsekäs, antelias ja hyvätuloinen ulkomaalainen mies, jonka mielestä on ihan normaalia, että naisen kauneuteen, tyyliin ja hyvinvointiin menee jonkin verran rahaa.
Plus vaikka halutaan sitä naisellisuutta ja kauneutta, niin kaikkia sen vaatimia ylläpitoasioita pidetään turhamaisina.
Yksikin valitti, että miten minulla voi mennä suihkussa kauemmin kuin 2min??
Niin. Kahteen minuuttiin on vaikea mahduttaa
*hiustenpesu
* vartalopesu
* kasvojen pesu + toisinaan kuorinta ja ihoa rauhoittava maski
* sheivaus
* jalkapohjien raspausSuihkun jälkeen vielä tarpeen mukaan mm. jalkojen rasvaus, varpaankynsien leikkaus + lakkaus, kulmakarvojen nyppiminen jne.
Mutta ei, turhamaista kaikki! Pitäisi olla naisellinen nainen sääri- ja kainalokarvoilla, koppuraisilla jalanpohjilla ja muutoinkin hoitamattomin jaloin, rasvaisin ja epäpuhtauksia tirisevin kasvoin, rehottavin kulmakarvoin jne. 😁
Miten te naiset saatte aina noita koppuroita jalkapohjia ym?
Itse olen mies eikä ole ikinä ollut moista ongelmaa.
Syynä naisten omituiset korkokengät ym? Vai liikunnan puute?
Jos miehen pitää maksaa naisen kauneudenhoitoa, tarkoittaako se että nainen on miehelle esine? Vai miksi se on miehen vastuulla, eikö nainen muuten halua pitää itsestään huolta?
Jättää ne ylikalliit turhat tuotteet ostamatta niin ei noihin paljoa mene rahaa.
Eiköhän kyse oli ihan perinnöllisestä ominaisuudesta, kyllä noita kuivia jalkapohjia miehilläkin on. Miten ihmeessä sillä olisi kuitenkaan mitään tekemistä liikunnan puutteen kanssa?
Eihän miehen naisen kauneudenhoitoa pidäkään maksaa, ja harva Suomessa kai maksaakaan. Tämä kommentti oli sille, joka valitti, että suomalaisnaiset eivät ole mukavaa katseltavaa. Jos haluaa mukavaa katseltavaa, niin silloin luulisi, että mies vähän voisi investoidakin naisen kauneudenhoitoon. Sinulla ei näköjään ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä kauneudenhoitopalvelut Suomessa maksavat. Pelkästään hiustenhoito ja säännölliset kampaamokäynnit maksavat helposti 100-200€/kk. Esim. Itä-Euroopassa on ihan normaalia, että nainen käy kampaajalla (ja monissa muissa palveluissa) kuukausittain. Entä sitten kaikki kauneudenhoitotuotteet, vaatteet, kengät, korut jne.?
Olen venäläissyntyinen. Venäjällä on ihan tavallista, että mies maksaa naiselle ns. lahjaksi vaatteita, koruja ja meikkejä. Perinteisesti miehen kunnia-asia on elättää perheensä ja kustantaa menot. Miehen kuuluu olla ns. vahva ja huolehtia aivan ensisijaisesti perheestään ja omista vanhemmistaan. Naisen palkasta tällä on sitten rahaa käydä kauneushoidossa ja hoitaa ulkonäköään. Monesti lasten mummit ovat hyvin tiiviisti lasten elämäsaä, jolloin äidille jää aikaa hoitaa itseään, ja myös isät kyllä hoitavat lapsia.
Naista tulee myös muistaa suureellisesti nimi- syntymä ja naistenpäivänä.
Siisti ulkonäkö on venäjällä, ainakin isommilla paikoilla, hyvin tärkeää. Tämä koskee kumpaakin sukupuolta. Samoin naisen kohtelu, ovet avataan ja maksetaan ravintolassa lasku. Tuntuu, ettei monet ymmärrä halutessaan venäläistä/itäeurooppalaista naista, että tällaiseen naiseuteen kuuluu myös paljon vaatimuksia, kuten tämä "lompakkoloimisiminen". (Hyi mikä termi!) Ei venäläinen nainen ole mikään tahdoton kaunis nukke, vaan heillä on omia vaatimuksiaan liitolle, osa kulttuuriin liittyviä ja osa henkilökohtaisia.
Mutta kyllä venäläisetkin babushkoituvat monesti sitten vanhemmiten, vaikka varmaan silti jonkinverran enemmän esim. meikkaavat ja laittavat kynsiä kuin suomalaiset samanikäiset.Tämä selittää, miksi venäläismiehet ovat useammin ns. herrasmiesmäisempiä kuin suomalaismiehet.
Raskaana ollessanikin ainoa mies, joka bussissa antoi paikkansa vatsani nähtyään, oli venäläismies.
Juuri näin, olen itsekin pistänyt merkille saman asian. Tämänkin keskustelun sankarit ylpeänä selittävät, että heistähän ei edes oma puoliso saa hyötyä sitten sentin senttiä - ei siis tule varsinaisena yllätyksenä, että suomalaismies ei todellakaan anna paikkaansa bussissa nähdessään raskaana olevan naisen. Ehei, hän mieluummin katsoo naisen vaikka kaatuvan bussin lattialle ja syntymättömän lapsen kuolevan tästä aihetuneisiin komplikaatioihin. Koska "tasa-arvo", nainen ei saa hyötyä, ja minäminäminä. Ja tällaisten sankareiden kanssa pitäisi ihan perhettä perustaa?
Näin ajattelevat sankarit ovat vähemmistössä. Enemmän suomalaisia "vaivaa" se ettei kiinnitetä huomiota kanssamatkustajiin. Ei ehkä uskalleta olla se joka nousee ylös tai ajatellaan että joku muu sen tekee.
Ruuhkajunassa seistessä alkoi tulla harjoitussupistuksia ja minun oli hankala seistä pystyssä. Vieressäni seissyt, ihan suomalainen, mies otti kiinni olkavarresta ja pitelee minua. Koko aikana ei sanottu sanakaan, lopuksi kiitin, mies nyökäytti hiljaa päätään. Kukaan muu ei varmaan huomannut mitä tapahtui.
Me olemme mieluummin hiljaa ja huomaamattomasti julkisilla paikoilla kaiketi.
Minkälainen "mieheksi" itseään kutsuva vätys ei saa persettään nousemaan penkistä ja antamaan paikkaansa raskaana olevalle naiselle? Kyllä miehellä täytyy nyt sen verran olla tahtia, että ei ujona ja täysin toimintakyvyttömänä istu perse homeessa, kun joku toinen selvästi tarvitsee istumapaikkaa enemmän. Huh heijaa. Minä naisenakin osaan toimia näin, ja toiminkin. Kyllä hävettää miesten puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syrjäytynyt fiilis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnassa on alati kasvava pahoinvoivien ja syrjäytyneiden miesten luokka. Samaan aikaan maahan tulee koko ajan maahanmuuttajamiehiä, joiden kanssa suomalaisnaiset pariutuvat innokkaasti. Mulattikakarat ja hunnutetut suomalaisnaiset ovat jo näkyvä ja kasvava ilmiö. Se raivo, jota nämä syrjäänasetetut suomalaiset miehet kokevat asiasta, tulee muuttamaan tätä maata. "Turhat" ja vihaa täynnä olevat miehet ovat aina muuttaneet ja vavisuttaneet yhteiskuntia.
Miksi nainen ei saisi valita maahanmuuttajaa puolisokseen jos suomalainen ei sytytä? Tässä on perimmäinen ajatus: miksi nainen ei vieläkään saa tehdä kuten itse haluaa? Onko miehellä silloin oikeus väkivaltaan ja vihaan, jos nainen ei valitse häntä vaan maahanmuuttajan? Todella pelottavaa. Eli naiset nähdään yhteiskunnan omaistuutena jollakin tavoin?
Nuoria miehiä on jo ilman maahanmuuttoakin huomattavasti enemmän kuin ikäisiään naisia. Pakolaistilanne vain pahentaa tilannetta entisestään. Voitaisiko välillä tuoda vaikka Ukrainasta naisellisia naisia, joita feminismi ei ole vielä pilannut. Ihan vain siis siksi, että minua ei todellakaan sytytä mikään feministiakka.
Sinulla on sama oikeus kun kaikilla muilla olla vain sellaisen puolison kanssa kuin haluat. En nyt tosin ymmärtänyt mitä tilannetta pahennetaan jos sinä et edes suomalaista naista halua.
Nykyinen pakolaistilanne vain pahentaa jo muutenkin vääristynyttä sukupuolirakennetta. Aika optimisti saa olla, jos ei lainkaan mietitytä yhteiskuntamme tulevaisuus, kun yhä useampi mies joutuu elämään elämänsä ilman naista, kun niitä vain ei yksinkertaisesti riitä lähellekään kaikille.
" niitä vain ei yksinkertaisesti riitä lähellekään kaikille"
Vau tiesitkö että ihmiset ei ole mitään ämpäreitä joita jaetaan sadalle ensimmäiselle? Tuntevia ja tahtoa olentoja joka saavat itse päättää ovat suhteessa ja kenen kanssa.
Jos koet että sinulle ei ole riittänyt ämpärinaista kyse on vain sitä että kukaan nainen ei ole pitänyt sinua sopivana kumppanina vaan ovat halunneet olla jonkun muun kanssa. Se ei muutu mihinkään vaikka maanpäältä kausia kaikki muut miehet.Ymmärrän kyllä, että naisena nautit tilanteesta, kun jollekin 160kg siideripissiksellekin löytyy tasoaan parempi mies. Ihan kivoja etuoikeuksia toki.
Yhteiskuntarauhan takia tuollainen vain ei ole kovin kannattavaa.
Juuh elikkäs naisilta ihmisoikeuksiin kuuluva puolison valitsemisoikeus pois tai minä alan joksikin massamurhaajaksi.
Jännä juttu, että luulen tämän häiriintyneisyytesi olevan aika vastenmielistä niin naisten kuin normaalien miestenkin mielestä.
Tämä palsta on kyllä uskomaton olkiukkohelvetti.
Naisettomuus johtaa syrjäytymiseen. Syrjäytyminen johtaa päihteisiin. Päihteet johtavat rikollisuuteen. Rikollisuus tuhoaa yhteiskuntarauhaa.
Voisiko joku nyt tulla kertomaan mikä siinä ahdistaa niin valtavasti, että joku toivoo sukupuolirakenteen tasoittuvan edes vähän miehiä edullisemmaksi. Oikeasti, joku?
Miksi miehettömät naiset eivät syrjäydy? Mikä näissä syrjäytyvissä miehissä on sellaista, että he eivät pärjää yksinään yhteiskuntakelpoisina, vaan tarvitsevat siihen naisen apua (tosi houkutteleva pelastusoperaatio)?
Naisten syrjäytyminen on erilaista - kulisseja pidetään kunnossa, vaikka käytännössä fiilis on usein sama kuin miehillä...
Siltikään palstalla ei näy koskaan naisia valittamassa miehenpuutteen aiheuttamasta syrjäytymisestä, saati uhkailemassa yhteiskuntarauhan järkkymisellä, ellei joku heille järjestä mieluisaa miestä. Jännä homma.
Kukaan ei täällä uhkaile, vaan yrittää ymmärtää tosiseikkoja. Jos minä sanon, että esim. työttömyystukien leikkaaminen 10% voisi tulevaisuudessa näkyä myös yhteiskuntarauhan järkkymisenä, nauraisit sinä täällä päin naamaa. Toivottavasti sulla ei ole äänioikeutta.
No onhan tässä ketjussa uhkailtu yhteiskuntarauhan järkkymisellä ja ties millä kun naiset röyhkeästi valitsevat ulkomaalaisen puolison. Oikein kantapään kautta joutuvat kokemaan tämän hirvittävän tekonsa seuraukset. Lue nyt vaikka tänä iltana kirjoitetut viestit.
Enemmänkin se peikko vaikuttaa olevan, että mies valitsisi ukrainalaisen pakolaisnaisen suomalaisen sijasta. Jos siis tällaisia hypoteettisia naispakolaisia tähän maahan tulisi.
Kukaan ei tietenkään toivo yhteiskuntarauhan rikkoutumista, joten miksei sitä voisi ennaltaehkäistä ottamalla tai jopa hakemalla niitä naispakolaisia Suomeen miesten sijasta.
Kesä tulee ja sen myötä Suomeen tulee taas satoja naisia marjanpoimintaan niin Ukrainasta kuin Thaimaastakin. Ehkäpä heille pitäisi markkinoida naimahaluisia suomalaismiehiä? Tai riittäisihän sekin, että joku tuljoista kirjoittaisi jollekin paikkakunnan nettipalstalle, missä niitä naisia voisi tavata.
Ihmiskaupan uhrit eli sellaiset jotka on tuotu johonkin toiseen Euroopan maahan prostituoiduksi eivät saa Suomesta turvapaikkaa kun katsotaan että ovat olleet siinä toisessa massa ensin ja sieltä pitää hakea apua.
Minusta olisi hienoa jos yksinäiset miehet alkaisivat pelastaa näitä naisia avioliitolla ettei heitä lähetetä enää takaisin sinne missä olivat myytävänä.
Lopetetaan veroilla lapsiperheiden tukeminen. Se on ratkaisusi?
Ne jotka pitävät lapsen mahdollisimman pitkään kotona säästävät todella ison osan veroja jotka menisivät päivähoitoon joten jos veroista olet huolissasi niin sinun pitäisi olla kiitollinen niille joita nyt kutsut loisiksi.