Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten lukiolaistytöillä on varaa ostaa Michael Korsin laukkua koululaukuksi?
17.04.2018 |
Pari tyttöä hyppäsi samanlaiset laukut kädessä bussista. Eipä itsellä ollut varaa..
Kommentit (307)
MK laukut menneet jo ajat sitten muodista samoin kunRalph Polon vaatteet. Molemmat merkit USA ssa Samaa luokkaa kuin hennes mauritz.
Italialaiset ja ranskalaiset laukut kauniimpia ja hintansa arvoisia. En todellakaan ostaisi koskaan MK laukkua itselleni. Laukut on vain tusinatavaraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Caviar on vain yksi Chanelin nahkavaihtoehdoista ja ehdottomasti kestävin arkikäyttöön. Muuhun en ota kantaa, kun en omista yhtäkään.
Kaikki on kallistunut kymmenessä vuodessa. Ei tietenkään noin paljon kuin nuo laukut, mutta jos merkki haluaa pitää tuotteensa eksklusiivisena, eivät ne voi olla hintojen puolesta mahdollisia ostoksia kaikille kuluttajille.
Birkin kirjoitti:
MK laukut menneet jo ajat sitten muodista samoin kunRalph Polon vaatteet. Molemmat merkit USA ssa Samaa luokkaa kuin hennes mauritz.
Italialaiset ja ranskalaiset laukut kauniimpia ja hintansa arvoisia. En todellakaan ostaisi koskaan MK laukkua itselleni. Laukut on vain tusinatavaraa.
Et ostaisi, koska ne eivät ole muotia? Se on toki sinun valintasi, mutta hassu kommentti silti ottaen huomioon laukkujen laadun ja kestävyyden. Niistä on HM kaukana.
Siis vanhempana ostan. Miksi en saisi ostaa, kun varaa on? Tosin Kors on vähän sellainen halpa pissismerkki, tytär halusi mieluummin Mulverryn laukun. Se kestää pitkään ja minäkin voin käyttää sitä, joten käytiin Tukholmasta hakemassa.
Vanhemmat voineet hankkia. Hankin minäkin tyttärelleni ensimmäisen Pradan laukun, kun hän oli 8 -vuotias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sugardaddy käy kylässä?
Nykyajan tytöt ovat laiskoja mutta tietävät minkä pankin päällä istuvat.
Tiedän monta yli 50-vuotiasta,varakasta miestä joilla muutama elätti.
Maksavat tytöille vuokran,ostavat tavaroita ja kauneus fiksauksia että on kivempi katsella.
Tissit toki ensin 👍
Vierailija kirjoitti:
Miten semmoinen pääsee tehtaalta, laadunvalvonnasta ja vielä putiikin seulasta läpi? Aiemmin jokainen Vuittonin laukku testattiin erikseen testauslinjalla vetoketjuineen hihnoineen kaikkineen että se varmasti kestää. Se oli vielä sitä liukuhihnatonta aikaa kun erittäin laadukkaan Speedy-laukun sai 250 eurolla.
Ostin vahingossa vinoon ommellun Neverfullin tänä vuonna. Reklamoin asiasta heti seuraavan päivänä, mutta eivät millään suostuneet vaihtamaan toiseen, kun ei ollut perustavanlaatuinen virhe. Oli eka ja vika LV. Todennäköisesti joku vielä ajattelee laukkuni olevan feikki, kun tulee myynti tulee ajankohtaiseksi :/ LV:n laatu on todellakin vajonnut todella alas! Kaverini useamman vuoden NF on yhä uudenveroisessa kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muitstatteko kun Guessin laukut herättivät samanlaisia kateuden tunteita tällä palstalla vuosia sitten? :D
Ottaisin miljoona kertaa mieluummin Korsin koska ne ovat sentään aitoa nahkaa ja melko ajattoman mallisia.
15 v. vanha Guessini on yhä loistokunnossa, mutta pari vuotta vanha Kors on jo hajoamispisteessä. Harmi, että sama kaava toistuu kaikkialla, kun brändi saavuttaa ennennäkemättömän suosion.
Btw, ostin lukioikäisenä parilla sadalla vähän käytetyn aidon Burberryn, jonka alkuperäinen hinta oli parin tonnin luokkaa.
Onneksi kaikki lapseni ovat poikia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helposti, kun ostaa oikean näköisen feikkilaukun Iofferilta, Aliexpressistä, Ebaystä ta Wishistä. Veikkaisin Iofferia, koska siellä näyttää olevan myynnissä todella paljon "merkkilaukkuja".
Varmaan samasta syystä on varaa kuin meidän 8-vuotiaalla on varaa kahteen eri väriseen sadan euron Fjällrävenin reppuun. Mamma betalar.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua näissä on sekin, että teini-ikäisten tuotevaatimukset ovat menneet melko "vanhoiksi": samoja kamoja on nelikymppisillä. Ihmettelen vaan, mistä he mahtavat unelmoida tai mitä he mahtavat itse ostaa nelikymppisinä, kun kaikki on jo saatu.
Se siinä juuri hassua onkin, eli tanttaantuvat nuorena ja sitten alkavat varmaan leikkiä jotain teiniä viiskymppisinä?
Sitäpaitsi jos joku näkee noilla hienommilla keski-ikäisrouvilla luksusmerkkituotteita, ja samat teinareilla tai nuorilla aikuisilla, niin tottakai kuvittelevat että nuoremmilla ne ovat noloja feikkejä, vaikka olisivat aitoja. Tuotteet kokevat periaatteessa inflaation nuoremmilla.
Niinpä. Meikit on kalliita merkkejä, laukut on kalliita merkkejä, astiastot fiinejä... Jotenkin tietty nuorten hassuttelu puuttuu kokonaan. Ei tietenkään historian tarvitse toistaa itseään eli että kaikki on vähän sitä sun tätä - ja olihan meillä 90-luvullakin tätä tanttalookia kera jakkujen ym. Toki varmasti nuoriso ajattelee vanhuksista, että "noi koittaa matkia meitä", mutta ei se kyllä ole niin. Olen voinut pitkään itse haaveilla jostakin jutusta, mutta sitten sukulaisnuoriso kurvaa jo nurkan takaa ohi. No mitäs siinä, toivotaan sitten samoja juttuja - ainoana erona, että minä koitan vähistä rahoistani säästää niihin pitkään. ;) Enkä raaski usein ostaa siltikään, koska paljon tärkeämpääkin ostettavaa on.
MInä sain nuorena lahjaksi pussilakanoita, kirjoja, rahaa, koruja, tax-freesta ehkä hajuveden... Sellaista suht järkevää. Ei minulla olisi edelleenkään mitään mahdollisuuksia saada keneltäkään 200 euron laukkua LAHJANA, koska kukaan ei lähipiirissäni pidä lahjaa juttuna, joka olisi arvoltaan näin suuri. Tuo on investointi, joka jokaisen on tehtävä itse. Avustusta siihen voi pyytää.
Itselläni ei ole lapsia, mutta olen ihmetellyt, onko 80-90-luvun nuoriso jäänyt jotenkin katkeraksi omasta lapsuudesta/nuoruudesta. Ja pyrkii siksi syytämään omalle jälkikasvulla kaikkea mahdollista.
Oikeasti 200e lahja on sinusta jotenkin hirveän kallis? Minä olen saanut mieheltäni 400e laukun, monen sadan puhelimen ja jopa auton :o itse olen myös ostanut perheenjäsenille helposti monen sadan lahjoja..
No sehän on sinun tapasi. :) Kyllä, minusta tuo on kallis lahja, ja sellaisessa kulttuurissa olen itse elänyt, vaikka en olekaan mistään ihan köyhästä perheestä.
Itse voin hyvin antaa esim. 20-30 euron joululahjoja ihmisille, mutta olenkin tällä hetkellä työtön. Eipä se tilanne silti radikaalisti muutu töiden myötäkään, sillä ideana on muistaa ihmisiä, ei ostaa heille jotain isoja investointeja.
Ohis...nimenomaan jokaisella on omat tapansa. Joku tekee mieluummin yhden ulkomaanmatkan vuodessa vähemmän ja käyttää siitä säästyneen rahan lahjoihin. Toinen taas säästää lahjoissa ja käyttää säästyneen rahan johonkin muuhun.
Kuitenkin tällä hetkellä Suomessa tilanne on se, että monella ei ole mitään, mistä säästää. Ulkomaanmatkat eivät kuulu ohjelmistoon lainkaan jne. Jotenkin tässä koko keskustelussa tuntuu nyt pitkälti olevan se lähtökohtana, että monella on ekstraa, vaikka se ei silti ole tilastollisesti totta. Ei siltikään, vaikka ihmisillä menisi näennäisesti ihan hyvin, koska monilla on esim. (liian) isot asuntolainat.
Toisaalta totta on se, että niitä, joilla taas rahaa on reippaasti, on ilmeisesti koko ajan enemmän. Kuilu kasvaa eli rikkaat ja köyhät lisääntyvät.
Olet ihan oikeassa, mutta tässä ketjussa on koitettu tuoda esille, että on myös niitä, joilla on rahaa ja /tai joiden läheisille kuten esim isovanhemmilla on rahaa. Nykyisin puhutaan paljon köyhyydestä, keskituloisten rahavaukeuksista jne, mutta unohdetaan, että edelleenkin on perheitä ja sukuja, joille 200 euron lahja teinille on ihan normaali lahja.
Jos siis ihmetellään merkkitavaroita lukiolaisella, niin melko varmasti tämä kuuluu hyväosaisiin.
Yhtä lailla tässä ketjussa koitetaan tuoda esille sitä, että ei monikaan isovanhempi ole kiinnostunut antamaan 200 euron turhanpäiväisiä lahjoja lapselle. Oli sitä rahaa tai ei. Miksi? Koska monilla on kuitenkin järkeä päässä, jos teinillä ei ole. Mutta näemmä on sukuja, joissa sitä järkeä ei taida olla enää juuri kellään.
Aloittaja kuitenkin kysyi, miten lukiolaistytöillä on varaa merkkilaukkuihin, eikä mitä järkeä lukiolaistyttöjen merkkilaukuissa on.
And? Koska aloittaja kysyi tätä, niin ketjussa ei sovi tuoda esille sitä, ettei moni isovanhempi halua ostaa ylihinnoiteltua hömppää? Tällä logiikallahan voisi mennä nokkimaan joka toista viestiä, että ei vastaa kysymykseen.
Lukiolaiset ovat 16-20v eli suuri osa asuu vielä kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Elatuslahja myös aikuiselle lapselle on verovapaa, edellyttäen, että lahjan antaja maksaa suoraan laskuja tai tavaraa, eikä anna rahaa. Eli voit verovapaasti maksaa aikuisen lapsesi vuokrat, mutta et antaa rahaa vuokran maksuun. Voit ostaa uudet keittiökalusteet, mutta et antaa rahaa niihin. Jne. Mitään ikärajaa tälle ei ole.
Eli koululaukut ja muut voi ostaa verovapaasti myös aikuiselle lapselle. Ei niin, että ne yleensä lähelläkään verollisesta rajaa olisivat muutenkaan.
Koulutus Suomessa periytyy, joten lukiolaisella on todennäköisesti koulutetut vanhemmat, joilla on keskimäärin parempi palkka ja vähemmän työttömyyttä kuin muilla. Lukiolaisen vanhemmat ovat myös yleensä jo tukevasti keski-iässä, eli palkka on jo noussut korkeimpaan kohtaansa, asunto on maksettu tai ainakin ollaan jo ihan turvallisella puolella, eikä suuria huolia ole. Jopa avioerot ja niistä johtuvat ongelmat ovat tilastollisesti korkeasti koulutetuilla harvinaisempia kuin muilla.
Joten ei ole mitenkään harvinaista, että lukiolaisen kodissa asiat ovat taloudellisesti ihan hyvin. Eikä joku kohtuuhintainen nahkalaukku ole mikään kovin ihmeellinen ostos. Eihän Korsissa mistään merkistä makseta, mistä muka saa oikeasti hyvästä nahkasta tehtyjä nahkalaukkuja olennaisesti halvemmalla? Itselläni ei noita ole, mutta jos tytär haluaisi, voisin ihan hyvin ostaa, enkä paheksuisi. Amerikassa tuo on ihan sellainen peruslaukku, jota löytyy kaikenlaisilta ihmisiltä. Ei kallis, ei öky tai mitään sellaista.
Enkä oikein usko noihin materialismin paheksujiin. Meillä on kaikilla omat mustat pisteemme. Joku ostaa mieleisiä käsilaukkuja, jonkun kaikki urheiluvarusteet ovat merkkitavaraa, jollekin musikkilaitteiden hifistely on tärkeää. Turha paheksua erilaisuutta.
Olen saanut käsityksen, että Korsissa laatu ei vastaa hintaa, vaan siinä maksaa se merkki.
Mistä olet saanut käsityksen? Onko joku lähde? Minä sen sijaan olen kuullut, että ovat hyvälaatuista nahkaa. Pari sataa on ihan normaali hinta mille tahansa hyvästä nahasta tehdylle laukulle.
Noissa 1000 euroa ja ylöspäin laukuissa sen sijaan laatu ei enää korreloi mitenkään hinnan kanssa, niissä maksetaan merkistä.
En kyllä ollut tuo kommentoija, mutta Korsin laukut tuntuu käteen ihan muovilta. Ihmettelen aina, että ovatko ne tosiaan ihan nahkaa, kun ihmeellinen kovaksi tärkätty pinta.
Saffiano-pinnan takia ne ovat kestäviä ja pitävät muotonsa. Tietenkin pehmeä lampaan nahka on ylellisempi, mutta ei sovellu arkilaukun materiaaliksi. Saati tietokonelaukun.
No ei kai sentään lammasta? Vaan lehmää. Mutta juu, myös tietokonelaukuksi kelpaavaa etsin itse, enkä kelpuuta Korsia muovisuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapseni ulkovaatteet maksavat jo taaperoikäisenä satoja euroja, ei yksi Korsin laukku lukiolaisena tunnu yhtään kummalliselta. Varmasti saa haluamansa laukun, jos hoitaa hyvin koulunsa.
T: Yh-äippä
Eli siis mistä yh-äippä saa rahaa? Myymällä itseään, isovanhemmilta vai mistä? Hyvin palkatuta työstä, esim. lääkäri? Elämällä itse kitsaasti? Sehän on selvää, että kaikkea ei yh-äippä osta, jos rahaa ei vain ole. Halusi lapsi asioita miten paljon vaan. Keskustelussahan yritetään selvittää sitä, mistä se raha tulee. Ei sitä, miten moni ostaisi mitäkin.
Viittasin siis siihen, että vanhemmilta varmasti moni lukioikäinen saa rahaa, jopa yh-vanhempienkin lapset. ihmettelen sitä, kuinka ihmiset ihmettelevät "miten jollakin on varaa". Onko hyväpalkkainen työ oikeasti ihan utopiaa? Mikä estää tavoittelemasta hyväpalkkaista ammattia sen sijaan että ihmetellään "miten tolla on varaa".?
Minusta tällainen aloitus kertoo yhteiskunnan polarisoitumisesta. On ihmisiä, jotka eivät tunne ketään, jolla menisi hyvin. Ei ketään, jonka lähipiirissäkään ihmisillä menisi hyvin. Hyväpalkkainen työ nimenomaan on utopiaa, koska ei tunne ketään, jolla olisi hyväpalkkainen työ tai joka olisi edes sukua kenellekään, jolla on hyväpalkkainen työ.
Perintönä köyhyys.
Aukoton teoria: joku ihmettelee, miten lukiolaisella voi olla rahaa kalliiseen laukkuun, niin tästä päädytään siihen, että aloituksesta näkyy se, että perintönä köyhyys. Koska eihän sitä muuten äimistelisi, että jollain nuorella on kallis laukku. Tutkimuksen validiteetti selvästi kohdillaan.
- Näkee lukiolaisella vähän kalliimman laukun ja ihmettelee miten se on mahdollista.
- Ei voida käsittää, että teinin vanhemmilla tai jopa YH-äidillä voisi olla varaa niihin, koska omassa lähipiirissä ei ole ketään hyvin toimeentulevaa.
- Todennäköisesti ei itsekään hakeuduta sellaiseen koulutukseen tai alan töihin. Ei osata hakeutua tai edes ymmärretä, että se olisi mahdollista.
- Pienipalkkaisuus / köyhyys periytyy henkilölle.
Miksi kukaan muuten äimistelisi laukkua? Se, että ihmettelee miksi kukaan hassaisi 200 laukkuun ei ole sama asia kuin ettei olisi tietoinen miten teini on voinut sellaisen ostaa / saada.
Vierailija kirjoitti:
Eikö no korsit oo jo aika out?
En tiedä, mulla lukee laukussa Michael Knight.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapseni ulkovaatteet maksavat jo taaperoikäisenä satoja euroja, ei yksi Korsin laukku lukiolaisena tunnu yhtään kummalliselta. Varmasti saa haluamansa laukun, jos hoitaa hyvin koulunsa.
T: Yh-äippä
Eli siis mistä yh-äippä saa rahaa? Myymällä itseään, isovanhemmilta vai mistä? Hyvin palkatuta työstä, esim. lääkäri? Elämällä itse kitsaasti? Sehän on selvää, että kaikkea ei yh-äippä osta, jos rahaa ei vain ole. Halusi lapsi asioita miten paljon vaan. Keskustelussahan yritetään selvittää sitä, mistä se raha tulee. Ei sitä, miten moni ostaisi mitäkin.
Viittasin siis siihen, että vanhemmilta varmasti moni lukioikäinen saa rahaa, jopa yh-vanhempienkin lapset. ihmettelen sitä, kuinka ihmiset ihmettelevät "miten jollakin on varaa". Onko hyväpalkkainen työ oikeasti ihan utopiaa? Mikä estää tavoittelemasta hyväpalkkaista ammattia sen sijaan että ihmetellään "miten tolla on varaa".?
Minusta tällainen aloitus kertoo yhteiskunnan polarisoitumisesta. On ihmisiä, jotka eivät tunne ketään, jolla menisi hyvin. Ei ketään, jonka lähipiirissäkään ihmisillä menisi hyvin. Hyväpalkkainen työ nimenomaan on utopiaa, koska ei tunne ketään, jolla olisi hyväpalkkainen työ tai joka olisi edes sukua kenellekään, jolla on hyväpalkkainen työ.
Perintönä köyhyys.
Aukoton teoria: joku ihmettelee, miten lukiolaisella voi olla rahaa kalliiseen laukkuun, niin tästä päädytään siihen, että aloituksesta näkyy se, että perintönä köyhyys. Koska eihän sitä muuten äimistelisi, että jollain nuorella on kallis laukku. Tutkimuksen validiteetti selvästi kohdillaan.
- Näkee lukiolaisella vähän kalliimman laukun ja ihmettelee miten se on mahdollista.
- Ei voida käsittää, että teinin vanhemmilla tai jopa YH-äidillä voisi olla varaa niihin, koska omassa lähipiirissä ei ole ketään hyvin toimeentulevaa.
- Todennäköisesti ei itsekään hakeuduta sellaiseen koulutukseen tai alan töihin. Ei osata hakeutua tai edes ymmärretä, että se olisi mahdollista.
- Pienipalkkaisuus / köyhyys periytyy henkilölle.Miksi kukaan muuten äimistelisi laukkua? Se, että ihmettelee miksi kukaan passaisi 200 laukkuun ei ole sama asia kuin ettei olisi tietoinen miten teini on voinut sellaisen ostaa / saada.
No perustellaas omalta osalta, vaikka täällä on jo monesti sanottukin samat asiat. En ole ketjun aloittaja, mutta melko samoin ajatteleva.
- näkee lukiolaisella kalliin laukun
- ei voida käsittää, miten teinillä on rahaa, koska jos hän käy töissä opiskelujen ohella, tulot ovat siinä määrin pieniä, että ne menevät usein vaatteisiin, baariin, elokuviin, meikkeihin jne.
- teinillä ei siis todella ole useimmiten varaa laukkuun, ellei elä yli varojensa
- poikkeuksena pitkäjänteinen säästäminen, jotta budjettiin ei aiheudu laukun takia lovea
- mikäli vanhemmista halutaan puhua, ei voida käsittää sitä, että vanhemmat kustantavat 250 euron tanttalaukun lapselle vanhempien tulotasosta riippumatta
- molemmat vanhempani ovat akateemisia ja olen myös itse akateeminen
- hyvä koulutus ja hyvät tulot eivät korreloi automaattisesti ylenpalttisen kulutuksen kanssa eivätkä poissulje ylellisen elämäntavan äimistelyä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö no korsit oo jo aika out?
En tiedä, mulla lukee laukussa Michael Knight.
ja mulla lukee Sika Mika :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapseni ulkovaatteet maksavat jo taaperoikäisenä satoja euroja, ei yksi Korsin laukku lukiolaisena tunnu yhtään kummalliselta. Varmasti saa haluamansa laukun, jos hoitaa hyvin koulunsa.
T: Yh-äippä
Eli siis mistä yh-äippä saa rahaa? Myymällä itseään, isovanhemmilta vai mistä? Hyvin palkatuta työstä, esim. lääkäri? Elämällä itse kitsaasti? Sehän on selvää, että kaikkea ei yh-äippä osta, jos rahaa ei vain ole. Halusi lapsi asioita miten paljon vaan. Keskustelussahan yritetään selvittää sitä, mistä se raha tulee. Ei sitä, miten moni ostaisi mitäkin.
Viittasin siis siihen, että vanhemmilta varmasti moni lukioikäinen saa rahaa, jopa yh-vanhempienkin lapset. ihmettelen sitä, kuinka ihmiset ihmettelevät "miten jollakin on varaa". Onko hyväpalkkainen työ oikeasti ihan utopiaa? Mikä estää tavoittelemasta hyväpalkkaista ammattia sen sijaan että ihmetellään "miten tolla on varaa".?
Minusta tällainen aloitus kertoo yhteiskunnan polarisoitumisesta. On ihmisiä, jotka eivät tunne ketään, jolla menisi hyvin. Ei ketään, jonka lähipiirissäkään ihmisillä menisi hyvin. Hyväpalkkainen työ nimenomaan on utopiaa, koska ei tunne ketään, jolla olisi hyväpalkkainen työ tai joka olisi edes sukua kenellekään, jolla on hyväpalkkainen työ.
Perintönä köyhyys.
Aukoton teoria: joku ihmettelee, miten lukiolaisella voi olla rahaa kalliiseen laukkuun, niin tästä päädytään siihen, että aloituksesta näkyy se, että perintönä köyhyys. Koska eihän sitä muuten äimistelisi, että jollain nuorella on kallis laukku. Tutkimuksen validiteetti selvästi kohdillaan.
- Näkee lukiolaisella vähän kalliimman laukun ja ihmettelee miten se on mahdollista.
- Ei voida käsittää, että teinin vanhemmilla tai jopa YH-äidillä voisi olla varaa niihin, koska omassa lähipiirissä ei ole ketään hyvin toimeentulevaa.
- Todennäköisesti ei itsekään hakeuduta sellaiseen koulutukseen tai alan töihin. Ei osata hakeutua tai edes ymmärretä, että se olisi mahdollista.
- Pienipalkkaisuus / köyhyys periytyy henkilölle.Miksi kukaan muuten äimistelisi laukkua? Se, että ihmettelee miksi kukaan passaisi 200 laukkuun ei ole sama asia kuin ettei olisi tietoinen miten teini on voinut sellaisen ostaa / saada.
No perustellaas omalta osalta, vaikka täällä on jo monesti sanottukin samat asiat. En ole ketjun aloittaja, mutta melko samoin ajatteleva.
- näkee lukiolaisella kalliin laukun
- ei voida käsittää, miten teinillä on rahaa, koska jos hän käy töissä opiskelujen ohella, tulot ovat siinä määrin pieniä, että ne menevät usein vaatteisiin, baariin, elokuviin, meikkeihin jne.
- teinillä ei siis todella ole useimmiten varaa laukkuun, ellei elä yli varojensa
- poikkeuksena pitkäjänteinen säästäminen, jotta budjettiin ei aiheudu laukun takia lovea
- mikäli vanhemmista halutaan puhua, ei voida käsittää sitä, että vanhemmat kustantavat 250 euron tanttalaukun lapselle vanhempien tulotasosta riippumatta
- molemmat vanhempani ovat akateemisia ja olen myös itse akateeminen
- hyvä koulutus ja hyvät tulot eivät korreloi automaattisesti ylenpalttisen kulutuksen kanssa eivätkä poissulje ylellisen elämäntavan äimistelyä
Äimistelet sitä laukkua itsessään, et sitä mistä siihen löytyy rahat.
Teinienkin palkat voivat olla ihan kohtuulliset, etenkin lomilla. Itse olisin voinut ostaa lukioaikana ainakin 12 Korssin laukkua vuodessa. Enemmän, jos olisin käyttänyt lahjarahat niihin.
Hyvät vanhemmat ostavat mitä teini toivoo, varallisuuden ja kohtuuden mukaan. Eli eivät osta laukkua itselleen vaan sille lapselle.
Loppuun, ihmiset arvostavat eri asioita. Ei minullakaan ole autoa, vaikka olisi varaa Bemariin.
Alue: Aihe vapaa
Parempi sekin noilta jenkkimerkeiltä, kun katsoo Chanelin ja Vuittonin perusteetonta hinnannousutouhua samalla kun niiden laatu kuitenkin kärsii. Chanelin keskikokoisen classicin sai vielä vuoden 2008 alussa 1050 eurolla, mutta sen hinta oli 2008 jouluun mennessä 2090 euroa ja nyt sen hinta on 4500 euroa! Uudessa laukussa oli rosoisemman ja halvemman tuntuinen ja näköinen caviar-pinta, eikä niissä enää ollut jalometallileimoja kun Chanel alkoi fuskaamaan ketjujen metalleissa laittamalla sekaan jotain roskaa. Ompeleet alkoivat leviämään ja ketjuista irtosi kiinnikkeitä ja logolukot alkoivat kuoriutumaan.
Vuitton ompeli laukkujaan miten sattuu, bloggaaja Alexa D:n muutama vuosi sitten ostetussa Speedyssähän oli kahva ommeltu aivan väärin päin. Miten semmoinen pääsee tehtaalta, laadunvalvonnasta ja vielä putiikin seulasta läpi? Aiemmin jokainen Vuittonin laukku testattiin erikseen testauslinjalla vetoketjuineen hihnoineen kaikkineen että se varmasti kestää. Se oli vielä sitä liukuhihnatonta aikaa kun erittäin laadukkaan Speedy-laukun sai 250 eurolla.