Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Islamofobit vastustavat kulttuureita, joiden kanssa heillä on enemmän yhteistä kuin länsimaisen modernin kulttuurikäsityksen kanssa: konservatiivisuus, uskonnollisuus, tiukat ja ahtaat sukupuoliroolit, "mies on perheen pää"-ajattelu, naisvihamielisyys, homofobia jne jne. Silti he esittävät feministejä silloin kun voivat tämän nojalla vastustaa islamia. Mutta todellisuudessa persut ovat itse kaikkea muuta kuin feministejä ja ovat itse pahimpia konservatiiveja, heillä on paljon enemmän yhteistä äärimuslimien kanssa kuin perus liberaalilla ateistilla. Ironista.

Totta, persun erottaa islamistista vain sikanautajauheliha.

Mutta vastapainona myös se on outo paradoksi, että tosi liberaalit naiset puolustavat mielistellen ja ihaillen islamia ja kaikkea siihen liittyvää. Eihän siinäkään ole päätä eikä häntää. 

Persujen ja superliberaalien pitäisi vaihtaa kantojansa päittäin, niin tulisi joku loogisuus touhuun.

Niinpä. Nyt menee puolustamisen ja vastustus juuri väärinpäin noilla ryhmillä.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on epäreilu muinaisinstituutio, mutta silti kaikki haluavat naimisiin. Eikö sen sijaan, että homot tunkevat naimisiin, kannattaisi luopua koko avioliitosta? Se olisi reilua. Samalla voisi poistaa leskeneläkkeen.

Mikä avioliitossa nykyään niin epäreilua on? Ei se nykyään samaa tarkoita mitä 100 vuotta sitten.

Leskeneläkekin ihan reilu systeemi.

Kaikki mitä minä en saa on turhaa ja pitää lopettaa. Ai saankin sitä? No eihän sitä sitten saa lopettaa!

Tällä palstalla: koulukiusaaminen on totaalisen väärin. On kuitenkin täysin sallittua ja jopa suotavaa arvostella ja ruotia bloggareiden, laulajien ym julkisuuden henkilöiden ulkonäköä, elämänvalintoja, tyyliä, aivan kaikkea. Perusteluna vain ja ainoastaan se, että ovat julkisuudessa (eli tiedät heidät). Samalla tavalla ne koulukiusaajat tietävät kiusattunsa samasta koulusta.

Feministi kannattaa islamia ja rikollistenkin muslimien maastapoistamiskieltoa.

Ulkomaille matkustamista lentäen harrastava vastustaa saastuttamista ja kuluttamista.

Vierailija kirjoitti:

Tässä hetki sitten törmäsin facebookissa linkkiim jonka takan oli juttu, jossa joku konsultti ehdotti koiran lihan kasvattamista vientituotteeksi. Juttuhan oli selvästi provo jolla haluttiin nimenomaan herättää ihmiset tarkastelemaan omaa näkemystään lihansyönnistä, mutta kommenttiboksi oli täynnä kaksoistandardeja. Sairas ihminen kun tuollaista kehtaa ehdottaa, MINUN koiraani ei kukaan syö! Mutta minä saan kyllä syödä jonkun toisen lehmän, tai sian jne.

Syön itsekin lihaa, mutta tuo kirjoitus ja varsinkin kommentit saivat minut ajattelemaan, miksi joku eläin olisi toista arvokkaampi? Minulla tosin ei ole lemmikkejäkään joten ei mennyt sillä tavalla tunteisiin kuin selvästi suurimmalla osalla vauhkoajista.

Hölmö rinnastus, kyllä eläimellä ja eläimellä on väliä. Koira on länsimaissa lemmikkieläin joka on osa perhettä, kesyyntynyt tuhansien vuosien aikana älykkääksi seuraeläimeksi ihmisille inhimillisten piirteiden kera. Lehmä on karjaeläin joka on jalostettu tuhansien vuosien aikana työkoneeksi ja ruoan lähteeksi. Noloa vegeiltä vetää aina tämä väsynyt "ethän söisi koiraasikaan"-argumentti  peliin kun kyse on kahdesta täysin eri käyttötarkoitukseen tarkoitetusta eläimestä. 

"Maahanmuuttokriitikot" ovat huolissaan naisvihasta, vaikka ovat itse naisvihaajia.

Tekopyhempää on vaikea keksiä.

Vierailija kirjoitti:

Ulkomaille matkustamista lentäen harrastava vastustaa saastuttamista ja kuluttamista.

Minä vastustan fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Samoin vastusta saastuttamista. En kuitenkaan vastusta kuluttamista enkä lentämistä. Lentokoneenkin voisi tankata vedyllä tai sähköllä päästöttömästi, tai edes biopolttoaineilla ilmastonmuutosta ajatellen. Kuluttamisenkin voi vastaavasti aina tehdä saastuttavasti tai ei-saastuttavasti.

Naistenhakkaaja, joka suureen ääneen vastustaa naisten hakkaamista.

Naisia hakkaavan miehen tunnistaa yleensä juuri siitä, että hän muistaa sanoa tapaamilleen naisille, että hän ei hakkaa naisia. Kellekään normaalille miehelle tällanen asia ei tulisi edes mieleen, mutta naistenhakkaajan tunnistaa juuri tästä. Muistakaa naiset, jos tunnette miehen joka jauhaa naistenhakkaamisen vastaisia kommentteja, siinä on naistenhakkaaja teidän edessä. 

Kerron tän pitkällä kokemuksella väkivaltaisten miesten lähellä, kaikki tuntemani naistenhakkaajat vastustavat naistenhakkausta ääneen. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeusihmiset jotka käy lomilla semmosissa maissa joissa rikotaan ihmisoikeuksia ihan näkyvästi ja tiedettävästi. 

Ympäristöihmiset jotka lentäen matkustaa toiselle mantereelle lomalle vähintään kerran vuodessa ja ostaa jatkuvasti uutta kulutusteknologiaa ja vaatteita (uusia, ei käytettyjä)

Tämä! Kaikista "vihreimmin ajattelevat" ihmiset jotka tunnen harrastavat ihan järkyttävää kerskakulutusta uusien luksustavaroiden muodossa ja lomailevat Dubain kaltaisissa maissa joissa ihmisoikeudet ovat aivan rempallaan. Ulkomaille on tietty matkustettava niin usein kuin mahdollista, vaikka lentoliikenne saastuttaa valtavasti. Mutta kyllähän nämä pienet pahat voi korvata sillä että ottaa lounaalla kaksi kertaa viikossa liharuoan sijasta kasvisruokaa.

Itsekään en elä niin vallan ekologisesti, mutta en sentään ryhdy moraalisaarnaamaan muille. 

Kaksoisstandardi = suomeksi kaksinaismoralismi.

elämänkoulussa opittua kirjoitti:

Naistenhakkaaja, joka suureen ääneen vastustaa naisten hakkaamista.

Naisia hakkaavan miehen tunnistaa yleensä juuri siitä, että hän muistaa sanoa tapaamilleen naisille, että hän ei hakkaa naisia. Kellekään normaalille miehelle tällanen asia ei tulisi edes mieleen, mutta naistenhakkaajan tunnistaa juuri tästä. Muistakaa naiset, jos tunnette miehen joka jauhaa naistenhakkaamisen vastaisia kommentteja, siinä on naistenhakkaaja teidän edessä. 

Kerron tän pitkällä kokemuksella väkivaltaisten miesten lähellä, kaikki tuntemani naistenhakkaajat vastustavat naistenhakkausta ääneen. 

Niin, useimmille normaaleille ihmisille on itsestäänselvää, että muita ihmisiä ei hakata eikä pahoinpidellä. Asia on niin itsestäänselvä, ettei tule edes mieleen korostaa sitä erikseen. 

Esimerkiksi vangit ja jengiläiset korostavat usein sitä, että heidän kunniakoodinsa mukaan naisia ei saa hakata eikä raiskata. Herääkin kysymys, kuinka moni tuota sääntöä korostava onkin itse asiassa syyllistynyt juuri tuohon asiaan, jota väittää halveksivansa?

Naisella on valittavana kaksi miehen nimeä, oman suvun nimi ja vieraan suvun nimi. Nainen valitsee näistä sen jolle ei ole sukua. Naiset siis ovat uskollisempia appiukolleen kuin isälleen. Naiselle on loogista valita kahdesta miehestä sukunimeensä se jolle ei ole sukua.

Muutenkin vain naisilla vaihtuu nimet miehen mukaan. Miehet eivät ikinä nöyryyttäisi itseään tavalla jonka tarkoitus on siirtää heidät toisen suvun omaisuudeksi. Tyttöjä muuten tapetaan siksi että he kuuluvat aina aviomiehen sukuun eivätkä omaansa. Ihana tapa siis, sen lisäksi että se on looginen.

Jostain syystä miehet eivät ota naisten isien nimiä. Mieheltä kun sekin on. Lapsille ei naisen isän nimi kelpaa, miehen isän nimi kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Sukupuoli määräytyy biologian perusteella, ja erot miesten ja naisten ajattelutavassa ja fyysisyydessä selittyvät myös biologian avulla. (Aivot, hormonitoimnta jne.) Eli on täysin normaalia, että miehiä ja naisia kiinnostaa pääsääntöisesti eri asiat.  Mutta jokainen varmaan tajuaa, että luonne määrittelee sen lopulta, mikä kiinnostaa. Näin naisena pakko sanoa, että monet "naisten jutut" ovat todella typeriä ja perinteiset "miesten jutut" paljon mielenkiintoisempia. Lapsenakin tykkäsin paljon enemmän poikien leikeistä, mutta ei se silti minusta poikaa tehnyt. Itse en ole koskaan ajatellut, että minun pitäisi olla jonkin tietynlainen tai että en ole esim. soveltuva johonkin johtotehtävään koska olen nainen... Minusta tuo on aika itsestään selvä juttu, erehtyväisiä ihmisiä sitä kuitenkin ollaan, oli sitten mies tai nainen. Se on hienoa että ollaan erilaisia.

Se että kannattaa jotain sukupuolineutraaliutta kertoo siitä, että itsellä on ehkä niitä ennakkoluuloja tai huonoja kokemuksia siitä, minkälainen miehen tai naisen kuuluisi olla ja  haluaa päästä niistä eroon. 

Jos aletaan määrittelemään sukupuolta sen perusteella että "miltä musta tuntuu", niin tuohan perustuu myös täysin niihin kuviteltuihin rooleihin. Eli "olen nainen, koska naisten jutut kiinnostaa".  Tuolla tavalla määriteltynä sukupuolia on lukematon määrä, ota siitä nyt sitten selvää että oletko lehmä vai pyyhekumi sukupuoleltasi... Minusta pitää pysyä tieteellisessä (=biologinen) määrittelyssä, eikä alkaa turhaa monimutkaistamaan asioita. Sen onko nainen vai mies, ei tarvitse estää tekemästä niitä asioita mistä tykkää. 

Meni tämäkin ketju sukupuolijankkaukseksi. On se kumma, ettei osata perustaa omaa ketjua, pitää ryöstää muiden.

Vasemmistolaiset pitävät itseään edistyksellisinä, vaikka tosiasiallisesti edustavat pahinta mahdollista taantumusta.

Anarkistit kehuvat haluavansa olla ilman esivaltaa, mutta silti esiintyvät tavallisesti organisoituna joukkona ja kuuluvat anarkistiliittoon. Kreikan "an arkhe", josta sana anarkisti on johdettu, tarkoittaa nimenomaisesti "ilman esivaltaa".

Se, kun anarkistit huutavat a.c.a.b:ia, pahoinpitelevät ja harrastavat riehumista mutta sitten kun joku näyttää näille säälittäville matosille oman paikkansa niin jopas yhtäkkiä kelpaa poliisin apu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Sukupuoli määräytyy biologian perusteella, ja erot miesten ja naisten ajattelutavassa ja fyysisyydessä selittyvät myös biologian avulla. (Aivot, hormonitoimnta jne.) Eli on täysin normaalia, että miehiä ja naisia kiinnostaa pääsääntöisesti eri asiat.  Mutta jokainen varmaan tajuaa, että luonne määrittelee sen lopulta, mikä kiinnostaa. Näin naisena pakko sanoa, että monet "naisten jutut" ovat todella typeriä ja perinteiset "miesten jutut" paljon mielenkiintoisempia. Lapsenakin tykkäsin paljon enemmän poikien leikeistä, mutta ei se silti minusta poikaa tehnyt. Itse en ole koskaan ajatellut, että minun pitäisi olla jonkin tietynlainen tai että en ole esim. soveltuva johonkin johtotehtävään koska olen nainen... Minusta tuo on aika itsestään selvä juttu, erehtyväisiä ihmisiä sitä kuitenkin ollaan, oli sitten mies tai nainen. Se on hienoa että ollaan erilaisia.

Se että kannattaa jotain sukupuolineutraaliutta kertoo siitä, että itsellä on ehkä niitä ennakkoluuloja tai huonoja kokemuksia siitä, minkälainen miehen tai naisen kuuluisi olla ja  haluaa päästä niistä eroon. 

Jos aletaan määrittelemään sukupuolta sen perusteella että "miltä musta tuntuu", niin tuohan perustuu myös täysin niihin kuviteltuihin rooleihin. Eli "olen nainen, koska naisten jutut kiinnostaa".  Tuolla tavalla määriteltynä sukupuolia on lukematon määrä, ota siitä nyt sitten selvää että oletko lehmä vai pyyhekumi sukupuoleltasi... Minusta pitää pysyä tieteellisessä (=biologinen) määrittelyssä, eikä alkaa turhaa monimutkaistamaan asioita. Sen onko nainen vai mies, ei tarvitse estää tekemästä niitä asioita mistä tykkää. 

Ei sukupuolikokemuksella ole mitään tekemistä mielenkiinnonkohteiden kanssa. Kukaan ei ole siksi transsukupuolinen, että häntä kiinnostaa tietyn sukupuolen asiat. Sukupuolikokemus on paljon syvemmällä ihmisessä. Tietynlaiset mielenkiinnonkohteet kyllä usein tulevat siinä mukana, mutta eivät itsessään määritä kenenkään sukupuoli-identiteettiä.

Ihmisen aivot haluavat yksinkertaisaa asioita, koska niin on kivempi, mutta se onko se todenmukaista ajattelua, että kaikki nähdään ihanan selkeänä  ja kirkkaana ja mahdollisimman simppelinä, on sitten asia erikseen.

Ehkä sinä koet olevasi nainen vain siksi, että sinulla on tietynlaiset elimet, eli sinulla ei ole mitään "erillistä" sukupuoli-identiteettiä, mutta näin ei ole kaiken kohdalla. Jotkut kokevat olevansa miehiä tai naisia myös ilman, että heidän tarvitsee katsoa mitkä elimet heillä on. Jos sinä heräisit huomenna pippelillisenä (joku taikakeiju olisi käynyt heiluttelemassa sauvaansa), niin kokisit itsesi mieheksi?