Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!

Saadaan hepuli jos joku vie koiran lasten leikkapaikalle mutta viedään itse lapset koirapuistoon.

Suureen ääneen huudetaan miten pitää antaa kaikkien kukkien kukkia eikä ketään saa tuomita tai haukkua sen perusteella mitä on tai mitä mieltä on. Kuitenkin jos joku ei ymmärrä eikä hyväksy esimerkiksi vaikka näitä sukupuolen vaihtajia niin häntä saa kyllä haukkua jälkeenjääneeksi juntiksi.

Vierailija kirjoitti:

Naisella on valittavana kaksi miehen nimeä, oman suvun nimi ja vieraan suvun nimi. Nainen valitsee näistä sen jolle ei ole sukua. Naiset siis ovat uskollisempia appiukolleen kuin isälleen. Naiselle on loogista valita kahdesta miehestä sukunimeensä se jolle ei ole sukua.

Muutenkin vain naisilla vaihtuu nimet miehen mukaan. Miehet eivät ikinä nöyryyttäisi itseään tavalla jonka tarkoitus on siirtää heidät toisen suvun omaisuudeksi. Tyttöjä muuten tapetaan siksi että he kuuluvat aina aviomiehen sukuun eivätkä omaansa. Ihana tapa siis, sen lisäksi että se on looginen.

Jostain syystä miehet eivät ota naisten isien nimiä. Mieheltä kun sekin on. Lapsille ei naisen isän nimi kelpaa, miehen isän nimi kylläkin.

On tässä taas uhriutumista ja muuta. Vai että ihan toisen suvun omaisuutta. Siis nainen päättää itse vaihtaa sukunimeään ja sinä puhut jostain omaisuudesta ja muusta. 

Vierailija kirjoitti:

Anarkistit kehuvat haluavansa olla ilman esivaltaa, mutta silti esiintyvät tavallisesti organisoituna joukkona ja kuuluvat anarkistiliittoon. Kreikan "an arkhe", josta sana anarkisti on johdettu, tarkoittaa nimenomaisesti "ilman esivaltaa".

Kannattaisi tutustua aiheeseen hieman paremmin ennen pätemistä. 

Seuraava kommentti 302 olikin sitten hieman enemmän maalissa.

Anarkistit ja kommarit jotka pyörii nykyään samoissa porukoissa, samoissa mielenosoituksissa. Miten anarkistinen (=ilman esivaltaa) voi olla symbioosissa kommunismin (=täydellinen esivalta) kanssa? 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen aivot haluavat yksinkertaisaa asioita, koska niin on kivempi, mutta se onko se todenmukaista ajattelua, että kaikki nähdään ihanan selkeänä  ja kirkkaana ja mahdollisimman simppelinä, on sitten asia erikseen.

Kaikki asiat voidaan monimutkaistaa ja kyseenalaistaa siihen pisteeseen asti, ettei millään lopulta ole mitään merkitystä kun kaikki on kuitenkin vain pelkkiä atomeita. Älykkyyttä on osata vetää rajat oikeisiin kohtiin niin että ihmisenä olemisessa on ylipäätänsä jotain järkeä.

Paheksutaan suureen ääneen työttömiä ja heidän yhteiskunnalta saamia korvauksia. Samat ihmiset hyväksyvät täysin sen, että Suomesta viedään suuryritys toimesta miljardettain rahaa verovapaisiin maihin. 

Suomesta on muuttanut massoittain eläkkeellä olevia varakkaita ihmisiä muualle kevyemmän verotuksen takia.. Tunnen muutaman ja heidän sydäntään lähellä on suomalaisten "sossupummien" haukkuminen ahneiksi loisiksi. Nyt ei kannata heittää kateuskorttia, olen varakas itsekin. Tunnen silti myötätuntoa heitä kohtaan, joita elämä ja nykyhallitus murjoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkomaille matkustamista lentäen harrastava vastustaa saastuttamista ja kuluttamista.

Minä vastustan fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Samoin vastusta saastuttamista. En kuitenkaan vastusta kuluttamista enkä lentämistä. Lentokoneenkin voisi tankata vedyllä tai sähköllä päästöttömästi, tai edes biopolttoaineilla ilmastonmuutosta ajatellen. Kuluttamisenkin voi vastaavasti aina tehdä saastuttavasti tai ei-saastuttavasti.

Mutta kun sitä ei tankata. Tyypillistä luxukseen tottuneen tekovihreän denialismia. Jos haluat matkustaa vähemmillä päästöillä, mene junalla. Vai onko liian vaivalloista? Niinpä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Sukupuoli määräytyy biologian perusteella, ja erot miesten ja naisten ajattelutavassa ja fyysisyydessä selittyvät myös biologian avulla. (Aivot, hormonitoimnta jne.) Eli on täysin normaalia, että miehiä ja naisia kiinnostaa pääsääntöisesti eri asiat.  Mutta jokainen varmaan tajuaa, että luonne määrittelee sen lopulta, mikä kiinnostaa. Näin naisena pakko sanoa, että monet "naisten jutut" ovat todella typeriä ja perinteiset "miesten jutut" paljon mielenkiintoisempia. Lapsenakin tykkäsin paljon enemmän poikien leikeistä, mutta ei se silti minusta poikaa tehnyt. Itse en ole koskaan ajatellut, että minun pitäisi olla jonkin tietynlainen tai että en ole esim. soveltuva johonkin johtotehtävään koska olen nainen... Minusta tuo on aika itsestään selvä juttu, erehtyväisiä ihmisiä sitä kuitenkin ollaan, oli sitten mies tai nainen. Se on hienoa että ollaan erilaisia.

Se että kannattaa jotain sukupuolineutraaliutta kertoo siitä, että itsellä on ehkä niitä ennakkoluuloja tai huonoja kokemuksia siitä, minkälainen miehen tai naisen kuuluisi olla ja  haluaa päästä niistä eroon. 

Jos aletaan määrittelemään sukupuolta sen perusteella että "miltä musta tuntuu", niin tuohan perustuu myös täysin niihin kuviteltuihin rooleihin. Eli "olen nainen, koska naisten jutut kiinnostaa".  Tuolla tavalla määriteltynä sukupuolia on lukematon määrä, ota siitä nyt sitten selvää että oletko lehmä vai pyyhekumi sukupuoleltasi... Minusta pitää pysyä tieteellisessä (=biologinen) määrittelyssä, eikä alkaa turhaa monimutkaistamaan asioita. Sen onko nainen vai mies, ei tarvitse estää tekemästä niitä asioita mistä tykkää. 

Ei. Se kertoo siitä, että yhteisöllä on leimaavia ennakkoluuloja joista halutaan eroon. Tämän takia ymmärrän esimerkiksi sukupuolineutraalin kasvatuksen, mutta siis sellaisen, jossa ei "tyttöjen juttuja" nähdä mitenkään toisia huonompana. Mutta niin, että lapsi saa itse valita.

Minut, kuin myös sisarukseni, on kasvatettu sukupuolineutraalisti ja oletan että juuri siksi olen sinut biologisen sukupuoleni kanssa. Koska itsetuntoni ei rakennu noiden sukupuolistereotyyppisten ennakkoluulojen mukaan. Mutta kaikilla asia ei ole ollut noin ja siksi ymmärrän nykyisiä transihmisiä. Sukupuolineutraalista kasvatuksesta seuraisi vähemmän noita sisäisiä ristiriitoja.

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Asia on juuri niin kuin kirjoitit. Ristiriitaa ei ole, koska miehuudelle on kaksi eri merkitystä, biologinen ja sosiaalinen. Sosiaaliseen miehuuteen kuuluu mm. rohkeus, uhrautuvaisuus, vastuullisuus ja herrasmiehenä toimiminen.

Tulin vain sanomaan että "kiitos" sinä sukupuoli sitä ja tätä ollakko vai eikö olla kun tulit pilaamaan tämänkin keskustelun!!

Vierailija kirjoitti:

Tulin vain sanomaan että "kiitos" sinä sukupuoli sitä ja tätä ollakko vai eikö olla kun tulit pilaamaan tämänkin keskustelun!!

Sehän aloitti sen jo ensimmäisessä viestissä tähän ketjuun. Vai harmittaako sinua, että kaikki eivät niele sinun uskontoasi?

Vierailija kirjoitti:

Feministi kannattaa islamia ja rikollistenkin muslimien maastapoistamiskieltoa.

En ole ikinä kuullut feminististä, joka kannattaisi noita molempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Asia on juuri niin kuin kirjoitit. Ristiriitaa ei ole, koska miehuudelle on kaksi eri merkitystä, biologinen ja sosiaalinen. Sosiaaliseen miehuuteen kuuluu mm. rohkeus, uhrautuvaisuus, vastuullisuus ja herrasmiehenä toimiminen.

Tässä puhuttiinkin niistä, joiden mukaan sukupuoli on ainoastaan biologinen ominaisuus. Sosiaalinen sukupuoli siis kielletään mutta samaan aikaan sitä korostetaan. Ristiriita on ilmeinen. Miksi et ymmärrä lukemasi vaan jatkat inttämistä?

Ps. millä perusteella rohkeus, urheus ja vastuullisuus olisivat vain miehisiä ominaisuuksia?

Vierailija kirjoitti:

Anarkistit ja kommarit jotka pyörii nykyään samoissa porukoissa, samoissa mielenosoituksissa. Miten anarkistinen (=ilman esivaltaa) voi olla symbioosissa kommunismin (=täydellinen esivalta) kanssa? 

Sinulla on selkeästi joku pakkomielle jostain anarkisteista. Mene muualle riehumaan.

Haluamme yksilöllisyyttä ja innovatiivisuutta - mutta toimithan samojen vanhojen kaavojen mukaan, kun täällä on aina tehty näin. Liian innovatiiviset potkimme pois

Ole rohkeasti oma itsesi ja sellainen kuin olet - mutta ole sillä tavalla rohkeasti oma itsesi, että se sopii minulle. Liian "omat itse"-ihmiset syrjitään ulkopuolelle, paitsi sitten, jos hänestä tulee kuuluisa. Sitten hän on esimerkillinen oman tiensä kulkija, jota voi ihailla ja kehua. 

Parempi yksin kuin huonossa suhteessa.

Kun huonossa suhteessa jättää aviopuolisonsa, saa jättäjä kaikkien vihat niskaansa kun ajattelee vain itseään.

Kaikki symppaa jätettyä eikä kukaan ajattele että 50% suhteen kariutumisesta on jätetty aiheuttanut omilla toimillaan, samoin kuin 50% on jättäjällä.

Jättäjän olisi kuitenkin pitänyt jäädä huonoon suhteeseen koska sillä ei voi olla parempi yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anarkistit ja kommarit jotka pyörii nykyään samoissa porukoissa, samoissa mielenosoituksissa. Miten anarkistinen (=ilman esivaltaa) voi olla symbioosissa kommunismin (=täydellinen esivalta) kanssa? 

Sinulla on selkeästi joku pakkomielle jostain anarkisteista. Mene muualle riehumaan.

Tsih, menikö ihon alle :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulin vain sanomaan että "kiitos" sinä sukupuoli sitä ja tätä ollakko vai eikö olla kun tulit pilaamaan tämänkin keskustelun!!

Sehän aloitti sen jo ensimmäisessä viestissä tähän ketjuun. Vai harmittaako sinua, että kaikki eivät niele sinun uskontoasi?

Ärsyttää kun pitää jäädä samasta asiasta jankuttamaan tehkää oma keskustelu jos on niin paljon asiaa. Häviää mielenkiinto koko keskustelusta jossa on joku tietty aihe mutta jossa pari jäävät väittelemään keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Asia on juuri niin kuin kirjoitit. Ristiriitaa ei ole, koska miehuudelle on kaksi eri merkitystä, biologinen ja sosiaalinen. Sosiaaliseen miehuuteen kuuluu mm. rohkeus, uhrautuvaisuus, vastuullisuus ja herrasmiehenä toimiminen.

Tässä puhuttiinkin niistä, joiden mukaan sukupuoli on ainoastaan biologinen ominaisuus. Sosiaalinen sukupuoli siis kielletään mutta samaan aikaan sitä korostetaan. Ristiriita on ilmeinen. Miksi et ymmärrä lukemasi vaan jatkat inttämistä?

Ps. millä perusteella rohkeus, urheus ja vastuullisuus olisivat vain miehisiä ominaisuuksia?

Tämä oli vasta ensimmäinen viestini tähän ketjuun, eli en ole inttänyt täällä. Kun sanotaan, että sukupuoli on ainoastaan biologinen ominaisuus, sillä halutaan korostaa sitä, että biologista ja sosiaalista sukupuolta ei saa sekoittaa keskenään. En usko kenenkään konservatiivin väittävän, että niitä mieheksi tekeviä käyttäytymismalleja (miehuus sosiaalisessa merkityksessä) ei ole olemassa, vaan halutaan sanoa, että toinen sukupuoli ei voi ryhtyä biologiseksi mieheksi alkamalla käyttäytyä kuin mies. Sukupuoli määräytyy aina biologian perusteella.

Nuo ominaisuudet ovat tärkeitä myös naisella, mutta niitä vaaditaan erityisesti perheenpäältä.

Ymmärrän ristiriidan siinä, että vegaanit pitäisi lemmikkejä, mutta itse aloin elämään vegaanisti puoli vuotta sitten ja kissani on ollut minulla 4 vuotta. En aio luopua kisusta, koska hänestä on jo tullut perheenjäsen.

Kumminkin kulutan vähemmän eläintuotteita kun lopetin ne itse, vaikka kisulle ostan lihaa sillä hän ei pärjäisi ilman sitä.