Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Asia on juuri niin kuin kirjoitit. Ristiriitaa ei ole, koska miehuudelle on kaksi eri merkitystä, biologinen ja sosiaalinen. Sosiaaliseen miehuuteen kuuluu mm. rohkeus, uhrautuvaisuus, vastuullisuus ja herrasmiehenä toimiminen.

Mikä siinä muuten on, että tätä sosiaalista miehuutta kannattavat konservatiivit alkavat vänistä kun miehiltä edellytetään sitä vastuullisuutta ja herrasmiehenä toimimista, johon ei esim. seksuaalinen häirintä kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koirankakat on itse pirulaisesta, mutta mä hei jätän tän saarioisten maksalaatikon foliot tähän nurmikolle mun tupakantumppien ja karkkipapereiden mukana!

En roskaa, mutta ihan oikeasti astun mieluummin saarioisten maksalaatikon folioon tai tupakantumppien päälle kuin koiranpaskaan.

Kerää ne koirasi jätökset

Mutta tiedätkös kauanko se Saarioisten laatikko säilyy (mahdollisesti ikuisesti) verrattuna koiranpaskaan (n. 1 kk)? Siihen yhteen laatikkoon ehtii astua ennen sen hajoamista huomattava määrä enemmän ihmisiä kuin yhteen koirankakkaan. Sama myös tupakan kanssa, siinä on aineita joiden hajoamisaikaa luonnossa ei ainakaan vielä toistaiseksi tiedetä. Harmi, että sinulle se hetkellinen paha haju kengänpohjassa on  tärkeämpää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anarkistit ja kommarit jotka pyörii nykyään samoissa porukoissa, samoissa mielenosoituksissa. Miten anarkistinen (=ilman esivaltaa) voi olla symbioosissa kommunismin (=täydellinen esivalta) kanssa? 

Sinulla on selkeästi joku pakkomielle jostain anarkisteista. Mene muualle riehumaan.

Tsih, menikö ihon alle :)

Tsihhhihhii. No ei, en ole anarkisti, aika harva on. Mutta olet kirjoittanut varmaan kymmenen viestiä lyhyen ajan sisään tuosta suht marginaalisesta porukasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Mitä sitten? Se on se hinta minkä maksatte seksuaalisesta ylivallastanne. Sitä paitsi epäilen, että se sinun irtoseksiäsi on rajoittanut.

Tämä tulee nyt aivan myöhässä, mutta KYLLÄ SE VAIKUTTAA IRTOSEKSIINI. Nimenomaan haluaisin irtoseksiä, helppoa seksiä kivojen miesten kanssa ilman sitoumuksia. Jos kuitenkin tekisin noin olisin "helppo nainen", "halpa nainen", ja muutamia muita kommentteja jotka jätän nyt lainaamatta.

Miehenä voisin vaan panna menemään jos tilaisuus on, mutta naisena joudun jättämään nauttimatta koska olen huono ihminen jos niin teen. Hyvin rajoittavaa ja ikävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Tässä tapauksessa on kuitenkin kyse kahdesta kalastajasta, josta toinen on naamioitunut vaikkapa loheksi saadakseen sen toisen kalastajan ansaansa. ooämgee.

Vierailija kirjoitti:

"Mä rakastan eläimiä!" + "Vitsit tää pihvi on hyvää!"

"Lapsen imetys viisivuotiaaksi on ällöttävää." + "Annas mulle aikuiselle ihmiselle lasillinen maitoa."

Mä en taas ymmärrä mitä erikoista on eläinten rakastamisessa ylipäänsä, sekä niiden rakastamisessa pihvin muodossa. :)

Palatakseni itse aiheeseen, jos esim ystävä tekee jonkin mokan tai toimii irrationaalisesti, häneen suhtautuu empaattisesti ja lohduttaa tai tsemppaa ja etsii perusteluja, miksi näin ehkä kävi (olosuhteet tms.), mutta jos itse tekee pienenkin virheen, moittii mielessään itseään, kärvistellen miettii tekoaan eikä ole yhtään armollinen mistään pikkujutuistakaan vaan soimaa itseään kohtuuttoman pitkän ajan.

No toisaalta vastapainoksi on sitten ihmistyyppi, joka on kerkeästi antamassa itselleen anteeksi, selittää tekonsa itselleen parhain päin ja tilanteet omaksi edukseen eikä häpeä mitään, mutta loukkkaantuvat kyllä muille verisesti ja syyttelevät muita kerkeästi ja pitkävihaisesti. Nämä ihmiset ovat usein myös vainoharhaisia ja kääntävät itsensä uhriksi tilanteissa, joihin ovat itse syypäitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisasialiitto Unioni saivartelee suomalaisista epäolennaisuuksista, mutta kannattaa sitä, että Suomeen tulee laumoittain miehiä maista, joissa ei arvosteta naisia. Sama "unioni" on hipihiljaa seksuaalisen väkivallan räjähdysmäisestä lisääntymisestä, vaikka nyt olisi tuhannen taalan paikka nostaa asia tapetille korkealla profiililla.

Epäuskoisesti tätä olen seuraillut. Itsekin olin joskus mukana Naisasialiitto Unionin toiminnassa.

Unioni on silläkin tavalla hupaisa tasa-arvoinstituutio, että se ei vieläkään hyväksy miehiä jäsenikseen.

Feministien tasa-arvo = miehiä saa ja tulee syrjiä ja vihata.

Jo tuon pitäisi kertoa, että kyse ei ole feminismistä (tasa-arvon edistämisestä), vaan naisten oikeuksien ajamisesta. Toisaalta pikaisella googlaamisella en löytänyt omaa sanaa pelkästään naisten oikeuksien ajamiselle johon feminismiä myös tyrkytetään, ja johon sen osa on omaksunutkin. Ei siis mikään ihme että tässä tulee sekaannuksia, ja varmasti jossain välissä joko tasa-arvon ajamiselle tai naisten yliarvon ajamiselle tulee syntymään oma käsitteensä.

Geneettisesti sukupuoli on kyllä binäärinnen, ei siitä pääse yli, ei ympäri - on vain yksi geeni joka saa sikiön kehittymään pojaksi (kromosomivirheet ovat kehityshäiriöitä). Millään muotoa se ei tarkoita, että ympäristötekijöiden aiheuttamia eroja ei voisi olla sosiaalisessa sukupuolessa. Tämä tuntuu olevan käyttäytymisen sosiaalista konstruktionismia kannattavien vaikea ymmärtää.

"Miehen on oltava mies" vaatii käsitteiden sosiaalista konstruktointia, siis alkuperäinen rinnasta perimän ympäristövaikutukset sosiaaliseen konstruktioon.[/quote]

Sinähän se vasta biologi oletkin. Ihmisillä toki luontaisesti esiintyvät ovat xy ja xx, mutta monia muotoja löytyy suhteellisen paljonkin, ja on toisaalta vain geneettisen lottovoiton sekä ajoituksen kysymys milloin joku niistä voisi alkaa yleistymään nykyisen kahden yleisimmän muodon sijaan.

Ja sitten, koska et spesifioinut väitettäsi vain ihmisiin, on tietenkin myös lajeja jotka pystyvät vaihtamaan sukupuoltaan tarpeen vaatiessa. Miten se mahtaa mahtua binääriseen määritelmääsi? Kuin schrödingerin kissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen aivot haluavat yksinkertaisaa asioita, koska niin on kivempi, mutta se onko se todenmukaista ajattelua, että kaikki nähdään ihanan selkeänä  ja kirkkaana ja mahdollisimman simppelinä, on sitten asia erikseen.

Kaikki asiat voidaan monimutkaistaa ja kyseenalaistaa siihen pisteeseen asti, ettei millään lopulta ole mitään merkitystä kun kaikki on kuitenkin vain pelkkiä atomeita. Älykkyyttä on osata vetää rajat oikeisiin kohtiin niin että ihmisenä olemisessa on ylipäätänsä jotain järkeä.

Voihan sen oman typeryytensä noinkin itselleen selittää. "Olen vain älykäs, kun jätän ajattelun puolitiehen."

Vierailija kirjoitti:

Saadaan hepuli jos joku vie koiran lasten leikkapaikalle mutta viedään itse lapset koirapuistoon.

Suureen ääneen huudetaan miten pitää antaa kaikkien kukkien kukkia eikä ketään saa tuomita tai haukkua sen perusteella mitä on tai mitä mieltä on. Kuitenkin jos joku ei ymmärrä eikä hyväksy esimerkiksi vaikka näitä sukupuolen vaihtajia niin häntä saa kyllä haukkua jälkeenjääneeksi juntiksi.

Sama lyhyemmin: "Suvaitsevaiset eivät ole oikeasti suvaitsevaisia, koska he eivät suvaitse suvaitsemattomuutta!"

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän ristiriidan siinä, että vegaanit pitäisi lemmikkejä, mutta itse aloin elämään vegaanisti puoli vuotta sitten ja kissani on ollut minulla 4 vuotta. En aio luopua kisusta, koska hänestä on jo tullut perheenjäsen.

Kumminkin kulutan vähemmän eläintuotteita kun lopetin ne itse, vaikka kisulle ostan lihaa sillä hän ei pärjäisi ilman sitä.

Sinulla onneksi järki pelaa, jotkut vegaanit syöttävät kissoilleen ja koirilleen pelkkää kasvisruokaa (sairasta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Sukupuoli määräytyy biologian perusteella, ja erot miesten ja naisten ajattelutavassa ja fyysisyydessä selittyvät myös biologian avulla. (Aivot, hormonitoimnta jne.) Eli on täysin normaalia, että miehiä ja naisia kiinnostaa pääsääntöisesti eri asiat.  Mutta jokainen varmaan tajuaa, että luonne määrittelee sen lopulta, mikä kiinnostaa. Näin naisena pakko sanoa, että monet "naisten jutut" ovat todella typeriä ja perinteiset "miesten jutut" paljon mielenkiintoisempia. Lapsenakin tykkäsin paljon enemmän poikien leikeistä, mutta ei se silti minusta poikaa tehnyt. Itse en ole koskaan ajatellut, että minun pitäisi olla jonkin tietynlainen tai että en ole esim. soveltuva johonkin johtotehtävään koska olen nainen... Minusta tuo on aika itsestään selvä juttu, erehtyväisiä ihmisiä sitä kuitenkin ollaan, oli sitten mies tai nainen. Se on hienoa että ollaan erilaisia.

Se että kannattaa jotain sukupuolineutraaliutta kertoo siitä, että itsellä on ehkä niitä ennakkoluuloja tai huonoja kokemuksia siitä, minkälainen miehen tai naisen kuuluisi olla ja  haluaa päästä niistä eroon. 

Jos aletaan määrittelemään sukupuolta sen perusteella että "miltä musta tuntuu", niin tuohan perustuu myös täysin niihin kuviteltuihin rooleihin. Eli "olen nainen, koska naisten jutut kiinnostaa".  Tuolla tavalla määriteltynä sukupuolia on lukematon määrä, ota siitä nyt sitten selvää että oletko lehmä vai pyyhekumi sukupuoleltasi... Minusta pitää pysyä tieteellisessä (=biologinen) määrittelyssä, eikä alkaa turhaa monimutkaistamaan asioita. Sen onko nainen vai mies, ei tarvitse estää tekemästä niitä asioita mistä tykkää. 

Ei. Se kertoo siitä, että yhteisöllä on leimaavia ennakkoluuloja joista halutaan eroon. Tämän takia ymmärrän esimerkiksi sukupuolineutraalin kasvatuksen, mutta siis sellaisen, jossa ei "tyttöjen juttuja" nähdä mitenkään toisia huonompana. Mutta niin, että lapsi saa itse valita.

Minut, kuin myös sisarukseni, on kasvatettu sukupuolineutraalisti ja oletan että juuri siksi olen sinut biologisen sukupuoleni kanssa. Koska itsetuntoni ei rakennu noiden sukupuolistereotyyppisten ennakkoluulojen mukaan. Mutta kaikilla asia ei ole ollut noin ja siksi ymmärrän nykyisiä transihmisiä. Sukupuolineutraalista kasvatuksesta seuraisi vähemmän noita sisäisiä ristiriitoja.

Minutkin on kasvatettu sukupuolineutraalisti. Olen saanut aina touhuta miten haluan. Mitään "sukupuolirooleja" ei ole tuputettu jne. Silti korjasin sukupuoleni näin aikuisiällä. Tuo luulo että, transsukupuolisuus olisi jotain kun naisten/miesten jutut kiinnostaa niin olen nainen/mies yms on sitä hötönhöttöä ja juuri sitä foobikoiden propagandaa. Tuolla ei saisi edes sitä diagnoosia joka oikeuttaa hoitoon. Transsukupuolisuus minulle oli se, kun ihan nuoresta "sällistä" lähtien tunsin että sisälläni on minä joka elää jossain tyhjässä ja väärässä kehossa. Kun aloitin hormoni ym. hoidot tuo sanoin kuvaamaton tyhjyyden tunne katosi/hävisi. Nyt siellä jossain minun sopukoissa on "MINÄ" joka on ollut siellä kyllä ennenkin mutta vaiennettuna. Minun itsetuntoni ei ole ikinä rakentunut muiden hyväksyntään. Ja tuo on totta sukupuolistereotypioiden ei tarvitse, estää sinua tekemästä asioita. Sukupuolta ei todellakaan korjata tuollaisten asioiden vuoksi ja tuskin kukaan niin on tehnytkään. Syynä on ihan muut motiivit jotka perustuvat ihmisen omaan hyvinvointiin. Näin ainakin minulla oli.

Suosikkini on se kun kauhistellaan liberaalien "löyhää seksuaalimoraalia". Siis niiden samojen liberaalien, jotka puhuvat ihan liikaa seksuaalisesta häirinnästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä hetki sitten törmäsin facebookissa linkkiim jonka takan oli juttu, jossa joku konsultti ehdotti koiran lihan kasvattamista vientituotteeksi. Juttuhan oli selvästi provo jolla haluttiin nimenomaan herättää ihmiset tarkastelemaan omaa näkemystään lihansyönnistä, mutta kommenttiboksi oli täynnä kaksoistandardeja. Sairas ihminen kun tuollaista kehtaa ehdottaa, MINUN koiraani ei kukaan syö! Mutta minä saan kyllä syödä jonkun toisen lehmän, tai sian jne.

Syön itsekin lihaa, mutta tuo kirjoitus ja varsinkin kommentit saivat minut ajattelemaan, miksi joku eläin olisi toista arvokkaampi? Minulla tosin ei ole lemmikkejäkään joten ei mennyt sillä tavalla tunteisiin kuin selvästi suurimmalla osalla vauhkoajista.

Hölmö rinnastus, kyllä eläimellä ja eläimellä on väliä. Koira on länsimaissa lemmikkieläin joka on osa perhettä, kesyyntynyt tuhansien vuosien aikana älykkääksi seuraeläimeksi ihmisille inhimillisten piirteiden kera. Lehmä on karjaeläin joka on jalostettu tuhansien vuosien aikana työkoneeksi ja ruoan lähteeksi. Noloa vegeiltä vetää aina tämä väsynyt "ethän söisi koiraasikaan"-argumentti  peliin kun kyse on kahdesta täysin eri käyttötarkoitukseen tarkoitetusta eläimestä. 

Lehmä on eläinlaji eikä mikään jalostettu rotu. Lehmät älykkäitä ja seurallisia eläimiä. Jos ihmiset viettäisivät aikaa ja seurustelisivat lehmien (ja sikojen) kanssa yhtä paljon kuin koirien kanssa, huomattaisiin että tuotantoeläimetkin ovat yksilöllisiä, persoonallisia olentoja, jotka kykenevät tuntemaan niin iloa (mm. leikkisiä) ja kiintymystä saimoin pelkoa ja kipua.

Tulipa taas mieleen tuosta kotikuriketjusta, kun tuolla keskustelu etenee näin: 

a: minä teen x

b: miksi teet x

a: koska x sisältää y:n, joka on hyvä juttu

b: minusta y ei ole hyvä juttu

c: no eihän y liity x:ään millään tavalla, miksi niin kuvittelet, hyi b, kun olet ahdasmielinen! 

Eli tiivistettynä, a kertoi b:lle asian, ja sitten keskusteluun tulee c, joka syyttää b:tä valehtelusta tai väärinymmärryksestä tai ennakkoluulosta, vaikka se oli a, joka näin alun perin sanoi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä hetki sitten törmäsin facebookissa linkkiim jonka takan oli juttu, jossa joku konsultti ehdotti koiran lihan kasvattamista vientituotteeksi. Juttuhan oli selvästi provo jolla haluttiin nimenomaan herättää ihmiset tarkastelemaan omaa näkemystään lihansyönnistä, mutta kommenttiboksi oli täynnä kaksoistandardeja. Sairas ihminen kun tuollaista kehtaa ehdottaa, MINUN koiraani ei kukaan syö! Mutta minä saan kyllä syödä jonkun toisen lehmän, tai sian jne.

Syön itsekin lihaa, mutta tuo kirjoitus ja varsinkin kommentit saivat minut ajattelemaan, miksi joku eläin olisi toista arvokkaampi? Minulla tosin ei ole lemmikkejäkään joten ei mennyt sillä tavalla tunteisiin kuin selvästi suurimmalla osalla vauhkoajista.

Hölmö rinnastus, kyllä eläimellä ja eläimellä on väliä. Koira on länsimaissa lemmikkieläin joka on osa perhettä, kesyyntynyt tuhansien vuosien aikana älykkääksi seuraeläimeksi ihmisille inhimillisten piirteiden kera. Lehmä on karjaeläin joka on jalostettu tuhansien vuosien aikana työkoneeksi ja ruoan lähteeksi. Noloa vegeiltä vetää aina tämä väsynyt "ethän söisi koiraasikaan"-argumentti  peliin kun kyse on kahdesta täysin eri käyttötarkoitukseen tarkoitetusta eläimestä. 

Lehmä on eläinlaji eikä mikään jalostettu rotu. Lehmät älykkäitä ja seurallisia eläimiä. Jos ihmiset viettäisivät aikaa ja seurustelisivat lehmien (ja sikojen) kanssa yhtä paljon kuin koirien kanssa, huomattaisiin että tuotantoeläimetkin ovat yksilöllisiä, persoonallisia olentoja, jotka kykenevät tuntemaan niin iloa (mm. leikkisiä) ja kiintymystä saimoin pelkoa ja kipua.

Totta kai pystyvät, hyvänen aika. Kyllä outoa että vielä on 2010-luvulla niin aivottomia ja tunteettomia ihmisiä, jotka ajattelevat että lehmätkin ne vain ovat jotain neljällä jalalla eteneviä lihakasoja.

Huhhei.

Sellasen ihmisen täytyy kyllä olla jotenkin sieluton, joka ei lehmällä sielua näe, kuten muillakin elävillä olennoilla. Ja sielulla tarkotan sitä mikä on meilläkin, tunteet ja järki, oma luonne.

Itsenäisyyspäivänä ei muistella itsenäisymisen ajan tapahtumia yleensä lainkaan vaan ainoastaan talvi- ja jatkosodan tapahtumia. Näytään aina Tuntematon sotilas tv:stä. Eikö Täällä pohjantähden alla olisi relevantimpi, jos Väinö Linnaa ja Edvin Lainetta halutaan näyttää. Kyse ei ole siitä etten arvostaisi veteraaneja, oma isäni oli sotainvalidi, ihmettelen vaan hipihiljaisuutta asiasta, jonka vuosipäivää vietetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Asia on juuri niin kuin kirjoitit. Ristiriitaa ei ole, koska miehuudelle on kaksi eri merkitystä, biologinen ja sosiaalinen. Sosiaaliseen miehuuteen kuuluu mm. rohkeus, uhrautuvaisuus, vastuullisuus ja herrasmiehenä toimiminen.

Tässä puhuttiinkin niistä, joiden mukaan sukupuoli on ainoastaan biologinen ominaisuus. Sosiaalinen sukupuoli siis kielletään mutta samaan aikaan sitä korostetaan. Ristiriita on ilmeinen. Miksi et ymmärrä lukemasi vaan jatkat inttämistä?

Ps. millä perusteella rohkeus, urheus ja vastuullisuus olisivat vain miehisiä ominaisuuksia?

Tämä oli vasta ensimmäinen viestini tähän ketjuun, eli en ole inttänyt täällä. Kun sanotaan, että sukupuoli on ainoastaan biologinen ominaisuus, sillä halutaan korostaa sitä, että biologista ja sosiaalista sukupuolta ei saa sekoittaa keskenään. En usko kenenkään konservatiivin väittävän, että niitä mieheksi tekeviä käyttäytymismalleja (miehuus sosiaalisessa merkityksessä) ei ole olemassa, vaan halutaan sanoa, että toinen sukupuoli ei voi ryhtyä biologiseksi mieheksi alkamalla käyttäytyä kuin mies. Sukupuoli määräytyy aina biologian perusteella.

Nuo ominaisuudet ovat tärkeitä myös naisella, mutta niitä vaaditaan erityisesti perheenpäältä.

Hierarkiasontaa. Asiat ja ideat kovin yksinkertaiset riitelevät loppujen lopuksi, ei ihmiset - biologiakin voi muuttua silmänräpäyksessä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Sukupuoli määräytyy biologian perusteella, ja erot miesten ja naisten ajattelutavassa ja fyysisyydessä selittyvät myös biologian avulla. (Aivot, hormonitoimnta jne.) Eli on täysin normaalia, että miehiä ja naisia kiinnostaa pääsääntöisesti eri asiat.  Mutta jokainen varmaan tajuaa, että luonne määrittelee sen lopulta, mikä kiinnostaa. Näin naisena pakko sanoa, että monet "naisten jutut" ovat todella typeriä ja perinteiset "miesten jutut" paljon mielenkiintoisempia. Lapsenakin tykkäsin paljon enemmän poikien leikeistä, mutta ei se silti minusta poikaa tehnyt. Itse en ole koskaan ajatellut, että minun pitäisi olla jonkin tietynlainen tai että en ole esim. soveltuva johonkin johtotehtävään koska olen nainen... Minusta tuo on aika itsestään selvä juttu, erehtyväisiä ihmisiä sitä kuitenkin ollaan, oli sitten mies tai nainen. Se on hienoa että ollaan erilaisia.

Se että kannattaa jotain sukupuolineutraaliutta kertoo siitä, että itsellä on ehkä niitä ennakkoluuloja tai huonoja kokemuksia siitä, minkälainen miehen tai naisen kuuluisi olla ja  haluaa päästä niistä eroon. 

Jos aletaan määrittelemään sukupuolta sen perusteella että "miltä musta tuntuu", niin tuohan perustuu myös täysin niihin kuviteltuihin rooleihin. Eli "olen nainen, koska naisten jutut kiinnostaa".  Tuolla tavalla määriteltynä sukupuolia on lukematon määrä, ota siitä nyt sitten selvää että oletko lehmä vai pyyhekumi sukupuoleltasi... Minusta pitää pysyä tieteellisessä (=biologinen) määrittelyssä, eikä alkaa turhaa monimutkaistamaan asioita. Sen onko nainen vai mies, ei tarvitse estää tekemästä niitä asioita mistä tykkää. 

Ei. Se kertoo siitä, että yhteisöllä on leimaavia ennakkoluuloja joista halutaan eroon. Tämän takia ymmärrän esimerkiksi sukupuolineutraalin kasvatuksen, mutta siis sellaisen, jossa ei "tyttöjen juttuja" nähdä mitenkään toisia huonompana. Mutta niin, että lapsi saa itse valita.

Minut, kuin myös sisarukseni, on kasvatettu sukupuolineutraalisti ja oletan että juuri siksi olen sinut biologisen sukupuoleni kanssa. Koska itsetuntoni ei rakennu noiden sukupuolistereotyyppisten ennakkoluulojen mukaan. Mutta kaikilla asia ei ole ollut noin ja siksi ymmärrän nykyisiä transihmisiä. Sukupuolineutraalista kasvatuksesta seuraisi vähemmän noita sisäisiä ristiriitoja.

Minutkin on kasvatettu sukupuolineutraalisti. Olen saanut aina touhuta miten haluan. Mitään "sukupuolirooleja" ei ole tuputettu jne. Silti korjasin sukupuoleni näin aikuisiällä. Tuo luulo että, transsukupuolisuus olisi jotain kun naisten/miesten jutut kiinnostaa niin olen nainen/mies yms on sitä hötönhöttöä ja juuri sitä foobikoiden propagandaa. Tuolla ei saisi edes sitä diagnoosia joka oikeuttaa hoitoon. Transsukupuolisuus minulle oli se, kun ihan nuoresta "sällistä" lähtien tunsin että sisälläni on minä joka elää jossain tyhjässä ja väärässä kehossa. Kun aloitin hormoni ym. hoidot tuo sanoin kuvaamaton tyhjyyden tunne katosi/hävisi. Nyt siellä jossain minun sopukoissa on "MINÄ" joka on ollut siellä kyllä ennenkin mutta vaiennettuna. Minun itsetuntoni ei ole ikinä rakentunut muiden hyväksyntään. Ja tuo on totta sukupuolistereotypioiden ei tarvitse, estää sinua tekemästä asioita. Sukupuolta ei todellakaan korjata tuollaisten asioiden vuoksi ja tuskin kukaan niin on tehnytkään. Syynä on ihan muut motiivit jotka perustuvat ihmisen omaan hyvinvointiin. Näin ainakin minulla oli.

Anteeksi nyt vain, mutta en oikein usko että sinut on kasvatettu sukupuolineutraalisti: ei kai sinulla muuten olisi noin vahvaa sukupuoliidentiteettiä? Ja miksi se identiteettisi on muutenkin niin riippuvainen hormoneista tai siitä, mitä sinulla on jalkojesi välissä/onko sinulla tissejä?

Jos heräisin huomenna vastakkaisen sukupuolen edustajan kehossa, ei minua haittaisi yhtään. Minä olisin yhä minä: identiteettini ei ole kiinni ulkoisista asioista. Eikä sukupuolesta. Heteropoikaystävääni tuo voisi tietysti vähän harmittaa, joten uutta kumppania täytyisi varmaan lähteä etsimään.