Uusi laki: Saikuttelijan saa irtisanoa ja palkata tilalle toisen :) MITÄS TYKKÄÄTTE?

Entinen esimies]Hieno juttu! Vakinaiset saikuttajat ovat riesa niin pienille kuin isommillekin yrityksille. Ja miten härskejä osa niistä onkaan, yksi vakisaikuttaja tuli hymyillen ostarilla vastaan, kun oli niiiin sairaana...

Mistä sinä tiedät minkä takia oli saikulla? Eikö sairaana saa käydä esim. apteekissa?  Ja ei meillä ainakaan kukaan ala toisille työkavereille kertomaan miks on/oli saikulla kun ne on niin henkilökohtaisia asioita että ei toisten sairaudet muille kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen töissä työterveyshuollossa ja pahimpia saikuttaiia ovat 20-35-vuotiaat, jotka työskentelevät vähän koulutusta vaativissa tehtävissä. Heille ei ole mikään pahe hakea sairauslomaa hyvin mitättömistäkin syistä, jotka eivät ole sairasloman peruste. Iäkkäämmillä saattaa olla vakaviakin sairauksia, mutta ovat silti sairauksiinsa nähden vähän sairaslomilla. Asiantuntijatehtävissä harvoin saikutetaan ja silloin syy on isot leikkaukset yms.

Ihmettelen tuota kommenttia että syyt jotka eivät ole sairausloman peruste. Lääkärihän se määrittää oletko työkykyinen vai et. 

No nimenomaan tätä tarkoitin, ettei ole terveydellisiä perusteita :) Näin esimerkkinä voisi esim. keksiä joitain, jotka ovat tyypillisiä: Ihmissuhdedraamat, muuttokiireen aiheuttama stressi, tukkoisuus yms eivät ole terveydellisiä ongelmia, joiden takia on oikeutettu saamaan sairaslomaa, josta työnantaja maksaa. Tietyissä tilanteissa voi olla työkyvytön, jos esim. pitkä suhde päättyy äkillisesti. Mutta kun on näitä nuoria, joilla on monta kertaa vuodessa bänien takia työkyky katkolla kun on niin surullista aina ja aina menee työkyky. Itse kyseenalaistan myös lemmikkieläinten kuolemien aiheuttamat päivien työkyvyttömyydet . Kaikkien syiden takia ei voi palkallisesti olla pois ja se on ihmisiltä täysin unohtunut. Tällaisista syistä täytyy hakea palkatonta vapaata. 

Vierailija kirjoitti:

Olen töissä työterveyshuollossa ja pahimpia saikuttaiia ovat 20-35-vuotiaat, jotka työskentelevät vähän koulutusta vaativissa tehtävissä. Heille ei ole mikään pahe hakea sairauslomaa hyvin mitättömistäkin syistä, jotka eivät ole sairasloman peruste. Iäkkäämmillä saattaa olla vakaviakin sairauksia, mutta ovat silti sairauksiinsa nähden vähän sairaslomilla. Asiantuntijatehtävissä harvoin saikutetaan ja silloin syy on isot leikkaukset yms.

Tuleeko yllätyksenä? Jos on epämukava työpaikka, on huomattavasti alempi kynnys hakea sitä sairaslomaa kuin mieluisassa työpaikassa. Se on ihan työpaikasta ja työtehtävistä kiinni, kuinka matala kynnys ihmisillä on saikuttaa. Esim. Itse ollu töissä kahden suurimman suomalaisen teleoperaattorin asiakaspalvelussa ja voin kertoa, että jengi ottaa siellä hyvin mielellään sairaslomaa ja pitää sen 3 päivää yhden päivän sijaan (vaikka ei välttämättä tarvitsisi), vaan koska työ on niin vittumaista. Mutta senkin on jonkun tehtävä, eikö näin? Ei kaikki voi olla toimitusjohtajia yms. asiantuntijoita. Heilläkin todnäk. puhelin- ja nettiliittymät. Ilman niitä oltaisiin luolamiesajalla.

Vierailija kirjoitti:

Ai tämän pitäisi sitten parantaa pienyrittäjän toimintaa ja helpottaa rekrytointia. Tämähän ajaa työttömät hakemaan töitä ainoastaan isoista yrityksistä. Pienyrittäjien on entistä vaikeampi löytää hyvää työvoimaa.

Tämä! Kaikki tutut it-alan startup-yrittätäjät kiroavat tätä lakiuudistusta, kun hyvän työvoiman saamista hankaloitetaan ihan lailla! Päteviä työntekijöitä on hankala saada muutenkin ja sitten heikennetään vielä entisestään pienten yritysten vetovoimaisuutta työnhakijoiden silmissä. Varmaan jatkossa on pakko laittaa työilmoituksiin lisätiedoksi ”Emme noudata uutta irtisanomislakia”,että edes joku uskaltaa hakea.

Vierailija kirjoitti:

Lopputulos on se että kukaan ei enää uskalla jäädä sairaslomalle. Vaikka olisi kuinka sairas niin ei mene lääkärille, ei pyydä sairaslomaa, ei jää kotiin. Sairaana töihin sairastuttamaan muut, aina, vaikka ei siellä sairaana saa mitään aikaiseksi, voi vain kivuissa odottaa että pääsisi jo kotiin,...

Hyvä homma. Sitten työpaikoilla on sairaita maleksijoita jotka ei tee yhtään mitään. Kyllä työnantajat tykkää ja firman tuottavuus paranee.

no höps. Nyt ei todellakaan ole kyse siitä että flunssan takia voisi jonkun pistää pihalle. Sairaslomien tai poissaolojen tulee olla poikkeuksellisen runsaita ja tilanteen on jatkuttava pitempi aika. Kenenkää tavallisen työkykyosen ja -haluisen työntekijän ei tarvitse olla tuosta huolissaan. Itse olen nähnyt turhan pidennetty viikonloppu-saikutuksen aiemmissa työpaikoissa ja työnantajien ja muiden työntekijöiden voimattomuuden sen suhteen. Oikein tervetullut muutos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai tämän pitäisi sitten parantaa pienyrittäjän toimintaa ja helpottaa rekrytointia. Tämähän ajaa työttömät hakemaan töitä ainoastaan isoista yrityksistä. Pienyrittäjien on entistä vaikeampi löytää hyvää työvoimaa.

Tämä! Kaikki tutut it-alan startup-yrittätäjät kiroavat tätä lakiuudistusta, kun hyvän työvoiman saamista hankaloitetaan ihan lailla! Päteviä työntekijöitä on hankala saada muutenkin ja sitten heikennetään vielä entisestään pienten yritysten vetovoimaisuutta työnhakijoiden silmissä. Varmaan jatkossa on pakko laittaa työilmoituksiin lisätiedoksi ”Emme noudata uutta irtisanomislakia”,että edes joku uskaltaa hakea.

No ei oma start-up tuttavapiiri ainakaan kiroa, päinvastoin. Tosin startupeissa ei sairaslomat edes ole kovin yleisiä. Tämä lakimuutos ei todellakaan tarkoita että kenet vaan voi lempata milloin vain pihalle, jos lakiin olet yhtään perehtynyt🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen töissä työterveyshuollossa ja pahimpia saikuttaiia ovat 20-35-vuotiaat, jotka työskentelevät vähän koulutusta vaativissa tehtävissä. Heille ei ole mikään pahe hakea sairauslomaa hyvin mitättömistäkin syistä, jotka eivät ole sairasloman peruste. Iäkkäämmillä saattaa olla vakaviakin sairauksia, mutta ovat silti sairauksiinsa nähden vähän sairaslomilla. Asiantuntijatehtävissä harvoin saikutetaan ja silloin syy on isot leikkaukset yms.

Tuleeko yllätyksenä? Jos on epämukava työpaikka, on huomattavasti alempi kynnys hakea sitä sairaslomaa kuin mieluisassa työpaikassa. Se on ihan työpaikasta ja työtehtävistä kiinni, kuinka matala kynnys ihmisillä on saikuttaa. Esim. Itse ollu töissä kahden suurimman suomalaisen teleoperaattorin asiakaspalvelussa ja voin kertoa, että jengi ottaa siellä hyvin mielellään sairaslomaa ja pitää sen 3 päivää yhden päivän sijaan (vaikka ei välttämättä tarvitsisi), vaan koska työ on niin vittumaista. Mutta senkin on jonkun tehtävä, eikö näin? Ei kaikki voi olla toimitusjohtajia yms. asiantuntijoita. Heilläkin todnäk. puhelin- ja nettiliittymät. Ilman niitä oltaisiin luolamiesajalla.

Niin, aina voi miettiä mikä on syy ja mikä on seuraus. Miksi asiantuntijatehtävissä toimiva henkilö on päätynyt ko. tehtäviin ja miksi esim. siivooja on siivooja. Ehkä ne ihmisen omatkin ominaisuudet vaikuttavat siihen, että mihin tehtäviin ylipäänsä päätyy. Jos 24-v ihminen on juristi ja toinen 24-v osa-aikainen Mäkin kassa, niin voi miettiä että kumpi on pitkäjänteisempi, sitoutuneempi, ahkerampi. Eli aina kyse ei ole siitä, että työpaikka olisi huono. Joku vaan ylipäänsä ominaisuuksiensa takia päätyy helpommin toisiin tehtäviin kuin joku toinen. Esim. eräällä työpaikalla osa on yliopisto-opiskelijoita, jotka käyvät samalla osa-aikatyössä. Toinen osa on  niitä, jotka eivät opiskele ja tekevät tuntitöitä. Nämä ei-opiskelevat ovat paljon useammin saikulla opiskeleviin ikätovereihinsa verrattuna. Vaikka luulisi stressaavia tekijöitä olevan vähemmän kun ei ole opintojakaan lisänä. Kertoo omaa kieltään tästä materiaalista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö kipeenä ollessaan pelätä työnsä menettämisen puolesta?

Mitäpä luulet, jos joskus olet oikeasti sairas ja muuten käyt ahkerasti töissä?

Minua huvittaa tämä ihannekuva, että kivoille työntekijöille aina riittää töitä ja tyhmät potkitaan ulos. :D Kun todellisuudessa niitä hyviä työntekijöitä roikotetaan huonoilla tunneilla, ketjutetuilla määräaikaisuuksilla ja työkokeiluissa. Siksikö, että he eivät olekaan niin hyviä? Ei, vaan siksi, että saadaan hyvä työntekijä paljon paremmin ehdoin, parhaimmillaan ihan ilmaiseksi, ja nyt siitä pääsee entistä helpommin eroon!

Miksi hyvä työntekijä menisi paskoilla ehdoilla töihin?

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin pitäisi puuttu lyhyiden sairaslomien syihin. Miksi jengi saikuttaa? Valitettavan usein syy löytyy johtamisesta.

Mielestäni ei ole reilua tuollainen että pitää saikulla vielä pelätä työnsä puolesta ja mahdollisesti vielä saada kenkää. Esim. sairastut syöpään ja olet vuoden saikulla. Kiva siinä sit jäädä vielä työttömäksi. Miksi pitää lyödä lyötyä?

Kun puhutaan alle kolmekymppisistä ja varsinkin duunarihommista niin kesäisin ainakin on tuota perjantaisin ja maanantaisin iskevää festariflunssaa kovasti liikenteessä.

Syöpä on sitten oma juttunsa mutta eihän nuo pitkät, vakavat sairaudet samalla tavalla rasita työnantajan kukkaroa kun maksuvastuu siirtyy kuitenkin yhteiskunnalle pidemmissä pätkissä.  

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa painotetaan paljon, että ei hyviä työntekijöitä irtosanota, vaan ne maanantain ja perjantain flunssasaikuttelijat. Eikös tämä sama päde myös toisin päin: ei työntekijä saikuttele huvikseen, jos on hyvä työnantaja. Eli jos saikuttelijoita ja sitoutumattomia työntekijöitä on paljon yhtä yritystä kohden, ehkei vika olekaan lusmuissa työntekijöissä, vaan työoloissa.

Ei niitä ole paljoa yhtä yritystä kohden, vaan saikuttelija saikuttaa vaikka työnantaja olisi Jeesus ja Joulupukki jos vaan kotisohvalla kaljan kittaaminen on kivempaa kuin töissä käyminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen töissä työterveyshuollossa ja pahimpia saikuttaiia ovat 20-35-vuotiaat, jotka työskentelevät vähän koulutusta vaativissa tehtävissä. Heille ei ole mikään pahe hakea sairauslomaa hyvin mitättömistäkin syistä, jotka eivät ole sairasloman peruste. Iäkkäämmillä saattaa olla vakaviakin sairauksia, mutta ovat silti sairauksiinsa nähden vähän sairaslomilla. Asiantuntijatehtävissä harvoin saikutetaan ja silloin syy on isot leikkaukset yms.

Tuleeko yllätyksenä? Jos on epämukava työpaikka, on huomattavasti alempi kynnys hakea sitä sairaslomaa kuin mieluisassa työpaikassa. Se on ihan työpaikasta ja työtehtävistä kiinni, kuinka matala kynnys ihmisillä on saikuttaa. Esim. Itse ollu töissä kahden suurimman suomalaisen teleoperaattorin asiakaspalvelussa ja voin kertoa, että jengi ottaa siellä hyvin mielellään sairaslomaa ja pitää sen 3 päivää yhden päivän sijaan (vaikka ei välttämättä tarvitsisi), vaan koska työ on niin vittumaista. Mutta senkin on jonkun tehtävä, eikö näin? Ei kaikki voi olla toimitusjohtajia yms. asiantuntijoita. Heilläkin todnäk. puhelin- ja nettiliittymät. Ilman niitä oltaisiin luolamiesajalla.

Niin, aina voi miettiä mikä on syy ja mikä on seuraus. Miksi asiantuntijatehtävissä toimiva henkilö on päätynyt ko. tehtäviin ja miksi esim. siivooja on siivooja. Ehkä ne ihmisen omatkin ominaisuudet vaikuttavat siihen, että mihin tehtäviin ylipäänsä päätyy. Jos 24-v ihminen on juristi ja toinen 24-v osa-aikainen Mäkin kassa, niin voi miettiä että kumpi on pitkäjänteisempi, sitoutuneempi, ahkerampi. Eli aina kyse ei ole siitä, että työpaikka olisi huono. Joku vaan ylipäänsä ominaisuuksiensa takia päätyy helpommin toisiin tehtäviin kuin joku toinen. Esim. eräällä työpaikalla osa on yliopisto-opiskelijoita, jotka käyvät samalla osa-aikatyössä. Toinen osa on  niitä, jotka eivät opiskele ja tekevät tuntitöitä. Nämä ei-opiskelevat ovat paljon useammin saikulla opiskeleviin ikätovereihinsa verrattuna. Vaikka luulisi stressaavia tekijöitä olevan vähemmän kun ei ole opintojakaan lisänä. Kertoo omaa kieltään tästä materiaalista. 

Ei pitkäjänteisyyden, sitoutuneisuuden ja ahkeruuden määrä välttämättä selitä lainkaan nykytyöelämän ilmiötä, jossa nuoren ihmisen on entistä vaikeampi päästä valmistuttuaan töihin. Nuori voi joutua hyvinkin pitkään tekemään muun kuin oman alansa osa-aikatöitä vähin tunnein, ja pääsy oman alan "parempiin töihin" käy nykyään entistä useammin palkattomien harjoittelujen ja työkokeilujen kautta... jos kohta näihin "parempiin töihin" kenties juuri siksi palkataan niin nuivasti, koska aina voi saada siihen tekemään palkattoman työntekijän. 

Väitän myös, että syy runsaisiin sairauslomiin, ja etenkin kasvaneisiin mielenterveysongelmiin työkyvyttömyyden ja sairauslomien syynä, kertoo pikemminkin ankaroituneesta työkulttuurista kuin siitä, että työntekijät olisivat laiskempia. Eikä tämä ole pelkästään töistä kamppailevien epätyypillisiä työmuotoja solmivien nuorten, vaan myös kokoaikatöissä käyvien, jotka ovat kenties käyneet jo ties kuinka monennet YT-neuvottelut läpi ja uupuvat työtaakkansa alle. Aivan kaikkea ei voi sälyttää pelkästään työntekijän vastuulle.

Työtä vieroksuvia laiskottelijoita on aina jokaisessa työpaikassa. Näiden tilalle olisi hyvä saada motivoituneita, osaavia tekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö kipeenä ollessaan pelätä työnsä menettämisen puolesta?

Mitäpä luulet, jos joskus olet oikeasti sairas ja muuten käyt ahkerasti töissä?

Minua huvittaa tämä ihannekuva, että kivoille työntekijöille aina riittää töitä ja tyhmät potkitaan ulos. :D Kun todellisuudessa niitä hyviä työntekijöitä roikotetaan huonoilla tunneilla, ketjutetuilla määräaikaisuuksilla ja työkokeiluissa. Siksikö, että he eivät olekaan niin hyviä? Ei, vaan siksi, että saadaan hyvä työntekijä paljon paremmin ehdoin, parhaimmillaan ihan ilmaiseksi, ja nyt siitä pääsee entistä helpommin eroon!

Miksi hyvä työntekijä menisi paskoilla ehdoilla töihin?

No mietitäänpä vaikka siltä kannalta, kuinka paljon työpaikkoja on ylipäätään työnhakijoita kohden, ja kuinka monella työnhakijalla (etenkään heillä, joilla ei CV:ssä juuri täytettä ole) on varaa valita eri sopimusten välillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai tämän pitäisi sitten parantaa pienyrittäjän toimintaa ja helpottaa rekrytointia. Tämähän ajaa työttömät hakemaan töitä ainoastaan isoista yrityksistä. Pienyrittäjien on entistä vaikeampi löytää hyvää työvoimaa.

Tämä! Kaikki tutut it-alan startup-yrittätäjät kiroavat tätä lakiuudistusta, kun hyvän työvoiman saamista hankaloitetaan ihan lailla! Päteviä työntekijöitä on hankala saada muutenkin ja sitten heikennetään vielä entisestään pienten yritysten vetovoimaisuutta työnhakijoiden silmissä. Varmaan jatkossa on pakko laittaa työilmoituksiin lisätiedoksi ”Emme noudata uutta irtisanomislakia”,että edes joku uskaltaa hakea.

Kaikki ... 0-1kpl tuttua it-alan startup yrittäjää?

Ei saikutus ole mikään ongelma pienemmissä it-puljuissa eikä varsinkaan startupeissa, päin vastoin ongelma tuntuu olevan se että jengillä on vaikeuksia tyytyä vain siihen 40 tuntiin viikossa ja painavat koodia yötä myöten vaikka työnantaja ehdottaisikin että koita nyt välillä vähän levätäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai tämän pitäisi sitten parantaa pienyrittäjän toimintaa ja helpottaa rekrytointia. Tämähän ajaa työttömät hakemaan töitä ainoastaan isoista yrityksistä. Pienyrittäjien on entistä vaikeampi löytää hyvää työvoimaa.

Tämä! Kaikki tutut it-alan startup-yrittätäjät kiroavat tätä lakiuudistusta, kun hyvän työvoiman saamista hankaloitetaan ihan lailla! Päteviä työntekijöitä on hankala saada muutenkin ja sitten heikennetään vielä entisestään pienten yritysten vetovoimaisuutta työnhakijoiden silmissä. Varmaan jatkossa on pakko laittaa työilmoituksiin lisätiedoksi ”Emme noudata uutta irtisanomislakia”,että edes joku uskaltaa hakea.

Ai? Kaikki minun tutut IT-alan startup yrittäjät ja työntekijät, minä mukaanlukien, ovat ihan mehuissaan kun tietävät että saikuttelija ei syö kiitorataa ja muiden työntekijöiden ei tarvi tehdä toistenkin hommia.

Yritykset voisi panostaa sijaisiin ja järjestää työt niin, ettei synny katastrofia jos yksi on pois. Ihminen ei ole kone. Poissaolosta ei tarvitse maksaa, mutta voi olla monenlaisia työpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö kipeenä ollessaan pelätä työnsä menettämisen puolesta?

Mitäpä luulet, jos joskus olet oikeasti sairas ja muuten käyt ahkerasti töissä?

Minua huvittaa tämä ihannekuva, että kivoille työntekijöille aina riittää töitä ja tyhmät potkitaan ulos. :D Kun todellisuudessa niitä hyviä työntekijöitä roikotetaan huonoilla tunneilla, ketjutetuilla määräaikaisuuksilla ja työkokeiluissa. Siksikö, että he eivät olekaan niin hyviä? Ei, vaan siksi, että saadaan hyvä työntekijä paljon paremmin ehdoin, parhaimmillaan ihan ilmaiseksi, ja nyt siitä pääsee entistä helpommin eroon!

Miksi hyvä työntekijä menisi paskoilla ehdoilla töihin?

No mietitäänpä vaikka siltä kannalta, kuinka paljon työpaikkoja on ylipäätään työnhakijoita kohden, ja kuinka monella työnhakijalla (etenkään heillä, joilla ei CV:ssä juuri täytettä ole) on varaa valita eri sopimusten välillä. 

Kyllä minulle on aina riittänyt ihan vaan yksi työpaikka itseäni kohden. Eikä sellainen ihminen voi olla ”hyvä työntekijä” jolla ei ole työhistoriaa. Hänestä voi toki tulla sellainen, mutta hän ei ole sitä vielä.

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö kipeenä ollessaan pelätä työnsä menettämisen puolesta?

Käytännössä nykyaikana joudut pelkäämään sairastumista jokatapauksessa koska se meinaa helposti että lyhykäinen sopimuksesi ei jatkukaan ensi kerralla.

keuhkokuumeessaduunissa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitääkö kipeenä ollessaan pelätä työnsä menettämisen puolesta?

Käytännössä nykyaikana joudut pelkäämään sairastumista jokatapauksessa koska se meinaa helposti että lyhykäinen sopimuksesi ei jatkukaan ensi kerralla.

Ja kun ei jatku, tulee aktiivimalli kuvioihin. Työkkäreitä leikataan sen takia, että on sairastellut/työkyvytön. Eli töihin on mentävä vaikka sairaana, koska muuten irtisanotaan ja siihen päälle vielä työttömyysturvan leikkaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa vain tämä sairaana oleminen täydellä palkalla on kuin jokin pyhä ihmisoikeus, jota ei voi kyseenalaistaa, ei vähääkään. Heti olisivat kaikki työntekijät ulosotossa ja velkakierteessä, jos tulisi sairauspäiväkarenssi, kuten Ruotsissa on. Sitä ehdotettiin Suomeenkin, mutta ilmeisesti valtaosa suomalaisten tulonmuodostuksesta tulee saikkupalkasta, koskapa karenssipäivä ei käynyt. Kuulemma tulotaso romahtaisi heti radikaalisti, eikä työntekijän pidä kärsiä asiasta, johon hän ei voi vaikuttaa, mutta työnantajan tietysti pitää kärsiä asiasta, johon hän voi vaikuttaa vielä vähemmän kuin työntekijä.

Sairausvakuutuslakia ja työehtosopimuksia tässä pitäisi muuttaa, kaikki muu on näpertelyä. Koskaan ei sairastamisesta pitäis maksaa palkkaa, ei ensimmäisestä päivästä eikä sitä seuraavista. Ainoastaan Kelan päivärahaa. Ottakoon jokainen itse vakuutuksen, jos on sitä mieltä, että aikoo sairastaa niin paljon, että se suistaa muutoin köyhyyteen.

Nämä keskustelut on niin moneen kertaan käyty ja saikuttamisen puolesta puhujien argumentit kuultu. Heillä ei päähän mahdu se, että sairastaminen ei ole tuottavaa työtä. Miksi siitä silloin pitäisi maksaa palkkaa? Ei ole yhtäkään järkevää syytä siihen, sillä meillä on erikseen sosiaalietuudet niille, jotka eivät voi tai halua elättää itseään. Koskee myös työpaikan itsellään panttaajia, jotka eivät kuitenkaan kykene töitä tekemään.

Mä en ymmärrä näitä sairauslomista vaahtoavia. Eihän suomalaiset ole edes mitenkään kovia saikuttamaan, ihan ollaan Euroopan keskikastia. Eikä saikuttamiseen edes vaikuta kovin paljoa se paljonko saat siltä ajalta palkkaa. Hollantilaisilla on parhaat etuudet sairauslomilla ja silti siellä ei saikuteta erikoisen paljon. Toisaalta Slovakiassa sairauslomalta saa suht vähän palkkaa, silti sielläkin saikutetaan, vaikka siitä tulee työntekijälle tappiota. Ihminen kun sairastaa. Sille ei oikein voi mitään.

Ja miksi saikusta maksetaan. Etkö tosiaan keksi siihen yhtään järkevää syytä? Mulle tulee mieleen heti muutama. Ilman saikusta maksettavaa palkkaa työntekijä raahautuu sairaana töihin. Tartuttaa sitten muut työntekijät ja mahdollisesti asiakkaat. Sairas ihminen myös tekee työnsä huonommin kuin terve. Sairaus myös yleensä pahenee ja pitkittyy jos sitä hoida ja vaatii lopulta pidempää sairauslomaa kuin jos se olisi hoidettu jo heti alussa. Tämä aiheuttaa turhia kuluja myös sairaanhoidossa. Flunssista muuttuu keuhkonkuumeita jne. Täysin turhia sairauksia ja jopa kuolemia, jotka olis voitu ehkäistä. Ja säästää veroeuroja.