Lue keskustelun säännöt.
Hallitus suunnittelee seuraavaksi, että asuntokin viedään
15.04.2018 |
Niin on ovelasti suunniteltu, että rahat minimiin ja maksat itse vuokrasta suuremman osan, mutta enää ei olekaan millä maksaa. Että toimeentulotuki ei kattaisikaan asumiskuluja. Mitä se sitten kattaa, kun asuntokin saa mennä alta? Saavatko ne nuo ideat itse Saatanalta?
Kommentit (265)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ai kuten työssäkäyvät omistusasujat, jotka saavat verovähentää lainan korot?
On taas suora tulonsiirto köyhiltä rikkaille!
Vain pienen osan koroista. Se ei vaikuta oikeastaan mitenkään.Älä levitä väärää tietoa dille.
Mutta se %-osuus eikä kiinteä summa.
Eli miljoonalukaalien omistajat saavat sievoisen summan valtion rahaa.
Haukkumisesta tietää alkaa argumentit loppumaan.
Kiitos että myönnät häviösi.
Omituinen ajattelumalli. Ei valtio anna rahaa asunnon omistajille vaan valtio antaa omistajan pitää tienaamastaan rahasta hiukan enemmän. Kommunisti kuvittelee, että valtio omistaa kaikkien palkkarahat.
Kirjoittaja on ilmeisesti taas näitä "veroni maksavat sosiaalitukia"-pellejä, jotka eivät tiedä verokertymstä mitään.
Ihmiset on hämmentävän yksinkertaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun Keski-Euroopassa ja täällä ihmiset asuvat kimppakämpissä, jos ei ole varaa asua yksin kalliissa vuokra-asunnossa. Eli vuokrataan vain huone talosta ja eletään yhdessä vieraiden ihmisten kanssa.
Ai lapsiperheetkin?
Tiedän vain sinkkuja, jotka asuvat kimppakämpissä. Kaveri asuu nyt neljän hengen kimppatalossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ai kuten työssäkäyvät omistusasujat, jotka saavat verovähentää lainan korot?
On taas suora tulonsiirto köyhiltä rikkaille!
Minun maksamat välittömät verot viime vuonna olivat 20 895,66. Asuntolainan korkoja maksoin pankille 703,12€. verotettava tuloni pieneni tämän takia 316,40 € eli veroni oli 94, 92€ pienempi kuin ilman asuntolainaa olisi ollut. Kerrotko miten tämä on tulonsiirto köyhältä. Mitä TULOA köyhä ei saanut, vs mitä TULOA minä sain? Tähän päälle vielä muut veroluontoiset maksut ja välilliset verot..
Miten tuo että minä sain ALLE satasen enemmän pitää ITSE TIENAAMISTANI rahoista on tulonsiirtoa?
Jos asut maassa mihin olet verovelvollinen, verot tulee maksaa eikös? Ei ne kenenkään "omia rahoja" ole ne verot.
Ellei kelpaa muuta vaikka Viroon, mutta tuskin kantti riittää.
Onpas. verot ovat ainoastaan laillistettua ryöstämistä. Verot eivät itsessään ole koskaan luoneet hyvinvointia. Muutenhan kaikkialla optimi veroprosentti olisi 100%.
Hah hah.
Jargon Justiina-Jaska siellä pelleilee.
Kuka tahansa on tullut maksamaan ~250 000 € valtiolle 24-ikävuoteen mennessä, vasta sitten takaisinmaksu voi alkaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnal…
Ei viitsitä tajuta että opetus, neuvopalvelut, koulutus, on Suomessa maksutonta, ilmaista se ei ole.
Teen tosissaan töitä että saan asua siellä missä haluan ja maksan kulut ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vielä 70-luvulla asuttiin omakotitalojen yläkerrassa tai ns. palvelijanhuoneessa alivuokralaisina. Samassa yksiössä saattoi asua 3 toisilleen tuntematonta tyttöä. Kun ei ollut varaa vuokrata koko asuntoa, vuokrattiin yhdessä. Samahan se on vaikka Lontoossa: siellä on ihan tavallista, että kaksion jakaa kaksi toisilleen tuntematonta, jotka molemmat ovat keskipalkkaisissa töissä. Miksi Suomessa tulottomalla on oikeus asua pääkaupungin keskustassa tuliterässä kaksiossa, jonka koko vuokran maksaa yhteiskunta?
Tämä minuakin ihmetyttää. Muualla maailmassa nuoret, uransa alussa olevat työssäkäyvätkään eivät asu välttämättä yksin, jos mielivät hyvälle sijainnille asumaan.
Usein täälläkin kirjoitetaan, kuinka "suuret ikäluokat" sai kaiken ilmaiseksi ja rikastuivat suitsait, talotkin saatiin heti rakennettua, kun vaan töihin pystyi. Tämä on täydellinen valhe. 60-luvulla duuniammateissa aloitettiin POHJALTA, siis pohjalta. Apumiehenä ja asuttiin kotona tai jaettiin toisen pojan/tytön kanssa joku alivuokralaishuone. Ei sillä palkalla mällätty. Sitten kun oppi työt ja oli ammattilainen, oli varaa parempaan. 70-luvulla omat vanhemmat opiskeli yliopistossa ja kesätöissä piti tienata talven rahat tai/ja ottaa lainaa. Isä asui opiskeluaikana alivuokralaisena enimmäkseen, jossa yläkerran vinttikamarissa toisen opiskelijapojan kanssa jakaen huoneen. Äiti asui jollain mummelilla, joka kyttäsi, ilkeili ja otti osan vuokrasta palveluna. Äidin isosisko on 60-luvulla palvellut koko vapaa-aikansa yliopistopäivien jälkeen lapsiperhettä ja teki kaikki kotityöt, jotta sai ilmaiseksi asua jossain kopissa ja syödä.
Vanhempani toki saivat heti työpaikan valmistuttuaan, mutta opintolainaa oli lähes puolet uuden omakotitalon hinnasta ja joka kolmannen kuun palkka meni alussa opintolainaan.
En tarkoita, että pitää palata vanhaan, mutta täälläkin kirjoitetaan, kuinka vanhemmat sukupolvet olisi eläneet jossain paratiisissa, jossa kaikilla oli hyväpalkkainen duuni suoraan koulun penkiltä, auto ja tiilitalo. Ei ollut. Pienellä aloitettiin, oltiin ahkeria ja nuukia. Tottakai paljon nousukaudestakin hyödyttiin ja inflaatiosta, mutta turha noita ikäpolvia on kadehtia. Kovalle nekin on joutuneet. Lapsuus oli paljolti raatamista, mutta hyvää oli, että elämä meni eteenpäin ja koko ajan parani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ai kuten työssäkäyvät omistusasujat, jotka saavat verovähentää lainan korot?
On taas suora tulonsiirto köyhiltä rikkaille!
Vain pienen osan koroista. Se ei vaikuta oikeastaan mitenkään.Älä levitä väärää tietoa dille.
Mutta se %-osuus eikä kiinteä summa.
Eli miljoonalukaalien omistajat saavat sievoisen summan valtion rahaa.
Haukkumisesta tietää alkaa argumentit loppumaan.
Kiitos että myönnät häviösi.
Omituinen ajattelumalli. Ei valtio anna rahaa asunnon omistajille vaan valtio antaa omistajan pitää tienaamastaan rahasta hiukan enemmän. Kommunisti kuvittelee, että valtio omistaa kaikkien palkkarahat.
Ei mikään ihme että maa makaa tässä jamassa jos tuollaista porukkaa on enempikin.
Maksoiko "kapitalisti" omasta opetuksestaan itse?
Entäs palokunta tai poliisi, pitäisikö niiden jättää lasku/olla hoitamatta asiaa, jos maksukykyä ei löydy?
Kun nekin ovat sosialismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ai kuten työssäkäyvät omistusasujat, jotka saavat verovähentää lainan korot?
On taas suora tulonsiirto köyhiltä rikkaille!
Minun maksamat välittömät verot viime vuonna olivat 20 895,66. Asuntolainan korkoja maksoin pankille 703,12€. verotettava tuloni pieneni tämän takia 316,40 € eli veroni oli 94, 92€ pienempi kuin ilman asuntolainaa olisi ollut. Kerrotko miten tämä on tulonsiirto köyhältä. Mitä TULOA köyhä ei saanut, vs mitä TULOA minä sain? Tähän päälle vielä muut veroluontoiset maksut ja välilliset verot..
Miten tuo että minä sain ALLE satasen enemmän pitää ITSE TIENAAMISTANI rahoista on tulonsiirtoa?
Jos asut maassa mihin olet verovelvollinen, verot tulee maksaa eikös? Ei ne kenenkään "omia rahoja" ole ne verot.
Ellei kelpaa muuta vaikka Viroon, mutta tuskin kantti riittää.
Onpas. verot ovat ainoastaan laillistettua ryöstämistä. Verot eivät itsessään ole koskaan luoneet hyvinvointia. Muutenhan kaikkialla optimi veroprosentti olisi 100%.
Eikä ole höhlä. Tällä hetkellä on _yhteisesti sovittu_, että saat x määrä rahaa käytettäväksi. Jos ei kelpaa, koputa huomenna pomosi oveen äläkä täällä itke. Sun työpanos on nyt tietyn arvoinen eikä sua kukaan ryöstä. Veroja on ollut aina ja täytyy ollakin että yhteiskunta toimii. Ja miten tärkeäksi sä itseäsi oikein luulet kun meitä on yli 5 miljoonaa (isossa kuvassa miljardeja)? Kehtaatkin kääntää puheet itseesi kun säkin olet hetkessä korvattavissa ja sut voi kuka vaan pistää vaikka heti polvilleen. Nyt vähän nöyryyttä peliin ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä 70-luvulla asuttiin omakotitalojen yläkerrassa tai ns. palvelijanhuoneessa alivuokralaisina. Samassa yksiössä saattoi asua 3 toisilleen tuntematonta tyttöä. Kun ei ollut varaa vuokrata koko asuntoa, vuokrattiin yhdessä. Samahan se on vaikka Lontoossa: siellä on ihan tavallista, että kaksion jakaa kaksi toisilleen tuntematonta, jotka molemmat ovat keskipalkkaisissa töissä. Miksi Suomessa tulottomalla on oikeus asua pääkaupungin keskustassa tuliterässä kaksiossa, jonka koko vuokran maksaa yhteiskunta?
Tämä minuakin ihmetyttää. Muualla maailmassa nuoret, uransa alussa olevat työssäkäyvätkään eivät asu välttämättä yksin, jos mielivät hyvälle sijainnille asumaan.
Usein täälläkin kirjoitetaan, kuinka "suuret ikäluokat" sai kaiken ilmaiseksi ja rikastuivat suitsait, talotkin saatiin heti rakennettua, kun vaan töihin pystyi. Tämä on täydellinen valhe. 60-luvulla duuniammateissa aloitettiin POHJALTA, siis pohjalta. Apumiehenä ja asuttiin kotona tai jaettiin toisen pojan/tytön kanssa joku alivuokralaishuone. Ei sillä palkalla mällätty. Sitten kun oppi työt ja oli ammattilainen, oli varaa parempaan. 70-luvulla omat vanhemmat opiskeli yliopistossa ja kesätöissä piti tienata talven rahat tai/ja ottaa lainaa. Isä asui opiskeluaikana alivuokralaisena enimmäkseen, jossa yläkerran vinttikamarissa toisen opiskelijapojan kanssa jakaen huoneen. Äiti asui jollain mummelilla, joka kyttäsi, ilkeili ja otti osan vuokrasta palveluna. Äidin isosisko on 60-luvulla palvellut koko vapaa-aikansa yliopistopäivien jälkeen lapsiperhettä ja teki kaikki kotityöt, jotta sai ilmaiseksi asua jossain kopissa ja syödä.
Vanhempani toki saivat heti työpaikan valmistuttuaan, mutta opintolainaa oli lähes puolet uuden omakotitalon hinnasta ja joka kolmannen kuun palkka meni alussa opintolainaan.
En tarkoita, että pitää palata vanhaan, mutta täälläkin kirjoitetaan, kuinka vanhemmat sukupolvet olisi eläneet jossain paratiisissa, jossa kaikilla oli hyväpalkkainen duuni suoraan koulun penkiltä, auto ja tiilitalo. Ei ollut. Pienellä aloitettiin, oltiin ahkeria ja nuukia. Tottakai paljon nousukaudestakin hyödyttiin ja inflaatiosta, mutta turha noita ikäpolvia on kadehtia. Kovalle nekin on joutuneet. Lapsuus oli paljolti raatamista, mutta hyvää oli, että elämä meni eteenpäin ja koko ajan parani.
Ihan turha verrata nykypäivää vanhaan.
Täysin turha.
Ei silloin porukoittesi aikana herrat porsastellut tukia omiin taskuihin.
Siitä tämä alennustila johtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vielä 70-luvulla asuttiin omakotitalojen yläkerrassa tai ns. palvelijanhuoneessa alivuokralaisina. Samassa yksiössä saattoi asua 3 toisilleen tuntematonta tyttöä. Kun ei ollut varaa vuokrata koko asuntoa, vuokrattiin yhdessä. Samahan se on vaikka Lontoossa: siellä on ihan tavallista, että kaksion jakaa kaksi toisilleen tuntematonta, jotka molemmat ovat keskipalkkaisissa töissä. Miksi Suomessa tulottomalla on oikeus asua pääkaupungin keskustassa tuliterässä kaksiossa, jonka koko vuokran maksaa yhteiskunta?
Siksi koska Englanti on kehitysmaa eikä meillä ole mitään opittavaa heiltä. Toiseksi Englanti on luokkayhteiskunta jollaista me emme tänne halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ihan turhaa sä yrität näille sanoa ettei rahaa tule taikaseinästä. Edes vastikkeeton raha ei miellytä, pitäisi kelan varmaan vielä kiitoskortit laittaa "asiakkailleen".
Väärin.
Asunto"sjoittajat" eli roistot saavat taikarahaa valtiolta asumistuen muodossa.
Ilman asuntosijoittajia ei ole vuokra-asuntojakaan markkinoilla. Sopii jonotella niihin sitten taivasalla.
Luetko uutisia?
Roistosijoittajat käyvät hamstraamassa uusista taloista jopa 20 kpl asuntoja ja siten niitä ei riitä ensiasuntoa ostaville.
Sen takia porukkaa asuu vielä enemmän vuokralla.
Ja jossain kohtaa jäädään työttömäksi, niin valtio saa maksaa taas tukia asunto"sijoittajalle"
Öö, siis ENSIasunnon ostajat haluavat nimenomaan (kalliisiin) uusiin taloihin ja jos se ei onnistu niin jäävät vuokralle asumaan. Ja "roistosijoittajat" ostelevat isoissa ryppäissä asuntoja uusista (kalliista) taloista vuokratakseen niitä sitten (kalliilla) eteenpäin. Jokin tässä yhtälössä ei nyt ihan natsaa realismin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ihan turhaa sä yrität näille sanoa ettei rahaa tule taikaseinästä. Edes vastikkeeton raha ei miellytä, pitäisi kelan varmaan vielä kiitoskortit laittaa "asiakkailleen".
Väärin.
Asunto"sjoittajat" eli roistot saavat taikarahaa valtiolta asumistuen muodossa.
Asuntosijoittaja tässä hei.
Minulle sopii oikein hyvin, että asumistukijärjestelmä lakkautetaan. Sijoitusasuntoni on sellainen, että siihen on kyllä tulijoita, vaikka kukaan ei saisi asumistukea. Nykyisen vuokralaisen tukitilannetta en tiedä, mutta jos hän muuttaisi pois asumistukijärjestelmän lakattua, tilalle tulisi maksukykyisempi uusi vuokralainen. Vuokraakin voisin halutessani korottaa jopa 150 eurolla/kk nykyisestä, ja silti saisin asuntoon vuokralaisen. Tiedän tämän siitä, että minulle tarjottiin tuollaista, pyytämääni korkeampaa summaa, kun viimeksi järjestin näytön vuosia sitten. En kuitenkaan tarttunut tarjoukseen, koska halusin valita vuokralaiseksi juuri tämän henkilön, joka nyt asunnossani asuu.
Asumistukia maksetaan käsittääkseni siitä syystä, että pienituloisillakin olisi mahdollisuus asua kohtuullisen matkan päässä omalta työpaikalta myös silloin, kun työpaikka sijaitsee esim. Helsingin keskustassa.
Et sitten ymmärrä, että jos vuokrataso laskee ja vastaavan asunnon saa muualta puolta halvemmalla, niin ei sun hinnoilla sun asuntoon enää ole tunkua?
Tuskin laskee. Tuollainen muutos johtaa myös siihen, että sijoittajat vetävät rahaa pois vuokramarkkinoilta, eli myyvät asuntojaan pois, jolloin pienempi vuokra-asuntojen määrä riittää kyllä maksukykyisille vuokralaisille ja vuokrataso pysyy ennallaan. Kärsijät ovat ne pienituloiset, joille vuokra-asuntoa ei markkinalta enää löydy lainkaan.
Tuo ajatusmalli toimisi vain, jos ne myydyt asunnot jäisivät tyhjilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ai kuten työssäkäyvät omistusasujat, jotka saavat verovähentää lainan korot?
On taas suora tulonsiirto köyhiltä rikkaille!
Vain pienen osan koroista. Se ei vaikuta oikeastaan mitenkään.Älä levitä väärää tietoa dille.
Jaa, mutta sekin "pieni" osa on liikaa. Jos sä ostat asunnon, sä maksat sen korkoineen. Miksi muitten veronmaksajien pitäisi osallistua sun omaisuden/varallisuuden kartuttamiseen? Myy pois se kämppäsi, jos et pysty maksamaan ja muuta vuokralle. Sen jälkeen sun ei tarvitse huolehtia korkojen maksusta...
Suomessa yli 70% asuu omistuasunnossa. Vuokralaiset ovat siis selvä vähemmistö. Kaikki vuokralaiset eivät ole köyhiä ja tukien saajia. Itsekään en tunne ainuttakaan sellaista. Tuntemani vuokralla-asuvat asuvat vuokralla, koska se sopii heille. Asumistuen lopettaminen ei vaikuttaisi heidän ostohalukkuuteensa millään tavalla. Joku on vuokralla vuodesta toiseen, koska, jos ostaisi asunnon, muuttaisi yhteen puolisonsa kanssa, mutta suhde ei vakiinnu. Toinen ei tiedä jääkö Suomeen asumaan, kolmannella on kyse siitä, että kun ostetaan asunto, on lapsikin jo tulossa ja näin ei vielä ole. Oma vuokralaiseni esim. tienaa paremmin kuin minä itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ai kuten työssäkäyvät omistusasujat, jotka saavat verovähentää lainan korot?
On taas suora tulonsiirto köyhiltä rikkaille!
Ostin asunnon, koska se tuli halvemmaksi kuin vuokra. Työttömyysaikana maksoin vain korot. Asunto tuli maksettua n. 10 vuoden aikana. Nykyään korot ovat matalia. Kai sinä joskus töihin menet ja jos et, perusta kolhoosi.
Ohis, mutta minne voi vaan MENNÄ töihin?
Trollien mielestä minne vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ai kuten työssäkäyvät omistusasujat, jotka saavat verovähentää lainan korot?
On taas suora tulonsiirto köyhiltä rikkaille!
Vain pienen osan koroista. Se ei vaikuta oikeastaan mitenkään.Älä levitä väärää tietoa dille.
Jaa, mutta sekin "pieni" osa on liikaa. Jos sä ostat asunnon, sä maksat sen korkoineen. Miksi muitten veronmaksajien pitäisi osallistua sun omaisuden/varallisuuden kartuttamiseen? Myy pois se kämppäsi, jos et pysty maksamaan ja muuta vuokralle. Sen jälkeen sun ei tarvitse huolehtia korkojen maksusta...
Mutta on ok maksaa sen vuokralaisen asuminen käytännössä KOKONAAN? nyt kyllä logiikka ei pelaa ollenkaan. Otetaan vain korkovähennys pois. voin mäkin sen satasen enemmän veroja vuodessa maksella. Mutta sitten asumisen kustannuksia ei saa huomioida mitenkään myöskään sosiaalituissa tasapuolisuuden nimissä. Eli ei asumistukea, eikä oteta huomioon toimeentulotuen tarvetta määriteltäessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei. Tiesitkö että valtaosa maksaa asumisensa ihan kokonaan itse.
Ihan turhaa sä yrität näille sanoa ettei rahaa tule taikaseinästä. Edes vastikkeeton raha ei miellytä, pitäisi kelan varmaan vielä kiitoskortit laittaa "asiakkailleen".
Väärin.
Asunto"sjoittajat" eli roistot saavat taikarahaa valtiolta asumistuen muodossa.
Ilman asuntosijoittajia ei ole vuokra-asuntojakaan markkinoilla. Sopii jonotella niihin sitten taivasalla.
Luetko uutisia?
Roistosijoittajat käyvät hamstraamassa uusista taloista jopa 20 kpl asuntoja ja siten niitä ei riitä ensiasuntoa ostaville.
Sen takia porukkaa asuu vielä enemmän vuokralla.
Ja jossain kohtaa jäädään työttömäksi, niin valtio saa maksaa taas tukia asunto"sijoittajalle"
Öö, siis ENSIasunnon ostajat haluavat nimenomaan (kalliisiin) uusiin taloihin ja jos se ei onnistu niin jäävät vuokralle asumaan. Ja "roistosijoittajat" ostelevat isoissa ryppäissä asuntoja uusista (kalliista) taloista vuokratakseen niitä sitten (kalliilla) eteenpäin. Jokin tässä yhtälössä ei nyt ihan natsaa realismin kanssa.
Uudesta talosta halutaan pieni(=halvin asunto talosta) tai kaksio ensiasunnoksi.
Asuntosijoittajat hamstraavat näitä, koska yksiöt vuokrataan aina.
Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Asiasta on uutisoitu, seuraa joskus.
Olisiko syynä nämä kaupungin kalleimmilla paikoolla asuvat tuetut asujat?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa yli 70% asuu omistuasunnossa. Vuokralaiset ovat siis selvä vähemmistö. Kaikki vuokralaiset eivät ole köyhiä ja tukien saajia. Itsekään en tunne ainuttakaan sellaista. Tuntemani vuokralla-asuvat asuvat vuokralla, koska se sopii heille. Asumistuen lopettaminen ei vaikuttaisi heidän ostohalukkuuteensa millään tavalla. Joku on vuokralla vuodesta toiseen, koska, jos ostaisi asunnon, muuttaisi yhteen puolisonsa kanssa, mutta suhde ei vakiinnu. Toinen ei tiedä jääkö Suomeen asumaan, kolmannella on kyse siitä, että kun ostetaan asunto, on lapsikin jo tulossa ja näin ei vielä ole. Oma vuokralaiseni esim. tienaa paremmin kuin minä itse.
Mitäs tilastosi kertoo kerrostaloissa asuvista?
Yllättäen jossain perähikiällä ei asuta vuokratorpassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa yli 70% asuu omistuasunnossa. Vuokralaiset ovat siis selvä vähemmistö. Kaikki vuokralaiset eivät ole köyhiä ja tukien saajia. Itsekään en tunne ainuttakaan sellaista. Tuntemani vuokralla-asuvat asuvat vuokralla, koska se sopii heille. Asumistuen lopettaminen ei vaikuttaisi heidän ostohalukkuuteensa millään tavalla. Joku on vuokralla vuodesta toiseen, koska, jos ostaisi asunnon, muuttaisi yhteen puolisonsa kanssa, mutta suhde ei vakiinnu. Toinen ei tiedä jääkö Suomeen asumaan, kolmannella on kyse siitä, että kun ostetaan asunto, on lapsikin jo tulossa ja näin ei vielä ole. Oma vuokralaiseni esim. tienaa paremmin kuin minä itse.
Mitäs tilastosi kertoo kerrostaloissa asuvista?
Yllättäen jossain perähikiällä ei asuta vuokratorpassa.
Myös omakotitaloja vuokrataan, jos et sattunut tietämään.
Ja 20 sijoitusasuntoa omistat ahneet lähtee omatoimisesti metsäkävelylle viimeisen kerran.