Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa työmarkkinatuki säälittävät noin 550€/kk käteen, Itävallassakin 827 €/kk
14.04.2018 |
Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?
Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitean (Eu:n joku instituutio) sivulta Itävallan maaraportti. Kolmanneksi viimeisin rivi. Siellä se lukee, 827.82€/kk yksinasuville:
"Unemployment benefit: the Committee previously noted (Conclusions 2013) that the Austrian system consists of two pillars which secure that none is with a minimum income below the poverty line: the unemployment insurance system and the minimum income scheme guaranteeing an adequate minimum income. When the unemployment benefits (Arbeitslosengeld) are lower than the minimum level guaranteed by the minimum income scheme of the Länder, then the person is entitled to receive supplementary benefits under the employment assistance (Notstandshilfe), at least up to the level of the minimum income scheme. The report states that the minimum amount granted in 2015 to singles and single parents was €827.82, which corresponds approximately to 43% of the median equivalised income. The report mentions however that additional benefits can be granted by the Länder, in particular housing benefits."
Itävallan raportti tästä linkistä:
http://hudoc.esc.coe.int/eng#{%22ESCCycle%22:[%22year2017%22,%222017%22,%22XXI-2%22],%22ESCDcLanguage%22:[%22ENG%22],%22ESCDcIdentifier%22:[%222017/def/AUT/12/1/EN%22]}
tästä linkistä löytyy kaikkien maiden maaraportteja:
http://hudoc.esc.coe.int/eng#{%22ESCCycle%22:[%22year2017%22,%222017%22,%22XXI-2%22],%22ESCDcLanguage%22:[%22ENG%22]}
Kommentit (260)
161/260
|
15.04.2018 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi.
Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.
Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.
Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.
Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.
Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.
Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.
Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.
Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa.
Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.
Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.
Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?
Jos yritys käyttää rahaa konsulttiin, sen sijaan että toimari ostaisi Ferrarin, niin Ferrarin tehneellä tehtaallako ei työt vähene? Ja jos firma jemmaisi rahat, niin kaikki muiden rahanomistajien ostovoima kasvaisi deflaation myötä.
Oletuksessasi konsultin työ ei lisää firman tuottavuutta. Mikä nyt olisikin ihan järjetöntä. Jokaisen työntekijän, konsultin jne tulisi tuottaa firmalle enemmän rahaa kuin mitkä hänen kustannuksensa ovat. Joko suoraan tulona, tai esimerkiksi säästöinä.
Mä en ottanut kantaa tuottavuuden lisääntymiseen mitenkään. Tietenkin tuottavuus voi kasvaa. Esimerkiksi siten, että työ Koneella tehostuu ja voidaan potkia ihminen työttömäksi. Tai siten, että myydään yksi tuote enemmän, jolloin joku jossain ostaa kukkien sijaan tämän firman tuotteen.
Ajattelet siis, että jos ihminen ostaa tuotteen x, hän ei silti ostaisi myös tuotetta x? Harvan kuluttajan rahankäyttö on vakio, vaan joinain kuukausina rahaa käytetään enemmän kuin toisina. Kukkakaupan vakioasiakas yleensä ostaa edelleen perjantaikimppunsa, vaikka ostaisi samalla viikolla myös akkuporakoneen tms. pitkäaikaisemman hankinnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
550 ei ole naurettava, kun myös omistusasumisesta maksetaan asumistukea yhtiövastikkeeseen. Minulla on sellainen muistikuva, ettei Itävallassa ole asumistukea lainkaan. Myös lapsilisät laahaavat jäljessä. Näitä ei voi verrata keskenään.
Mielikuvasi taitaa olla väärä. Ap:n lainaamassa tekstissä sanotaan:
”The report mentions however that additional benefits can be granted by the Länder, in particular housing benefits."
Vierailija kirjoitti:
Oon ääestämällä, mielipidevaikuttamalla ym ym yrittänyt ajaa politiikkaa, jolla köyhiä ei kokoajan laitettaiis maksumiehiksi, eikä luotaii ylirikkaiden järjetelmää. Siis sitä, josta Esko Seppänen kirjoittaa Suomen rikkaat kirjassaan. Koskaan ei ole ollut Suomessa niin rikkaita ihmisä kuin nyt ne muutamat.
Mutta tuo on liki toivotonta. Rahaa on enemmän kuin koskaan mutta se jaetaan epätasaisemmin kuin koskaan, eikä mikään hetkauta riittäväti niin että asia muuttuisi. Tavalliset palkansaajat on aivopesty vainoamaan kaikkein heikompia - mikä pelaa täysin rikkaimpien pussiin. Nyt se eriarvoistuminen alkaa näkyä syntyvyyden romahtamisena ja nuorten miesten syrjäytymisenä. Meille on syntynyt yhteiskunnan ulkopuolisten ihmisten joukko joka on altis poliittiselle populismille, ulkomaalaiselle propagandalle.
Muinaisen Rooman vanha laki; hajoita ja hallitse. Pistä köyhät tappelemaan keskenään niin he eivät huomaa todellisia ongelmia ja päättäjät saavat jatkaa rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi.
Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.
Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.
Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.
Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.
Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.
Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.
Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.
Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa.
Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.
Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.
Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?
Jos yritys käyttää rahaa konsulttiin, sen sijaan että toimari ostaisi Ferrarin, niin Ferrarin tehneellä tehtaallako ei työt vähene? Ja jos firma jemmaisi rahat, niin kaikki muiden rahanomistajien ostovoima kasvaisi deflaation myötä.
Oletuksessasi konsultin työ ei lisää firman tuottavuutta. Mikä nyt olisikin ihan järjetöntä. Jokaisen työntekijän, konsultin jne tulisi tuottaa firmalle enemmän rahaa kuin mitkä hänen kustannuksensa ovat. Joko suoraan tulona, tai esimerkiksi säästöinä.
Mä en ottanut kantaa tuottavuuden lisääntymiseen mitenkään. Tietenkin tuottavuus voi kasvaa. Esimerkiksi siten, että työ Koneella tehostuu ja voidaan potkia ihminen työttömäksi. Tai siten, että myydään yksi tuote enemmän, jolloin joku jossain ostaa kukkien sijaan tämän firman tuotteen.
Ajattelet siis, että jos ihminen ostaa tuotteen x, hän ei silti ostaisi myös tuotetta x? Harvan kuluttajan rahankäyttö on vakio, vaan joinain kuukausina rahaa käytetään enemmän kuin toisina. Kukkakaupan vakioasiakas yleensä ostaa edelleen perjantaikimppunsa, vaikka ostaisi samalla viikolla myös akkuporakoneen tms. pitkäaikaisemman hankinnan.
Eihän asiakkaalla ole äärettömästi rahaa, joten jostain se on pois, jotain ostaa. Se, että jättäisi rahat tilille lojumaan, on sama asia kuin käänteinen rahan painaminen, jolloin muiden ihmisten ostovoima kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen saanut työttömyysetuutta viimeksi tammikuussa, koska "kela odottaa työvoimatoimiston päätöstä". En saa myöskään asumistukea enkä yoimeentulotukea, koska olen avoliitossa hyvätuloisen miehen kans. Ja ennen kuin joku kysyy: ei, mies ei elätä minua eikä maksa laskujani. Hänellä on omansakin. Onneksi ens kuussa alkaa ehkä saamaan jo äitiysrahaa.
En voisi kuvitellakaan, etten lainaisi (no, todellisuudessa en lainaisi vaan antaisin) ex-avovaimolleni, nykyiselle vaimolleni, rahaa vastaavassa tilanteessa. Kannattaa siis vielä miettiä, onko tuollaisessa suhteessa tulevaisuutta, jossa hyvätuloinen puoliso ei auta edes hädässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tekoäly tulee viemään suurimman osan duuneista, on Suomen ratkaistava asia jotenkin. Ainoa mahdollisuus on kansalaispalkka. Onneksi siitä on jo puhuttukin paljon mediassa.
Väärin. Uusia työpaikkoja syntyy ja ihmiset tekevät työt, joihin robotit eivät pysty, esim. hoiva, myynti, ja muut ihmisten väliseen kanssakäymiseen liittyvät työt. Ilmaisen rahan syytäminen niille, joiden osaaminen on ollut robotin tasolla alunperinkin ei todellakaan ole "ainoa vaihtoehto".
Mikä kumma saa sut kuvittelemaan, että robotit eivät tulisi pystymään aivan kaikkeen työhön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tekoäly tulee viemään suurimman osan duuneista, on Suomen ratkaistava asia jotenkin. Ainoa mahdollisuus on kansalaispalkka. Onneksi siitä on jo puhuttukin paljon mediassa.
Väärin. Uusia työpaikkoja syntyy ja ihmiset tekevät työt, joihin robotit eivät pysty, esim. hoiva, myynti, ja muut ihmisten väliseen kanssakäymiseen liittyvät työt. Ilmaisen rahan syytäminen niille, joiden osaaminen on ollut robotin tasolla alunperinkin ei todellakaan ole "ainoa vaihtoehto".
Mikä kumma saa sut kuvittelemaan, että robotit eivät tulisi pystymään aivan kaikkeen työhön?
Tulevaisuudessa jopa lääkärin ja juristin työt pystyy robotti hoitamaan 95%:sesti. Ellei käytäntöjä muuteta, niin varmaan joku juristi joutuu fyysisesti piipahtamaan oikeusistunnossa, mutta toisaalta niitä käytäntöjä voidaan aivan hyvin myös muuttaa ettei sekään ole välttämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä vertailu on validi koska Suomen ja Itävallan koko muu sosiaaliturva on identtinen?
Eli, et voi verrata vain yhtä etuutta ja sanoa että sitä pitää nostaa. Tämähän olisi helppoa. listataan kaikki maailman tuet mitä ihmisille valtioissa jaetaan, ja sitten katsotaan paljonko ne on missäkin maassa, jos sitä tukea ei esim Suomessa tai muussa maassa niin tuen kohdalle laitetaan 0. Tämän jälkeen valitaan kaikista korkeimman summan antava maa kunkin tuen kohdalta ja laitetaan siihen til +10 %. Näin vassarit olisivat ehkä tyytyväisiä.
Vai olisikos järkevämpää määritellä se minimitaso (maakohtaisesti), jolla selviää hengissä ja sitten mietitään ne mekanismit millaisilla tuilla ja niiden suhteilla tämä minimitaso saavutetaan.
Suomen sosiaaliturva on alhainen kautta linan. Terveydenhuolto on eurooppalaisittain kallista. Meillähän köyhät jättävät jo sairaudet hoitamatta, koska ei ole varaa käydä lääkärisä eikä ainakaan ostaa lääkkeitä. Monissa LÄnsi-Euroopan maissa lääkkeet voivat olla jopa ilmaisia. Suomi on siirtynyt oligarkkisten Itä-Euroopan maiden leiriin.
Taas tuli sellaista sontaa että.
Lääkärissä käynti sairauden takia on käytännössä ilmaista. viime kädessä se korvataan toimeentulotuessa, samaten sairauden hoitoon määrätyt lääkkeet. Eli taas tuli sellaista sontaa että.
Toimeentulotuen kriteerit ovat sellaiset, että pitää olla todella umpirutiköyhä, jotta ne täyttää. Mitään ei saa omistaa, viimeksi kun katsoin vaatimuksia, niin siellä kysyttiin polkupyörän arvoakin. Eli jos omistat vaikkapa polkupyörän, sekin pitää myydä ennen kuin saisi lääkkeisiin rahaa. En tajua, miksei ne lääkkeet voi olla Suomessakin ilmaisia, kun esim. Englannissakin, jossa NHS:ää käyttää koko maailma ja sen veli, on varaa maksaa sairaille ihmisille lääkkeet. Ja ennen kuin joku alkaa rutista, niin Iso-Britannian BKT per capita on sama kuin Suomessa. Myös terveydenhoidon kustannukset per capita ovat suurinpiirtein samat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tekoäly tulee viemään suurimman osan duuneista, on Suomen ratkaistava asia jotenkin. Ainoa mahdollisuus on kansalaispalkka. Onneksi siitä on jo puhuttukin paljon mediassa.
Väärin. Uusia työpaikkoja syntyy ja ihmiset tekevät työt, joihin robotit eivät pysty, esim. hoiva, myynti, ja muut ihmisten väliseen kanssakäymiseen liittyvät työt. Ilmaisen rahan syytäminen niille, joiden osaaminen on ollut robotin tasolla alunperinkin ei todellakaan ole "ainoa vaihtoehto".
Mikä kumma saa sut kuvittelemaan, että robotit eivät tulisi pystymään aivan kaikkeen työhön?
Tulevaisuudessa jopa lääkärin ja juristin työt pystyy robotti hoitamaan 95%:sesti. Ellei käytäntöjä muuteta, niin varmaan joku juristi joutuu fyysisesti piipahtamaan oikeusistunnossa, mutta toisaalta niitä käytäntöjä voidaan aivan hyvin myös muuttaa ettei sekään ole välttämätöntä.
Radiologian alallahan on jo paljon näyttöä siitä, että koneet tekee diagnoosit luotettavammin kuin yksikään ihminen, tai edes kaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon ääestämällä, mielipidevaikuttamalla ym ym yrittänyt ajaa politiikkaa, jolla köyhiä ei kokoajan laitettaiis maksumiehiksi, eikä luotaii ylirikkaiden järjetelmää. Siis sitä, josta Esko Seppänen kirjoittaa Suomen rikkaat kirjassaan. Koskaan ei ole ollut Suomessa niin rikkaita ihmisä kuin nyt ne muutamat.
Mutta tuo on liki toivotonta. Rahaa on enemmän kuin koskaan mutta se jaetaan epätasaisemmin kuin koskaan, eikä mikään hetkauta riittäväti niin että asia muuttuisi. Tavalliset palkansaajat on aivopesty vainoamaan kaikkein heikompia - mikä pelaa täysin rikkaimpien pussiin. Nyt se eriarvoistuminen alkaa näkyä syntyvyyden romahtamisena ja nuorten miesten syrjäytymisenä. Meille on syntynyt yhteiskunnan ulkopuolisten ihmisten joukko joka on altis poliittiselle populismille, ulkomaalaiselle propagandalle.
Muinaisen Rooman vanha laki; hajoita ja hallitse. Pistä köyhät tappelemaan keskenään niin he eivät huomaa todellisia ongelmia ja päättäjät saavat jatkaa rauhassa.
Kaikki tiet vievät Roomaan, ja kuten Rooman valtakunta, tulee tämä nykyinenkin systeemi kaatumaan omaan mahdottomuuteensa.
Ei muutakuin tekemään ylisuuria asuntolainoja jos kerran lyhennykseen saa asumistukea :D :D :D
Siis ihan hevonkukkua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu mukava ajatus, että työttömille vaa rutkasti lisää tukia. Me töissä käyvät ihmisethän ei maksetakkaan ollenkaan tarpeeksi veroja jo nykyisin...!
Musta on jotenkin hupaisaa, että "tienasin" alkuvuonna työmarkkinatukea sen reilu 600 €/kk bruttona ja siitä napattiin 20 % veroa.
Huhtikuun alustaolen ollut töissä, kuukausipalkkani on 3300 €/kk ja veroprosenttini on 14 %. Ihmettelin tätä ääneen, kun verotoimistoon soitin. En uskonut laskurin antamaa tulosta. Kuulemma tällä tasataan mun alkuvuonna sosiaalituista maksettua isoa prosenttiosuutta.
Tyhmäähän se on, mutta tuilla on erilainen verokanta kuin ansiotuloilla. Löytyy myös vuosi, jolloin kaikki tuloni olivat työmarkkinatukea. Maksoin veroa sen 20 %, koska en sitä halunnut mennä muuttamaan, toiveena tietenkin työllistyminen. Sain palautuksena n. 230 €. Kannattaa oikeasti muistaa että tässä pätee erilainen verokanta. Vaikka toki työttömyyskorvaus tulee yhteiskunnalta ja vero on tavallaan hölmöläisten hommaa. Palkkatulolla on kuitenkin keveämpi verotus. Palkasta toki maksetaan esim. työttömyysvakuutusmaksu, mutta sehän pitäisi olla turvaa siihen työttömyyteen, eikös? Jos olet 40 vuotta töissä ja maksat työttömyysvakuutusmaksua ja jäät yhtäkkiä 58-vuotiaana työttömäksi. Olet jo verojesi päälle maksanut melkoisen summan työttömyysvakuutusmaksuja.
Vierailija kirjoitti:
Musta on jotenkin hupaisaa, että "tienasin" alkuvuonna työmarkkinatukea sen reilu 600 €/kk bruttona ja siitä napattiin 20 % veroa.
Työmarkkinatuki on ~700 €/kk bruttona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa nähdään hirveästi vaivaa ja käytetään valtavasti rahaa siihen, että keksitään tapoja, joilla päästään maksamasta ihmisille riittävää sosiaaliturvaa. Jos käytettäisiin kaikki byrokratian nielemä raha sen oikeaan kohteeseen, eli ihmisten auttamiseen, koko yhteiskunta puhkeaisi kukkaan.
Äänestäkää jatkossakin kokoomusta niin suunta on edelleen alaspäin. Samaten se, että kulutusveroja nostetaan jokaisella hallituskaudella jolla kokoomus on hallituksessa, syventää köyhyyttä entisestään. Missään muussa maassa ei ole yhtä korkeaa hintatasoa yhdistettynä surkeaan suomalaiseen sosiaaliturvaan ja palkkoihin. Suomalaisten ostovoima on täysin tietoisesti romutettu kehitysmaiden tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Se on sen 700e oikea summa melkein ja puhutaanhan palkastakin bruttona eikä nettona. Kaikkiko eläminen pitäs saada ilmaiseksi.
Yhteiskunnassa, jossa on mahdollisuus tienata rahaa, voisi kysyä tuollaista. Meidän yhteiskunnassamme sellaista mahdollisuutta ei ole, joten kysymyksesi on asiaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka 40-tuntista työviikkoa tekevä Suomessa saa käteen 550€ kuukaudessa? Ei kukaan, eli alhaisimmatkaan palkat tuosta työajasta eivät ole lähimainkaan yhtä alhaisia tulotasoja, kuin peruspäiväraha/ työmarkkinatuki.
Minne jäi se asumistuki? Ja kyllä, on ihmisiä jotka uhraavat sen 40 h/viikko töissä +matka-ajan 5-20 h/viikko, ja neton ollessa siinä 1000 euron paikkeilla. Juuri tuhosin vanhoja tositteita ja katsoin että nettopalkkani oli 1128€/kk ilman ylitöitä kun aloitin tässä työpaikassani, ja tähän uhrasin 260 h/kk. Eli nettotuntipalkka per uhrattu vapaa-ajan tunti oli 4,34 €.
Itse saan osa-aikatyöstä 1200 e / kk. Asumistukea saan 200 e /kk. Mieheni on työtön. Meillä on kaksi lasta.
Ystäväni saa työttömänä 1300 e kuussa. Eli työssäkäyvänä saan hurjat 100 e enemmän kuin kotona oleskelevat. No, silti käyn mieluummin töissä. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että tuet Suomessa on ruhtinaaliset, etenkin jos on lapsia.
Voi kuule! Suomessa on työttömyysturvan saamisen ehdot kansainvälisesti katsottuna erittäin lepsuja. Suomessa on erittäin helppoa kieltäytyä tarjotuista töistä ja karenssit ovat paljon muita maita lyhyempiä. Suomessa työtön voi harrastaa ja käydä jopa ulkomailla menettämättä työttömyysetuuttaan. Monessa muussa maassa työttömyysetuuden maksaminen katkeaa ulkomaanmatkojen ajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi.
Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.
Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.
Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.
Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.
Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.
Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.
Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.
Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa.
Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.
Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.
Nyt kyllä logiikka hukassa joltain. Jos minä työttömänä perustan firman ja myyn konsultointipalvelua, sanotaan nyt vaikka Koneelle, jolla osaamista ei ole, mutta tarvetta on. Kone maksaa siitä minulle reilun korvauksen, ja minä saan rahaa ja voin ilahduttaa vaimoani perjantaisin kukkapuskalla, johon minulla ei nyt ole varaa. Miten tämä on kukkakauppiaalta pois?
Ymmärsin vastauksen niin, että jos sinä alat myymään konsulttipalveluja Koneelle, niin silloin joku toinen konsultti menettää työpaikan. Koneen pitäisi jatkossa tarvita kaksi konsulttia, jotta työpaikat lisääntyisivät, silloin myös kukkakauppias saisi uuden asiakkaan lisää.
Konsulteista yleensäkin olen sitä mieltä että ovat harvoin tarpeellisia. Heidän tehtävä tuppaa olemaan vähentää työvoiman tarvetta entisestään.
Varmasti on sellaisiakin konsultteja, jotka lähinnä palkataan tehdäkseen vakiporukka tarpeettomaksi.
Mutta ainakin meidän alalla todella paljon työtä tehdään "konsulttisopimuksella", mikä tarkoittaa että henkilö tulee tekemään jonkun projektin joko firmansa kautta laskuttaen, tai voidaan tehdä määräaikainen tuntityösopimus, jos ei ole firmaa/toiminimeä. Vakkareita on vain joihinkin firman ydintoimintoihin.
Ja kyllä, alalla on enemmän pulaa "konsulteista" kuin ylitarjontaa. Uudet tulokkaat eivät söisi vanhojen markkinaa vaan tarjoaisivat taas meidän kaltaisille firmoille mahdollisuuden tehdä/myydä enemmän.
Alue: Aihe vapaa