Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa työmarkkinatuki säälittävät noin 550€/kk käteen, Itävallassakin 827 €/kk
14.04.2018 |
Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?
Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitean (Eu:n joku instituutio) sivulta Itävallan maaraportti. Kolmanneksi viimeisin rivi. Siellä se lukee, 827.82€/kk yksinasuville:
"Unemployment benefit: the Committee previously noted (Conclusions 2013) that the Austrian system consists of two pillars which secure that none is with a minimum income below the poverty line: the unemployment insurance system and the minimum income scheme guaranteeing an adequate minimum income. When the unemployment benefits (Arbeitslosengeld) are lower than the minimum level guaranteed by the minimum income scheme of the Länder, then the person is entitled to receive supplementary benefits under the employment assistance (Notstandshilfe), at least up to the level of the minimum income scheme. The report states that the minimum amount granted in 2015 to singles and single parents was €827.82, which corresponds approximately to 43% of the median equivalised income. The report mentions however that additional benefits can be granted by the Länder, in particular housing benefits."
Itävallan raportti tästä linkistä:
http://hudoc.esc.coe.int/eng#{%22ESCCycle%22:[%22year2017%22,%222017%22,%22XXI-2%22],%22ESCDcLanguage%22:[%22ENG%22],%22ESCDcIdentifier%22:[%222017/def/AUT/12/1/EN%22]}
tästä linkistä löytyy kaikkien maiden maaraportteja:
http://hudoc.esc.coe.int/eng#{%22ESCCycle%22:[%22year2017%22,%222017%22,%22XXI-2%22],%22ESCDcLanguage%22:[%22ENG%22]}
Kommentit (260)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?
Tuet eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Tukia olisi erittäin helppo verrata jos tuo 600 euroa mitä suomessa saa olisi sitten se ainoa raha.
Suomessa kuitenkin saa tarvittaessa toimeentulotukea, harkinnanvaraista toimeentulotukea ja asumistukea. Lisäksi esimerkiksi päivähoidosta ei maksa yhtään mitään. Käytännössä kunnon ammattipummi saa enemmän rahaa kuin työssäkäyvä keskituloinen.
Työssäkäyvä keskituloinen saa täällä Suomessa noin 2500-3000 euroa kuussa, köyhyys raja on noin 1100-1300 euroa. Haluaisin nhdä sen yksinelävän työttömän sosiaalipummin joka saa kolmetonnia käteen.
Työssäkäyvä keskituloinen ei saa kolme tonnia käteen. Yksinelävän keskituloisen tosin vielä kannattaa käydä töissä, jäähän siinä pari sataa enemmän kouraan kun sossupummille.
Jos vertailuryhmässä olisikin vaikka kahden lapsen yh:t niin käytännössä saa jopa käteen vähemmän kuin sossupummi kahden lapsen yh.
Eli efektiivinen tuntipalkka yksilön näkökulmasta on 1-2 euroa uhrattu tunti vapaa-aikaa.
Näin on. Mielestäni aika järkyttävää.
Suomen sosiaalituet on niin suuret ja vastaavasti taas palkkataso niin pieni ja verot kovat että se suuresti nakertaa keskituloisen työmotivaatiota, puhumattakaan oikeasti matalapalkka-aloista. Ne tosin alkaakin olla isolta osin ahkerien ulkomaalaisten hoitamia työtehtäviä (esim siivousala). Ei niitä Suomalainen työtön ala tehdä.Suomen sosiaalituet ovat pienet, kuten on todennut Eu:n sosiaalisten oikeuksien komitea. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka te persut jauhaisitte vuodesta toiseen tuota samaa roskaanne ilman todisteiden esittämistä. Kaksi persujen sitkeästi esittämää valheellista vakioväittämää, jotka toistavat itseään keskustelusta toiseen kaikkialla netissä:
-suomalaiset ei tee siivoustyötä tai bussikuskin töitä
-pitkäaikaistyötön ansaitsee Suomessa keskituloisen työssäkäyvän verranEdelleen, se Eu-vertailu tehtiin ilman asumistukea. Faktat kuntoon, jookos.
Muuallakin on asumistukia vielä esim. Itävallassa. Ei Suomi ainoa paikka ole. Muualla Euroopan kaupungeissa ei näe samanlaista köyhyyttä, kuin Suomen kaupungeissa. Itä-Euroopassa korkeintaa voi nähdä, mutta ei lännessä.
Niin, mutta se vertailu, johon palstalaiset aina viittaavat, tehtiin vertailemalla ilman asumistukia tai muitakaan ns harkinnanvaraisia. Niitä kuitenkin Suomessa on ja varsin kohtuullisella tasolla verrattuna moneen muuhun maahan.
Tuskin ne liian alhaisesta sosiaaliturvasta johtuva U:n määräämät sakkomaksut ihan tyhjästä on langetettu. Tuskin Suomi on jättänyt tuomatta esiin kaikki sosiaaliturvan osaset välttääkseen sakkomaksun.
Mutta joo, toki sosiaaliturva on ihan kohtuullisella tasolla jos vaikka Valko-Venäjään vertaa. Siellähän työtön joutuu korvaamaan valtion saamatta jääneitä veroja sakkomaksulla. Eli siis työtön saa sakkoja koska on työtön. Ihan siinä ei vielä olla, joskin näyttää siltä että siihen ollaan menossa.
Josko saisi niitä linkkejä niihin lähteisiin. Paljonko on maksettu? milloin on maksettu? ja näiden piti olla toistuvia, eli vähintään kaksi erillistä maksua. Lähde kiitos..
https://yle.fi/uutiset/3-7797709
Iltalehdessä todettii samasta: "Suomi joutui nuhteluiden kanssa melkoiseen kastiin. Euroopan neuvoston 47 jäsenvaltiosta kaikkiaan 21 maan sosiaaliturvan etuudet on todettu riittämättömiksi. Näitä maita ovat muun muassa Armenia, Bulgaria, Georgia, Moldova, Montenegro, Romania, Venäjä - sekä yllättäen Suomi"
Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitea o todennut samaa ainakin vuosista 2015, 2016, 2017. Parannusta ei ole tapahtunut, päin vastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi.
Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.
Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.
Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.
Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.
Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.
Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.
Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.
Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa.
Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.
Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.
Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?
Jos yritys käyttää rahaa konsulttiin, sen sijaan että toimari ostaisi Ferrarin, niin Ferrarin tehneellä tehtaallako ei työt vähene? Ja jos firma jemmaisi rahat, niin kaikki muiden rahanomistajien ostovoima kasvaisi deflaation myötä.
Suurin virheesi on että luulet että A) työn määrä on vakio b) rahan määrä on vakio. Kumpikaan ei pidä paikkaansa, vaan kumpaakin voidaan luoda taloudellisella toiminnalla rajattomasti.
Kumpaakaan noista oletuksista mä en tee. Sen sijaan, jos jompikumpi noista rikkoo väitteeni, niin olisin kiinnostunut kuulemaan, millä tavalla tarkalleen ottaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustuin mieheen, joka sanoi elävänsä keikkahommilla. Käytännössä nosti työttömyyspäivärahaa, vaikka hänen alallaan on jatkuva pula työntekijöistä. Vähitellen selvisi elämänhallinnan puute kaikkiaan, alkoholiongelmaa ja lääkkeitten väärinkäyttöä. Haukkui useaan kertaan Suomen sosiaaliturvan ja toisaalta töissäkäyviä ihmisiä. Hänen olisi pitänyt saada helppoa rahaa ja elämää, joka koostuu alkoholista ja kanssaihmisten ymmärryksestä .
Tukia ei tulisi maksaa, jos on töitä tarjolla. Parasta sopeutumista yhteiskuntaan ja vastuun ottamista elämästään on työllistyä, ellei sitten ole sairaus esteenä. Onko sitten alkoholismi este mennä töihin vai työn puutteen aiheuttamaa turhaumaa. Siihenkin saa hoitoa halutessaan.
Voin kertoa että kyllä minunkin alalla, it-alalla, on kuulemma jatkuva pula osaajista. Käytännössä pulaa ei kuitenkaan tunnu olevan, koska jokaiseen paikkaan mihin olen runsaalla kokemuksella ja vankoilla näytöillä hakenut, ei kuitenkaan olla rekrytoitu. Helpostihan tästä voisi vetää jonkin johtopäätöksen että minulla olisi elämänhallintahaasteita tai alkoholiongelmaa. Vaan kun ei ole.
It-alalla oikeanlaisista osaajista todellakin on pulaa. Perusdatanomeista tai muistakaan perustason koodareista ei.
Juuri sitä tarkoitin. Gurutason osaajaa ei rekrytoida, selitetään vain kuinka pulaa on, juu juu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi.
Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.
Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.
Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.
Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.
Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.
Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.
Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.
Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa.
Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.
Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.
Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?
Jos yritys käyttää rahaa konsulttiin, sen sijaan että toimari ostaisi Ferrarin, niin Ferrarin tehneellä tehtaallako ei työt vähene? Ja jos firma jemmaisi rahat, niin kaikki muiden rahanomistajien ostovoima kasvaisi deflaation myötä.
Oletuksessasi konsultin työ ei lisää firman tuottavuutta. Mikä nyt olisikin ihan järjetöntä. Jokaisen työntekijän, konsultin jne tulisi tuottaa firmalle enemmän rahaa kuin mitkä hänen kustannuksensa ovat. Joko suoraan tulona, tai esimerkiksi säästöinä.
Mä en ottanut kantaa tuottavuuden lisääntymiseen mitenkään. Tietenkin tuottavuus voi kasvaa. Esimerkiksi siten, että työ Koneella tehostuu ja voidaan potkia ihminen työttömäksi. Tai siten, että myydään yksi tuote enemmän, jolloin joku jossain ostaa kukkien sijaan tämän firman tuotteen.
Hmm. No oletetaan, että Kone myy yhden hissin enemmän jonkun konsultin ansiosta. Huuhaa oy ostaa hissin, joka säästää asiakkaidensa ja työntekijöidensä aikaa ja lisää tyytyväisyyttä. Tämä näkyy lisääntyneenä myyntinä ja/tai tehokkaampana työn tekemisenä. Huuhaan myynti kasvaa. Ihmiset ostavat Huuhaan tuotteita, jotka tavalla tai toisella lisäävät heidän elämänlaatuaan. Elämänlaadun parantumisen ansiosta jaksavat tehdä hieman vaikkapa ylitöitä omille työnantajilleen, joiden tuottavuus kasvaa...
Sinun teoriasi lähtee siitä, että tämä on pyramidi, jossa jossain kohdassa se raha riistetään vaikkapa sitten kukkakauppiaan selkänahasta. Mutta näinhän ei ole, rahaa luodaan kiertoon juuri niin paljon mitä tuottavuus edellyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustuin mieheen, joka sanoi elävänsä keikkahommilla. Käytännössä nosti työttömyyspäivärahaa, vaikka hänen alallaan on jatkuva pula työntekijöistä. Vähitellen selvisi elämänhallinnan puute kaikkiaan, alkoholiongelmaa ja lääkkeitten väärinkäyttöä. Haukkui useaan kertaan Suomen sosiaaliturvan ja toisaalta töissäkäyviä ihmisiä. Hänen olisi pitänyt saada helppoa rahaa ja elämää, joka koostuu alkoholista ja kanssaihmisten ymmärryksestä .
Tukia ei tulisi maksaa, jos on töitä tarjolla. Parasta sopeutumista yhteiskuntaan ja vastuun ottamista elämästään on työllistyä, ellei sitten ole sairaus esteenä. Onko sitten alkoholismi este mennä töihin vai työn puutteen aiheuttamaa turhaumaa. Siihenkin saa hoitoa halutessaan.
Voin kertoa että kyllä minunkin alalla, it-alalla, on kuulemma jatkuva pula osaajista. Käytännössä pulaa ei kuitenkaan tunnu olevan, koska jokaiseen paikkaan mihin olen runsaalla kokemuksella ja vankoilla näytöillä hakenut, ei kuitenkaan olla rekrytoitu. Helpostihan tästä voisi vetää jonkin johtopäätöksen että minulla olisi elämänhallintahaasteita tai alkoholiongelmaa. Vaan kun ei ole.
It-alalla oikeanlaisista osaajista todellakin on pulaa. Perusdatanomeista tai muistakaan perustason koodareista ei.
Juuri sitä tarkoitin. Gurutason osaajaa ei rekrytoida, selitetään vain kuinka pulaa on, juu juu.
Todelliset osaajat revitään käsistä. Ne mukaosaajat, joilla voi olla ehkä pitkä työkokemus, mutta kokonaisuuksien hahmottaminen silti hukassa (ja näitä on paljon), ei kukaan oikeasti halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustuin mieheen, joka sanoi elävänsä keikkahommilla. Käytännössä nosti työttömyyspäivärahaa, vaikka hänen alallaan on jatkuva pula työntekijöistä. Vähitellen selvisi elämänhallinnan puute kaikkiaan, alkoholiongelmaa ja lääkkeitten väärinkäyttöä. Haukkui useaan kertaan Suomen sosiaaliturvan ja toisaalta töissäkäyviä ihmisiä. Hänen olisi pitänyt saada helppoa rahaa ja elämää, joka koostuu alkoholista ja kanssaihmisten ymmärryksestä .
Tukia ei tulisi maksaa, jos on töitä tarjolla. Parasta sopeutumista yhteiskuntaan ja vastuun ottamista elämästään on työllistyä, ellei sitten ole sairaus esteenä. Onko sitten alkoholismi este mennä töihin vai työn puutteen aiheuttamaa turhaumaa. Siihenkin saa hoitoa halutessaan.
Voin kertoa että kyllä minunkin alalla, it-alalla, on kuulemma jatkuva pula osaajista. Käytännössä pulaa ei kuitenkaan tunnu olevan, koska jokaiseen paikkaan mihin olen runsaalla kokemuksella ja vankoilla näytöillä hakenut, ei kuitenkaan olla rekrytoitu. Helpostihan tästä voisi vetää jonkin johtopäätöksen että minulla olisi elämänhallintahaasteita tai alkoholiongelmaa. Vaan kun ei ole.
It-alalla oikeanlaisista osaajista todellakin on pulaa. Perusdatanomeista tai muistakaan perustason koodareista ei.
Juuri sitä tarkoitin. Gurutason osaajaa ei rekrytoida, selitetään vain kuinka pulaa on, juu juu.
Todelliset osaajat revitään käsistä. Ne mukaosaajat, joilla voi olla ehkä pitkä työkokemus, mutta kokonaisuuksien hahmottaminen silti hukassa (ja näitä on paljon), ei kukaan oikeasti halua.
Aiotko nyt jäädä vääntämään tästä enemmänkin? Todellisia osaajia ei palkata muun muassa siitä syystä, että yleensä niiden firmojen HR-osasto on täysin kyvytön arvioimaan kompetenssia, ja toisaalta siitä syystä, että lähiesimies tuntee asemansa uhatuksi todellisen osaajan ilmestyttyä kuvioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustuin mieheen, joka sanoi elävänsä keikkahommilla. Käytännössä nosti työttömyyspäivärahaa, vaikka hänen alallaan on jatkuva pula työntekijöistä. Vähitellen selvisi elämänhallinnan puute kaikkiaan, alkoholiongelmaa ja lääkkeitten väärinkäyttöä. Haukkui useaan kertaan Suomen sosiaaliturvan ja toisaalta töissäkäyviä ihmisiä. Hänen olisi pitänyt saada helppoa rahaa ja elämää, joka koostuu alkoholista ja kanssaihmisten ymmärryksestä .
Tukia ei tulisi maksaa, jos on töitä tarjolla. Parasta sopeutumista yhteiskuntaan ja vastuun ottamista elämästään on työllistyä, ellei sitten ole sairaus esteenä. Onko sitten alkoholismi este mennä töihin vai työn puutteen aiheuttamaa turhaumaa. Siihenkin saa hoitoa halutessaan.
Voin kertoa että kyllä minunkin alalla, it-alalla, on kuulemma jatkuva pula osaajista. Käytännössä pulaa ei kuitenkaan tunnu olevan, koska jokaiseen paikkaan mihin olen runsaalla kokemuksella ja vankoilla näytöillä hakenut, ei kuitenkaan olla rekrytoitu. Helpostihan tästä voisi vetää jonkin johtopäätöksen että minulla olisi elämänhallintahaasteita tai alkoholiongelmaa. Vaan kun ei ole.
It-alalla oikeanlaisista osaajista todellakin on pulaa. Perusdatanomeista tai muistakaan perustason koodareista ei.
Juuri sitä tarkoitin. Gurutason osaajaa ei rekrytoida, selitetään vain kuinka pulaa on, juu juu.
Todelliset osaajat revitään käsistä. Ne mukaosaajat, joilla voi olla ehkä pitkä työkokemus, mutta kokonaisuuksien hahmottaminen silti hukassa (ja näitä on paljon), ei kukaan oikeasti halua.
Aiotko nyt jäädä vääntämään tästä enemmänkin? Todellisia osaajia ei palkata muun muassa siitä syystä, että yleensä niiden firmojen HR-osasto on täysin kyvytön arvioimaan kompetenssia, ja toisaalta siitä syystä, että lähiesimies tuntee asemansa uhatuksi todellisen osaajan ilmestyttyä kuvioihin.
No toki, jos mietit vain näitä muutamia it-alan jättejä, homma voikin mennä noin. Mutta pienemmissä ja ketterämmissä it-taloissa homma menee juuri kuten sanon. Vuosia rekrytoineena alalle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä vertailu on validi koska Suomen ja Itävallan koko muu sosiaaliturva on identtinen?
Eli, et voi verrata vain yhtä etuutta ja sanoa että sitä pitää nostaa. Tämähän olisi helppoa. listataan kaikki maailman tuet mitä ihmisille valtioissa jaetaan, ja sitten katsotaan paljonko ne on missäkin maassa, jos sitä tukea ei esim Suomessa tai muussa maassa niin tuen kohdalle laitetaan 0. Tämän jälkeen valitaan kaikista korkeimman summan antava maa kunkin tuen kohdalta ja laitetaan siihen til +10 %. Näin vassarit olisivat ehkä tyytyväisiä.
Vai olisikos järkevämpää määritellä se minimitaso (maakohtaisesti), jolla selviää hengissä ja sitten mietitään ne mekanismit millaisilla tuilla ja niiden suhteilla tämä minimitaso saavutetaan.
Suomen sosiaaliturva on alhainen kautta linan. Terveydenhuolto on eurooppalaisittain kallista. Meillähän köyhät jättävät jo sairaudet hoitamatta, koska ei ole varaa käydä lääkärisä eikä ainakaan ostaa lääkkeitä. Monissa LÄnsi-Euroopan maissa lääkkeet voivat olla jopa ilmaisia. Suomi on siirtynyt oligarkkisten Itä-Euroopan maiden leiriin.
Taas tuli sellaista sontaa että.
Lääkärissä käynti sairauden takia on käytännössä ilmaista. viime kädessä se korvataan toimeentulotuessa, samaten sairauden hoitoon määrätyt lääkkeet. Eli taas tuli sellaista sontaa että.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi.
Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.
Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.
Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.
Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.
Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.
Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.
Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.
Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa.
Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.
Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.
Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?
Jos yritys käyttää rahaa konsulttiin, sen sijaan että toimari ostaisi Ferrarin, niin Ferrarin tehneellä tehtaallako ei työt vähene? Ja jos firma jemmaisi rahat, niin kaikki muiden rahanomistajien ostovoima kasvaisi deflaation myötä.
Oletuksessasi konsultin työ ei lisää firman tuottavuutta. Mikä nyt olisikin ihan järjetöntä. Jokaisen työntekijän, konsultin jne tulisi tuottaa firmalle enemmän rahaa kuin mitkä hänen kustannuksensa ovat. Joko suoraan tulona, tai esimerkiksi säästöinä.
Mä en ottanut kantaa tuottavuuden lisääntymiseen mitenkään. Tietenkin tuottavuus voi kasvaa. Esimerkiksi siten, että työ Koneella tehostuu ja voidaan potkia ihminen työttömäksi. Tai siten, että myydään yksi tuote enemmän, jolloin joku jossain ostaa kukkien sijaan tämän firman tuotteen.
Hmm. No oletetaan, että Kone myy yhden hissin enemmän jonkun konsultin ansiosta. Huuhaa oy ostaa hissin, joka säästää asiakkaidensa ja työntekijöidensä aikaa ja lisää tyytyväisyyttä. Tämä näkyy lisääntyneenä myyntinä ja/tai tehokkaampana työn tekemisenä. Huuhaan myynti kasvaa. Ihmiset ostavat Huuhaan tuotteita, jotka tavalla tai toisella lisäävät heidän elämänlaatuaan. Elämänlaadun parantumisen ansiosta jaksavat tehdä hieman vaikkapa ylitöitä omille työnantajilleen, joiden tuottavuus kasvaa...
Sinun teoriasi lähtee siitä, että tämä on pyramidi, jossa jossain kohdassa se raha riistetään vaikkapa sitten kukkakauppiaan selkänahasta. Mutta näinhän ei ole, rahaa luodaan kiertoon juuri niin paljon mitä tuottavuus edellyttää.
Saatan toki olla väärässä, en ole alan asiantuntija. Luulen, että rahan liikkumisen nopeudella voi olla jotain tekemästä asian kanssa. En ole nyt ihan varma siitä, että työpaikkojen määrä voi lisääntyä, ilman, että joku muu tekee muuta työtä vastaavasti vähemmän, paitsi jos tuo rahan liikehdintä nopeutuu. Toisaalta en osaa sanoa, että jos rahan liikehdintä nopeutuu, vaikuttaako se sitten taas rahan arvoon ja sitä kautta efekti kompensoituu.
Voi myös olla, että tuottavuutta lisäävä työ on tässä se ongelma. Jos nyt esimerkissä kyse onkin sitten todellisuudessa siitä, että joku työtön keksiikin tuottavuutta lisäävän ratkaisun, eikä vaikutus ole sinällään siinä, että tekee ylipäätänsä työtä. Pitäisi varmaan käyttää esimerkkinä sitä, että työtön tekee jotain perinteisempää hommaa, kuten myy limua tien varressa kojussaan.
Täytyypä tehdä simulaatio aiheesta kun jaksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutustuin mieheen, joka sanoi elävänsä keikkahommilla. Käytännössä nosti työttömyyspäivärahaa, vaikka hänen alallaan on jatkuva pula työntekijöistä. Vähitellen selvisi elämänhallinnan puute kaikkiaan, alkoholiongelmaa ja lääkkeitten väärinkäyttöä. Haukkui useaan kertaan Suomen sosiaaliturvan ja toisaalta töissäkäyviä ihmisiä. Hänen olisi pitänyt saada helppoa rahaa ja elämää, joka koostuu alkoholista ja kanssaihmisten ymmärryksestä .
Tukia ei tulisi maksaa, jos on töitä tarjolla. Parasta sopeutumista yhteiskuntaan ja vastuun ottamista elämästään on työllistyä, ellei sitten ole sairaus esteenä. Onko sitten alkoholismi este mennä töihin vai työn puutteen aiheuttamaa turhaumaa. Siihenkin saa hoitoa halutessaan.
Voin kertoa että kyllä minunkin alalla, it-alalla, on kuulemma jatkuva pula osaajista. Käytännössä pulaa ei kuitenkaan tunnu olevan, koska jokaiseen paikkaan mihin olen runsaalla kokemuksella ja vankoilla näytöillä hakenut, ei kuitenkaan olla rekrytoitu. Helpostihan tästä voisi vetää jonkin johtopäätöksen että minulla olisi elämänhallintahaasteita tai alkoholiongelmaa. Vaan kun ei ole.
It-alalla oikeanlaisista osaajista todellakin on pulaa. Perusdatanomeista tai muistakaan perustason koodareista ei.
Juuri sitä tarkoitin. Gurutason osaajaa ei rekrytoida, selitetään vain kuinka pulaa on, juu juu.
Todelliset osaajat revitään käsistä. Ne mukaosaajat, joilla voi olla ehkä pitkä työkokemus, mutta kokonaisuuksien hahmottaminen silti hukassa (ja näitä on paljon), ei kukaan oikeasti halua.
Aiotko nyt jäädä vääntämään tästä enemmänkin? Todellisia osaajia ei palkata muun muassa siitä syystä, että yleensä niiden firmojen HR-osasto on täysin kyvytön arvioimaan kompetenssia, ja toisaalta siitä syystä, että lähiesimies tuntee asemansa uhatuksi todellisen osaajan ilmestyttyä kuvioihin.
No toki, jos mietit vain näitä muutamia it-alan jättejä, homma voikin mennä noin. Mutta pienemmissä ja ketterämmissä it-taloissa homma menee juuri kuten sanon. Vuosia rekrytoineena alalle...
Oman kokemukseni mukaan pienemmissä kioskeissa taas on se ongelma, että liian suuri painoarvo ladataan sille, että tekijä on "hyvä tyyppi", mitä ikinä tarkoittaakaan. Eli tosiasiallisesti pulaa ei olekaan, on vain ihmeellistä rusinat pullasta nirsoilua työnantajien puolelta. Osaamisen puute tässä maassa ei ole niin iso ongelma kuin aina halutaan uskotella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi jonkin verran kalliimpana maana maksaa huonommin. Ja ilmankos jossain Wienissäkään ei näy samanlaista köyhyyttä itävaltalaisten keskuudessa, kuin Suomen kaupungeissa on normi nykyisin. Kyllä Suomi on vaan niin äärimmäisen tiukka maa. Loppuiko talvisota eilen ja päälle jäi armeijan kovistelumoodi, vai mikä vittu täällä vaivaa, että ihmisiä kohtaan ollaan niin kusipäitä?
Tuet eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Tukia olisi erittäin helppo verrata jos tuo 600 euroa mitä suomessa saa olisi sitten se ainoa raha.
Suomessa kuitenkin saa tarvittaessa toimeentulotukea, harkinnanvaraista toimeentulotukea ja asumistukea. Lisäksi esimerkiksi päivähoidosta ei maksa yhtään mitään. Käytännössä kunnon ammattipummi saa enemmän rahaa kuin työssäkäyvä keskituloinen.
Työssäkäyvä keskituloinen saa täällä Suomessa noin 2500-3000 euroa kuussa, köyhyys raja on noin 1100-1300 euroa. Haluaisin nhdä sen yksinelävän työttömän sosiaalipummin joka saa kolmetonnia käteen.
Työssäkäyvä keskituloinen ei saa kolme tonnia käteen. Yksinelävän keskituloisen tosin vielä kannattaa käydä töissä, jäähän siinä pari sataa enemmän kouraan kun sossupummille.
Jos vertailuryhmässä olisikin vaikka kahden lapsen yh:t niin käytännössä saa jopa käteen vähemmän kuin sossupummi kahden lapsen yh.
Eli efektiivinen tuntipalkka yksilön näkökulmasta on 1-2 euroa uhrattu tunti vapaa-aikaa.
Näin on. Mielestäni aika järkyttävää.
Suomen sosiaalituet on niin suuret ja vastaavasti taas palkkataso niin pieni ja verot kovat että se suuresti nakertaa keskituloisen työmotivaatiota, puhumattakaan oikeasti matalapalkka-aloista. Ne tosin alkaakin olla isolta osin ahkerien ulkomaalaisten hoitamia työtehtäviä (esim siivousala). Ei niitä Suomalainen työtön ala tehdä.Suomen sosiaalituet ovat pienet, kuten on todennut Eu:n sosiaalisten oikeuksien komitea. Ei se siitä muuksi muutu, vaikka kuinka te persut jauhaisitte vuodesta toiseen tuota samaa roskaanne ilman todisteiden esittämistä. Kaksi persujen sitkeästi esittämää valheellista vakioväittämää, jotka toistavat itseään keskustelusta toiseen kaikkialla netissä:
-suomalaiset ei tee siivoustyötä tai bussikuskin töitä
-pitkäaikaistyötön ansaitsee Suomessa keskituloisen työssäkäyvän verranEdelleen, se Eu-vertailu tehtiin ilman asumistukea. Faktat kuntoon, jookos.
Muuallakin on asumistukia vielä esim. Itävallassa. Ei Suomi ainoa paikka ole. Muualla Euroopan kaupungeissa ei näe samanlaista köyhyyttä, kuin Suomen kaupungeissa. Itä-Euroopassa korkeintaa voi nähdä, mutta ei lännessä.
Niin, mutta se vertailu, johon palstalaiset aina viittaavat, tehtiin vertailemalla ilman asumistukia tai muitakaan ns harkinnanvaraisia. Niitä kuitenkin Suomessa on ja varsin kohtuullisella tasolla verrattuna moneen muuhun maahan.
Tuskin ne liian alhaisesta sosiaaliturvasta johtuva U:n määräämät sakkomaksut ihan tyhjästä on langetettu. Tuskin Suomi on jättänyt tuomatta esiin kaikki sosiaaliturvan osaset välttääkseen sakkomaksun.
Mutta joo, toki sosiaaliturva on ihan kohtuullisella tasolla jos vaikka Valko-Venäjään vertaa. Siellähän työtön joutuu korvaamaan valtion saamatta jääneitä veroja sakkomaksulla. Eli siis työtön saa sakkoja koska on työtön. Ihan siinä ei vielä olla, joskin näyttää siltä että siihen ollaan menossa.
Josko saisi niitä linkkejä niihin lähteisiin. Paljonko on maksettu? milloin on maksettu? ja näiden piti olla toistuvia, eli vähintään kaksi erillistä maksua. Lähde kiitos..
https://yle.fi/uutiset/3-7797709
Iltalehdessä todettii samasta: "Suomi joutui nuhteluiden kanssa melkoiseen kastiin. Euroopan neuvoston 47 jäsenvaltiosta kaikkiaan 21 maan sosiaaliturvan etuudet on todettu riittämättömiksi. Näitä maita ovat muun muassa Armenia, Bulgaria, Georgia, Moldova, Montenegro, Romania, Venäjä - sekä yllättäen Suomi"
Euroopan sosiaalisten oikeuksien komitea o todennut samaa ainakin vuosista 2015, 2016, 2017. Parannusta ei ole tapahtunut, päin vastoin.
Niin missä ne Sakot oli? Paljon ne sakot oli? " Soo soo":n sanominen ei ole sakot. Eli yhä ne lähteet noille sakkomaksuille, kiitos. Varmaankin ne on, mutta minä en tiedä niistä niin haluaisin oppia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi.
Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.
Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.
Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.
Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.
Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.
Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.
Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.
Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa.
Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.
Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.
Siis anteeksi, jos (kuvitteellisesti) vaikkapa koulutusalalle tulee enemmän konsulttityötä ja yritykset saavat paremmin ja enemmän tehtyä, työ lähtee pois (kuvitteellisesti) kukkakauppiailta? Oletat ilmeisesti, että rahan määrä olisi jotenkin vakio tässä yhtälössä?
Jos yritys käyttää rahaa konsulttiin, sen sijaan että toimari ostaisi Ferrarin, niin Ferrarin tehneellä tehtaallako ei työt vähene? Ja jos firma jemmaisi rahat, niin kaikki muiden rahanomistajien ostovoima kasvaisi deflaation myötä.
Oletuksessasi konsultin työ ei lisää firman tuottavuutta. Mikä nyt olisikin ihan järjetöntä. Jokaisen työntekijän, konsultin jne tulisi tuottaa firmalle enemmän rahaa kuin mitkä hänen kustannuksensa ovat. Joko suoraan tulona, tai esimerkiksi säästöinä.
Mä en ottanut kantaa tuottavuuden lisääntymiseen mitenkään. Tietenkin tuottavuus voi kasvaa. Esimerkiksi siten, että työ Koneella tehostuu ja voidaan potkia ihminen työttömäksi. Tai siten, että myydään yksi tuote enemmän, jolloin joku jossain ostaa kukkien sijaan tämän firman tuotteen.
Hmm. No oletetaan, että Kone myy yhden hissin enemmän jonkun konsultin ansiosta. Huuhaa oy ostaa hissin, joka säästää asiakkaidensa ja työntekijöidensä aikaa ja lisää tyytyväisyyttä. Tämä näkyy lisääntyneenä myyntinä ja/tai tehokkaampana työn tekemisenä. Huuhaan myynti kasvaa. Ihmiset ostavat Huuhaan tuotteita, jotka tavalla tai toisella lisäävät heidän elämänlaatuaan. Elämänlaadun parantumisen ansiosta jaksavat tehdä hieman vaikkapa ylitöitä omille työnantajilleen, joiden tuottavuus kasvaa...
Sinun teoriasi lähtee siitä, että tämä on pyramidi, jossa jossain kohdassa se raha riistetään vaikkapa sitten kukkakauppiaan selkänahasta. Mutta näinhän ei ole, rahaa luodaan kiertoon juuri niin paljon mitä tuottavuus edellyttää.
Saatan toki olla väärässä, en ole alan asiantuntija. Luulen, että rahan liikkumisen nopeudella voi olla jotain tekemästä asian kanssa. En ole nyt ihan varma siitä, että työpaikkojen määrä voi lisääntyä, ilman, että joku muu tekee muuta työtä vastaavasti vähemmän, paitsi jos tuo rahan liikehdintä nopeutuu. Toisaalta en osaa sanoa, että jos rahan liikehdintä nopeutuu, vaikuttaako se sitten taas rahan arvoon ja sitä kautta efekti kompensoituu.
Voi myös olla, että tuottavuutta lisäävä työ on tässä se ongelma. Jos nyt esimerkissä kyse onkin sitten todellisuudessa siitä, että joku työtön keksiikin tuottavuutta lisäävän ratkaisun, eikä vaikutus ole sinällään siinä, että tekee ylipäätänsä työtä. Pitäisi varmaan käyttää esimerkkinä sitä, että työtön tekee jotain perinteisempää hommaa, kuten myy limua tien varressa kojussaan.
Täytyypä tehdä simulaatio aiheesta kun jaksaa.
Parempi kun et vaivaudu. Tuolla kompetenssilla sen simulaation informaatioarvo on pienempi kuin vessapaperin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka 40-tuntista työviikkoa tekevä Suomessa saa käteen 550€ kuukaudessa? Ei kukaan, eli alhaisimmatkaan palkat tuosta työajasta eivät ole lähimainkaan yhtä alhaisia tulotasoja, kuin peruspäiväraha/ työmarkkinatuki.
Minne jäi se asumistuki? Ja kyllä, on ihmisiä jotka uhraavat sen 40 h/viikko töissä +matka-ajan 5-20 h/viikko, ja neton ollessa siinä 1000 euron paikkeilla. Juuri tuhosin vanhoja tositteita ja katsoin että nettopalkkani oli 1128€/kk ilman ylitöitä kun aloitin tässä työpaikassani, ja tähän uhrasin 260 h/kk. Eli nettotuntipalkka per uhrattu vapaa-ajan tunti oli 4,34 €.
Ja lisätään tähän vielä ne työssäkäyntikustannukset tässä tapauksessa vain bensan muodossa. 840€/kk.[/quote]
No tässä tapauksessa on
a) valittu asua jossain korvessa, jossa ei bussia ole nähty sitten 80-luvun - kun asuminen Vihdin takamailla on niin ihanan halpaa. Tottakai siihen pitää lisätä kustannuksena se, että edes lähikauppaan ei pääse ilman autoa.
b) työpäivän aikana tarvitaan autoa, jolloin työnantaja maksaa kilometrikorvaukset työpaikalta asiakkaalle ja takaisin, joilla katetaan myös auton kulumista jne. ja ne ovat aina enemmän kuin käytetty bensa. Jos tässä yhtälössä jää tappiolle, on pakko ottaa asia työnantajan kanssa puheeksi ja vaatia esim. työsuhdeautoa tai käytäntöä, jossa työnantajalla on auto, jolla käydään asiakkaiden luona. Juurihan tässä yksi työnantaja itki työvoimapulaa kun ankarista ponnisteluista huolimatta ei löytänyt "autotalkkaria" putsaamaan firman autoja. Työ oli tietenkin mallia "tarvittaessa töihin kutsuttava", mutta tällainen malli on siis olemassa ja tämän joka käyttää lähemmäs tonnin bensoihin pelkästään työmatkoilla kannattaa kyllä kysellä työnantajan autojen perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tekoäly tulee viemään suurimman osan duuneista, on Suomen ratkaistava asia jotenkin. Ainoa mahdollisuus on kansalaispalkka. Onneksi siitä on jo puhuttukin paljon mediassa.
Kansalaispalkka tulee aina olemaan max 30% keskipalkasta eli sitä mukaa kun työpaikat vähenevät, työtehtävät vaativat enemmän osaamista ja siitä maksetaan. Ne,jotka eivät ole töissä, saavat kansalaispalkan, mutta sen ostovoima ei ole samanlainen kuin palkan. MIkä on ihan hyvä asia.
Hyvä asia kenelle? Se että suurin osa ihmisistä joutuu työvoiman ulkopuolelle kituuttamaan pienellä kansalaispalkalla, ei ole hyvä asia kenellekään, ei sille työttömälle, ei työnantajalle eikä yhteiskunnalle. Kenen ensinnäkin luulet voivan ostavan niitä yritysten tuottamia tuotteita/palveluita, jos ihmisillä ei ole työtä? Kenen luulet kustantavan työttömien asumisen ja syömisen? Mistä luulet valtiolle riittävän rahaa näihin, ellei yritysten verotusta kiristetä ja aleta verottamaan myös robottien tuottamasta työstä?
No voi voi, olkaa ny ilosia, että saatte ton reilu 500 euroa tekemättä yhtään mitään.. Mites jos ette saisikaan mitään? Ei sillä työttömyyskorvauksella ole tarkoituskaan taata hulppeaa elämää.. Kukakohan sitä töitä enää tekis, jos tukia nostettas vaan mukavasti, että teillä olis kivempaa?! Mistä nää teidän suuret tukenne maksettaisiin ja ennen kaikkea MIKSI? Opiskelen amkissa ja saan tukia 525 e/kk. Pyydetään heti selvitystä, jos ei oo kerenny saada opintopisteitä tarpeeks tietyssä ajassa. Myös jos teet töitä yhtään liikaa, niin sultapa viedään tuet pois ja pyydellään takaisinkin. Et ei meillä opiskelijoillakaan niin hauskaa oo aina rahallisesti, mut onneks valmistun kohta ja uskon kyllä, että saan töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka 40-tuntista työviikkoa tekevä Suomessa saa käteen 550€ kuukaudessa? Ei kukaan, eli alhaisimmatkaan palkat tuosta työajasta eivät ole lähimainkaan yhtä alhaisia tulotasoja, kuin peruspäiväraha/ työmarkkinatuki.
Minne jäi se asumistuki? Ja kyllä, on ihmisiä jotka uhraavat sen 40 h/viikko töissä +matka-ajan 5-20 h/viikko, ja neton ollessa siinä 1000 euron paikkeilla. Juuri tuhosin vanhoja tositteita ja katsoin että nettopalkkani oli 1128€/kk ilman ylitöitä kun aloitin tässä työpaikassani, ja tähän uhrasin 260 h/kk. Eli nettotuntipalkka per uhrattu vapaa-ajan tunti oli 4,34 €.
Ja lisätään tähän vielä ne työssäkäyntikustannukset tässä tapauksessa vain bensan muodossa. 840€/kk.[/quote]
No tässä tapauksessa on
a) valittu asua jossain korvessa, jossa ei bussia ole nähty sitten 80-luvun - kun asuminen Vihdin takamailla on niin ihanan halpaa. Tottakai siihen pitää lisätä kustannuksena se, että edes lähikauppaan ei pääse ilman autoa.
b) työpäivän aikana tarvitaan autoa, jolloin työnantaja maksaa kilometrikorvaukset työpaikalta asiakkaalle ja takaisin, joilla katetaan myös auton kulumista jne. ja ne ovat aina enemmän kuin käytetty bensa. Jos tässä yhtälössä jää tappiolle, on pakko ottaa asia työnantajan kanssa puheeksi ja vaatia esim. työsuhdeautoa tai käytäntöä, jossa työnantajalla on auto, jolla käydään asiakkaiden luona. Juurihan tässä yksi työnantaja itki työvoimapulaa kun ankarista ponnisteluista huolimatta ei löytänyt "autotalkkaria" putsaamaan firman autoja. Työ oli tietenkin mallia "tarvittaessa töihin kutsuttava", mutta tällainen malli on siis olemassa ja tämän joka käyttää lähemmäs tonnin bensoihin pelkästään työmatkoilla kannattaa kyllä kysellä työnantajan autojen perään.
Työn ja kodin välisiä matkoja ei korvata. Kyllä, työpaikka oli toisella paikakunnalla, jonne matkaa oli reilusti. Näin sen investointina tulevaisuuteen ja se kannatti. Jo 3 kk päästä työ jatkui, hiukan paremmalla patkalla pidemmällä sopimuksella -> mahdollisti muuton paikkakunnalle -> bensakulut pieneni. Normi työttömän ajatteluhan olisi ollut että "nettoan vain 200 euroa, joka on vähemmän kuin työttömyyskorvaus, ei kannata". Eli horisontti ei ole kovinkaan kauas tulevaisuuteen. Nyt tosiaan yhä samassa työpaikassa 6500 €/kk palkalla jo pidempään. Viimeisin palkankorotus tammikuussa.
Vierailija kirjoitti:
Kun tekoäly tulee viemään suurimman osan duuneista, on Suomen ratkaistava asia jotenkin. Ainoa mahdollisuus on kansalaispalkka. Onneksi siitä on jo puhuttukin paljon mediassa.
Väärin. Uusia työpaikkoja syntyy ja ihmiset tekevät työt, joihin robotit eivät pysty, esim. hoiva, myynti, ja muut ihmisten väliseen kanssakäymiseen liittyvät työt. Ilmaisen rahan syytäminen niille, joiden osaaminen on ollut robotin tasolla alunperinkin ei todellakaan ole "ainoa vaihtoehto".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen sosiaaliturva on liian suuri, syntyy kannustinloukku jäädä kotiin makaamaan kun tuilla tulee paremmin toimeen kuin tavallisen ihmisen pienellä palkalla. SoTu tuet on saatava Suomessa ensin palkkoja pienemmäksi, jotta ihmisiä alkaa taas kiinnistamaan laiskottelunsijaan työnteko.
Miten voi olla liian suuri kun suurin osa joutuu täydentämään toimeentulotuella jotta pystyy _maksamaan vuokransa_. Ja turha tulla nillittämään että ottakaa halvempi asunto kun niitä EI OLE. Valtio pelaa kokoajan vuokranantajien pussiin koska kaikki tuet menee sinne.
Tiedoksesi, toimeentulotuki on OSA Suomen sosiaaliturvaa, eikä mikään ylimääräinen lahja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka täällä tullaan itkemään sitä, ettei maiden väliset tuet ole vertailukelpoisia niin on tuo Suomen reilu 500 eur todella vähän yksinelävälle. Sain kyllä työttömänä ollessani myös asumistukea n. 280 eur, mutta silti 800 eur/kk, jolla maksaa koko kuun eläminen oli niin sellaista kituuttamista, että välillä piti joko olla syömättä tai mennä leipäjonon jatkeeksi.
Jos olisit ollut yhtään fiksumpi, olisi leipäjonon sijaan kannattanut painua töihin. Se tuki on tarkoituksella pieni, jotta ihminen pystyy hetken parjäämään sen korkeintaan kuukaiden mittaisen työttömyysjakson. Parempi on, mitä nopeammin henkilö palaa takaisin työelämään ja mitä lyhyemmmäksi työttömyys jakso jää. Työttömyyskorvaus on suunniteltu ja mitoitettu juuri nimenomaan lyhytaikaiseen käyttöön työllisyys jaksojen välille.
Siinähän se vika onkin. Korvaus on suunniteltu lyhytaikaiseen käyttöön, ja siihen se olisikin ok. Nyt on vain niin ikävästi, että meillä on satojatuhansia työttömiä, joille ei ole tarjolla työpaikkaa. He joutuvat nostamaan tukia pitkään, ja silloin he auttamatta putoavat köyhyyteen.
Työpaikkoja voi luoda itsekin, eikä odottaa, että joku tulee tarjoamaan kivaa, hyvinpalkattua vakityötä. Niin tekevät sadattuhannet suomalaiset.
Se työpaikan luominen vie erittäin todennäköisesti työpaikan pois jostain muualta, joten työttömyyshän ei tuolla korjaannu yhteiskuntien tasolla. Pelkästään yksilön tasolla. Sama kuin ehdottaisit, että otetaan joku työssäolija työttömäksi ja annetaan sen työpaikka jollekin nyt työttömänä olevalle. Ongelma ei poistu.
Katsos kun töitä ei noin vain luoda, vaan jonkun pitää toimia asiakkaana yrityksellesi. Kyseisen asiakkaan pitää käyttää rahaa yrityksesi tuotteeseen/palveluun ja se raha on automaattisesti pois jostain toisesta kulutuksesta, eli jonkun toisen tekemästä työstä.
Jos työttömyys halutaan poistaa, täytyy työmäärä jakaa kaikkien kansalaisten kesken tasaisemmin.
Ongelma vaan tänä päivänä on se, että tekemätöntä työtä kyllä on, yritykset eivät vaan halua palkata vakituisia työntekijöitä. Työ ostetaan mieluummin ulkopuolelta, kosma sillä välttää monet palkkaamiseen liittyvät riskit, vaikka työn hinta itsessään onkin kalliimpaa.
Olen itse työssä, jossa etsin asiantuntijoita tietylle sektorille juurikin konsulteista jne. Vaikeaa on, kysyntää on paljon enemmän kuin tarjontaa.
Ei se, että alalla olisi enemmän pienyrityksiä tai konsulttipohjalta osaamistaan tarjoavia, veisi työtä keneltäkään. Työn tarjonta synnyttää kysyntää, kunhan ei tarvitse sitoutua tekijään vakituisesti vaan tarpeen mukaan.
Veisihän se töitä "keneltäkään". Ei veisi niiltä konsulteilta, mutta joltain kukkakauppiaalta tai vastaavalta. Mieti nyt miten se raha liikkuu, niin selviää sullekin.
Nyt kyllä logiikka hukassa joltain. Jos minä työttömänä perustan firman ja myyn konsultointipalvelua, sanotaan nyt vaikka Koneelle, jolla osaamista ei ole, mutta tarvetta on. Kone maksaa siitä minulle reilun korvauksen, ja minä saan rahaa ja voin ilahduttaa vaimoani perjantaisin kukkapuskalla, johon minulla ei nyt ole varaa. Miten tämä on kukkakauppiaalta pois?
Ymmärsin vastauksen niin, että jos sinä alat myymään konsulttipalveluja Koneelle, niin silloin joku toinen konsultti menettää työpaikan. Koneen pitäisi jatkossa tarvita kaksi konsulttia, jotta työpaikat lisääntyisivät, silloin myös kukkakauppias saisi uuden asiakkaan lisää.
Konsulteista yleensäkin olen sitä mieltä että ovat harvoin tarpeellisia. Heidän tehtävä tuppaa olemaan vähentää työvoiman tarvetta entisestään.
Alue: Aihe vapaa
Mä en ottanut kantaa tuottavuuden lisääntymiseen mitenkään. Tietenkin tuottavuus voi kasvaa. Esimerkiksi siten, että työ Koneella tehostuu ja voidaan potkia ihminen työttömäksi. Tai siten, että myydään yksi tuote enemmän, jolloin joku jossain ostaa kukkien sijaan tämän firman tuotteen.