Lue keskustelun säännöt.
Liika väestömäärä teollisuusmaissa
13.04.2018 |
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitteet kulutuksesta yli maapallon kantokyvyn ovat täyttä humpuukia. Ihmiskunta käyttää vasta murusia maapallon resursseista.
Ei, kyllä siellä jossain sellainen mittari sojottaa maapallossa pystössä mistä näkee milloin on tankki tyhjä.
Et ilmeisesti kovin oppinut ole kun tarvitset ihmisen tekemän mittarin kertomaan lukemia, muuten asiaa ei voi tietää :D
Mistäs sinä suuroppinut sitten ne voit tietää, kristallipallosta? Öljykin on ollut lopussa muutamaan otteeseen, mutta aina vaan sitä kuitenkin löytyy lisää, aika outoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomikin hyötyisi jos rahaa ei kuluisi niin paljon tulevien työttömien kasvattamiseen.
kulutus ja siten työpaikat vähenee väestön vähentyessä eli ei auta työttömyyteen yhtään eikä yksittäisen ihmisen verotaakkaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Mikään geneerinen "kulutus" ei itsessään tarkoita mitään järkevää, kuten ei tarkoita "kantokykykään". Siten on täysin hyödytöntä sanoa, että kulutus olisi yli kantokyvyn.
Sun pitää sanoa "hiilidioksidipäästöt ovat yli hiilinielujen kapasiteetin". Se on järkevää. Sitten ymmärrämme, missä ongelma on, ja mitä sille voi tehdä.
Esimerkiksi nämä uutisoinnit siitä, että suomalainen tarvitsee 3,6 maapalloa, tarkoittavat aina hiilidioksidipäästöjä. Näet sen siitä, että suomalaisen CO2-ekvivalenttipäästöt ovat 10,7 tonnia ja maailman luonnollisten hiilinielujen vuosittainen kapasiteetti 3 tonnia (10,7 / 3 = 3,6).
Kulutushan ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, vaan esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Voit lämmittää talosi öljyllä tai vesivoimalla. Molemmat ovat kulutusta, mutta vain toinen päästelee hiilidioksidia (merkityksellisiä määriä) ilmakehään.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö, että länsimaalainen elintaso ei yksinkertaisesti ole mahdollinen ilman riistoa?
Alahan perustella. Ei länsimaalaisten elintaso ole mistään riistosta nytkään peräisin, vaan teknologian kehityksestä. Jos jotain taloudellista hyötyä siitä saadaankin, että ulkomailla on halpatuotantoa, on se täysin mitätöntä verrattuna BKT:hen, josta valtaosa muodostuu kotimaassa ja vielä suurempi osa ihan vain teollisuusmaiden kesken kauppaa käyden.
Lisäksi aivan jokaisen vaatteita/elektroniikkaa näpertävän köyhän ulkomaalaisen voi korvata roboteilla, kuten ollaan lujaa vauhtia tekemässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitteet kulutuksesta yli maapallon kantokyvyn ovat täyttä humpuukia. Ihmiskunta käyttää vasta murusia maapallon resursseista.
Ei, kyllä siellä jossain sellainen mittari sojottaa maapallossa pystössä mistä näkee milloin on tankki tyhjä.
Et ilmeisesti kovin oppinut ole kun tarvitset ihmisen tekemän mittarin kertomaan lukemia, muuten asiaa ei voi tietää :D
Mistäs sinä suuroppinut sitten ne voit tietää, kristallipallosta? Öljykin on ollut lopussa muutamaan otteeseen, mutta aina vaan sitä kuitenkin löytyy lisää, aika outoa.
Ai miten maapallon tilaa tutkitaan? Nyt puhuttiin maapallon kantokyvystä, jota esim. lisäöljyn löytäminen ja käyttäminen koettelee. Eli ehdotat että sitä kantokykyä löytyy jostain lisää? Ei tarvitse suuroppinut olla eikä tehdä mitään työtä asian eteen pysyäkseen kärryillä, riittää että edes seuraa toisten työn tuloksia.
Ja jos ei toisten työhön luota tai tulos ei miellytä, niin sitten pitää tehdä itse.
Niinhän teet siinäkin tapauksessa ettei öljyä enää löydetä.
Koska sitähän pitäisi löytyä "aina" :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Mikään geneerinen "kulutus" ei itsessään tarkoita mitään järkevää, kuten ei tarkoita "kantokykykään". Siten on täysin hyödytöntä sanoa, että kulutus olisi yli kantokyvyn.
Sun pitää sanoa "hiilidioksidipäästöt ovat yli hiilinielujen kapasiteetin". Se on järkevää. Sitten ymmärrämme, missä ongelma on, ja mitä sille voi tehdä.
Esimerkiksi nämä uutisoinnit siitä, että suomalainen tarvitsee 3,6 maapalloa, tarkoittavat aina hiilidioksidipäästöjä. Näet sen siitä, että suomalaisen CO2-ekvivalenttipäästöt ovat 10,7 tonnia ja maailman luonnollisten hiilinielujen vuosittainen kapasiteetti 3 tonnia (10,7 / 3 = 3,6).
Kulutushan ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, vaan esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Voit lämmittää talosi öljyllä tai vesivoimalla. Molemmat ovat kulutusta, mutta vain toinen päästelee hiilidioksidia (merkityksellisiä määriä) ilmakehään.
No näytit ymmärtävän ihan muutenkin..
Et kuulosta insinööriltä kun pitää kieliopilla päteä vaikka asian ymmärtäisi.
Jossain vaiheessa sellainen jää vähemmälle kun aika ei enää riitä kaikkeen. Pitäisi taianomaisesti keksiä ratkaisut ihmisten loputtomien mielihalujen maksamiseksi, koska niistä he eivät aio luopua.
Koska lisääntyä voi niin paljon kuin mieli tekee, samoin kuluttaa, koska "teknologia kehittyy tulevaisuudessa".
Koska "Joku Muu" keksii ratkaisun miten miljardi miljardia ihmistä selviää maapallolla tulevaisuudessa, vaikka kukaan ei luovu mistään.
Tai no ehkä jostain, mutta ei omasta lämmitetystä asunnosta.
Eikä lapsista.
Eikä autosta.
Eikä lentokoneesta. Kokonaan. Koska ei maailma toimi enää ilman niitä. Joku Muu keksii miten lentokoneet kuluttavat vähemmän.
Eikä pihvistä.
Ihan järjetön määrä paskaa jo valmiiksi odottamassa että Joku Muu sen siivoaa keksinnöillään.
Ei siis niin että luksusta mietittäisiin sitten, jos olisi jo ratkaisut keksitty.
Vaan tehdään tässä hetkessä mitä halutaan koska tulevaisuudessa Joku Muu.
Ei yhtään paineita.
Kellään.
Jos kenenkään ei tarvitse olla se Joku Muu (vaan voi käyttää aikansa vaikka pätemällä sillä että tämä lause alkoi konjuktiolla eikä ettän edessä ollut pilkkua).
-_- -_- -_- -_- -_- -_- -_- -_-
Vierailija kirjoitti:
No suomalaiset ainakin lisääntyy paljon vähemmän kuin ennen.
Silti Suomen syntyvyys on Euroopan suurin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitteet kulutuksesta yli maapallon kantokyvyn ovat täyttä humpuukia. Ihmiskunta käyttää vasta murusia maapallon resursseista.
Ei, kyllä siellä jossain sellainen mittari sojottaa maapallossa pystössä mistä näkee milloin on tankki tyhjä.
Et ilmeisesti kovin oppinut ole kun tarvitset ihmisen tekemän mittarin kertomaan lukemia, muuten asiaa ei voi tietää :D
Mistäs sinä suuroppinut sitten ne voit tietää, kristallipallosta? Öljykin on ollut lopussa muutamaan otteeseen, mutta aina vaan sitä kuitenkin löytyy lisää, aika outoa.
Ai miten maapallon tilaa tutkitaan? Nyt puhuttiin maapallon kantokyvystä, jota esim. lisäöljyn löytäminen ja käyttäminen koettelee. Eli ehdotat että sitä kantokykyä löytyy jostain lisää? Ei tarvitse suuroppinut olla eikä tehdä mitään työtä asian eteen pysyäkseen kärryillä, riittää että edes seuraa toisten työn tuloksia.
Ja jos ei toisten työhön luota tai tulos ei miellytä, niin sitten pitää tehdä itse.
Niinhän teet siinäkin tapauksessa ettei öljyä enää löydetä.
Koska sitähän pitäisi löytyä "aina" :D
sittenhän se väkimäärä vähenee kun kantokyky loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No suomalaiset ainakin lisääntyy paljon vähemmän kuin ennen.
Silti Suomen syntyvyys on Euroopan suurin.
Ja lähdettä tälle väitteelle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maapallo tietenkin räjähtää heti, kun kuviteltu kantokyky loppuu. Eikö se nyt ole sitten ihan se ja sama vaikka täällä aletaan lopulta nirhaamaan toisiaan kun resurssit loppuu, siinähän se ratkaisu väestömäärään tulee ikäänkuin automaattisesti. Miksi ne kaikki tauditkin pitää yrittää parantaa, nehän on vaan luonnon tapa pitää väestömäärä kurissa, etenkin kehitysmaissa.
Vierailija kirjoitti:
Maapallo tietenkin räjähtää heti, kun kuviteltu kantokyky loppuu. Eikö se nyt ole sitten ihan se ja sama vaikka täällä aletaan lopulta nirhaamaan toisiaan kun resurssit loppuu, siinähän se ratkaisu väestömäärään tulee ikäänkuin automaattisesti. Miksi ne kaikki tauditkin pitää yrittää parantaa, nehän on vaan luonnon tapa pitää väestömäärä kurissa, etenkin kehitysmaissa.
Eli ne jotka ovat aloitusta vastaan toivovat tätä jälkeläisilleen?
Koska eihän sillä enää ole väliä kun itse on kuollut ja lapsihan tehtiin omaksi viihdykkeeksi.
Ja olet sitä mieltä että surmaaminen ja syntymättä jättäminen ovat verrannollisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomikin hyötyisi jos rahaa ei kuluisi niin paljon tulevien työttömien kasvattamiseen.
kulutus ja siten työpaikat vähenee väestön vähentyessä eli ei auta työttömyyteen yhtään eikä yksittäisen ihmisen verotaakkaan.
Tämänkin logiikan mukaan ihmisiä ei tosiaan tarvitse tehdä enempää.
Ilmaston lämpeneminen ja liiallinen kulutus on aina kiva puheenaihe mutta esim. jo yksikin tulivuorenpurkaus aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä enemmän kuin koko ihmiskunta yhteensä sen koko olemassaoloaikana. Sitten kun mietitään kuinka usein niitä purkauksia tapahtuu, saadaan osviittaa kuinka merkityksetöntä ihmisten toiminta on.
Samaa mieltä tosin olen siitä, että metsien tuhoaminen on hullun hommaa, mutta levät yhteyttävät n. 3/4 maapallon tuottamasta hapesta, eivät metsät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei me niin vaarallisia olla... kirjoitti:
Ilmaston lämpeneminen ja liiallinen kulutus on aina kiva puheenaihe mutta esim. jo yksikin tulivuorenpurkaus aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä enemmän kuin koko ihmiskunta yhteensä sen koko olemassaoloaikana. Sitten kun mietitään kuinka usein niitä purkauksia tapahtuu, saadaan osviittaa kuinka merkityksetöntä ihmisten toiminta on.
Samaa mieltä tosin olen siitä, että metsien tuhoaminen on hullun hommaa, mutta levät yhteyttävät n. 3/4 maapallon tuottamasta hapesta, eivät metsät.
No ainahan se pitää vähintään itselleen selitellä, miksi toimii väärin. Jos tarkemmin ajattelee, niin mistään ei oikeastaan tarvitsekaan luopua, jos siitä kuitenkin tulisi vain paha mieli.
Ihan sama miten sen perustelee. Kunhan sen tekee.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei saa vertailla Suomen ja toisen S-alkuisen maan väestön kehitystä? Samassa ajassa kun Suomen väkimäärä on kasvanut 5 milj -> 5,5 milj, tämän toisen S-alkuisen maan väestö oli kasvanut 5 milj -> 25 milj. Sittemmin S-maasta on väkeä lähtenyt 3 milj naapurimaihin ja hieman kauemmaskin.
Miksi on jotenkin parempi, että me suomalaiset kuolemme sukupuuttoon täällä ja tilallemme vyöryy 30-50 milj S-maan, A-maan ja Iq-maan sekä N-gerian asukasta, jotka joutuvat lämpimikseen polttamaan ihan samalla tavoin klapeja ja hiiltä ja jotka lisäksi eivät huippukoulutuksestaan huolimatta osaa muuta kuin puhua omaa kieltään ja käyttää Kela-korttia?
Siinäpä pulma.
Ei tällainen aloitus toimi muijavaltaisella palstalla. Muijat on ohjelmoitu porsimaan ja haluamaan vain ja ainoastaan sitä.
Tyhmä ihminen rinnastaa asioita jotka eivät ole suoraan verrannollisia ja yrittää oikeuttaa sillä omat mielihalunsa.
Suomalaisten määrää verrataan jonkin pupumaan väkimäärään suoraan ilman suhteutusta. Suomalainen hankkii keskimäärin melkein kaksi lasta per akka, vaikka kovaääninen määkiminen raikaa synnyttämättomyydestä! Kehittyvissä maissa luku ei ole 12 joka vastaisi suomalaisten porsimista. Suomalaisen aiheuttama paskajälki löyhyää paljon afrikkalaisen aiheuttamaa kauemmas ja kauemmin.
Mutta sinä vauvakuumeinen muija: pistä kätoset korville ja huuda kovaan ääneen että Afrikassa on liikaa ihmisiä eikä Suomessa. Niin ne ongelmat katoavat ja saat oikeutuksen lisääntyä liikaa täydellisillä jättiläisen geeneilläsi <3
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/wwfn-uusin-syntilista-julki-t…
Eikö olisi fiksumpaa mitata sitä liikakansoitusta maan todellisen kantokyvyn mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei saa vertailla Suomen ja toisen S-alkuisen maan väestön kehitystä? Samassa ajassa kun Suomen väkimäärä on kasvanut 5 milj -> 5,5 milj, tämän toisen S-alkuisen maan väestö oli kasvanut 5 milj -> 25 milj. Sittemmin S-maasta on väkeä lähtenyt 3 milj naapurimaihin ja hieman kauemmaskin.
Miksi on jotenkin parempi, että me suomalaiset kuolemme sukupuuttoon täällä ja tilallemme vyöryy 30-50 milj S-maan, A-maan ja Iq-maan sekä N-gerian asukasta, jotka joutuvat lämpimikseen polttamaan ihan samalla tavoin klapeja ja hiiltä ja jotka lisäksi eivät huippukoulutuksestaan huolimatta osaa muuta kuin puhua omaa kieltään ja käyttää Kela-korttia?
Miksi vyöryvät? Asioita voi ja pitää muuttaa parempaan suuntaan. Demokraattisessa maassa voit itsekin vaikuttaa tähän.
Oma ratkaisusi maailman liikakansoituspulmaan on porsia kilpaa köyhien kanssa?
vihreet valittaa liikaa väestöntiheyttä ja sitten pakkautuu kaupunkeihin :D