Lue keskustelun säännöt.
Liika väestömäärä teollisuusmaissa
13.04.2018 |
Mitä tehdä, kun kulutus henkilöä kohden on yli maapallon kantokyvyn eikä väestö vähene tarpeeksi että kokonaiskulutus hilliintyisi kohtuulliseksi ajoissa?
Kommentit (172)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsopas uudelleen missä on teollisuusmaita ja missä on kehittyviä maita. Katso sen jälkeen että missä on väkeä. Kyllä se taitaa olla päin vastoin. sitä liikaväestöä on juurikin muualla kuin teollisuusmaissa.
Niin, kun vakavat ympäristöongelmat on saatu aikaan jo tällä väkimäärällä, mitä ne olisivat kehittyvän maan väkimäärällä!
Hyvä argumentti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsopas uudelleen missä on teollisuusmaita ja missä on kehittyviä maita. Katso sen jälkeen että missä on väkeä. Kyllä se taitaa olla päin vastoin. sitä liikaväestöä on juurikin muualla kuin teollisuusmaissa.
Niin, kun vakavat ympäristöongelmat on saatu aikaan jo tällä väkimäärällä, mitä ne olisivat kehittyvän maan väkimäärällä!
Hyvä argumentti!
No kyllä ne pahimmat ympäristöongelmatkin ovat tuolla kehittyvissä maissa. Teollisuusmaissa ongelmana on enää nykyään hiilidioksidi, mutta muuten saastuttaminen suhteessa tuotantoon on järkyttävän paljon suurempaa kehittyvissä maissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsopas uudelleen missä on teollisuusmaita ja missä on kehittyviä maita. Katso sen jälkeen että missä on väkeä. Kyllä se taitaa olla päin vastoin. sitä liikaväestöä on juurikin muualla kuin teollisuusmaissa.
Niin, kun vakavat ympäristöongelmat on saatu aikaan jo tällä väkimäärällä, mitä ne olisivat kehittyvän maan väkimäärällä!
Hyvä argumentti!
No kyllä ne pahimmat ympäristöongelmatkin ovat tuolla kehittyvissä maissa. Teollisuusmaissa ongelmana on enää nykyään hiilidioksidi, mutta muuten saastuttaminen suhteessa tuotantoon on järkyttävän paljon suurempaa kehittyvissä maissa.
Suhteessa tuotantoon, ei suhteessa väkimäärään. Kehittyvissä maissa käytetään alkeellista tekniikkaa siinä määrin kuin mitään tekniikkaa käytetään, mutta on järjen vastaista verrata sitä länsimaalaisen aiheuttamiin päästöihin tai käyttämiin luonnonvaroihin tai elintasoon ja sillä oikeuttaa oma väärä toimintansa.
Aika vähän puhutaan vastuusta tässä asiassa. Epämiellytävä aihe.
Tekisi mieli vain selitellä asia omalta kannalta parhain päin ja unohtaa sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole teollisuusmaiden liian suuri väkimäärä, vaan olemassa olevien ihmisten kulutus. Tänne mahtuisi huomattavasti paljon enemmänkin ihmisiä, mutta kaikkien kulutusta pitäisi vähentää ainakim 80%. Käytännössä ihmisten pitäisi elää pienissä omavaraisissa torpissa, monta sukupolvea yhdessä.
Matkustelu täysin pois, lihansyönnin merkittävä vähentäminen, tilavat asunnot pois ja tilalle pieniä, ahtaita mökkejä, jotka pysyvät lämpiminä jo lähes pelkällä asukkaiden tuottamalla lämmöllä, kaikki muu kuin terveydenhoidossa käytettävä teknologia pois, ja ihmiset takaisin käsityöläisiksi viljelemään maata.
TÄMÄ on se ainut oikea ratkaisu, mutta tätä ei ole niin kiva mainostaa, koska on paljon mukavampi uskotella, että se oma lapsettomuus on riittävä "teko" eikä oikeasti tarvitse tehdä yhtään mitään maailman tilanteen parantamiseksi.
Kaikki tämä muu hippeily on vain pientä näpertelyä siihen verrattuna, että ei tuota kokonaisen uuden ihmisyksilön verran lisäpäästöjä.
Vaan eipä sillä, totta kai myös olen kasvissyöjä ja asun pienessä kämpässä, en matkustele enkä ole ikinä ajanut autolla. Aina voi ja pitää parantaa.
Tajuathan, että ihmiset ovat yksilöitä, ja jokainen meistä kuluttaa omien yksilöllisten päätöstensä ja elintapojensa mukaisesti, eikä minkään laskennallisen tilaston mukaisesti? Lapsi itsessään kuluttaa ihan yhtä paljon/vähän, oli hän sitten Suomessa, Intiassa tai Bangladeshissa. Vasta elintavat ja valinnat syntymän jälkeen ratkaisevat sen, millaisen jalanjäljen ihminen jättää tähän maailmaan. Se, että ihminen syntyy Suomeen, ei kerro vielä mitään siitä, millaista elämää hän tulee viettämään tai miten paljon hän tulee kuluttamaan. Tilasto kertoo vain keskiarvon, mutta keskiarvo ei kerro mitään yksilöstä, eikä siten oikeuta tuomitsemaan yksilöä tilaston perusteella.
Tajuathan myös, että jos ekologiset ihmiset lopettavat lisääntymisen, se tarkoittaa, että lisääntyminen ei kuitenkaan lopu, vaan maapallo täyttyy itsekkäistä kerskakulutusihmisistä? Elintavat periytyvät ihmisillä tutkimusten mukaan vahvasti: urheilullisessa perheessä on urheilullisia jälkeläisiä, koulutetussa perheessä koulutettuja, uskonnollisessa perheessä uskonnollisia. Massojen valistusta on yritetty vuosikausia, mutta tulokset ovat olleet heikkoja, sillä ihmiset omaksuvat heikosti sellaisen elämäntavan, johon he eivät ole kasvaneet ja joka tuntuu heistä heidän oikeuksistaan luopumiselta. Ainut tehokas tapa saada maailmaan ekologisia ihmisiä, on kasvattaa heidät pienestä pitäen. Lapsettomuuden tavoittelu maailman pelastamiseksi valitettavasti kumoaa itse itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat ja hyväosaiset tekisivät näköjään mitä tahansa, jotta omaa kulutusjuhlaa ei tarvitsisi lopettaa. Mieluummin viedään lapset pois perheiltä, abortoidaan ja pakko-steriloidaan, kuin lopetetaan itse lihan syöminen, shoppailu, sisustaminen ja lentomatkailu.
Syntyvyyden vähentämiselle yritetään vain ja ainoastaan vierittää vastuuta pois itseltä; Me olemme viimeinen sukupolvi, emme tee enempää ihmisiä, joten ihan sama miten me täällä sikailemme.
Kuka on tällainen? Olen vastuuntuntoinen kaikissa mussakin asioissa ja siksi en lisäänny.
Itsestä tuntuu että asia menee juuri päinvastoin; kuvitellaan että jollain kasvissyönnillä saadaan päästöjä riittävästi vähennettyä tai sillä ettei käytetä enää yksityisautoa ihan_koko_ajan. Ja että näin saavutetut päästövähennykset riittäisivät kompensoimaan uuden ihmisen koko_elämänsä_aikana aiheuttamat päästöt. Tosin itsekin uskottelin näin pahimman vauvakuumeen hetkellä kun hormonit meinasivat sumentaa järjen kokonaan, mutta nyt on taas helpompaa.
Hienoa, että sinä olet omaksunut tuollaisen elämäntavan. Valitettavasti tilastollisesti ihmiset kuluttavat, matkustelevat, käyttävät viihdettä, asuvat tilavammin jne. huomattavasti enemmän ollessaan sinkkuja tai aikuisten parisuhteessa, verrattuna lapsiperheisiin. Eli vastauksena kysymykseesi, tuollaisia ovat lapsettomat, työssäkäyvät aikuiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kuinka-monesta-lapsesta-sina-voisit-…
Tässäkin kirjoituksessa toistuu sama ongelma. Ihmiselle lasketaan tilastollinen, nykyiseen kerskakulutukseen perustuva arvo, jota pidetään muuttumattomana ja jota käytetään kaiken vertailun pohjana. Jostain syystä näihin artikkeleihin ei koskaan saada viereen vertailua siitä, millaista ihmisten aiheuttama tuho olisi, jos me oikeasti lopettaisimme kuluttamisen ja muuttaisimme koko elämäntapamme vastaamaan maailman kantokykyä. Näin elää jo tälläkin hetkellä miljoonia ihmisiä ympäri maailmaa, mutta meille he ovat näkymättömiä ja täysi mahdottomuus jo ajatuksen tasollakin. Ymmärtäähän sen, että koska media ajaa kapitalistien asiaa ja elää kulutuksesta, eivät he halua purra ruokkivaa kättä. Mutta miksi niin harva ihminen pysähtyy miettimään asioita tarkemmin? Miksi tällaiset kirjoitukset niellään sellaisenaan ilman, että edes hetki mietittäisiin, mitä siellä taustalla on? Miksi kulutusta pidetään niin suurena oikeutena, että se menee jopa lisääntymisen ja globaalin hyvinvoinnin edelle?
Kirjoituksesta lainattua:
On tosiasia, että maapallon luonnonvarat eivät riitä nykyisen väestömäärän ja sen kulutustottumusten täyttämiseen.
Jostain syystä edelleen pidetään kynsin hampain kiinni siitä, että länsimaisiin kulutustottumuksiin ei voida puuttua, vaan ihmisiä on vähennettävä, jotta jäljelle jäävät saavat kuluttaa sydämensä kyllyydestä (ja kapitalistit rikastuvat).
Kehittyneissä maissa väestöongelmaa ei yksinkertaisesti ole. Ongelma on lähinnä kehitysmaissa, joiden väestö pyrkii elintasosiirtolaiseksi kehittyneisiin maihin ja tuo kotimaidensa ongelmat mukanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole teollisuusmaiden liian suuri väkimäärä, vaan olemassa olevien ihmisten kulutus. Tänne mahtuisi huomattavasti paljon enemmänkin ihmisiä, mutta kaikkien kulutusta pitäisi vähentää ainakim 80%. Käytännössä ihmisten pitäisi elää pienissä omavaraisissa torpissa, monta sukupolvea yhdessä.
Matkustelu täysin pois, lihansyönnin merkittävä vähentäminen, tilavat asunnot pois ja tilalle pieniä, ahtaita mökkejä, jotka pysyvät lämpiminä jo lähes pelkällä asukkaiden tuottamalla lämmöllä, kaikki muu kuin terveydenhoidossa käytettävä teknologia pois, ja ihmiset takaisin käsityöläisiksi viljelemään maata.
TÄMÄ on se ainut oikea ratkaisu, mutta tätä ei ole niin kiva mainostaa, koska on paljon mukavampi uskotella, että se oma lapsettomuus on riittävä "teko" eikä oikeasti tarvitse tehdä yhtään mitään maailman tilanteen parantamiseksi.
Kaikki tämä muu hippeily on vain pientä näpertelyä siihen verrattuna, että ei tuota kokonaisen uuden ihmisyksilön verran lisäpäästöjä.
Vaan eipä sillä, totta kai myös olen kasvissyöjä ja asun pienessä kämpässä, en matkustele enkä ole ikinä ajanut autolla. Aina voi ja pitää parantaa.
Tajuathan, että ihmiset ovat yksilöitä, ja jokainen meistä kuluttaa omien yksilöllisten päätöstensä ja elintapojensa mukaisesti, eikä minkään laskennallisen tilaston mukaisesti? Lapsi itsessään kuluttaa ihan yhtä paljon/vähän, oli hän sitten Suomessa, Intiassa tai Bangladeshissa. Vasta elintavat ja valinnat syntymän jälkeen ratkaisevat sen, millaisen jalanjäljen ihminen jättää tähän maailmaan. Se, että ihminen syntyy Suomeen, ei kerro vielä mitään siitä, millaista elämää hän tulee viettämään tai miten paljon hän tulee kuluttamaan. Tilasto kertoo vain keskiarvon, mutta keskiarvo ei kerro mitään yksilöstä, eikä siten oikeuta tuomitsemaan yksilöä tilaston perusteella.
Tajuathan myös, että jos ekologiset ihmiset lopettavat lisääntymisen, se tarkoittaa, että lisääntyminen ei kuitenkaan lopu, vaan maapallo täyttyy itsekkäistä kerskakulutusihmisistä? Elintavat periytyvät ihmisillä tutkimusten mukaan vahvasti: urheilullisessa perheessä on urheilullisia jälkeläisiä, koulutetussa perheessä koulutettuja, uskonnollisessa perheessä uskonnollisia. Massojen valistusta on yritetty vuosikausia, mutta tulokset ovat olleet heikkoja, sillä ihmiset omaksuvat heikosti sellaisen elämäntavan, johon he eivät ole kasvaneet ja joka tuntuu heistä heidän oikeuksistaan luopumiselta. Ainut tehokas tapa saada maailmaan ekologisia ihmisiä, on kasvattaa heidät pienestä pitäen. Lapsettomuuden tavoittelu maailman pelastamiseksi valitettavasti kumoaa itse itsensä.
Tuollaisia ei ole olemassakaan. Ihminen voi elää satavuotiaaksi asti ja minkään valtakunnan ekohippeilylläsi et tule sitä päästömäärää elinikäsi aikana kompensoimaan, minkä hän ehtii sadassa vuodessa aiheuttamaan.
Ymmärrän toki känkkäränkän; ihminen on eläin ja vaistojensa orjuuttama. Ei ole helppoa selittää eikä ymmärtää miksi jostain kivasta pitäisi luopua, jos järki ja vietit ovat ristiriidassa. Ja vietit on rakennettu meihin niin voimakkaiksi, että erehdymme joskus yrittämään niiden järkeistämistä ja päädymme provosoitumaan, kun jotain vietinvaraista järjellä kyseenalaistetaan. Huomaan kyllä itsekin saman itsessäni.
Olet oikeassa, että tehokas tapa saada maailmaan ympäristötietoisia ihmisiä on alusta asti kasvattaa heidät sellaisiksi. Tajuathan kuitenkin, ettei tämä vaadi liisääntymistäsi? Ratkaisu on panostaa jo olemassa olevien ihmisten ympäristötietoisuuteen pienestä pitäen niin, ettei tulevaisuudessa enää muunlaisia ihmisiä olekaan. Tämä ei vaadi geenejäsi. Lapsi omaksuu arvot ihan yhtälailla adoptoitpa hänet sitten Suomesta, Intiasta tai Bangladeshista. Ja ympäristötietoinen valitsee joko yhden lapsen tekemisen tai länsimaalaisen elintason, ei molempia, koska ymmärtää lyhyellä matikallakin, ettei kymmenelle miljardille riitä sellaisia resursseja.
Ratkaisu ei ole kilpailla ”kerskakulutusihmisten” kanssa siitä kumpi saa maapallon enemmän täyteen ihmisiä. Sellainen ajattelu viittaa jälleen vaistojen synnyttämien omien mielihalujen epäonnistuneeseen oikeuttamiseen.
T24 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole teollisuusmaiden liian suuri väkimäärä, vaan olemassa olevien ihmisten kulutus. Tänne mahtuisi huomattavasti paljon enemmänkin ihmisiä, mutta kaikkien kulutusta pitäisi vähentää ainakim 80%. Käytännössä ihmisten pitäisi elää pienissä omavaraisissa torpissa, monta sukupolvea yhdessä.
Matkustelu täysin pois, lihansyönnin merkittävä vähentäminen, tilavat asunnot pois ja tilalle pieniä, ahtaita mökkejä, jotka pysyvät lämpiminä jo lähes pelkällä asukkaiden tuottamalla lämmöllä, kaikki muu kuin terveydenhoidossa käytettävä teknologia pois, ja ihmiset takaisin käsityöläisiksi viljelemään maata.
TÄMÄ on se ainut oikea ratkaisu, mutta tätä ei ole niin kiva mainostaa, koska on paljon mukavampi uskotella, että se oma lapsettomuus on riittävä "teko" eikä oikeasti tarvitse tehdä yhtään mitään maailman tilanteen parantamiseksi.
Kaikki tämä muu hippeily on vain pientä näpertelyä siihen verrattuna, että ei tuota kokonaisen uuden ihmisyksilön verran lisäpäästöjä.
Vaan eipä sillä, totta kai myös olen kasvissyöjä ja asun pienessä kämpässä, en matkustele enkä ole ikinä ajanut autolla. Aina voi ja pitää parantaa.
Tajuathan, että ihmiset ovat yksilöitä, ja jokainen meistä kuluttaa omien yksilöllisten päätöstensä ja elintapojensa mukaisesti, eikä minkään laskennallisen tilaston mukaisesti? Lapsi itsessään kuluttaa ihan yhtä paljon/vähän, oli hän sitten Suomessa, Intiassa tai Bangladeshissa. Vasta elintavat ja valinnat syntymän jälkeen ratkaisevat sen, millaisen jalanjäljen ihminen jättää tähän maailmaan. Se, että ihminen syntyy Suomeen, ei kerro vielä mitään siitä, millaista elämää hän tulee viettämään tai miten paljon hän tulee kuluttamaan. Tilasto kertoo vain keskiarvon, mutta keskiarvo ei kerro mitään yksilöstä, eikä siten oikeuta tuomitsemaan yksilöä tilaston perusteella.
Tajuathan myös, että jos ekologiset ihmiset lopettavat lisääntymisen, se tarkoittaa, että lisääntyminen ei kuitenkaan lopu, vaan maapallo täyttyy itsekkäistä kerskakulutusihmisistä? Elintavat periytyvät ihmisillä tutkimusten mukaan vahvasti: urheilullisessa perheessä on urheilullisia jälkeläisiä, koulutetussa perheessä koulutettuja, uskonnollisessa perheessä uskonnollisia. Massojen valistusta on yritetty vuosikausia, mutta tulokset ovat olleet heikkoja, sillä ihmiset omaksuvat heikosti sellaisen elämäntavan, johon he eivät ole kasvaneet ja joka tuntuu heistä heidän oikeuksistaan luopumiselta. Ainut tehokas tapa saada maailmaan ekologisia ihmisiä, on kasvattaa heidät pienestä pitäen. Lapsettomuuden tavoittelu maailman pelastamiseksi valitettavasti kumoaa itse itsensä.
Tuollaisia ei ole olemassakaan. Ihminen voi elää satavuotiaaksi asti ja minkään valtakunnan ekohippeilylläsi et tule sitä päästömäärää elinikäsi aikana kompensoimaan, minkä hän ehtii sadassa vuodessa aiheuttamaan.
Ymmärrän toki känkkäränkän; ihminen on eläin ja vaistojensa orjuuttama. Ei ole helppoa selittää eikä ymmärtää miksi jostain kivasta pitäisi luopua, jos järki ja vietit ovat ristiriidassa. Ja vietit on rakennettu meihin niin voimakkaiksi, että erehdymme joskus yrittämään niiden järkeistämistä ja päädymme provosoitumaan, kun jotain vietinvaraista järjellä kyseenalaistetaan. Huomaan kyllä itsekin saman itsessäni.
Olet oikeassa, että tehokas tapa saada maailmaan ympäristötietoisia ihmisiä on alusta asti kasvattaa heidät sellaisiksi. Tajuathan kuitenkin, ettei tämä vaadi liisääntymistäsi? Ratkaisu on panostaa jo olemassa olevien ihmisten ympäristötietoisuuteen pienestä pitäen niin, ettei tulevaisuudessa enää muunlaisia ihmisiä olekaan. Tämä ei vaadi geenejäsi. Lapsi omaksuu arvot ihan yhtälailla adoptoitpa hänet sitten Suomesta, Intiasta tai Bangladeshista. Ja ympäristötietoinen valitsee joko yhden lapsen tekemisen tai länsimaalaisen elintason, ei molempia, koska ymmärtää lyhyellä matikallakin, ettei kymmenelle miljardille riitä sellaisia resursseja.
Ratkaisu ei ole kilpailla ”kerskakulutusihmisten” kanssa siitä kumpi saa maapallon enemmän täyteen ihmisiä. Sellainen ajattelu viittaa jälleen vaistojen synnyttämien omien mielihalujen epäonnistuneeseen oikeuttamiseen.
Ymmärrätkö, että länsimaalainen elintaso ei yksinkertaisesti ole mahdollinen ilman riistoa? Ihan sama kuinka vähän täällä on ihmisiä, länsimainen elintapa vaatii AINA sekä luonnon, eläinten että köyhien ihmisten riistämistä. Ympäristötietoinen ihminen ei missään tilanteessa voi valita länsimaista elintasoa, vaikka hän jättäisi 20 lasta tekemättä.
Ratkaisu ei ole vänkääminen siitä, miten muiden ihmisten pitää jättää lapset tekemättä, jotta minä saan nauttia elämästäni, vaan yksinkertaisesti ottaa vastuu itse, ja muuttaa elämänsä sellaiseksi, että ympäristö sen kestää. Ongelma ei ole joku muu, vaan sinä itse!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paikkasi menee aina tuotannon kasvattamiseen suoraan tai mutkan kautta , paitsi luonnonsuojelua tukien, vai kuinka???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
T24 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma ei ole teollisuusmaiden liian suuri väkimäärä, vaan olemassa olevien ihmisten kulutus. Tänne mahtuisi huomattavasti paljon enemmänkin ihmisiä, mutta kaikkien kulutusta pitäisi vähentää ainakim 80%. Käytännössä ihmisten pitäisi elää pienissä omavaraisissa torpissa, monta sukupolvea yhdessä.
Matkustelu täysin pois, lihansyönnin merkittävä vähentäminen, tilavat asunnot pois ja tilalle pieniä, ahtaita mökkejä, jotka pysyvät lämpiminä jo lähes pelkällä asukkaiden tuottamalla lämmöllä, kaikki muu kuin terveydenhoidossa käytettävä teknologia pois, ja ihmiset takaisin käsityöläisiksi viljelemään maata.
TÄMÄ on se ainut oikea ratkaisu, mutta tätä ei ole niin kiva mainostaa, koska on paljon mukavampi uskotella, että se oma lapsettomuus on riittävä "teko" eikä oikeasti tarvitse tehdä yhtään mitään maailman tilanteen parantamiseksi.
Kaikki tämä muu hippeily on vain pientä näpertelyä siihen verrattuna, että ei tuota kokonaisen uuden ihmisyksilön verran lisäpäästöjä.
Vaan eipä sillä, totta kai myös olen kasvissyöjä ja asun pienessä kämpässä, en matkustele enkä ole ikinä ajanut autolla. Aina voi ja pitää parantaa.
Tajuathan, että ihmiset ovat yksilöitä, ja jokainen meistä kuluttaa omien yksilöllisten päätöstensä ja elintapojensa mukaisesti, eikä minkään laskennallisen tilaston mukaisesti? Lapsi itsessään kuluttaa ihan yhtä paljon/vähän, oli hän sitten Suomessa, Intiassa tai Bangladeshissa. Vasta elintavat ja valinnat syntymän jälkeen ratkaisevat sen, millaisen jalanjäljen ihminen jättää tähän maailmaan. Se, että ihminen syntyy Suomeen, ei kerro vielä mitään siitä, millaista elämää hän tulee viettämään tai miten paljon hän tulee kuluttamaan. Tilasto kertoo vain keskiarvon, mutta keskiarvo ei kerro mitään yksilöstä, eikä siten oikeuta tuomitsemaan yksilöä tilaston perusteella.
Tajuathan myös, että jos ekologiset ihmiset lopettavat lisääntymisen, se tarkoittaa, että lisääntyminen ei kuitenkaan lopu, vaan maapallo täyttyy itsekkäistä kerskakulutusihmisistä? Elintavat periytyvät ihmisillä tutkimusten mukaan vahvasti: urheilullisessa perheessä on urheilullisia jälkeläisiä, koulutetussa perheessä koulutettuja, uskonnollisessa perheessä uskonnollisia. Massojen valistusta on yritetty vuosikausia, mutta tulokset ovat olleet heikkoja, sillä ihmiset omaksuvat heikosti sellaisen elämäntavan, johon he eivät ole kasvaneet ja joka tuntuu heistä heidän oikeuksistaan luopumiselta. Ainut tehokas tapa saada maailmaan ekologisia ihmisiä, on kasvattaa heidät pienestä pitäen. Lapsettomuuden tavoittelu maailman pelastamiseksi valitettavasti kumoaa itse itsensä.
Tuollaisia ei ole olemassakaan. Ihminen voi elää satavuotiaaksi asti ja minkään valtakunnan ekohippeilylläsi et tule sitä päästömäärää elinikäsi aikana kompensoimaan, minkä hän ehtii sadassa vuodessa aiheuttamaan.
Ymmärrän toki känkkäränkän; ihminen on eläin ja vaistojensa orjuuttama. Ei ole helppoa selittää eikä ymmärtää miksi jostain kivasta pitäisi luopua, jos järki ja vietit ovat ristiriidassa. Ja vietit on rakennettu meihin niin voimakkaiksi, että erehdymme joskus yrittämään niiden järkeistämistä ja päädymme provosoitumaan, kun jotain vietinvaraista järjellä kyseenalaistetaan. Huomaan kyllä itsekin saman itsessäni.
Olet oikeassa, että tehokas tapa saada maailmaan ympäristötietoisia ihmisiä on alusta asti kasvattaa heidät sellaisiksi. Tajuathan kuitenkin, ettei tämä vaadi liisääntymistäsi? Ratkaisu on panostaa jo olemassa olevien ihmisten ympäristötietoisuuteen pienestä pitäen niin, ettei tulevaisuudessa enää muunlaisia ihmisiä olekaan. Tämä ei vaadi geenejäsi. Lapsi omaksuu arvot ihan yhtälailla adoptoitpa hänet sitten Suomesta, Intiasta tai Bangladeshista. Ja ympäristötietoinen valitsee joko yhden lapsen tekemisen tai länsimaalaisen elintason, ei molempia, koska ymmärtää lyhyellä matikallakin, ettei kymmenelle miljardille riitä sellaisia resursseja.
Ratkaisu ei ole kilpailla ”kerskakulutusihmisten” kanssa siitä kumpi saa maapallon enemmän täyteen ihmisiä. Sellainen ajattelu viittaa jälleen vaistojen synnyttämien omien mielihalujen epäonnistuneeseen oikeuttamiseen.
Ymmärrätkö, että länsimaalainen elintaso ei yksinkertaisesti ole mahdollinen ilman riistoa? Ihan sama kuinka vähän täällä on ihmisiä, länsimainen elintapa vaatii AINA sekä luonnon, eläinten että köyhien ihmisten riistämistä. Ympäristötietoinen ihminen ei missään tilanteessa voi valita länsimaista elintasoa, vaikka hän jättäisi 20 lasta tekemättä.
Ratkaisu ei ole vänkääminen siitä, miten muiden ihmisten pitää jättää lapset tekemättä, jotta minä saan nauttia elämästäni, vaan yksinkertaisesti ottaa vastuu itse, ja muuttaa elämänsä sellaiseksi, että ympäristö sen kestää. Ongelma ei ole joku muu, vaan sinä itse!
Erittäin totta, enkä ole muuta väittänytkään.
Mielestäni minulla on länsimaalainen elintaso, vaikka asun pienessä kämpässä, jossa emme pidä pattereita talvella päällä, en ole ikinä ollut lentokoneessa, ajanut autolla tai ostanut muovipussia, tehnyt lapsia enkä heittänyt pois korjattavissa olevaa tavaraa. Lapsuuden jälkeen en ole syönyt lihaa.
Kaiken tämän tekemättä jättämisen jälkeen koen elintasoni erittäin korkeaksi ja hiilijalanjälkeni suureksi. Kuitenkin, jos populaatio pienenee kohtuulliseksi tekemällä 0-1 lasta, luonnon uusiutumiskyky tulee jossain vaiheessa ylittämään kulutuksen niin, että kenenkään ei silti tarvitse kokea nälkää eikä kodittomuutta tai edes teknologiasta tai vapaa-ajasta luopumista.
En näe miksi tämä olisi enää luonnon riistämistä, jos maapalloa asuttamassa olisi enää vaikka 100 000 luonnon ehdoilla elävää hippeilijää. Millä tavoin sitten olet onnistunut muuttamaan elämäsi sellaiseksi että ympäristö sen kestää?
Tukien maksaminen lisääntymisestä pitäisi ainakin lopettaa.
Jos lastasi pitää muiden aikuisten elättää, millä perusteella voit väittää että kakarasta kasvaa veronmaksaja?
Kristallipallosta?
Suomalaisten ylikulutuspäivä meni tältä vuodelta jo kaikessa hiljaisuudessa.
https://yle.fi/uutiset/3-10153907
Suurimmat haasteet ovat energiantuotannossa, liikenteessä ja ruuantuotannossa.
Kyllä jokaisen pitäisi muuttaa omia kulutustottumuksiaan. Vuosihan ei ole vielä edes puolessa.. Maapallon yhteenlaskettu ylikulutuspäivä tulee joskus heinä-elokuussa.
Eikö suomalainen maaseudun peräkammarin vanhapoika ole globaalisesti ajateltuna melko ekologinen? Asuu vuosikymmeniä sitten rakennetussa talossa luultavasti koko ikänsä, hoitaa ehkä samalla iäkkäät vanhempansa, ei lisäänny (tosin ehkä osittain tahtomattaan), ei matkaile, metsästää ja kasvattaa suuren osan ruuastaan itse, kuluttaa vähän energiaa, ei harrasta kerskakulutusta jne.
Houkutellaan lisää väestöä Afrikasta ja Lähi-Idästä.
The myth of overpopulation - kannattaa googlata ja tutustua vastakkaiseenkin näkemykseen - totuus nimittäin lienee jossain näiden ääripäiden välimaastossa, kuten tavallisesti... suomenkielellä ei aiheesta juuri mitään löydy, kun on kansa keskimääräistä tehokkaamman aivopesun kohteena 24/7/365, mutta tuolla kolmannella kotimaisella löytyy...
You're welcome.
Katsopas uudelleen missä on teollisuusmaita ja missä on kehittyviä maita. Katso sen jälkeen että missä on väkeä. Kyllä se taitaa olla päin vastoin. sitä liikaväestöä on juurikin muualla kuin teollisuusmaissa.